Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Sonata Raupėnaitė – Lekarauskienė, sekretoriaujant Rugilei Dičkalnytei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui N. B., Vilniaus apskrities valstybinės mokesčio inspekcijos atstovei R. B., teismo posėdyje išnagrinėjusi N. B. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

N. B. nuo 2009-12-01 vykdanti veiklą pagal Lietuvos Respublikos gyventojo individualios veiklos pažymą Nr. (duomenys neskelbtini), būdama darbdavė, pažeidė Lietuvos Respublikos DK 98 str. 1 d. 1 p., kadangi esant darbo sutarties požymiams be darbo sutarties ir teisės aktų nustatyta tvarka nepranešus VSDFV teritoriniam skyriui, nuo 2014-02-18 iki 2014-02-28 leido dirbti kioske Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), pardavėju gėlėmis A. A.. Tokiais veiksmais N. B. padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d.

Apklausta teisme N. B. parodė, kad viskas taip ir buvo kaip parašyta jos paaiškinime. 2014 m. vasario 28 d., po pietų atėjo asmuo ir sudarė sutartį. Kai atėjo po pietų ir pradėjo sudarinėti aktą žmogus pasimetė. Ji, N. B. tiksliai nežinojo ar A. A. dirbs ar ne. Jie sutarė, kad ji A. A. priims į darbą. Pasak N. B., jie žiūrėjo pagal oro temperatūrą, tada pirma diena kai buvo pakilusi temperatūra ir reikėjo įdarbinti tą žmogų, gavosi nesusikalbėjimas ir nesutarimas su sargu. Ji kalbėjosi 18 dieną preliminariai su sargu, kad jis bus įdarbintas. A. A. neturėjo leidimo parduoti gėlių. N. B. paaiškino, kad pranešimą apie priėmimą į darbą Sodrai išsiuntė 28 dieną, apie 3 ar 4 val. Pas ją, N. B. mokesčiai visada tvarkoje, tas pats ir su darbuotojais. Pasak N. B., A. A. preliminariai žinojo gėlių kainas, pastarasis pardavė maždaug už kažkokią kainą. A. A. lauke dirbo, o ne kioske, pastarasis turėjo saugoti gėles, būti šalia kiosko. A. A. prižiūrėjo jos, N. B. 4 kioskus. Pasak N. B., A. A. apie 3 ar 4 val. atvyko, po to atvažiavo vakare kai baigė darbą. Kioske esantis kasos aparatas yra jos, N. B.. N. B. paaiškino, jog Sodra informavo, kad pateiktas pranešimas tokiu laiku tikriausiai todėl, kad ji po pietų siuntė. Pas juos būna, kad jei siunti iš vakaro, tai gauna iš ryto. Pasak N. B., turi duomenis, kad išsiųsta 28 d., ji turi ruošinį, kad siuntė 28 d. N. B. parodė, kad kioskas dirba nuo 08.00 val. ryto iki 20.00 val. vakaro, viskas jos vardu. A. A. pas ją šiuo metu nedirba, ji, N. B. pastarąjį atleido, nes negali juo pasitikėti. A. A. buvo įdarbintas 28 d., o pardavė gėles vakare. Galutinis pranešimas buvo pateiktas, A. A. tą pačią dieną buvo atleistas.

Apklaustas teisme liudytojas A. A. parodė, kad vasario 28 dieną turėjo būdėti gėlių turgelyje. Buvo atėjęs vasario 18 dieną dėl darbo, pasakė, kad bus priimtas. Paskambino 28 dieną N. B., pasakė, kad gali ateiti. Atvažiavo ir sudarė darbo sutartį. Pasak A. A., N. B. paprašė, kad jis ateitų, susitarė, kad jei šalčio nebus tai reikės budėti, N. B. pabrėžė, kad dirbti reikės be pardavimo. Jis, A. A. apgailestauja, kad nepaminėjo, jog N. B. perspėjo, kad dirbs be pardavimo. Pasak A. A., norėjo išsisukti, neparodė sutarties, pagalvojo, kad jį nubaus ir šeimininkė nesužinos, bet N. B. sužinojo ir atleido. A. A. paaiškino, kad atėjo berniukas, paklausė po kiek rožės, ar gali parduoti, atsakė, kad gali, gal šeimininkė nesužinos. Rožes pardavė po 4 Lt, vaikinas paėmė rožes ir parodė savo dokumentą. Jis, A. A. pasakė, kad dirba nuo vasario 18 d., pasakė tą dieną, nes tą dieną tarėsi dėl darbo, galvojo, kad nebus tikrinimo. Pasak A. A., 18 dieną kai buvo atėjęs, šeimininkė pasakė, kad gerai jis bus priimtas į darbą. Pagarsinus liudytojo paaiškinimą, A. A. parodė, kad parašyta beveik tas pats, tik su pagražinimais, norėjo išsisukti, jo amžiuje negražu parduoti gėles ir pinigus dėti į kišenę. Pasak A. A., jokių santykių su N. B. nepalaiko, ant pastarosios nepyksta, jis pats kaltas. Sutartį pasirašė 28 d., po pietų, 18 d. buvo atėjęs į kioską. Buvo bandomasis mėnuo, kaip ankščiau minėjo, jis, A. A. turėjo prižiūrėti, kad niekas nevogtų gėlių. Darbo laikas nuo 09.00 iki 18.00 val. Už tas dienas būtų gėda imti pinigus. Truputį ankščiau buvo atėjęs. Gėlių kainos jam, A. A. nežinomos. Darbo sutartis buvo, bet nepateikė. Pasak A. A., darbo sutarties gal ir prašė, bet jis papuolė ant vagystės. Klausimus uždavinėjo tas berniukas, nepamena, gal ir neklausė apie darbo sutartį.

Apklaustas teisme liudytojas E. N. parodė, kad vasario 28 d., vakare buvo atliktas operatyvus patikrinimas, kontrolinis pirkimas, gėlių buvo pirkta už 12 Lt, pinigus priėmė A. A., kuris jokio veiklos vykdymo dokumento nepateikė. Pasak E. N., A. A. dėl darbo tarėsi su N. B., A. A. dirba ne pirmą dieną, nuo vasario 18 d. buvo susitarta su N. B., kad bus mokamas minimalus atlyginimas. Anot E. N., A, A. darbo sutarties nepateikė, sakė, kad prižiūri kioskus ir parduoda gėles. E. N. paaiškino, kad jis priėjo, paklausė kiek kainuoja gėlės, išsirinko rožes, tuo metu kioskas veikė, kitų pirkėjų nebuvo, A. A. pats pasiūlė gėlių. Pasak E. N., joks alkoholio kvapas nuo žmogaus nesklido.

Vilniaus apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos faktų fiksavimo 2014-02-28 pažymoje Nr. (4.65)-FR10S0-797 nurodyta, kad 2014-02-28 20.15 val. buvo atliktas operatyvus patikrinimas gėlių turguje, adresu (duomenys neskelbtini). Patikrintas A. A., vykdantis individualią veiklą prekyba gėlėmis. Operatyvaus patikrinimo metu atliktas kontrolės pirkimas, nupirkta gėlių už 12 Lt. Pinigus priėmė A. A. ir neišdavė pinigų priėmimą patvirtinančio dokumento. Prekybos vietoje įrengtas EKA kasos aparatas, tačiau kaip paaiškinime A. A. nurodė, juo nesinaudoja. Operatyvaus patikrinimo metu nustatyta, kad A. A. individualią veiklą vykdo neįsigijęs verslo liudijimo ir apie individualios veiklos pradžią nepranešęs teritorinei mokesčių inspekcijai. A. A. dirba be darbo sutarties. Kioskas priklauso N. B.. (b. l. 11)

Vilniaus apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos operatyvaus patikrinimo 2014-04-03 pažymoje Nr. FR1042-4129 nurodyta, kad operatyvaus patikrinimo (toliau - OP) metu 2014-02-28, 20.15 val., kioske, adresu (duomenys neskelbtini), atliktas kontrolinis pirkimas. Nupirkta gėlių už 12 Lt. Klientą aptarnavo, pinigus paėmė, bendravo kioske dirbęs pardavėjas A. A. (a. k. (duomenys neskelbtini)), kuris pardavė gėles, paėmė sumokėtus pinigus 20 Lt, tačiau su grąža neišdavė jokio apskaitos dokumento, patvirtinančio apie pinigų priėmimą. Patikrinimo metu A. A. raštu paaiškino, kad dirba kioske nuo 2014-02-18. Dėl darbo laiko A. A. tarėsi su N. B., darbo užmokestis - pusė minimalaus darbo užmokesčio, nurodė, kad į darbą bus priimtas po mėnesio, iš viso dirba antrą savaitę. Operatyvaus patikrinimo eigoje nustatyta, kad kioske yra įrengtas EKA kasos aparatas, tačiau kaip paaiškinime nurodė A. A. jam yra bandomasis laikotarpis, dėl to EKA kasos aparatas yra išjungtas ir juo naudotis negali, ir dėl to neišdavė EKA kvito kontrolinio pirkimo metu. Darbo užmokesčio dar nėra gavęs. Kioskas yra naudojamas N. B. vykdomoje veikloje. Darbo sutarties neturi. OP metu nustatyta, kad kioske, adresu (duomenys neskelbtini), individualią veiklą pagal Vilniaus apskrities mokesčių inspekcijos išduotą individualios veiklos pažymą Nr. (duomenys neskelbtini) vykdo N. B.. Mokesčių mokėtojų (toliau - MM) registre nurodyta veiklos vykdymo vieta (duomenys neskelbtini). Deklaruota veikla: mažmeninė prekyba ne parduotuvėse, kioskuose prekyvietėse (479000), gėlių ir sodinukų didmeninė prekyba (462200), suvenyrų, meno dirbinių ir religinių reikmenų specializuota mažmeninė prekyba (477810), nuo 2009-12-01. Nustatyta, kad adresu (duomenys neskelbtini) nuo 2013-02-28 užregistruoti 2 EKA „CHD 7“ (Nr. 52618 ir Nr. 52617). Prekybos kioskus (11,77 kv. m) (duomenys neskelbtini) N. B. nuomoja iš L. M. pagal 2014-01-01 panaudos sutartį b/n ir Č. O. pagal panaudos sutartį 2014-01-02 b/n, kurios prekybos plotą nuomoja iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal sutartis. OP metu pateikė prekių įsigijimo dokumentus: sąskaita faktūra ALF Nr. 1400661 (2014-02-11), prekės įsigytos iš UAB „(duomenys neskelbtini)“, įm. k. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini); sąskaita faktūra VGP Nr. 1401198 (2014-02-11), prekės įsigytos iš UAB „(duomenys neskelbtini)“, įm. k. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). VSDFV Vilniaus skyriui išsiųstas paklausimas dėl pranešimo apie A. A. darbo pradžią. Gautas atsakymas, kad pranešimas apie A. A. valstybinio socialinio draudimo pradžią 2014-02-28, pasirašyti kvalifikuotu elektroniniu parašu, pateiktas 2014-03-01 9 val. 14 min. ir 11 val. 41 min. per Elektroninę draudėjų aptarnavimo sistemą (toliau - EDAS) atmesti dėl klaidų. 1-SD pranešimas apie A. A. valstybinio socialinio draudimo pradžią 2014-02-28, pasirašyti kvalifikuotu elektroniniu parašu, pateiktas 2014-03-03 9 val. 49 min. per EDAS įrašytas į Lietuvos Respublikos apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo išmokų gavėjų registrą (buvo įdarbintas nuo 2014-02-28 iki 2014-03-03). OP metu nustatyta, kad N. B., būdama darbdave, 2014 m. vasario mėn. susitarė su A. A. dėl pardavėjo darbo kioske, adresu (duomenys neskelbtini), darbo užmokesčio - pusė minimalaus darbo užmokesčio, darbo laiko (nuo 2014-02-18), tačiau prieš darbo pradžią nesudarė darbo sutarties su minėtu asmeniu ir teisės aktų nustatyta tvarka - prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios - nepranešė Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie asmens priėmimą į darbą, tuo leido A. A. dirbti nelegalų darbą laikotarpiu nuo 2014-02-18 iki 2014-02-28. Tuo N. B. pažeidė Darbo kodekso 93 str., 98 str. l d. l p. ir 2 p., ir 99 str. 2 d. ir 6 d. nuostatas. N. B. būdama atsakinga už veiklos organizavimą, netinkamai vykdė pareigas, nepakankamai kontroliavo darbo santykius ir neužtikrino, kad su darbuotoju A. A. prieš darbo pradžią būtų sudaryta darbo sutartis ir teisės aktų nustatyta tvarka būtų pranešta Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie A. A. priėmimą, ir leido A. A. 2013-09-18 dirbti nelegalų darbą kioske, adresu (duomenys neskelbtini). (b. l. 9-10)

Vilniaus socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus 2014-03-25 rašte (7.2)3-37087 nurodyta, jog praneša, kad N. B. vykdanti individualią veiklą laikotarpiu nuo 2014- 01-01 iki 2014-03-18 Fondo valdybos Vilniaus skyriui pateikė 1-SD pranešimus apie apdraustųjų valstybinio socialinio draudimo pradžią (toliau - 1-SD pranešimas), pasirašytus N. B.: 1-SD pranešimai apie A. A. (gim. (duomenys neskelbtini)) valstybinio socialinio draudimo pradžią 2014-02-28, pasirašyti kvalifikuotu elektroniniu parašu, pateiki 2014-03-01 9 val. 14 min. ir 11 val. 41 min. per Elektroninę draudėjų aptarnavimo sistemą (toliau - EDAS) atmesti dėl klaidų. 1-SD pranešimas apie A. A. valstybinio socialinio draudimo pradžią 2014-02-28, pasirašytas kvalifikuotu elektroniniu parašu, pateiktas 2014-03-03 9 val. 49 min. per EDAS įrašytas į Lietuvos Respublikos apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo išmokų gavėjų registrą. (b. l. 17)

Pranešime apie apdraustųjų valstybinio socialinio draudimo pradžią nurodyta, jog A. A. priimamas į darbą pagal darbo sutartį nuo 2014-02-28. (b. l. 19)

Iš 2014-02-28 darbo sutarties kopijos matyti, kad A. A. N. B. individualioje veikoje naktiniu sargu (be teisės prekiauti) dirba nuo 2014-02-28. (b. l. 21)

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos DK 98 str., nelegaliu darbu laikomas darbas esant šio Kodekso 93 str. nustatytiems darbo sutarties požymiams, dirbamas nesudarius darbo sutarties ar teisės aktų nustatyta tvarka nepranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie asmenų priėmimą į darbą; dirbamas užsienio valstybių piliečių ir asmenų be pilietybės, nesilaikant jiems norminių teisės aktų nustatytos įsidarbinimo tvarkos; darbdaviai ar jų įgalioti asmenys, leidę dirbti nelegalų darbą, atsako įstatymų nustatyta tvarka.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje yra įtvirtinta, kad, siekiant veiką kvalifikuoti ATPK 41³ straipsnio pagrindu, o darbą vertinti kaip nelegalų, taikant DK 98 straipsnio 1 dalies 1 punktą, būtina konstatuoti nelegalaus darbo, kaip administracinio teisės pažeidimo, sudėties objektyviuosius požymius: 1) nustatyti, kad asmuo pradėjo dirbti realiai, 2) darbdavio ir nelegalaus darbuotojo santykiai turi turėti darbo sutarties požymių, t. y. darbas dirbamas darbdaviui ir darbuotojui susitarus; dirbamas tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbas arba einamos tam tikros pareigos; asmuo dirba paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai; asmuo dirba atlygintinai, 3) nesilaikyta darbo sutarties sudarymo taisyklių (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. N575-2358/2009). Pabrėžtina, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartą konstatavęs, kad darbo sutarties nepasirašius abiem darbo santykių subjektams – tiek darbuotojui, tiek darbdaviui – rašytinė darbo sutartis nėra sudaryta, o darbdavys neturi teisės leisti pradėti darbuotojui dirbti, darbuotojų darbas, esant nurodytoms sąlygoms, yra nelegalus (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. N12-1650/2004, N3-397/2005, N575-858/2010).

Teismas atsižvelgdamas į visas aukščiau išdėstytas aplinkybes vertina, jog išnagrinėtoje byloje yra nustatytas nelegalaus darbo faktas, kadangi N. B. vykdanti veiklą pagal Lietuvos Respublikos gyventojo individualios veiklos pažymą Nr. (duomenys neskelbtini), būdama darbdavė, nuo 2014-02-18 iki 2014-02-28 leido dirbti A. A., su A. A. susitarė dėl darbo funkcijų, darbo sąlygų, darbo laiko, darbo užmokesčio. Šios aplinkybes liudija, kad tarp N. B. ir A. A. buvo susiklostę darbo teisiniai santykiai, tačiau N. B. nebuvo jų įteisinusi teisės aktų nustatyta tvarka bei apie asmens įdarbinimą nepranešusi VSDFV teritoriniam skyriui. Administracinėn atsakomybėn traukiama N. B. su jai pateiktu kaltinimu nesutiko ir nurodė, kad ji kalbėjo su A. A. 2014 m. vasario 18 d. dėl pastarojo įdarbinimo, o 2014 m. vasario 28 d., po pietų, atėjo A. A. ir sudarė su juo darbo sutartį, pranešimą apie priėmimą į darbą Sodrai išsiuntė 2014 m. vasario 28 d., apie 3 ar 4 val. Pasak N. B., A. A. neturėjo leidimo parduoti gėles, pastarasis turėjo saugoti gėles, būti šalia kiosko. Pažeidėjos N. B. parodymus teismas vertina kritiškai, kaip siekį išvengti administracinės atsakomybės. Jos parodymai, jog 2014 m. vasario 28 d. A. A. buvo įdarbintas ir pranešimas apie pastarojo priėmimą į darbą išsiųstas Sodrai, paneigti pirminiu A. A. paaiškinimu, surašytu patikrinimo metu, kuriame nurodyta, kad jis dirba nuo 2014 m. vasario 18 d., dėl darbo sąlygų tarėsi su N. B., iš pradžių susitarė dėl pusės minimalaus darbo užmokesčio, jam buvo nustatytas bandomasis laikotarpis, po mėnesio bus priimtas į darbą, dirba antrą savaitę, darbo užmokesčio dar nėra gavęs, darbo sutarties neturi. Apklaustas teisme liudytojas E. N., atlikęs operatyvų patikrinimą, parodė, kad 2014 m. vasario 28 d., vakare buvo atliktas kontrolinis pirkimas, gėlių buvo nupirkta už 12 Lt, pinigus priėmė A. A.. Anot E. N., A. A. darbo sutarties nepateikė, pastarasis sakė, kad prižiūri kioskus ir parduoda gėles. A. A. pats pasiūlė gėlių, tuo metu kioskas dirbo. Netikėti liudytojo E. N. parodymais, teismas neturi pagrindo, nes jo parodymai duoti teisme neprieštaravo byloje surinktiems kitiems įrodymams, byloje nenustatyta, kad šis asmuo būtų susiję su atsakomybėn traukiamu asmeniu kokiais nors ryšiais ir siektų jam pakenti. Teismas nenustatė pagrindo abejoti patikrinimą atlikusių VMI specialistų nešališkumu. Vilniaus socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus 2014-03-25 rašte (7.2)3-37087 nurodyta, kad 1-SD pranešimai apie A. A. (gim. (duomenys neskelbtini)) valstybinio socialinio draudimo pradžią 2014-02-28, pasirašyti kvalifikuotu elektroniniu parašu, pateiki 2014-03-01 9 val. 14 min. ir 11 val. 41 min. per Elektroninę draudėjų aptarnavimo sistemą (toliau - EDAS) atmesti dėl klaidų. 1-SD pranešimas apie A. A. valstybinio socialinio draudimo pradžią 2014-02-28, pasirašytas kvalifikuotu elektroniniu parašu, pateiktas 2014-03-03 9 val. 49 min. per EDAS įrašytas į Lietuvos Respublikos apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo išmokų gavėjų registrą, kas patvirtina, kad 2014 m. vasario 28 d. N. B. nepranešė Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie A. A. priėmimą. Teismas atsižvelgdamas į aukščiau išdėstytas aplinkybes vertina, jog A. A. nuo 2014-02-18 iki 2014-02-28 realiai dirbo N. B. naudai, esant darbo teisinių santykių požymiams, t. y. paklusdamas darbo tvarkai, susitarusiam dėl darbo funkcijų bei darbo užmokesčio.

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį, pažeidėjos asmenybę, į tai, kad nėra N. B. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, administracine tvarka nebausta, dirbanti pagal individualios veiklos pažymą, per mėnesį gauna nedideles apie 1000 Lt pajamų, ankščiau nelegalaus darbo pažeidimų neužfiksuota. Pažeidimo padarymo aplinkybės leidžia daryti išvadą, jog pažeidimas yra atsitiktinio pobūdžio, atsižvelgiant į tai, kad pažeidimas po patikrinimo buvo pašalintas, į pažeidimo trumpalaikiškumą, teismas skiria sankcijoje numatytą minimalią nuobaudą.

Įvertinęs byloje teismo nustatytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad A. A. teismo proceso metu, būdamas įspėtas dėl administracinės atsakomybės už žinomai melagingų parodymų davimą teismo procese, davė teismui melagingus parodymus apie sutarties pasirašymo laiką ir aplinkybes, t.y., kad jis į darbą atėjo vasario 28 dieną, sudarė darbo sutartį, nors A. A. 2014-02-28 paaiškinime nurodyta, kad 2014-02-28 20.15 val. atėjo pirkėjas nupirko gėlių už 12 Lt. Kasos kvito neišmušė, nes jam, A. A. buvo nustatytas bandomasis laikotarpis. Po mėnesio bus priimtas į darbą. Susitarė dėl darbo su N. B.. Iš pradžių susitarta už puse minimalios algos. Yra pensininkas, dirba antrą savaitę, užmokesčio dar nėra gavęs. Tarėsi dėl darbo metų pradžioje, paskambino dėl įdarbinimo vasario viduryje, dirba nuo vasario 18 dienos. Tokias aplinkybes, kad A. A. dirba nuo 2014-02-18 jis, A. A. patvirtino Vilniaus apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos faktų fiksavimo 2014-02-28 pažymoje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 286-287 str., teismas

nutaria:

N. B. pripažinti kalta padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d., ir skirti 3000 Lt dydžio baudą.

A. A., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), už žinomai melagingų parodymų davimą Vilniaus miesto apylinkės teisme iškelti administracinio teisės pažeidimo bylą pagal požymius Lietuvos Respublikos ATPK 187² str.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo Lietuvos Respublikos ATPK 302² – 302⁵ str. nustatyta tvarka gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.