- Teismas
- Telšių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-12-19
- Bylos Nr.
- e2YT-8310-1264/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-47-3-01482-2025-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Laura Maciutė
- Pareiškėjas
- Valstybinės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Telšių apskrities Vaiko teisių apsaugos skyriaus
- Suinteresuotas asmuo
- Ž. V., L. L., N. L., Telšių socialinių paslaugų centro
- Kategorijos
dalyvaujant pareiškėjo Valstybinės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Telšių apskrities Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovui Žydrūnui Bertašiui (nuotoliniu būdu),
uždarame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Telšių apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus pareiškimą suinteresuotiems asmenims Ž. V., L. L., N. L., Telšių socialinių paslaugų centrui dėl vaiko nuolatinio globėjo atleidimo iš pareigų ir kito nuolatinio globėjo paskyrimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. pareiškėjas Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Telšių apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius kreipėsi į teismą su pareiškimu prašydamas: 1) atleisti Telšių apylinkės teismo 2018 m. spalio 18 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-3768-971/2018 paskirtą nuolatinę globėją Ž. V. nuo nepilnametės P. V., gimusios (duomenys neskelbtini), nuolatinės globėjos pareigų vykdymo; 2) nepilnametės P. V., gimusios (duomenys neskelbtini), nuolatiniais globėjais ir turto administratoriais skirti L. L. ir N. L.; 3) pakeisti Telšių apylinkės teismo 2018 m. spalio 18 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-3768-971/2018 nustatytą P. V. gyvenamąją vietą kartu su nuolatine globėja Ž. V. ir nustatyti nepilnametės P. V., gimusios (duomenys neskelbtini), globos vietą nuolatinių globėjų L. L. ir N. L. gyvenamojoje vietoje.
2. Nurodė, kad 2018 m. spalio 18 d. Telšių apylinkės teismo sprendimu neterminuotai apribota P. V., gimusios (duomenys neskelbtini), biologinių tėvų valdžia nepilnametės dukros atžvilgiu. 2018 m. gruodžio 3 d. nutartimi nepilnametės P. V. nuolatine globėja paskirta biologinės motinos sesuo (teta) Ž. V. Nepilnamečio vaiko globos ir gyvenamoji vieta nustatyta paskirtos globėjos gyvenamojoje vietoje.
Žemesnės instancijos teismas
3. 2023 m. gegužės 11 d. pareiškėjas gavo Telšių socialinių paslaugų centro pranešimą apie 2023 m. balandžio mėn. atliktą globojamo vaiko individualių poreikių vertinimą ir sudarytą globėjo ir jo globojamo vaiko individualų pagalbos planą, kurio globėja nesilaikė. 2025 m. rugsėjo 16 d. pareiškėjas gavo informaciją apie tai, kad Ž. V. šeimoje yra sudėtinga situacija, P. išreiškė norą gyventi pas kitus globėjus. Apie susidariusią krizinę situaciją namuose Ž. V. globos koordinatorę informavo 2025 m. rugsėjo 5 d. Globėjos Ž. V. prašymu, suteiktas atokvėpis kriziniu laikotarpiu nuo 2025 m. rugsėjo 8 d. iki 2025 m. rugsėjo 21 d., kuris pratęstas iki 2025 m. spalio 5 d. Minėtu laikotarpiu globėjai Ž. V. suteikta 11 globos koordinatoriaus konsultacijų, 4 psichologo konsultacijos. 2025 m. rugsėjo 19 d. globos koordinatorė ir Globos centro psichologė buvo atvykusi į Ž. V. namus, tam, kad pabendrautų su visais šeimos nariais apie susidariusią situaciją. Globos koordinatorė atokvėpio paslaugos teikimo metu rekomendavo Ž. V. nenutraukti ryšio su mergaite. Ž. V. mergaitei parašė keletą žinučių, tačiau nė karto neskambino, nebandė susitikti ir pasikalbėti su vaiku. Ž. V. savo iniciatyva nė karto nesikreipė į globos koordinatorę, neklausė, kaip sekasi P., neskambino ir nerašė TSPC Globos centro budinčiai globotojai, kuri visą mėnesį prižiūrėjo mergaitę. P. grįžimo į šeimą klausimu globėja laikosi pasyvios strategijos – priims mergaitę jeigu ji persigalvos, bet pati iniciatyvos nerodys.
4. Atokvėpio paslaugos teikimo metu globotinei P. V. suteikta 11 globos koordinatoriaus konsultacijų bei 7 psichologo konsultacijos. Nuo pat pirmų konsultacijų P. V. sakė, kad nebenori gyventi su globėja Ž. V., nes jos bijo, namuose yra taikomos per griežtos taisyklės ir ribojimai (naudojimosi telefonu laikas iki 17 val., neišleidimas susitikti su draugais). P. V. nesutiko su Ž. V. vykti pas gydytojus, sakė, kad nenori palaikyti jokių ryšių su globėja ir jos šeima. Anot P. V., ji labai gerai sutaria su TSPC Globos centro budinčia globotoja, ji mergaitę supranta, išklauso, atjaučia, galima bet kada į ją kreiptis pagalbos ar patarimo. P. V. sakė, kad pasitiki TSPC Globos centro budinčia globotoja, gali viską jai pasakoti, žino, kad ją supras, o ne smerks, pasijuoks ar žemins. P. V. per TSPC Globos centro budinčią globotoją išsakė prašymą globos koordinatorei, kad nenori susitikti su Ž. V. pokalbiui. Mergaitės teigimu, ji apsiverktų, sustingtų ir negalėtų nieko pasakyti, nes bijo nuolatinės globėjos ir nebenori jos niekada matyti, nori viską pamiršti ir pradėti nuo pradžių.
Šalies argumentai
5. Pareiškėjas gavęs pirmiau nurodytą informaciją inicijavo vaiko situacijos vertinimą. Vadovaujantis vaiko situacijos vertinimo tvarkos aprašo 26.8. p. nustatytas rizikos veiksnys – vaikas išreiškia pageidavimą būti paimtas iš vaiko atstovų pagal įstatymą. Nustatytas P. apsaugos poreikis. 2025 m. spalio 8 d. pareiškėjas priėmė vaiko situacijos vertinimo sprendimą Nr. 9VSV-1571 ir nustatė, kad pažeista vaiko teisės į įstatyminio atstovo priežiūrą, auklėjimą, atstovavimą ir rūpinimąsi. Vaikas yra likęs be įstatyminio atstovo. Mažametė P. V. 2025 m. spalio 6 d. laikinai apgyvendinta Telšių socialinių paslaugų centro budinčio globotojo šeimoje.
6. 2025 m. spalio 14 d. atlikus neeilinę vaiko P. V. globos peržiūrą P. pasakojo, kad namuose pas globėją Ž. pastaruoju metu jautėsi blogai, nemylima, nereikalinga, todėl šiuo metu gyvena TSPC Globos centro budinčios globotojos šeimoje. P. Skyriaus specialistui nurodė, kad pastaruoju metu daug bendravo su globos centro darbuotojais, tačiau su globėja Ž. ir jos šeima nenori bendrauti, nebendravo jau visą mėnesį. Plačiau mergaitė komentuoti nenorėjo ir kategoriškai atsisakė grįžti į Ž. šeimą. Nuolatinė globėja Ž. V. nurodė, kad P. nori gyventi laisvą ir nekontroliuojamą gyvenimą, o globėjos namuose galioja taisyklės: laiku grįžti į namus, ruošti namų darbus, atlikti paskirtus buities darbus. Ž. V. nuomone, jeigu P. yra apsisprendusi pabandyti pagyventi pas kitus globėjus, Ž. V. sutinka ir gerbia P. nuomonę.
7. Pareiškėjo vertinimu, P. V. nuolatinė globėja Ž. V. nuo jos paskyrimo nuolatine globėja iki 2023 m. gegužės 11 d. tinkamai globojo ir prižiūrėjo nepilnametę P. V., sudarė jai tinkamas gyvenimo sąlygas, tačiau šiuo metu Ž. V. dėl susiklosčiusios situacijos negali tinkamai atlikti nepilnametei globėjos pareigų. Siekiant užtikrinti vaiko P. V. geriausius interesus ir teisę augti psichologiškai ir emociškai stabilioje aplinkoje, yra pagrindas globėją atleisti nuo globėjos pareigų.
8. 2025 m. spalio 14 d. L. L. ir N. L. pareiškėjui pateikė prašymą būti nuolatiniais P. V. globėjais. L. L. ir N. L. atitinka teisės aktuose vaikų globėjams (rūpintojams) keliamus reikalavimus. Telšių socialinių paslaugų centro 2025 m. spalio 29 d. išvadoje nurodyta, kad L. L. ir N. L. yra pasirengę globoti P. V., turi visus reikiamus gebėjimus, gali užtikrinti P. V. saugią aplinką, kurioje vaikas galėtų vystytis, ugdyti savo gebėjimus. Pareiškėjo vertinimu, nepilnamečio vaiko nuolatinės globos nustatymas L. L. ir N. L. šeimoje geriausiai atitiktų vaiko interesus. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjas prašo skirti L. L. ir N. L. nuolatiniais P. V. globėjais ir turto administratoriais, nepilnamečio vaiko globos vietą nustatant globėjų gyvenamojoje vietoje.
Atsiliepimas
9. Suinteresuotas asmuo Telšių socialinių paslaugų centras pateiktu atsiliepimu su byloje pareikštu prašymu sutiko.
10. Suinteresuotas asmuo Ž. V. atsiliepimo, atitinkančio procesinių dokumentų turiniui ir formai keliamus reikalavimus per teismo nustatytą terminą nepateikė. 2025 m. lapkričio 14 d. el. paštu nurodė, jog su pareiškimu sutinka.
Atsiliepimas
11. Suinteresuoti asmenys L. L. ir N. L. atsiliepimų per teismo nustatytą terminą nepateikė.
Žemesnės instancijos teismas
12. Teismo posėdžio metu pareiškėjo Valstybinės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Telšių apskrities Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovas Žydrūnas Bertašius pareiškimą palaikė jame nurodytais motyvais ir prašė tenkinti. Papildomai paaiškino, kad kažkokių grubių vaiko teisių pažeidimų globėjos šeimoje nebuvo užfiksuota, tačiau vaikas nesijaučia emociškai gerai globėjos šeimoje, tarp jų trūko emocinio ryšio, nors visos buitinės sąlygos buvo geros. Tarp globėjos ir globotinės tvyro įtampa. Paskutinį kartą su vaiku buvo bendrauta 2025 m. spalio 5 d., ji buvo išreiškusi poziciją negrįžti į globėjos šeimą. Daugiau su mergaite tuo klausimu nebendrauta. Ji gerai jaučiasi dabartinių budinčių globėjų šeimoje, matomi teigiami pokyčiai, todėl buvo nuspręsta daugiau nebegilinti ir taip skausmingos situacijos.
13. Teismo posėdžio metu suinteresuotas asmuo Ž. V. su pareiškimu sutiko. Paaiškino, kad pagrindinės problemos prasidėjo šių metų liepos mėn., kai P. išreiškė norą mieste vakarais ilgiau pabūti su draugais. Jie patys gyvena kaimiškoje teritorijoje, ji dirba. P. iki 22 – 23 val. vakaro būti su draugais neišleido, nes ji dar yra per maža. Nesutarimų taip pat buvo dėl telefono ribojimo. Ji norėdavo telefonu naudotis ilgiau, tačiau tada ji neparuošdavo namų užduočių. Leisdavo naudotis telefonu iki 17.00 – 17.30 val. Jei reikėdavo telefono ar kompiuterio namų darbams – jie visada būdavo duodami. 2025 m. rugsėjo mėn. mergaitė atsikėlė ryte ir išreiškė norą nebegyventi su ja, pradėjo verkti. Kažkokio konflikto tarp jų nebuvo įvykę. Nenorėdama iššaukti didesnių problemų ji pasikreipė į globos centrą dėl atokvėpio laikotarpio suteikimo. Atokvėpio laikotarpiu su mergaite susirašydavo per „messenger“ dėl daiktų. Globos centras rekomendavo ją palydėti pas gydytojus, bet ji atrašė žinutę, kad yra susitarusi su laikinu globėju. Skambinti nebandė. Pagrinde bendravo per biologinę dukrą, nes jos mokosi vienoje klasėje. P. augino beveik 8 m. Įdėjo tikrai daug pastangų, kad ji užaugtų pilnaverčiu žmogumi, turėtų išsilavinimą. Iki tol jokių didesnių problemų nėra buvę. Jų šeima gerbia P. apsisprendimą nebegyventi jų šeimoje, tačiau jų durys jai visada bus atviros.
Šalies argumentai
14. Teismo posėdžio metu suinteresuotas asmuo L. L. su pareiškimu sutiko ir prašė tenkinti. Paaiškino, kad mergaitė pas juos gyvena nuo 2025 m. rugsėjo mėn. Su ja nuo pat pradžių pavyko užmegzti ryšį. Pirmą savaitę mergaitė labai mažai kalbėjo. Dabar jos labai daug kalbasi, P. jai viską išsipasakoja. Daug kartų klausė P. ar ji norėtų grįžti į globėjos šeimą, visgi globėja yra jos teta, tačiau ji kategoriškai nenori. Pažymėjo, kad ji užaugino savo pačios 3 vaikus. P. būtų pirmas globojamas vaikas, kurią norėtų globoti. Būnant budinčia globėja teko rūpintis 17 vaikų. Nurodė, kad žalingų įpročių ar kitų priežasčių, dėl kurių ji negalėtų būti paskirta globėja, nėra.
15. Teismo posėdžio metu suinteresuotas asmuo N. L. su pareiškimu sutiko ir prašė tenkinti. Paaiškino, kad su P. daugiau bendrauja žmona. Jis mergaitę kiekvieną rytą nuveža į mokyklą ir, jeigu reikia, parsiveža. Jo vertinimu, viskas yra gerai. Jis dirba lanksčiu grafiku, todėl prie vaiko priežiūros gali prisidėti iš esmės bent kada. Yra tvirtai pasiryžęs prisiimti globėjo pareigas. Nurodė, kad žalingų įpročių ar kitų priežasčių, dėl kurių jis negalėtų būti paskirtas globėju, nėra.
16. Teismo posėdžio metu suinteresuoto asmens Telšių socialinių paslaugų centro atstovė Rasa Gustienė su pareiškimu sutiko ir prašė tenkinti. Paaiškino, kad pagrindinė problema ko gero buvo užsidarymas. Ž. V. sudėtingai bendravo ir bendradarbiavo su globos koordinatoriais. Kad kažkas tarp globėjos ir globotinės būtų negerai, tokių signalų neturėjo. Mergaitė lankė mokyklą, būrelius, yra puikiai išauklėta. Ž. atidavė daug savęs. Globėja buvo nustačiusi tam tikras ribas ir norėjo, kad mergaitė jų laikytųsi. Matomai mergaitei tos ribos buvo per sudėtingos. Mergaitė buvo labai užsidariusi. Jai labai užsifiksavo tai, kad pokalbio su mergaite metu, uždavus klausimą kaip ji kreipiasi į Ž., pastaroji nurodė, kad nesikreipia niekaip. Bendrauja be kreipinių, t. y. jos nevadina nei mama, nei globėja ar pan. Tarp jų trūko emocinio ryšio. Mergaitės teigimu, globėja biologinei dukrai skyrė daugiau šilumos ir meilės, o jai daugiau buvo skiriama priežiūra. Suteikto atokvėpio laikotarpiu Ž. mergaitei neskambino, nebendravo. Sudarytus pagalbos planus įgyvendino vangokai. Kalbėjo su Ž. V., ieškojo galimybių tęsti globą, visgi vaikas nuo mažens užaugintas, taip pat tarp jų yra giminystės ryšiai. Ž. laikėsi griežtos pozicijos ir sakė, kad nenusileis. Institucijos atstovės nuomone, ribos vaikams yra reikalingos, tačiau jos turi būti derinamos. Šiai dienai mergaitė yra atviresnė, labiau atsipalaidavusi. Budintys globėjai tikrai yra atsakingi, užsiima su vaikais ir juos myli. L. L. yra baigusi psichologiją, vyksta nuolatinis bendravimas. L. yra labai atsidavusi ir su vaikais randa ryšį.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konst at uoja:
pareiškimas tenkintinas.
17. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų bei šalių paaiškinimų nustatyta, kad nepilnametė P. V., gim. (duomenys neskelbtini), yra D. G. ir G. V. dukra.
18. Telšių apylinkės teismo 2018 m. spalio 18 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-3768-971/2018 D. G. ir G. V. neterminuotai apribota tėvų valdžia vaiko P. V., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu. Iš D. G. priteistas išlaikymas nepilnametei dukrai po 60,00 Eur per mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo teismui dienos (2018 m. gegužės 30 d.) iki vaiko pilnametystės. Išlaikymas iš nepilnamečio vaiko tėvo, mokamas po 80,00 Eur per mėnesį iki vaiko pilnametystės, buvo priteistas Telšių rajono apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 2 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-1532-304/2015.
19. Telšių apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 3 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-6606-971/2018 nepilnametei P. V. nustatyta nuolatinė globa, jos nuolatine globėja ir išlaikymui skirtų lėšų tvarkytoja paskirta Ž. L. (dabar – V.). P. V. globos ir gyvenamoji vieta nustatyta su globėja Ž. V., jos gyvenamojoje vietoje.
20. 2023 m. balandžio mėn. buvo atliktas globojamo vaiko individualių poreikių vertinimas. 2023 m. gegužės 16 d. Vaiko situacijos vertinimo anketoje Nr. 9VSV-746 nustatytas rizikos veiksnys pagal vaiko situacijos vertinimo tvarkos aprašo 25.2.1. punktą – vaiko atstovai pagal įstatymą patiria sunkumų, dėl kurių negali užtikrinti tinkamo vaiko poreikio patenkinimo, tačiau suvokia situaciją, yra atviri pagalbai, pagal galimybes stengiasi keisti situaciją.
21. Iš Telšių Socialinių paslaugų centro 2025 m. rugsėjo 16 d. rašto Nr. V2-1687 matyti, kad Ž. V. 2025 m. rugsėjo 5 d. informavo globos koordinatorę apie susidariusią krizinę situaciją namuose, P. V. išreiškė norą gyventi pas kitus globėjus. Šeimai suteiktas atokvėpis kriziniu laikotarpiu nuo 2025 m. rugsėjo 8 d. iki 2025 m. rugsėjo 21 d. P. V. apgyvendinta budinčios globotojos L. L. šeimoje. Globėjai ir P. V. sudarytas pagalbos planas.
22. Iš Telšių Socialinių paslaugų centro 2025 m. spalio 2 d. rašto Nr. V2-1796 matyti, kad suteikto atokvėpio laikotarpiu globėjai Ž. V. ir globotinei P. V. sudarytame pagalbos plane iškelti uždaviniai nebuvo įvykdyti. Atokvėpio terminas pratęstas iki 2025 m. spalio 5 d. Tiek globėjai, tiek globotinei buvo teikiamos įvairios socialinės paslaugos, psichologų konsultacijos. Visų konsultacijų metu P. V. sakė, kad nebenori grįžti pas globėją Ž. V., nes jos bijo, namuose yra taikomos per griežtos taisyklės.
23. 2025 m. spalio 6 d. Vaiko laikino apgyvendinimo akto Nr. 9VLA-234 pagrindu P. V. laikinai apgyvendinta Telšių socialinio paslaugų centro Globos centre pas budinčią globotoją L. L.
24. Atlikus vaiko situacijos vertinimą, 2025 m. spalio 8 d. priimtas Vaiko situacijos vertinimo sprendimas Nr. 9VSV, kuriame konstatuotas rizikos veiksnys pagal vaiko situacijos vertinimo tvarkos aprašo 26.8 p. – vaikas išreiškia pageidavimą būti paimtas iš vaiko atstovų pagal įstatymą. Rizikos veiksnys nustatomas vaiko globėjai.
25. 2025 m. spalio 14 d. neeilinės vaiko globos (rūpybos) peržiūros akte Nr. 9GPA-264 konstatuota, kad Ž. V. nebegali užtikrinti P. V. priežiūros, pasirūpinti jos poreikiais, nes mergaitė kategoriškai atsisako grįžti pas globėją.
Dėl Ž. V. atleidimo nuo nepilnamečio vaiko nuolatinės globėjos pareigų.
26. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.248 straipsnio 1 dalimi, vaiko globos (rūpybos) tikslas – užtikrinti vaiko auklėjimą ir priežiūrą aplinkoje, kurioje jis galėtų saugiai tinkamai augti, vystytis, tobulėti. Globėjas ar rūpintojas gali būti atleistas nuo pareigų, jeigu jų negali atlikti dėl savo ar artimųjų giminaičių ligos, savo turtinės padėties pablogėjimo ar dėl kitų svarbių priežasčių. Globėjas ar rūpintojas, kuris netinkamai atlieka pareigas, neužtikrina globotinio ar rūpintinio teisių ir interesų apsaugos, naudojasi savo teisėmis savanaudiškais tikslais, gali būti nušalintas nuo globėjo ar rūpintojo pareigų (CK 3.246 straipsnio 1 – 2 dalys). Pažymėtina, kad globėjas privalo užtikrinti ne tik tinkamas buities sąlygas, pasirūpinti vaiko švara, tvarka, bet ir suteikti fizinį ir psichinį saugumą, vystymosi, ugdymosi sąlygas, užtikrinti vaiko sveikatą bei parengti vaiką savarankiškai gyventi visuomenėje. Vaikai yra ypatinga visuomenės grupė, kurios teisės ir teisėti interesai privalo būti užtikrinami, ir jiems dėl savo fizinio ir psichinio nebrandumo yra reikalinga ypatinga apsauga ir globa.
27. Bylos duomenimis nustatyta, kad Ž. V. nuo 2018 m. globojo nepilnametę dukterėčią P. V., užtikrino tinkamas gyvenimo sąlygas, rūpinosi jos sveikatos priežiūra, išsilavinimu bei kitais mergaitės poreikiais. Tarp globėjos ir globotinės prasidėjus nesutarimams dėl namuose taikomų taisyklių ir ribojimų bei mergaitei išreiškus norą gyventi pas kitus globėjus, Ž. V. prašymu, buvo suteiktas atokvėpis kriziniu laikotarpiu nuo 2025 m. rugsėjo 8 d. iki 2025 m. spalio 5 d. Nepilnametė buvo apgyvendinta budinčios globotojos šeimoje. Per tą laikotarpį Ž. V. ryšio su mergaite nepalaikė, kaip jai sekasi iš esmės nesidomėjo, nusiuntė tik kelias žinutes – priminimus apie suplanuotus vizitus pas gydytojus ir pan. Kaip pati teigė teismo posėdžio metu, su P. V. iš esmės bendravo tik per biologinę dukrą. Pokalbių su specialistais metu globėja savo auklėjimo metodus vertino kaip tinkamus ir jų keisti nesvarstė.
28. 2025 m. spalio 6 d. buvo išklausyta mergaitės nuomonė. Pokalbio su VTAS specialiste metu ji nurodė, kad per tą laikotarpį, kai ji buvo apgyvendinta budinčios globotojos šeimoje su Ž. V. bei kitais šeimos nariais nebendravo ir nenori. Teigė, kad paskutiniu metu ji globėjos šeimoje jautėsi nemylima, buvo daug griežtų taisyklių: ribojamas telefonas, išėjimai su draugais į miestą ir kt. P. V. grįžti į Ž. V. šeimą kategoriškai atsisakė. Kaip teigė budinti globotoja L. L. teismo posėdžio metu, mergaitės pozicija šiuo klausimu šiai dienai nėra pasikeitusi.
29. Įvertinus šias aplinkybes darytina išvada, kad laikui bėgant Ž. V. nebesugebėjo atliepti augančios mergaitės poreikių, sukurti su ja stipraus, abipusiu pasitikėjimu grįsto emocinio ryšio. Nors Ž. V. dėjo pastangas siekdama pagal savo supratimą tinkamai rūpintis nepilnamete P. V., tačiau jos pastangos nedavė norimų rezultatų, nepilnametė kategoriškai atsisako gyventi pas globėją. Esant tokioms aplinkybėms, teismo vertinimu, yra pagrindas atleisti suinteresuotą asmenį Ž. V. nuo nepilnamečio vaiko P. V. globėjos pareigų.
Dėl naujų globėjų ir turto administratorių paskyrimo.
30. Atleidus globėją nuo pareigų, sprendžiamas kito globėjo paskyrimo klausimas (CPK 494 straipsnio 4 dalis).
31. Tapti P. V. globėjais yra pateikę prašymą suinteresuoti asmenys L. L. ir N. L., pas kurių šiuo metu ir gyvena nepilnametis vaikas. Teismui yra pateikta Telšių socialinių paslaugų centro teigiama išvada bei Valstybinės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Telšių apskrities Vaiko teisių apsaugos skyriaus teigiamas sprendimas dėl jų pasirengimo vaiko globai (rūpybai). L. L. ir N. L. yra neteisti, L. L. nebausta administracine tvarka, N. L. baustas administracine tvarka už nusižengimus, kurie, teismo vertinimu, nelaikytini kliūtimi globoti kitą asmenį, abu yra sveiki, globoti gali.
32. Nuolatinė globa šeimoje labiausiai atitinka nepilnametės P. V. teisėtus interesus augti šeimos aplinkoje, L. L. ir N. L. atitinka globėjams (rūpintojams), keliamus reikalavimus, tarp jų ir mergaitės spėjo užsimegzti pakankamai šiltas ir pasitikėjimu grįstas ryšys, kol pastarieji rūpinosi mergaite kaip budintys globotojai. Mergaitė yra išreiškusi norą toliau likti gyventi Linos ir N. L. šeimoje.
33. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, L. L. ir N. L. skirtini P. V. nuolatiniais globėjais (rūpintojais), lėšų tvarkytojais uzufrukto teise bei turto administratoriais. Nepilnametės P. V. gyvenamoji vieta nustatytina nuolatinių globėjų (rūpintojų) gyvenamojoje vietoje (CK 3.265 straipsnio 4 punktas, 3.268 straipsnio 1 dalis).
34. Vadovaujantis CPK 504 straipsnio 4 dalimi paskirtiems globėjams (rūpintojams) bei turto administratoriams, teismas išaiškina jų teises ir pareigas: užtikrinti vaiko fizinį ir psichinį saugumą; rūpintis vaiko sveikata ir mokymusi; auklėti vaiką; spręsdami klausimus, susijusius su vaiko interesais, bendradarbiauti su suinteresuotomis valstybės ir savivaldybių institucijomis; netrukdyti vaikui bendrauti su tėvais, jei tai nekenkia vaiko interesams; palaikyti ryšius su vaiko tėvais, informuoti vaiko tėvus ar artimuosius giminaičius, jeigu jie to pageidauja, apie vaiko vystymąsi, sveikatą, mokymąsi ir kitais svarbiais klausimais; rūpintis vaikų laisvalaikiu, atsižvelgiant į jų amžių, sveikatą, išsivystymą ir polinkius; rengti vaiką savarankiškam gyvenimui ir darbui šeimoje, pilietinėje visuomenėje ir valstybėje. Įstatymų nustatytais atvejais ir tvarka vaiko globėjas (rūpintojas) gali perduoti prižiūrėti vaikus kitam asmeniui (CK 3.271 straipsnis). Vaiko globėjas (rūpintojas) yra vaiko atstovas pagal įstatymą ir gina jo teises ir teisėtus interesus; vaiko globėjas (rūpintojas) turi teisę teismo tvarka reikalauti grąžinti jam vaiką iš bet kurių asmenų, laikančių juos pas save neteisėtai (CK 3.272 straipsnis). Vaiko globėjas (rūpintojas) už vaiko padarytą žalą atsako įstatymų nustatyta tvarka; vaiko globėjas (rūpintojas) už savo pareigų nevykdymą ar netinkamą jų atlikimą atsako įstatymų nustatyta tvarka (CK 3.273 straipsnis). Globojamo vaiko išlaikymui skirtomis lėšomis disponuoja vaiko globėjas uzufrukto teise ir tik vaiko interesams tenkinti (CK 3.185, 3.275 straipsniai).
35. Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2025 m. spalio 17 d. nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės paliktinos galioti iki nutarties įsiteisėjimo (CPK 150 straipsnio 3 dalis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 – 291, 494 straipsniu, 504 straipsniu,
nutaria:
pareiškėjo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Telšių apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus prašymą tenkinti.
Atleisti Ž. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuo nepilnametės P. V., gimusios (duomenys neskelbtini), nuolatinės globėjos ir turto administratorės pareigų.
Nepilnametės P. V., gimusios (duomenys neskelbtini), nuolatiniais globėjais, turto administratoriais bei gaunamų lėšų tvarkytojais uzufrukto teise skirti L. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir N. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini).
Nepilnametės P. V., (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą nustatyti nuolatinių globėjų L. L. ir N. L. gyvenamojoje vietoje.
Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2025 m. spalio 17 d. nutartimi šioje byloje taikytas laikinąsias apsaugos priemones palikti galioti iki nutarties įsiteisėjimo.
Nutartis per septynias dienas nuo nutarties paskelbimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Telšių apylinkės teismo Telšių rūmus.