Telšių apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovei Linai Petreikei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ieškinį atsakovams D. G., V. J., G. V., Š. J., trečiajam asmeniui E. E. dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo, išlaikymo vaikams priteisimo, vaikų gyvenamosios vietos nustatymo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Teismo posėdžio metu ieškovo atstovė ieškinio reikalavimus palaikė ir prašė juos tenkinti. Nurodė, kad D. G. trūksta atsakomybės jausmo, ji nuolat palikdavo vaikus vienus, girtaudavo. Nei vienas atsakovas neišreiškė noro auginti savo vaikus ir neturi tam tinkamų sąlygų. Mano, kad šios aplinkybės nepasikeis ir ateityje. Š. J. daug kartų baustas tiek administracine, tiek baudžiamąja tvarka, jo elgesys rodo, kad savo gyvenimo būdo jis neketina keisti. E. E. auga kartu su tėvu E. E. ir jo drauge. Mergaitė jaučiasi laiminga, mylima ir saugi. Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – Tarnyba) E. E. dėl vaiko priežiūros neturi jokių priekaištų.

Trečiasis asmuo E. E. sutiko su ieškinio dalimi dėl neterminuoto motinos valdžios D. G. apribojimo dukters E. E. atžvilgiu. Nurodė, kad dukra su juo gyvena nuo 2016-12-06. Per šį laikotarpį D. G. tik du kartus buvo atėjusi į darželį aplankyti dukters, ji dukters gyvenimu nesidomi, prie jos išlaikymo neprisideda. D. G. E. E. ir kitais savo vaikais netinkamai rūpinosi ir jiems gyvenant kartu. Palikdavo vaikus vienus ir leisdavo laiką su draugėmis. Dukrą pasiėmė po to, kai E. E. buvo apgyvendinta vaikų globos namuose. Pats nustojo girtauti, jau tris metus visiškai nevartoja alkoholio, buvo aštuonis kartus teistas, bet praktiškai nuo dukters gimimo neturi problemų su teisėsauga, dirba Švedijoje. Dukrą padeda auginti jo sugyventinė, kurią E. E. vadina mama. Jo paties santykiai su dukra taip pat yra geri. Mergaitė lanko darželį, yra pilnavertė šeimos narė. Paaiškino, kad dukrai yra nustatytas neįgalumas dėl stuburo iškrypimo, yra atlikta viena operacija, reikalinga dar viena. Rūpinasi dukters sveikata ir tikisi, kad mergaitė visiškai pasveiks.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta tėvų teisė ir pareiga auklėti savo vaikus dorais žmonėmis bei juos iki pilnametystės išlaikyti. Tai – pamatinė tėvų valdžios sampratos nuostata, kuri detalizuojama kituose šeimos teisinius santykius reglamentuojančiuose teisės aktuose. CK 3.155 straipsnyje, apibrėžiančiame tėvų valdžios turinį, nustatyta, kad tėvai turi teisę ir pareigą dorai auklėti bei prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos, atsižvelgdami į jų fizinę ir protinę būklę sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje. Tinkamas tėvų valdžios įgyvendinimas reiškia tarptautinių ir nacionalinių teisės aktų vaikui garantuojamų teisių žinoti, kas jo tėvai bei su jais gyventi ir būti jų auklėjamam bei aprūpinamam, turėti tokias gyvenimo sąlygas, kokių reikia jo fiziniam, protiniam, dvasiniam, doroviniam ir socialiniam vystymuisi ir kt. užtikrinimą (Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 27 straipsnis, Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 13, 13 straipsniai, CK 3.161 straipsnio 2, 3 dalys, kt.). Tėvai, naudodamiesi tėvų valdžios turinį sudarančiomis teisėmis ir vykdydami pareigas savo vaikams, turi pirmumo teisę prieš kitus asmenis (CK 3.165 straipsnis), tačiau valstybės konstitucinė pareiga saugoti ir globoti vaikystę (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 2 dalis) suteikia valstybei pagrindą įstatyme nustatytais atvejais, kai tėvai dėl objektyvių aplinkybių negali įgyvendinti tėvų valdžios savo vaikams arba įgyvendina ją priešingai vaiko interesams ir šie pažeidžiami, peržengti tėvų valdžios įgyvendinimo autonomiškumo ribas bei taikyti jos ribojimo priemones (CK 3.160 straipsnio 2 dalis). Griežčiausia tėvų teisių ir pareigų savo vaikams įgyvendinimą suvaržančių priemonių yra tėvų (tėvo ir (ar) motinos) valdžios apribojimas (CK 3.180 straipsnis). Jos taikymo padarinys – tėvų asmeninių ir turtinių teisių, pagrįstų giminyste ir nustatytų įstatyme, sustabdymas, taip pat galimybė (kai tėvų valdžia apribojama neterminuotai) be atskiro tėvų sutikimo vaiką įsivaikinti kitiems asmenims (CK 3.180 straipsnio 3 dalis). Laikiną ar neterminuotą tėvų valdžios apribojimą teismas taiko atsižvelgdamas į konkrečias aplinkybes, dėl kurių prašoma apriboti tėvų valdžią. Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti taikomas tuomet, kai teismas padaro išvadą, kad tėvai daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali keistis (CK 3.180 straipsnio 1, 2 dalys). Esminis dalykas ribojant tėvų valdžią yra nustatyti tėvų veiksmus, kuriais dėl jų kaltės neįgyvendinama arba įgyvendinama priešingai vaiko interesams tėvų valdžia, ir įvertinti jų pobūdį. Teismas, atsižvelgdamas į šiuos kriterijus ir į faktines bylos aplinkybes, sprendžia, kokią vaiko teisių ir interesų apsaugos bei gynimo priemonę taikyti ir kokį tėvų valdžios apribojimą, termino aspektu, nustatyti. Šių klausimų išsprendimas priklauso nuo faktinių bylos aplinkybių, pažeidžiamų konkrečių vaiko teisių ir interesų bei pažeidimų pobūdžio, taip pat galimybės panaikinti vaiko teisių ir interesų pažeidimus, sudarant sąlygas jų apsaugai.

Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovė D. G. turi keturis nepilnamečius vaikus M. G., gim. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 8), P. V., gim. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 9), E. E., gim. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 10), ir A. J., gim. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 11). E. E. auga pas tėvą E. E., kiti trys D. G. vaikai yra likę be tėvų globos, todėl jiems nustatyta laikinoji globa. M. G. laikinoji globa yra nustatyta nuo 2017-12-08, šiuo metu jis yra globojamas N. L. šeimoje (1 t., b. l. 19, 21). P. V. laikinoji globa nustatyta nuo 2017-11-29, globėja paskirta Ž. L. (2 t., b. l. 28). A. J. laikinoji globa nustatyta nuo 2017-12-05, globėja paskirta S. J. (1 t., b. l. 26). Atsakovė D. G. nuo vaikų gimimo tinkamai nevykdė pareigos prižiūrėti ir auklėti savo mažamečius vaikus, rūpintis jų sveikata, sudaryti palankias sąlygas vaikams augti ir visapusiškai bei harmoningai vystytis, tai yra nevykdė ir nevykdo CK 3.155 straipsnyje ir 3.165 straipsnio 1 dalyje nustatytų tėvų pareigų savo vaikams. D. G. Tarnybos darbuotojams yra žinoma nuo 2012 m. Nustatyta, kad D. G. šeimos buitinės gyvenimo sąlygos blogos, jai trūksta socialinių įgūdžių sudarant vaikams tinkamas gyvenimo sąlygas ir užtikrinant tinkamą jų priežiūrą (1 t., b. l. 148-149), todėl 2013-03-18 D. G. šeima buvo įrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą (1 t., b. l. 146). Šeima nuolat buvo stebima, joje lankėsi Tarnybos atstovai, D. G. buvo raginama atsakingai rūpintis vaikais, įspėta, kad užtikrintų tinkamą vaikų priežiūrą (1 t., 142-143, 144, 145).

Iš socialinio darbuotojo pateiktų darbo su šeima veiklos ataskaitų, pranešimų, teikimų, kitų rašytinių įrodymų nustatyta, kad šeimai buvo teikiamos socialinių įgūdžių ugdymo ir palaikymo, apgyvendinimo savarankiško gyvenimo namuose paslaugos, bet atsakovė nesugebėjo tinkamai vykdyti motinos pareigų, nuolat buvo nustatoma, kad D. G. trūksta socialinių įgūdžių, ji neužtikrina saugios vaikų priežiūros, dažnai išvyksta su vaikais pas pažįstamus, vaikai būna nevalgę, nešvarūs, paliekami vieni, atsakovė neatsakingai elgiasi vaikų sveikatos atžvilgiu (1 t., 42-58, 73, 82-99, 100-105, 117-125, 141). Atsakovė ne kartą motyvuota atsakingai elgtis vaikų atžvilgiu, įspėta, bet jos elgesys vaikų atžvilgiu, gyvenimo būdas nesikeitė (1 t., b. l. 13-14, 37, 126-140). Vaikams nustačius laikinąją globą nuo 2016-05-20 ir jų globėju paskyrus Telšių vaikų globos namus (1 t., b. l. 78-81), D. G. nerodė iniciatyvos susigrąžinti vaikus, ribotai bendravo su socialine darbuotoja (1 t., b. l. 65-67, 70, 72-73), o M. G. grąžinus auginti atsakovei, ji ir toliau netinkamai vykdė motinos pareigas, t. y. nevesdavo vaikų pas gydytojus, buvo nesilaikoma asmens higienos, M. G. nelankydavo mokymosi įstaigos, atsakovės namuose lankydavosi nepažįstami asmenys, vykdavo išgertuvės, vaikai gyveno aplinkoje, kurioje buvo smurtauta (1 t., b. l. 36-41, 75-77). 2017-11-30 D. G. A. J. palikusi mamai I. G., M. G. tuo metu buvo (duomenys neskelbtini) mokykloje, išėjo iš namų ir iki šiol jos buvimo vieta nėra žinoma, ji yra visiškai nusišalinusi nuo vaikų auginimo, priežiūros, ugdymo ir išlaikymo, su vaikais nebendrauja, nebandė su jais susisiekti (1 t., 15-35).

Visuma byloje ištirtų įrodymų neginčijamai patvirtina faktą, kad atsakovė yra visiškai nusišalinusi nuo vaikų priežiūros ir nesidomi jais bei jų sveikata, nelanko vaikų, neturi socialinių įgūdžių ir nesiekia jų įgyti, neišlaiko vaikų. Atsakovė jau praktiškai vieneri metai sąmoningai nusišalino nuo savo vaikų priežiūros išėjusi iš namų ir palikusi juos be motinos priežiūros, jos ryšys su vaikais yra nutrūkęs, ji yra visiškai abejinga savo vaikams. Toks atsakovės elgesys, kuomet atsakovė visiškai nesirūpina vaikais, neatlieka savo pareigų vaikų atžvilgiu, neužtikrina jų poreikių, pažeidžia vaikų interesus ir sudaro motinos valdžios apribojimo pagrindą (CK 3.180 straipsnio 1 dalis). Įvertinus byloje pateiktus rašytinius įrodymus, byloje dalyvavusių asmenų paaiškinimus, darytina išvada, kad atsakovė visiškai neatlieka savo kaip motinos pareigų ir nėra jokių objektyvių duomenų, kad padėtis gali pasikeisti, todėl yra pagrindas atsakovei neterminuotai apriboti motinos valdžią jos nepilnamečių vaikų M. G., gim. (duomenys neskelbtini), P. V., gim. (duomenys neskelbtini), E. E., gim. (duomenys neskelbtini), ir A. J., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad M. G. tėvas yra V. J. Atsakovo tėvystė M. G. atžvilgiu yra nustatyta Telšių rajono apylinkės teismo 2012-12-03 sprendimu, taip pat iš V. J. priteistas išlaikymas sūnui (2 t., b. l. 12-14). Nuo M. G. gimimo V. J. netinkamai vykdo tėvo pareigas, t. y. nusišalinęs nuo vaiko priežiūros, neteikia jam išlaikymo, nuo sūnaus gimimo su M. G. gyveno tik keletą savaičių (1 t., b. l. 149; 2 t., b. l. 6, 39).

Iš seniūno pateiktų buities ir gyvenimo sąlygų patikrinimo akto, socialinio darbuotojo pateiktų dokumentų, byloje esančių paties V. J. paaiškinimų, kitų rašytinių įrodymų nustatyta, kad V. J. girtauja, yra neatsakingas, ne kartą baustas administracine tvarka, neturi darbo ir pastovių pajamų bei neturi motyvacijos susirasti pastovų darbą. Gyvena jo mamai priklausančiame būste, kuris yra be patogumų, nuošalioje vietoje (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 1-11). Taigi nustatytos aplinkybės patvirtina, kad V. J. sūnaus niekada neaugino, vartoja alkoholį, neturi darbo, nelanko vaiko, juo nesidomi bei atsisakė auginti sūnų (2 t., b. l. 5). Atsakovo abejingą požiūrį rodo ir jo procesinis elgesys bylos nagrinėjimo metu – atsakovas neteikė jokio atsiliepimo, prieštaravimų dėl pareikšto ieškinio, į teismo posėdį neatvyko. Esant nurodytoms aplinkybėms darytina išvada, kad atsakovas vaiku visiškai nesirūpina, negeba to padaryti, negali užtikrinti vaikui tinkamų ir saugių gyvenimo sąlygų. Įvertinus atsakovo atsisakymą auginti savo sūnų M. G., atsakovą apibūdinančią bylos medžiagą, darytina išvada, kad atsakovas yra visiškai nusišalinęs nuo tėvystės pareigų ir nėra jokių objektyvių duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (CK 3.180 straipsnio 1 dalis). Įvertinus išdėstytas aplinkybes, yra pagrindas atsakovui V. J. neterminuotai apriboti tėvo valdžią nepilnamečio M. G. atžvilgiu (CK 3.180 straipsnio 3 dalis).

P. V., gim. (duomenys neskelbtini), tėvas G. V. tėvystę pripažino tik D. G. kreipusis į teismą su ieškiniu dėl tėvystės nustatymo ir išlaikymo priteisimo. Telšių rajono apylinkės teismo 2015-11-02 nutartimi buvo patvirtinta taikos sutartis, kuria atsakovas įsipareigojo teikti išlaikymą savo dukrai P. V. (2 t., b. l. 37-38). Iš byloje esančių rašytinių įrodymų, paties atsakovo G. V. paaiškinimų teismo posėdžio metu nustatyta, kad G. V. pripažinus tėvystę P. V. atžvilgiu, atsakovas ėmė bendrauti su dukra, dukra lankydavosi pas jį namuose (1 t., b. l. 70), o P. V. nustačius laikinąją globą nuo 2016-05-20 ir jos globėju paskyrus Telšių vaikų globos namus (1 t., b. l. 81), atsakovas G. V. pareiškė norą auginti savo dukrą P. V. (1 t., b. l. 74). Nustačius patenkinamas vaiko gyvenimui šeimoje sąlygas, P. V. buvo grąžinta tėvui G. V. (1 t., b. l. 68-69, 71). Bylos duomenis bei iš paties atsakovo paaiškinimų nustatyta, kad gimus G. V. sūnui E. V., tėvo ir dukters santykiai ėmė prastėti, P. V. ėmė nepritapti tėvo G. V. ir jo sugyventinės E. M. šeimoje (2 t., b. l. 16-17). G. V. smurtavo savo dukters atžvilgiu, dėl to jo atžvilgiu buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, kuris nutrauktas atleidžiant atsakovą nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą (2 t., b. l. 22-27, 31-33). Mergaitė buvo paimta iš tėvo šeimos, jai nustatyta laikinoji globa, globėja paskirta vaiko teta Ž. L.. (2 t., b. l. 21, 28-30). P. V. nustačius laikinąją globą, tėvas G. V. nuo dukters priežiūros nusišalino, su ja nebendrauja, nesidomi vaiko gyvenimu, taip pat nenori, kad mergaitė augtų jo šeimoje (2 t., b. l. 15-20). Įvertinus ieškinyje nurodytas aplinkybes ir byloje esančius rašytinius įrodymus, atsakovo pateiktus paaiškinimus teismo posėdžio metu, atsižvelgiant į tai, kad atsakovas visiškai sutinka su ieškiniu jo atžvilgiu, darytina išvada, kad atsakovas visiškai nesirūpina savo dukterimi P. V., su ja nebendrauja, jos neauklėja. Byloje nėra duomenų, teismui leidžiančių padaryti kitokias išvadas, atsakovas pats to neneigia. Esant nustatytoms aplinkybėms, darytina išvada, kad atsakovas G. V. nevykdo tėvo valdžios turinį sudarančių teisių ir pareigų savo dukters atžvilgiu, tokia pozicija yra atsakovo sąmoningas ir valingas apsisprendimas, kuris negali būti pateisinamas jokiais objektyviais veiksniais. Atsakovas sąmoningai vengia atlikti savo pareigą auginti dukterį, visiškai ja nesirūpina ir tokiu savo elgesiu neįgyvendina tėvo valdžios, todėl yra pagrindas atsakovui G. V. neterminuotai apriboti tėvo valdžią nepilnametės dukters P. V. atžvilgiu (CK 3.180 straipsnio 1, 3 dalys).

D. G. su Š. J. turi sūnų A. J., gimusį (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 11). Telšių rajono apylinkės teismo 2017-02-06 nutartimi buvo patvirtinta taikos sutartis, kuria atsakovas įsipareigojo teikti išlaikymą savo sūnui A. J. (2 t., b. l. 58). Iš socialinio darbuotojo darbo su šeima ataskaitos, kitų byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad atsakovų tarpusavio santykiai buvo konfliktiški, jie dažnai pykdavosi, D. G. atžvilgiu Š. J. naudojo fizinį smurtą, visa tai matydavo atsakovės nepilnamečiai vaikai (1 t., b. l. 52-54, 75-77). Atsakovas daug kartų buvo nubaustas administracine tvarka, o Telšių rajono apylinkės teismo 2017-09-25 nuosprendžiu pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas ir jam skirta laisvės atėmimo bausmė, kurią atsakovas šiuo metu atlieka Alytaus pataisos namuose (2 t., b. l. 44, 46-57). D. G. nusišalinus nuo A. J. priežiūros, vaikui yra nustatyta laikinoji globa, globėja paskirta S. J. (1 t., b. l. 26-28, 30-31; 2 t., b. l. 45). Nors bylos duomenimis iš ieškovės paaiškinimų nustatyta, kad atsakovas Š. J. bendrauja su sūnumi telefonu, bet teismas pažymi, kad tėvai turi teisę ir pareigą dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos, sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vaikui vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje. Teismas nagrinėdamas bylą nenustatė aplinkybių, leidžiančių teigti, kad atsakovas tinkamai įgyvendina arba stengiasi įgyvendinti savo kaip tėvo teises ir pareigas sūnaus A. J. atžvilgiu. Š. J. gyvenimo būdas yra nesuderinamas su vaiko tinkamam vystymųsi reikalingomis moralinėmis bei dorovinėmis sąlygomis. Be to, atsakovo procesinis elgesys – atsakovas neteikė jokio atsiliepimo, prieštaravimų dėl pareikšto ieškinio, į teismo posėdį nepageidavo atvykti ir prašė bylą nagrinėti jam nedalyvaujant (2 t., b. l. 88), rodo, kad Š. J. yra visiškai abejingas savo sūnaus atžvilgiu ir nenori auginti savo sūnaus pats. Toks atsakovo elgesys yra visiškai nepateisinamas. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad yra pagrindas apriboti Š. J. tėvo valdžią nepilnamečio sūnaus A. J. atžvilgiu, nes jis visiškai nesirūpina savo vaiku (CK 3.180 straipsnio 1 dalis). Atsižvelgiant į atsakovo poziciją, taip pat tai, kad teismas nenustatė jokių aplinkybių, leidžiančių manyti, kad padėtis ateityje gali pasikeisti, todėl atsakovui taikytinas neterminuotas tėvo valdžios apribojimas nepilnamečio sūnaus A. J. atžvilgiu (CK 3.180 straipsnio 3 dalis).

Pažymėtina, kad tėvai gali kreiptis į teismą dėl tėvų valdžios apribojimo ir tėvų valdžios neterminuotas apribojimas gali būti panaikinamas, jei įrodoma, kad tėvai (tėvas ar motina) pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaiką, ir jei tėvų valdžios apribojimo panaikinimas neprieštarauja vaiko interesams (CK 3.181 straipsnio 2 dalis, 3.182 straipsnio 3 dalis).

Priėmęs sprendimą apriboti tėvų valdžią, teismas tuo pačiu sprendimu nustato vaiko gyvenamąją vietą iki teismo sprendimo dėl vaiko globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo ir priteisia išlaikymą vaikui (CK 3.183 straipsnio 4 dalis, CPK 407 straipsnis).

Telšių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2017-12-11 įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini), pakeistu Telšių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2018-04-18 įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini), M. G. nustatyta laikinoji globa ir jo globėja paskirta N. L.. Duomenų apie tai, kad dabartinė laikinoji M. G. globėja netinkamai atlieka globėjos pareigas, nėra, todėl iki teismo sprendimo dėl vaiko globos nustatymo įsiteisėjimo M. G. gyvenamoji vieta nustatytina su jo laikinąja globėja N. L., jos gyvenamojoje vietoje (CPK 406 straipsnio 2 dalis, 407 straipsnis).

Telšių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2017-11-30 įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) P. V. nustatyta laikinoji globa ir jos globėja paskirta jos teta Ž. L.. Duomenų apie tai, kad dabartinė laikinoji P. V. globėja netinkamai atlieka globėjos pareigas, nėra, todėl iki teismo sprendimo dėl vaiko globos nustatymo įsiteisėjimo P. V. gyvenamoji vieta nustatytina su jos laikinąja globėja Ž. L., jos gyvenamojoje vietoje (CPK 406 straipsnio 2 dalis, 407 straipsnis).

Telšių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2017-12-11 įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) A. J. nustatyta laikinoji globa ir jo globėja paskirta S. J.. Duomenų apie tai, kad dabartinė laikinoji globėja netinkamai atlieka globėjos pareigas, nėra, todėl iki teismo sprendimo dėl vaiko globos nustatymo įsiteisėjimo A. J. gyvenamoji vieta nustatytina su jo laikinąja globėja S. J., jos gyvenamojoje vietoje (CPK 406 straipsnio 2 dalis, 407 straipsnis).

Tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus (CK 3.192 straipsnio 1 dalis). Tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus išlieka ir apribojus tėvų valdžią (CK 3.195 straipsnis). Išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (CK 3.192 straipsnio 2 dalis).

Atsakovė D. G. nepateikė duomenų apie savo turtinę padėtį, tačiau byloje yra duomenų, kad atsakovei yra nustatytas 45 procentų darbingumo lygis iki 2056-03-28 (1 t., b. l. 12). Bylos duomenimis nustatyta, kad jos turtinė padėtis visada buvo sunki. Tačiau sunki tėvų turtinė padėtis neatleidžia jų nuo prievolės išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Pažymėtina, kad tėvai privalo iš anksto įvertinti esamą turtinę padėtį, savo pasirengimą reikiamai pasirūpinti vaiku; priešingu atveju, tėvams neįvertinus savo pasirengimo užauginti vaiką, ugdyti jo asmenybę, sudarant būtinas sąlygas vaikui vystytis, atsakomybė už sąmoningai prisiimtą pernelyg didelę socialinę riziką ir pasekmes tenka patiems tėvams. Atsižvelgiant į tai, atsakovės nepilnamečių vaikų amžių ir tokio amžiaus vaikų poreikius, ieškovo prašomas priteisti išlaikymas vaikams po 60 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis yra minimalus, todėl iš atsakovės priteistinas išlaikymas nepilnamečiams vaikams M. G., P. V. ir A. J. periodinėmis išmokomis kas mėnesį po 60 Eur nuo ieškinio padavimo teismui dienos – 2018-05-30 iki kiekvieno vaiko pilnametystės. Iki teismo sprendimo dėl globos vaikams nustatymo įsiteisėjimo išlaikymas išieškomas vaikų laikiniesiems globėjams, kurie privalo naudoti gautą išlaikymą išimtinai vaikų interesais (CK 3.202 straipsnio 1 dalis). Išlaikymas E. E. iš atsakovės yra priteistas 2017-11-14 Telšių rajono apylinkės teismo nutartimi.

Atsižvelgiant į tai, kad D. G. neterminuotai apribojama motinos valdžia, o nepilnamečiams M. G., G. V. ir Š. J. iš jų tėvų yra priteistas išlaikymas teismų procesiniais sprendimais, procesiniai sprendimai keistini nustatant, kad iš V. J. priteistą bei G. V. ir Š. J. įsipareigotą mokėti išlaikymą nepilnamečiams vaikams administruos vaikų laikinieji globėjai.

CPK 496¹ straipsnyje nustatyta, kad teismas, priėmęs sprendimą apriboti tėvų valdžią, privalo savo iniciatyva pradėti bylos dėl vaiko nuolatinės globos ar rūpybos nustatymo, vaiko globėjo ar rūpintojo paskyrimo nagrinėjimą, todėl inicijuotina byla dėl nuolatinės globos M. G., P. V. ir A. J. nustatymo.

Visos šalys (tiek ieškovas, tiek atsakovai) nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo atleistos, todėl bylinėjimosi išlaidos apmokamos iš valstybės biudžeto lėšų (CPK 83 straipsnio 1 dalies 14 punktas, 96 straipsnio 4 dalis).

Sprendimas skubiai vykdytinas (CPK 496 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR CPK 259, 263-270, 406, 407 straipsniais, 496 straipsnio 1 dalimi, 496¹ straipsniu, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Neterminuotai apriboti motinos valdžią D. G., a. k. (duomenys neskelbtini) jos nepilnamečių vaikų M. G., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) P. V., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) E. E., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) A. J., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.

Neterminuotai apriboti tėvo valdžią V. J., a. k. (duomenys neskelbtini) jo nepilnamečio sūnaus M. G., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.

Neterminuotai apriboti tėvo valdžią G. V., a. k. (duomenys neskelbtini) jo nepilnametės dukters P. V., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.

Neterminuotai apriboti tėvo valdžią Š. J., a. k. (duomenys neskelbtini) jo nepilnamečio sūnaus A. J., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.

Iki teismo sprendimo dėl vaiko globos nustatymo įsiteisėjimo nustatyti nepilnamečio M. G., gim. 2011-04-12, gyvenamąją vietą su laikinąja globėja N. L. jos gyvenamojoje vietoje.

Iki teismo sprendimo dėl vaiko globos nustatymo įsiteisėjimo nustatyti nepilnametės P. V., gim. 2012-03-12, gyvenamąją vietą su laikinąja globėja Ž. L. jos gyvenamojoje vietoje.

Iki teismo sprendimo dėl vaiko globos nustatymo įsiteisėjimo nustatyti nepilnamečio A. J., gim. 2016-11-15, gyvenamąją vietą su laikinąja globėja S. J. jos gyvenamojoje vietoje.

Priteisti iš atsakovės D. G., a. k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnamečiams vaikams M. G., gim. (duomenys neskelbtini), P. V., gim. (duomenys neskelbtini), A. J., gim. (duomenys neskelbtini), po 60 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo teismui dienos 2018-05-30 iki kiekvieno vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.

Iki teismo sprendimo dėl globos vaikams M. G., P. V. ir A. J. nustatymo įsiteisėjimo išlaikymą išieškoti vaikų laikiniesiems globėjams, kurie privalo naudoti gautą išlaikymą išimtinai vaikų interesais.

Pakeisti Telšių rajono apylinkės teismo 2012-12-03 sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-1714-304/2012 ir iš V. J. priteistą išlaikymą nepilnamečiui sūnui M. G. pavesti administruoti vaiko globėjai N. L., kuri privalo naudoti gautą išlaikymą išimtinai vaiko interesais.

Pakeisti Telšių rajono apylinkės teismo 2015-11-02 nutartį civilinėje byloje Nr. 2-1532-304/2015 ir G. V. įsipareigotą teikti išlaikymą nepilnametei dukrai P. V. pavesti administruoti vaiko globėjai Ž. L., kuri privalo naudoti gautą išlaikymą išimtinai vaiko interesais.

Pakeisti Telšių rajono apylinkės teismo 2017-02-06 nutartį civilinėje byloje Nr. 2SP-611-1037/2017 ir Š. J. įsipareigotą teikti išlaikymą nepilnamečiui sūnui A. J. pavesti administruoti vaiko globėjai S. J., kuri privalo naudoti gautą išlaikymą išimtinai vaiko interesais.

Inicijuoti bylos dėl nuolatinės globos M. G., gim. (duomenys neskelbtini), P. V., gim. (duomenys neskelbtini), A. J., gim. (duomenys neskelbtini), nustatymo ir globėjo paskyrimo nagrinėjimą.

Sprendimą vykdyti skubiai.

Per tris darbo dienas po teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos išsiųsti sprendimo patvirtintą kopiją valstybinei vaiko teisių apsaugos institucijai.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismą.