- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2019-10-25
- Bylos Nr.
- e2-368-639/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-06643-2018-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Saulius Zajarskas
- Ieškovas
- UAB „Atostogų parkas“
- Atsakovas
- MB „ Eurostars“
- Advokatai
- Audris Saulėnis
teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Atostogų parkas“ ieškinį atsakovei MB „ Eurostars“, dėl nuostolių atlyginimo ir
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Ieškovė patikslintu ieškiniu kreipėsi į teismą ir prašė priteisti iš atsakovo:1) 2000 Eur gauto avanso; 2) 1300 Eur nuostolių atlyginimą; 3) 76,00 Eur delspinigių; 4) 6% dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos, skaičiuojamos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki sprendimo visiško įvykdymo, bei bylinėjimosi išlaidas.
2. Nurodė, kad 2018-03-15 tarp užsakovo UAB „Atostogų parkas“ ir rangovo MB „Eurostairs“ buvo sudaryta rangos Sutartis Nr. 180415 (toliau taip pat vadinama – Sutartis). Sutarties datoje yra padarytas rašymo apsirikimas, kad Sutartis neva sudaryta 2018-04-15, tačiau pagal Sutarties atsiuntimo pasirašymui datą (2018-03-15) ir pagal Sutartį atliktų mokėjimų datą (2018-03-15) bei kasos pajamų orderyje GDR Nr. 13 nurodytą sutarties numerį (Nr.180315) akivaizdu, jog Sutartis buvo sudaryta 2018 metų ne balandžio, o kovo mėn. Pagal šią Sutartį Atsakovas įsipareigojo už 3 000 Eur pagaminti ir sumontuoti gelžbetoninį laiptatakį pagal suderintus brėžinius Užsakovo objekte, adresu (duomenys neskelbtini) Sutarties įsigaliojimo momentu buvo apibrėžtas apmokėjimo gavimas pagal Atsakovo Ieškovui pateiktą išankstinę sąskaitą apmokėjimui, ir nuo tokiu būdu apibrėžto Sutarties įsigaliojimo momento Sutartyje numatyti gaminiai turėjo būti pagaminti ir sumontuoti per 2 savaites (Sutarties 1, 2 ir 3 p.). 2018 m. kovo 15 d. atsakovas atsiuntė užsakovo - UAB „Atostogų parkas“, atstovui pasirašymui rangos sutartį bei 2018-03-15 išankstinę sąskaitą apmokėjimui visai Sutarties kainai – 3000 Eur, kuri buvo pilnai apmokėta sekančią darbo dieną, t.y. 2018-03-16, kasos pajamų orderis Nr. 13, kasos pajamų orderyje nurodyta paskirtis - „Už laiptakį pagal sutartį Nr. 180315“ (I t., b.l. 24-25). Ieškovė pažymėjo, kad įvykdyti visus savo įsipareigojimus pagal Sutartį Atsakovas privalėjo per dvi savaites nuo apmokėjimo gavimo - ne vėliau kaip iki 2018-03-30. Sutarties operatyvus įvykdymas buvo labai svarbi sąlyga užsakovui, kadangi statybos darbai turėjo būti atliekami veikiančiame vandens pramogų ir SPA komplekse.
3. Tačiau atsakovas iki nurodyto termino (2018 m. kovo mėn. pabaigos) padarė tik dalį visų darbų, atlikti likusius laptatakio betonavimo darbus nebeatvyko, atsakovo atstovas į užsakovo telefoninius skambučius nereagavo, todėl Atsakovui 2018-04-20 buvo išsiųsta rašytinė Ieškovo (jo atstovės) pretenzija, kuria, vadovaujantis LR CK 6.209 str., Atsakovui buvo nustatytas papildomas 7 dienų terminas sutartiniams įsipareigojimams įvykdyti. Po rangovui nustatyto papildomo termino rangos darbams pagal Sutartį pabaigti, darbai turėjo būti visiškai užbaigti iki 2018-04-27.
4. Kadangi per ieškovo nustatytą papildomą terminą Sutarčiai tinkamai įvykdyti, Atsakovas rangos Sutartimi prisiimtų įsipareigojimų toliau vykdyti taip ir nesiėmė, Sutarties ir toliau nevykdė, Ieškovas, kaip buvo nurodyta 2018-04-20 rangovui pateiktoje pretenzijoje, vadovaudamasis LR CK 6.217 str. nustatytu teisiniu reguliavimu, šalių sudarytą 2018-03-15 rangos sutartį Nr.(duomenys neskelbtini) su Atsakovu nutraukė nuo 2018-05-20. Pateiktoje 2018-04-20 pretenzijoje Atsakovas buvo informuotas, jog rangovui nedelsiant, t.y. 2018-04-23, nesiėmus tęsti Sutartyje numatytus rangos darbus, suėjus Ieškovo nustatytam papildomam terminui įvykdyti Sutartį, t.y. po 2018-04-27, užsakovas sudarys sutartį su kitais rangovais Sutartyje numatytiems Atsakovo neatliktiems darbams atlikti (pabaigti), bei nurodė pasinaudosiantis savo teise reikalauti iš tinkamai savo sutartinių įsipareigojimų neįvykdžiusios šalis atitinkamų nuostolių atlyginimo.
5. Kadangi atsakovas iki galo neatliko visų laiptatakio įrengimo darbų. Faktiškai pabaigti Atsakovo pradėtus ir nebaigtus laptatakio įrengimo darbus Ieškovas buvo priverstas samdyti kitus rangovus: remiantis 2018-05-02 Statybos rangos sutartimi Nr. 2018/05/02 rangovas UAB „(duomenys neskelbtini)“ pabaigė laiptų įrengimo darbus, darbų kaina – 1300 Eur plius PVM. Be to remiantis 2018-05-22 Statybos rangos sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini), kitas rangovas UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagamino ir sumontavo laiptų turėklus, darbų kaina – 3960 Eur plius PVM.
6. Ieškovė remdamasi LR CK 6.258 straipsnio 5 dalimi, teisiniu reglamentavimu, kuris numato kad tuo atveju, jeigu šalis nutraukė sutartį dėl to, kad kita šalis ją pažeidė, ir per protingą terminą sudarė nutrauktą sutartį pakeičiančią sutartį, tai ji turi teisę reikalauti iš sutartį pažeidusios šalies ne tik avansu gautos kainos grąžinimo, tačiau ir kainų skirtumo bei kitų vėliau atsiradusių nuostolių atlyginimo.
Šalies argumentai
7. Ieškovė teigė, kad 2018-03-15 sutartis apėmė šalių susitarimą ne tik dėl laiptatakio įrengimo bet ir laiptų turėklų, kuriuos vėliau įrengė kitas rangovas - UAB „(duomenys neskelbtini)“. Tai patvirtina tai, jog atsakovas priėmė iš ieškovo avansinį apmokėjimą.
8. Ieškovės atstovė ieškinį palaikė jame nurodytais pagrindais ir motyvais.
Atsiliepimas
9. Atsakovė su ieškiniu nesutiko. Patvirtino, kad 2018-03-15 šalys sudarė sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią ieškovas užsakė, o atsakovas įsipareigojo pagaminti ir sumontuoti gelžbetoninį laiptatakį pagal suderintus brėžinius adresu (duomenys neskelbtini). Tačiau sutarties dalykas buvo ne laiptų, o gelžbetoninio laiptatakio pagaminimas ir sumontavimas. Atsakovas parengė gelžbetoninio laiptatakio brėžinius, pagamino ir sumontavo laiptų metalines konstrukcijas, nupirko betoną ir buvo pasiruošęs jį atvežti ir sumontuoti laiptatakį. Tačiau planuojant atlikti betono pylimo darbus, ieškovas nurodė, kad negalima nešti betono per centrines pastato duris, nes tai trukdys ieškovo klientams. Derinant minėtus klausimus, ieškovas pateikė pretenziją, kurioje, net nepasisakęs dėl minėtų betono pylimo darbų, nustatė itin trumpus terminus ir net pažymėjo, kad nelaukus įstatymo numatyto termino dėl sutarties nutraukimo, sudarys sutartį su naujais rangovais. Ieškovo elgesys, kai ieškovas, net nesulaukęs jo pačio nustatyto sutarties nutraukimo termino pabaigos (2018-05-20), taigi galiojant šalių sudarytai sutarčiai, 2018-05-02 sudaro statybos rangos sutartį su UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl laiptų konstrukcijos darbų, negali būti laikomas sąžiningu ir atitinkančiu įstatymo keliamus reikalavimus. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes atsakovės teigė, kad ieškovas neįrodė būtinų civilinės atsakomybės sąlygų, todėl ieškinį tenkinti nėra teisinio pagrindo.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
10. Byloje nustatyta, kad 2018-03-15 (sutartyje klaidingai nurodyta data 2018-04-15) tarp užsakovo UAB „Atostogų parkas“ ir rangovo MB „Eurostairs“ buvo sudaryta rangos Sutartis Nr. (duomenys neskelbtini). Pagal sutartį atsakovas įsipareigojo už 3 000 Eur užmokestį pagaminti ir sumontuoti gelžbetoninį laiptatakį pagal suderintus brėžinius Užsakovo objekte, adresu (duomenys neskelbtini).
Dėl nuostolių atlyginimo
11. Byloje nustatyta, kad atsakovas sutartį įvykdė tik iš dalies, t.y. parengė gelžbetoninio laiptatakio brėžinius, pagamino ir sumontavo laiptų metalines konstrukcijas, tačiau visų darbų nebaigė, t.y. konstrukcijos neužpylė betonu. Atsakovo teigimu šie darbai nebuvo atlikti dėl pačios ieškovės kaltės, kadangi ji (atsakovė) uždraudė nešti betoną per centrines pastato duris, teigdama, jog tai trukdys ieškovo klientams.
12. Pagal CPK 176 straipsnio 1 dalį įrodinėjimo tikslas – tai teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir įvertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja, t. y. faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų, kuriuos visapusiškai, laikydamasis įrodymų vertinimo taisyklių, įvertino teismas, pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas, kad faktas buvo. CPK 185 straipsnyje nustatyta, kad teismas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais; jokie įrodymai teismui neturi iš anksto nustatytos galios, išskyrus CPK nustatytas išimtis. Įvertindamas įrodymus, teismas turi įvertinti kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę ir iš įrodymų viseto duomenų padaryti išvadas. Įrodymų patikimumą patvirtina faktinių duomenų (informacijos), gautų iš keleto įrodinėjimo priemonių, tapatumas. Sprendžiant vieno ar kito įrodymo patikimumo klausimą, svarbu išsiaiškinti, ar nėra prieštaravimų tarp faktinių duomenų, gautų iš tos pačios rūšies ar skirtingų įrodinėjimo priemonių. Vertindamas įrodymų visetą, teismas turi įsitikinti, kad pakanka duomenų išvadai, jog tam tikri faktai egzistavo arba neegzistavo, kad nėra esminių prieštaravimų, paneigiančių tokias išvadas. Teismas, vertindamas įrodymus, turi vadovautis ne tik įrodinėjimo taisyklėmis, bet ir logikos dėsniais, pagal vidinį įsitikinimą padaryti nešališkas išvadas. Civiliniame procese įrodinėjimas turi savo specifiką – nereikalaujama absoliutaus teismo įsitikinimo. Ši išvada ne kartą pabrėžta kasacinio teismo praktikoje (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. liepos 15 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-420-969/2015).
13. Teismo vertinimu atsakovas neįrodė, kad ieškovė draudė nešti betoną per centrines pastato duris ir dėl to atsakovė negalėjo pabaigti betonavimo darbų. Šią aplinkybę patvirtina šalių vadovų susirašinėjimas, kuriuose nurodoma atsakovo nerandąs tiekėjų, galinčių anksti ryte atvežti betoną į užsakovo objektą. UAB „Atostogų parkas“ vadovas, balandžio 10 d. siunčia M. B. kontaktus tiekėjo betonui atvežti. Taigi šiose žinutėse nėra jokios nuorodos apie (ne)galimumą betono gabenimo per centrines pastato duris. Teisminio nagrinėjimo metu atsakovo vadovas pripažino, kad jis neturi įrodymų (liudytojų, raštų ir pan.) kurie patvirtintu jo nurodytą aplinkybę. Atsižvelgiant į tai teismas vertina, kad atsakovas pilnai neįvykdė savo sutartinių įsipareigojimų, todėl jam turi būti taikoma sutartinė atsakomybė.
14. Sutartinei civilinei atsakomybei taikyti turi būti nustatytos šios sąlygos: atsakovo neteisėti veiksmai, pasireiškiantys sutartinės prievolės nevykdymu ar netinkamu vykdymu, dėl to atsiradę nuostoliai ir priežastinis jų ryšys (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.246–6.249, 6.256 straipsniai). Pagal CK 6.248 straipsnio 1 dalį skolininko kaltė preziumuojama, išskyrus įstatymuose nustatytus atvejus. Kai sutartinės prievolės neįvykdo ar netinkamai ją įvykdo įmonė (verslininkas), tai ji atsako visais atvejais, jei neįrodo, kad prievolės neįvykdė ar netinkamai ją įvykdė dėl nenugalimos jėgos, jeigu įstatymai ar sutartis nenumato ko kita (CK 6.256 straipsnio 4 dalis). Sutartyje nesant išlygos dėl kaltės, kaip civilinės atsakomybės sąlygos, verslininko sutartinė atsakomybė atsiranda be kaltės, ir, esant reikalavimui taikyti sutartinę civilinę atsakomybę, teismas turi nustatyti tris atsakomybės sąlygas: žalą, neteisėtus veiksmus ir priežastinį ryšį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. rugpjūčio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-472-684/2015). Kasacinio teismo praktikoje taip pat yra nurodyta, kad sutartinei civilinei atsakomybei būdinga tai, jog šalis dar iki civilinės teisės pažeidimo sieja civiliniai teisiniai santykiai. Civilinės teisės pažeidimas tokiais atvejais dažniausiai pasireiškia sutarties pažeidimu (CK 6.256 straipsnis).
15. CK 6.258 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad tais atvejais, jeigu šalis nutraukė sutartį dėl to, kad kita šalis ją pažeidė, ir per protingą terminą sudarė nutrauktą sutartį pakeičiančią sutartį, tai ji turi teisę reikalauti iš sutartį pažeidusios šalies kainų skirtumo bei kitų vėliau atsiradusių nuostolių atlyginimo. Taigi teismas konstatuoja, kad, remiantis šia teisės norma ir CK 6.652 straipsnio 4 dalimi, kuriame nustatyta, kad jeigu rangovas pažeidžia viso darbo atlikimo galutinį terminą, tai užsakovas turi teisę pareikalauti iš rangovo atlyginti dėl termino praleidimo padarytus nuostolių atlyginimą kainų skirtumo forma, jeigu įrodo, kad dėl nutrauktą sutartį pakeitusios sutarties sudarymo patyrė nuostolių, t. y. jeigu dėl sutarties nutraukimo užsakovas sudarė kitą pakeičiančią to paties dalyko rangos sutartį, kurios kaina yra didesnė, dėl to užsakovas sumokėjo didesnę kainą, negu būtų mokėjęs, jeigu rangovas būtų įvykdęs nutrauktą rangos sutartį.
16. Atsakovė nurodė, kad ieškovės elgesys yra nesąžiningas, nes ieškovė, net nesulaukusi jo pačio nustatyto sutarties nutraukimo termino pabaigos (2018-05-20), taigi galiojant šalių sudarytai sutarčiai, 2018-05-02 sudarė statybos rangos sutartį su UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl laiptų konstrukcijos darbų pabaigimo. Tačiau teismas atkreipia dėmesį į tai, kad atsakovui buvo nustatytas papildomas 7 dienų terminas sutartiniams įsipareigojimams įvykdyti, t.y. ieškovė ragino atsakovę pabaigti rangos darbus. Vienok po rangovui nustatyto papildomo termino rangos darbams pagal Sutartį nebuvo pabaigti. Taigi byloje esančių įrodymų visuma duoda pagrindą daryti išvadą, kad sutartis buvo nutraukta ne dėl atsakovės nurodomos priežasties – šalių nesutarimo dėl betono užpylimo būdo, o dėl ieškovės nurodytos priežasties – atsakovės vengimo užbaigti rangos darbus. Pažymėtina, kad sutarties nutraukimo teisėtumas byloje nėra ginčijamas, t.y. atsakovė nepateikė priešieškinio.
17. Reikalavimai, keliami pakeičiančiai sutarčiai, ir kriterijai, kvalifikuojantys šią sutartį, yra nustatyti CK 6.258 straipsnio 5 dalyje. Pagal šią materialiosios teisės normą, jeigu šalis nutraukė sutartį dėl to, kad kita šalis ją pažeidė, ir per protingą terminą sudarė nutrauktą sutartį pakeičiančią sutartį, tai ji turi teisę reikalauti iš sutartį pažeidusios šalies kainų skirtumo bei kitų vėliau atsiradusių nuostolių atlyginimo.
18. Įrodinėdama savo reikalavimo dėl nuostolių atlyginimo pagrįstumą, ieškovė pateikė sudarytą pakeičiančią sutartį, t.y. 2018 m. gegužės 2 d. Statybos rangos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) kurioje rangovas UAB „(duomenys neskelbtini) įsipareigojo pabaigti laiptų įrengimo darbus, darbų kaina – 1300 Eur plius PVM. Byloje nėra ginčo dėl to, jog ši rangos sutartis buvo sudaryta dėl darbų, kuriuos pagal rangos sutartį turėjo atlikti atsakovė, tačiau pažeidusi sutartį, šių darbų neatliko. Atsakovė, atsikirsdama į ieškinį, jokių priešingų argumentų bei įrodymų, kad pakeičianti sutartis buvo sudaryta neprotingomis sąlygomis, nepateikė (CPK 178 straipsnis).
19. Remdamasis išdėstytais argumentais, teismas daro išvadą, kad yra pagrindas tenkinti ieškovės reikalavimą ir priteisti ieškovei iš atsakovės 1300,00 Eur nuostolių, atsiradusių dėl pakeičiančios sutarties sudarymo, atlyginimą.
Dėl avanso priteisimo
20. Ieškovė teigė, šalių 2018-03-15 sudaryta sutartis apėmė šalių, t.y. užsakovo UAB „Atostogų parkas“ ir gamintojo MR „Eurostairs“, susitarimą ne tik dėl laiptatakio įrengimo, tačiau ir šalių tarpusavio susitarimą, dėl laiptų turėklų įrengimo, kuriuos vėliau įrengė kitas rangovas - UAB „(duomenys neskelbtini)“. Atsakovė su tuo nesutiko ir teigė, kad šalys sutartį sudarė ne dėl laiptų pagaminimo ir įrengimo, o tik dėl gelžbetoninio laiptatakio pagaminimo ir sumontavimo. Atsakovės vadovas neneigė, jog šalys vedė pokalbius dėl visų laiptų įrengimo, ir jis (atsakovas) kaip specializuojanti įmonė šioje srityje, teikė ieškovei įvairius laiptų įrengimo pavydžius (Tomas I / puslapiai 66-70), tačiau pati ieškovė galutinai neapsisprendė dėl laiptų turėklų pavydžių, todėl buvo susitarta kol kas įrengti tik laiptatakį.
21. Šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus ( CPK 178 straipsnis). Teismo vertinimu, ieškovė neįrodė, kad šalys susitarė dėl laiptatakio ir kartu visų laiptų turėklų įrengimo, t.y. visų darbų įrengimo kuriuos vėliau įrengė kitas rangovas - UAB „(duomenys neskelbtini)“. Visų, pirma šalių sutartyje konkrečiai nurodyta, kad atsakovas įsipareigoja pagaminti ir sumontuoti gelžbetoninį laiptatakį, o ne laiptus (Tomas I / puslapis 10). Kiti paminėti įrodymai nėra pakankami, tam kad pripažinti, jog šalys susitarė, dėl visų laiptų įrengimo (CPK 185 straipsnis).
22. Ieškovė teigė, kad iš viso atsakovė gavo 5000,00 eurų avanso, t.y. 3000,00 Eur už laiptatakį ir 2000,00 Eur už laiptų turėklus. Teigė, kad atsakovas neturi jokio teisinio pagrindo į 2017-11-28 avansiniu apmokėjimu gautas lėšas, ir privalo jas Ieškovui grąžinti (CK 6.237 str.). Tai yra, šiuo atveju atsakovas privalo ieškovui UAB „Atostogų parkas“ grąžinti iš ko 2017-11-28 gautus 2000 Eur, nes už šias avansu paimtas pinigines lėšas neatliko pinigus sumokėjusiam ieškovui tai, dėl ko šios avansinės lėšos buvo mokamos.
23. Atsakovas su tuo nesutiko ir paaiškino, kad iš viso pagal šią sutartį jis iš ieškovo gavo 3000,00 Eur. Tai yra pripažino, kad 2017-11-28 d. gavo 2000,00 Eur. avansą, dėl ko išrašė raštelį (Tomas I / puslapis 72). Po to gavo dar 1000,00 Eur. tačiau pasirašė kad gavo 3000,00 Eur pasirašydamas Kasos pajamų orderį (Tomas I / puslapis 25).
24. Šalių tarpusavio atsiskaitymą patvirtina šie byloje pateikti įrodymai. D. B. išrašytas raštelis apie tai, kad jis paėmė avansinį mokėjimą už laiptų konstrukcijos gamybą 2000,00 Eur 2017-11-28 d. iš UAB „Atostogų parko (Tomas I / puslapis 72). Atsakovės MB „Eurostars“ 2018 m. kovo 15 d. išrašyta išankstinė sąskaita ieškovei 3000,00 Eur sumai. Pažymėtina išrašyta iškarto po rangos sutarties sudarymo (Tomas I / puslapis 24). Kuri buvo apmokėta išrašius kasos pajamų orderį ir kuri patvirtino, jog D. B. (atsakovo vadovas) gavo 3000,00 Eur už laiptatakio įrengimą (Tomas I / puslapis 25). Įvertinus tai teismas mano, kad šiuo atveju vertintini, oficialus buhalteriniai dokumentai, kurie patvirtina, kad šalys susitarė dėl rangos darbų dėl 3000,00 Eur už laiptatakio įrengimą. Todėl labiau tikėtina, jog atsakovas iš viso gavo 3000,00 Eur. Ieškovės finansinės apyskaitos informacija, jog 2017-11-28 d. išmokėtas 2000,00 Eur ir 2018-03-16 d. 3000,00 Eur avansas, nevertinti, kadangi jie išrašyti vienašališkai ieškovės (Tomas I / puslapis 129). ( CPK 185 straipsnis)
25. Teismo veiksmai įrodinėjimo procese reglamentuojami CPK 179 straipsnyje, kuris nepakeičia CPK 178 straipsnyje nustatytų teismo pareigų dispozityviose bylose, kuriose nėra viešojo intereso ir visa apimtimi galioja rungimosi bei dispozityvumo principai. Kasacinis teismas yra pasisakęs, kad pagal CPK 179 straipsnio 1 dalį vadinamosiose dispozityviose bylose, t. y. bylose, kuriose nėra viešojo intereso gynimo poreikio ir kuriose visa apimtimi galioja dispozityvumo, taip pat rungimosi principai (CPK 12, 13 straipsniai), teismas turėtų pasiūlyti šalims ar kitiems byloje dalyvaujantiems asmenims pateikti papildomus įrodymus tais atvejais, kai įrodymų apskritai nėra arba jų akivaizdžiai neužtenka. Kitais atvejais tai yra teismo teisė, o ne pareiga, ir teismas šią teisę įgyvendina atsižvelgdamas į įrodinėjimo proceso eigą, tirdamas ir vertindamas pateiktus bei surinktus įrodymus ir spręsdamas dėl jų pakankamumo. Pažymėtina, kad teismas nėra įrodinėjimo pareigos subjektas, tokia našta pagal CPK nuostatas tenka šalims (CPK 178 straipsnis). CPK 179 straipsnio 1 dalies norma negali būti aiškinama kaip atimanti teismui galimybę konstatuoti, jog tam tikros bylos aplinkybės yra neįrodytos dėl įrodymų nepakankamumo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. kovo 20 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-99/2009).
26. Šioje byloje nenustatyta aplinkybių, dėl kurių turėtų būti nukrypstama nuo rungtyniškumo principo, todėl turi būti taikoma bendroji įrodinėjimo naštos paskirstymo taisyklė: kas teigia, tas įrodinėja. Byloje teismas 2019-03-06 d. pasiūlė šalims paskirti statybos darbų techninę ekspertizę, tačiau šalys atsisakė tai padaryti. 2019-06-13 d. ir 2019-05-14 d. posėdžių metu pasiūlė šalims pateikti papildomų įrodymų, kurie patvirtintų kokią yra konkreti atsakovo neatliktų darbų vertė ir atitinkami nurodytą sumą atsakovas turėtų grąžinti ieškovei. Atsakovė teigė, kad jos neatliktų darbų, t.y. betonų neužpilamas yra 300,00 Eur. Teismas mano, kad tai nurodyta suma neatitinka tikrovės, kadangi UAB „(duomenys neskelbtini)“ nurodytus darbus atliko už 1300,00 Eur. Įvertinus tai, kad atsakovė specializuojasi laiptų gamyboje, be to veiklą vykdo kaip mažoji bendrija, teismo vertinimu galėjo šiuos darbus atlikti pigiau, todėl įvertina, kad atsakovė neatliko darbų už 1000,00 Eur, todėl privalo nurodytą sumą grąžinti ieškovei, kaip be pagrindo įgytą turtą (CK 6.237 str.).
Dėl delspinigių priteisimo
27. Ieškovė remdamasi tuo, kad šalių sudarytoje rangos Sutartyje 7 punkte yra numatyta atsakovo atsakomybė už vėlavimą atlikti Sutartyje numatytus darbus, už kiekvieną uždelstą dieną skaičiuojant po 0,05% dydžio delspinigius, prašė priteisti iš atsakovės 76,00 Eur delspinigių. CK 6.73 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, kai pareiškiamas reikalavimas atlyginti nuostolius, netesybos (t. y. ir delspinigiai) įskaitomos į nuostolių atlyginimą (analogiška taisyklė – CK 6.258 straipsnio 2 dalyje). Netesybų įskaitymo esmė ta, kad, kreditoriui reikalaujant netesybų ir nuostolių bei pagrindus savo reikalavimą, jam priteisiama didesnioji priklausanti suma, kuri apima mažesniąją. Tais atvejais, kai nuostolių suma didesnė nei sutartimi nustatytos netesybos, pagal CK 6.73 straipsnio 1 dalį priteisiamas nuostolių atlyginimas, apimantis įskaitomą netesybų sumą. Atsižvelgiant į tai ieškovės reikalavimas priteisti delspinigius negali būti patenkintas, kadangi jų dydis (76,00 Eur.) yra mažesnis už priteistus nuostolius (1300,00 Eur.) ir grąžintą avansą (1000,00 Eur).
Dėl procesinių palūkanų priteisimo
28. Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs atsakovas (verslininkas) privalo mokėti 6 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas (LR CK 6.210 straipsnio 1 dalis). Todėl ieškovei priteistinos iš atsakovės 6 procentų dydžio palūkanos nuo priteistos 2300,00 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme, t.y. nuo 2018-08-06 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (LR CK 6.37 straipsnis).
Dėl bylinėjimosi išlaidų
29. CPK 93 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Pagal to paties straipsnio 2 dalį jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismų patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui proporcingai atmestų reikalavimų sumai.
30. Ieškovės reikalavimai patenkinti iš dalies, t.y. patenkintas 68,12 proc. reikalavimas (2300,00 priteista suma) / 3376,00 Eur (ieškinio reikalavimas). Ieškovei iš atsakovės priteistinas 52,00 Eur sumokėtas žyminis (Tomas I / puslapis 24). Be to ieškovė turėjo 2141,00 Eur teisinės pagalbos (atstovavimo) išlaidų (Tomas I / puslapiai 108-109, Tomas II / puslapis 47). Kadangi kaip minėta patenkinta 68,12 proc. reikalavimas, ieškovei iš atsakovės priteistina 1458,44 Eur. teisinės pagalbos išlaidų. Atsakovė taip pat turėjo 1000,00 Eur teisinės pagalbos (atstovavimo) išlaidų (Tomas I / puslapis 111). Atmestas reikalavimas sudaro 31,88 proc. Įvertinus tai atsakovei iš ieškovės priteistina 318,80 Eur teisinės pagalbos išlaidų. Be to atsakovė sumokėjo 38,00 Eur žyminį mokestį už atskirąjį skundą dėl laikinųjų apsaugos priemonių (Tomas I / puslapis 194). Padarius tarpusavio vienarūšių reikalavimų (piniginių) įskaitymą ((52,00 Eur +1458,44 Eur.) – (318,80 Eur.+ 38,00 Eur) = 1153,64 Eur.) iš atsakovės ieškovei priteistina 1153,64 Eur.
31. Ieškovės turėtos bylinėjimosi išlaidos: sumokėtas 38,00 Eur žyminis mokestis, už prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones (Tomas I / puslapis 35), 400,00 Eur. teisinės pagalbos išlaidos už atsiliepimą į atskirąjį skundą surašymą (Tomas II / puslapis 43-44) ir 180,00 Eur išlaidos sumokėtos antstoliui G. K. (Tomas I / puslapis 107), ieškovei nepriteistinos, kadangi Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. spalio 10 d. nutartimi nustatyta, kad laikinosios apsaugos priemonės taikytos nepagristai.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis LR CPK 3, 185, 259, 270 straipsniais
nusprendė:
ieškinį tenkinti iš dalies.
Priteisti ieškovei UAB „Atostogų parkas“ iš atsakovės MB „ Eurostars“, 1300,00 Eur nuostolių ir 1000,00 Eur sumokėto avanso bei 6 (šešis) procentus metinių palūkanų nuo priteistos 2300,00 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t.y. nuo 2018-08-06, iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir 1153,64 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Kitoje dalyje ieškinį atmesti.
Sprendimas per 30 dienų, nuo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.