Šiaulių apygardos teismo nuosprendis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Virginijos Žindulienės,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo T. B. apeliacinį skundą dėl Joniškio rajono apylinkės teismo 2013 m. kovo 1 d. nuosprendžio, kuriuo T. B. pripažintas kaltu ir nuteistas:

- pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį (dėl vagystės iš V. L. priklausančio ūkinio pastato) laisvės atėmimu 1 metams 3 mėnesiams;

- pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dėl vagystės iš R. S. priklausančio ūkinio pastato) laisvės atėmimu 1 metams 3 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinus dalinio sudėjimo būdu, T. B. paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, nuosprendžiu paskirtą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinus su Joniškio rajono apylinkės teismo 2012-07-18 nuosprendžiu paskirta subendrinta 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausme, galutinė subendrinta bausmė T. B. paskirta – laisvės atėmimas 2 metams 8 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Į paskirtos bausmės laiką įskaityta pagal Joniškio rajono apylinkės teismo 2012-05-16 ir 2012-07-18 bei pagal Joniškio rajono apylinkės teismo 2011-12-13 ir Šiaulių apygardos teismo 2012-03-07 nuosprendžius paskirtų ir faktiškai atliktų bausmių dalys.

Priteista iš T. B. 500 Lt turtinės žalos nukentėjusiosios V. L. naudai.

Aprašomoji dalis

Kolegija nustatė:

T. B. nuteistas už tai, kad jis 2012 m. kovo mėn. pradžioje, tiksli diena ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, apie 22 val., per sienoje esančią angą, neteisėtai pateko į ūkinį pastatą, esantį (duomenys neskelbtini), ir iš ūkinio pastato pagrobė V. L. priklausančią krūmapjovę „Shill“, kurios vertė 500 Lt, tuo bendrai nukentėjusiajai V. L. padarydamas 500 Lt turtinę žalą.

Be to jis 2012 m. kovo 9 d., vakare, tiksli valanda ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, nuplėšęs durų spynos laikiklį, neteisėtai pateko į ūkinį pastatą, esantį (duomenys neskelbtini), ir iš ūkinio pastato pagrobė R. S. priklausantį benzininį pjūklą „Partner“, kurio vertė 650 Lt, elektrinį oblių „King Craft“, kurio vertė 150 Lt, ir elektrinį diskinį pjūklą „Black & Decker“, kurio vertė 200 Lt, tuo bendrai nukentėjusiajam R. S. padarydamas 1000 Lt turtinę žalą.

Teismo posėdyje nuteistasis ir jo gynėja prašė apeliacinį skundą tenkinti, prokurorė prašė apeliacinį skundą atmesti.

Apeliacinis skundas netenkintinas, pirmosios instancijos teismo nuosprendis keistinas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 328 straipsnio 1 punktas).

Teismas, spręsdamas klausimą dėl bausmės skyrimo, atsižvelgia į padarytų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, nusikalstamų veikų stadijas, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnio 2 dalis). Skirdamas bausmę nuteistajam T. B. pirmosios instancijos teismas šių įstatymo reikalavimų iš esmės nepažeidė.

T. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažinta tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailėjosi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. T. B. padarė du apysunkius tyčinius nusikaltimus, veikdamas tiesiogine tyčia, jo padarytos nusikalstamos veikos yra baigtos. Nuteistasis nevedęs, turi mažametę dukrą, darbo biržoje neregistruotas, iki sulaikymo dirbo A. K. IĮ (nuo 2012-03-01 iki 2012-03-16), taip pat buvo baustas administracine tvarka (1 t. 82 b. l.) bei anksčiau teistas 5 kartus už nusikalstamas veikas nuosavybei, naujas nusikalstamas veikas padarė neišnykus teistumui. Atsižvelgiant į T. B. ankstesnius teistumus ir jam taikytas bausmes, akivaizdu, kad anksčiau jam paskirtomis švelnesnėmis bausmėmis (laisvės apribojimu, areštu) BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai nebuvo pasiekti, nes jis įvykdė naujas nusikalstamas veikas. Dėl to kolegija laiko, kad nuteistasis išvadų iš ankstesnių teistumų nepadarė ir BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti nuteistajam paskyrus laisvės atėmimo bausmę. Taigi, pirmosios instancijos teismas T. B. tinkamai parinko bausmės rūšį bei pagrįstai netaikė bausmės vykdymo atidėjimo, kadangi būtent šios paminėtos aplinkybės apie apelianto teistumus leidžia daryti išvadą, kad nėra pakankamo pagrindo manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

BK 61 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio. BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytas laisvės atėmimas iki 6 metų (bausmės vidurkis 3 metai 1 mėnuo ir 15 dienų). Vadovaujantis BK 61 straipsnio 2 dalies nuostata, kad skiriamos bausmės dydis skaičiuojamas nuo jos vidurkio, esant nustatytai tik nuteistojo atsakomybę lengvinančiai aplinkybei, nesant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, bei atsižvelgus į kitas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai T. B. paskyrė laisvės atėmimo bausmes, mažesnes nei sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkis. Dėl to nėra pagrindo paskirtų bausmių mažinti. Tarpusavyje subendrindamas apeliantui paskirtas bausmes, pirmosios instancijos teismas BK 63 straipsnio 4 dalies nuostatų nepažeidė. Tačiau bendrindamas T. B. paskirtas bausmes su Joniškio rajono apylinkės teismo 2012 m. liepos 18 d. nuosprendžiu paskirta bausme, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai taikė BK 64 straipsnio 1, 3 dalių nuostatas. Iš bylos matyti, kad skundžiamu nuosprendžiu T. B. nuteistas už veikas, padarytas iki 2012-07-18 nuosprendžio priėmimo, todėl bausmės turėjo būti bendrinamos BK 63 straipsnio nuostatomis. Pastebėtina, kad bausmes bendrinant BK 64 straipsnio tvarka, negalimas visiškas ar dalinis pagal ankstesnius nuosprendžius atliktos bausmės įskaitymas į nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės laiką. Be to, pirmosios instancijos teismas, bendrindamas nuteistajam bausmę su ankstesniu nuosprendžiu paskirta bausme, neatsižvelgė į tai, jog skundžiamo nuosprendžio priėmimo momentu T. B. atžvilgiu buvo priimtas ir įsiteisėjęs Joniškio rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 24 d. nuosprendis (įsiteisėjo 2013-02-18). Pastebėtina, kad Joniškio rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 24 d. nuosprendžiu paskirta subendrinta bausmė buvo subendrinta su Joniškio rajono apylinkės teismo 2012 m. liepos 18 d. nusprendžiu paskirta 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Kadangi minėti teismo sprendimai skundžiamo nuosprendžio priėmimo momentu buvo įsiteisėję, pirmosios instancijos teismas T. B. paskirtą bausmę privalėjo bendrinti su Joniškio rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 24 d. nuosprendžiu paskirta 1 metų 10 mėnesių subendrinta bausme. Dėl to šių paminėtų aplinkybių (nepagrįsto bausmių bendrinimo BK 64 straipsnio 1, 3 dalyse nustatyta tvarka bei dėl bausmių bendrinimo ne su tuo nuosprendžiu), pirmosios instancijos teismo nuosprendis keistinas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo (BPK 328 straipsnio 1 punktas). Atsižvelgiant į tai, kad T. B. teisiamas šeštą kartą už nusikalstamas veikas nuosavybei, kad teisingai subendrinus apeliantui paskirtas bausmes, galutinė subendrinta bausmė paskiriama iš viso už 12 nusikalstamų veikų (ankstesniais nuosprendžiais paskirtos bausmės buvo bendrinamos pagal BK 63 straipsnio 4, 9 dalis), kolegija daro išvada, kad skundžiamu nuosprendžiu T. B. paskirta subendrinta 2 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė nėra per griežta, todėl nėra pagrindo jos švelninti.

Rezoliucinė dalis

Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalies 2 punktu,

nusprendžia:

Joniškio rajono apylinkės teismo 2013 m. kovo 1 d. nuosprendį pakeisti:

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4, 9 dalimis, prie T. B. paskirtos subendrintos 2 metų laisvės atėmimo bausmės iš dalies pridėti Joniškio rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 24 d. nuosprendžiu paskirtą bausmę, ir T. B. paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 2 metams 8 mėnesiams.

Į paskirtos bausmės laiką įskaityti pagal Joniškio rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 24 d. nuosprendį atliktą bausmę.

Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.

Nuteistojo T. B. apeliacinį skundą atmesti.