Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Joniškio rajono apylinkės teismo teisėjas Saulius Remeika, sekretoriaujant Jovitai Mikalajūnienei, dalyvaujant prokurorui Renaldui Budriui, kaltinamajam T. B., kaltinamojo gynėjai advokatei Vandai Laukevičienei, nukentėjusiajai V. L., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje T. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, 6 klasių išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2008-04-30 Joniškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 str. 4 d. - 5 (penkių) mėn. laisvės apribojimo bausme, įpareigojant būti namuose nuo 23 val. vakaro iki 6 val. ryto, bei pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje, mokytis; 2) 2011-11-15 Joniškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., 187 str. 1 d. - 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėn. trukmės laisvės apribojimo bausme, įpareigojant pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, atlyginti nusikalstama veika padarytas turtines žalas, bei per du mėn. neatlygintinai išdirbti 50 val. sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis; 3) 2011-12-13 Joniškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu ir 2012-03-07 Šiaulių apygardos teismo nutartimi pagal BK 178 str. 2 d., 178 str. 2 d. - 90 (devyniasdešimties) parų arešto bausme; 4) 2012-05-16 Joniškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal 178 str. 2 d. - 1 (vienerių) metų 1 (vieno) mėnesio laisvės atėmimo bausme, teistumas vagystės iš nukentėjusiajam R. S. priklausančio ūkinio pastato metu nebuvo išnykęs, kaltinamas pagal BK 178 str. 2 d., 178 str. 2 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. B. 2012 m. kovo mėn. pradžioje, tiksli diena ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, apie 22 val., per sienoje esančią angą, neteisėtai pateko į ūkinį pastatą, esantį (duomenys neskelbtini), ir iš ūkinio pastato pagrobė V. L. priklausančią krūmapjovę „Shill“, kurios vertė 500 Lt, tuo bendrai nukentėjusiajai V. L. padarydamas 500 Lt turtinę žalą.

Be to T. B. 2012 m. kovo 9 d., vakare, tiksli valanda ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, nuplėšęs durų spynos laikiklį, neteisėtai pateko į ūkinį pastatą, esantį (duomenys neskelbtini), ir iš ūkinio pastato pagrobė R. S. priklausantį benzininį pjūklą „Partner“, kurio vertė 650 Lt, elektrinį oblių „King Craft“, kurio vertė 150 Lt ir elektrinį diskinį pjūklą „Black & Decker“, kurio vertė 200 Lt, tuo bendrai nukentėjusiajam R. S. padarydamas 1000 Lt turtinę žalą.

Dėl vagystės iš V. L. priklausančio ūkinio pastato

Apklaustas teisiamajame posėdyje kaltinamasis T. B. savo kaltę pripažino visiškai ir paaiškino, kad 2012 m. kovo mėnesį, datos nepamena, vakare, nuėjo į V. L., kurią pažinojo, ūkinį pastatą. Žinojo, kad ten yra padėta krūmapjovė, nes yra ten buvęs. Į ūkinį pastatą pateko per durų šoną, durys buvo užrakintos. Paėmė krūmapjovę 500 Lt vertės ir parsinešė į namus, vėliau pardavė vienam iš atvykusių liudytojų. Nepamena, kiek gavo pinigų. Vogė, nes reikėjo pinigų.

Motyvuojamoji dalis

Be paties kaltinamojo parodymų, T. B. kaltė įvykdžius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 str. 2 d., įrodyta kitais duomenimis:

nukentėjusiosios V. L. parodymais, kad gyvena (duomenys neskelbtini). 2012 m. kovo mėnesį, dienos nepamena, iš jai priklausančio ūkinio pastato buvo pagrobta benzininė krūmapjovė „Shill“, kurios vertė 500 Lt. Krūmapjovės pasigedo kai pastebėjo, kad išplėštos ūkinio pastato durys. Į pastatą patekta per angą sienoje. Pagrobtas daiktas negrąžintas. Reiškia civilinį ieškinį 500 Lt sumai;

liudytojo R. J. parodymais, kad 2012 m. kovo mėnesį, prie kaime esančios parduotuvės A. G. pasiūlė pirkti „trimerį“, sakė, kad kaltinamasis turi. Pirko benzininį „trimerį“ „Shill“ už 200 Lt. Klausė ar nevogtas, sakė, kad iš kažkur gavo. Po kokio mėnesio A. G. ar kaltinamasis dar siūlė pirkti benzininį pjūklą, šlifuoklį ir diskinį pjūklą. Nupirko daiktų už 100 Lt ar daugiau. Sakė, kad nevogti daiktai. „Trimerį“ pardavė piliečiui sutiktam prie parduotuvės už 300 ar 200 Lt. Kitus daiktus atidavė policijai. Nežinojo, kad daiktai vogti;

liudytojo A. G. parodymais, kad surado žmones kam parduoti daiktus, nes kaltinamasis jo paprašė. Su kaltinamuoju buvo pažįstamas. Nepamena, kokius daiktus pardavė. Vežė automobiliu. Kaltinamasis pardavė daiktus, o jis tik surado pirkėjus. Iš to jokios naudos neturėjo. Nežinojo, kad daiktai vogti;

2012-03-20 įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame apžiūrėtas, aprašytas ir fotografuotas nukentėjusiajai V. L. priklausantis ūkinis pastatas, esantis (duomenys neskelbtini), iš kurio kaltinamasis T. B. pagrobė nukentėjusiajai V. L. priklausančią krūmapjovę (1 t., 18–21 b. l.).

Kaltinamojo T. B. veika dėl vagystės iš V. L. ūkinio pastato teisingai kvalifikuojama pagal BK 178 str. 2 d., nes nustatyta, kad kaltinamasis per sienoje esančią angą įsibrovė į patalpą ir pagrobė svetimą turtą, kuriuo po to disponavo pagal savo valią.

Dėl vagystės iš R. S. priklausančio ūkinio pastato

Apklaustas teisiamajame posėdyje kaltinamasis T. B. savo kaltę pripažino visiškai ir paaiškino, kad 2012 m. kovo mėnesį, (duomenys neskelbtini), vakare, vienas nuėjo pas pažįstamą R. S. Atsineštu iš namų laužtuvu išplėšęs ūkinio pastato spyną pateko į vidų. Tiksliai nežinojo kokių daiktų yra ūkiniame pastate, nes nebuvo buvęs. Pagrobė visus išvardintus daiktus, su jų vertėmis sutinka. Pagrobtus daiktus parsinešė į namus. Po to pardavė. Pavogti daiktai buvo grąžinti nukentėjusiajam. Gailisi dėl padarytų veikų. Vagystes padarė dėl sunkios materialinės padėties, nes reikėjo pinigų. Gyveno atskirai nuo tėvų, nebuvo registruotas darbo biržoje, pragyveno iš atsitiktinių darbų, pastovių pajamų neturi.

Be paties kaltinamojo parodymų, T. B. kaltė įvykdžius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 str. 2 d., įrodyta kitais duomenimis:

liudytojo R. J. parodymais, kad 2012 m. kovo mėnesį, prie kaime esančios parduotuvės A. G. pasiūlė pirkti „trimerį“, sakė, kad kaltinamasis turi. Pirko benzininį „trimerį“ „Shill“ už 200 Lt. Klausė ar nevogtas, sakė, kad iš kažkur gavo. Po kokio mėnesio A. G. ar kaltinamasis dar siūlė pirkti benzininį pjūklą, šlifuoklį ir diskinį pjūklą. Nupirko daiktų už 100 Lt ar daugiau. Sakė, kad nevogti daiktai. „Trimerį“ pardavė piliečiui sutiktam prie parduotuvės už 300 ar 200 Lt. Kitus daiktus atidavė policijai. Nežinojo, kad daiktai vogti;

liudytojo A. G. parodymais, kad surado žmones kam parduoti daiktus, nes kaltinamasis jo paprašė. Su kaltinamuoju buvo pažįstamas. Nepamena, kokius daiktus pardavė. Vežė automobiliu. Kaltinamasis pardavė daiktus, jis tik surado pirkėjus. Iš to jokios naudos neturėjo. Nežinojo, kad daiktai vogti;

2012-03-09 įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame apžiūrėtas, aprašytas ir fotografuotas nukentėjusiajam R. S. priklausantis ūkinis pastatas, esantis (duomenys neskelbtini), iš kurio kaltinamasis T. B. pagrobė nukentėjusiajam R. S. priklausančius elektrinį oblių „King Craft“, diskinį pjūklą „Black & Decker“, benzopjūklą „Partner“ (1 t., 4–9 b. l.);

2012-03-29 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriame R. J. pateikė daiktus turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, t.y. nukentėjusiajam R. S. priklausančius daiktus: elektrinį oblių „King Craft“, diskinį pjūklą „Black & Decker“, benzopjūklą „Partner“ (1 t., 35 b. l.);

2012-03-30 daiktų apžiūros protokolu, kuriame apžiūrėti, aprašyti ir fotografuoti R. J. pateikti nukentėjusiajam R. S. priklausantys daiktai: elektrinis oblius „King Craft“, diskinis pjūklas „Black & Decker“, benzopjūklas „Partner“ (1 t., 36–41 b. l.).

daiktai, turintis reikšmės šiai nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – elektrinis oblius „King Craft“, diskinis pjūklas „Black & Decker“, benzopjūklas „Partner“, perduoti saugoti nukentėjusiajam R. S. (1 t., 44 b. l.);

Kaltinamojo T. B. veika dėl vagystės iš R. S. ūkinio pastato teisingai kvalifikuojama pagal BK 178 str. 2 d., nes nustatyta, kad kaltinamasis nuplėšęs durų spynos laikiklį, įsibrovė į patalpą ir pagrobė svetimą turtą, kuriuo po to disponavo pagal savo valią.

Kaltinamojo T. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai dėl to gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant bausmę kaltinamajam T. B., teismas atsižvelgia į jo padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo visuomenei laipsnį – nusikalstamos veikos tyčinės, padaryti du apysunkiai nusikaltimai, nusikalstamų veikų stadiją – baigtinės, kaltinamojo asmenybę – teismo teistas, teistumas neišnykęs, administracine tvarka baustas (1 t., 102 b. l.), prisipažįsta padaręs nusikalstamas veikas ir dėl to gailisi, į tai, kad yra viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Teismas sprendžia, kad bausmės tikslai, numatyti BK 41 str., bus pasiekti kaltinamajam už įvykdytas nusikalstamas veikas paskyrus BK 178 str. 2 d. sankcijoje nurodytą laisvės atėmimo bausmę, jos dydį nustatant mažesnį nei šios bausmės vidurkis. Paskirtos bausmės bendrintinos tarpusavyje, ir subendrinta bausmė bendrintina su Joniškio rajono apylinkės teismo 2012-07-18 nuosprendžiu.

Šioje baudžiamojoje byloje nukentėjusioji V. L. pateikė civilinį ieškinį reikalaudama priteisti 500,00 Lt turtinės žalos atlyginimo. Teismas daro išvadą, kad yra pagrindas pilnai tenkinti pareikštą civilinį ieškinį.

Baudžiamojoje byloje civilinis ieškinys pareiškiamas dėl kaltininko nusikalstama veika padarytos turtinės ar neturtinės žalos atlyginimo. Gali būti atlyginama ta žala, kuri yra nusikalstamos veikos pasekmė. Tai reiškia, kad tarp nusikalstamos veikos, kurią padaro kaltu pripažintas asmuo, ir atsiradusios žalos turi būti priežastinis ryšys. Žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų (Lietuvos Respublikos civilinis kodeksas 6.249 str.). Teismas turi pagrindo priteisti iš kaltinamojo 500,00 Lt turtinę žalą nukentėjusiajai V. L. dėl pagrobtos krūmapjovės „Shill“, nes nukentėjusioji V. L. pateikė minėtą turtinę žalą patvirtinančius rašytinius įrodymus.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau BPK) 108 str. pagrindu, byloje reikalinga panaikinti visus apribojimus, taikytus daiktams, turintiems reikšmės bylos tyrimui ir nagrinėjimui, t.y. elektriniam obliui „King Craft“, diskiniam pjūklui „Black & Decker“, benzopjūklui „Partner“, kurie buvo grąžinti saugoti nukentėjusiajam R. S. pagal ikiteisminio tyrimo pareigūno 2012-04-05 nutarimą (1 t., 44 b. l.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis BPK 297–298, 301–302 str., 303 str., 304, 305 str., 307, 308 str., teismas

nusprendžia:

T. B., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius:

- nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 str. 2 d. (dėl vagystės iš V. L. priklausančio ūkinio pastato), ir nubausti 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausme;

- nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 str. 2 d. (dėl vagystės iš R. S. priklausančio ūkinio pastato), ir nubausti 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausme;

Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 d., paskirtas bausmes bendrinti dalinio sudėjimo būdu ir subendrintą bausmę T. B. paskirti 2 (dviejų) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 64 str. 1, 3 d., nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su Joniškio rajono apylinkės teismo 2012-07-18 nuosprendžiu paskirta galutine 1 (vienerių) metų 2 (dviejų) mėnesių laisvės atėmimo bausme, ir galutinę subendrintą bausmę T. B. paskirti 2 (dviejų) metų 8 (aštuonerių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Bausmę skirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės atlikimo pradžia laikyti nuosprendžio paskelbimo dieną – 2013 m. kovo 1 d.

Į paskirtos bausmės laiką įskaityti T. B. pagal Joniškio rajono teismo 2012-07-18 nuosprendžiu paskirtos ir faktiškai atliktos bausmės dalį.

Į paskirtos bausmės laiką įskaityti T. B. Joniškio rajono apylinkės teismo 2012-05-16 paskirtos ir jo faktiškai atliktos laisvės atėmimo bausmės dalį.

Į paskirtos bausmės laiką įskaityti T. B. Joniškio rajono apylinkės teismo 2011-12-13 ir Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiais 2012-03-07 paskirtos ir jo faktiškai atliktos laisvės atėmimo bausmės dalį.

Priteisti iš kaltinamojo T. B., a. k. (duomenys neskelbtini) 500,00 Lt (penkis šimtus litų 00 ct) turtinės žalos nukentėjusiosios V. L., a. k. (duomenys neskelbtini) naudai.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti visus apribojimus, taikytus daiktams, turintiems reikšmės bylos tyrimui ir nagrinėjimui, t.y. elektriniam obliui „King Craft“, diskiniam pjūklui „Black & Decker“, benzopjūklui „Partner“, kurie buvo grąžinti saugoti nukentėjusiajam R. S. pagal ikiteisminio tyrimo pareigūno 2012-04-05 nutarimą.

Nuosprendį per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos galima apskųsti Šiaulių apygardos teismui per Joniškio rajono apylinkės teismą.