Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno apylinkės teismo teisėja Lina Lesinskienė, sekretoriaujant Eglei Stanevičienei, dalyvaujant prokurorei Kristinai Mockienei, nukentėjusiajam A. G., kaltinamajam M. S., jo gynėjui advokatui Artūrui Baužai, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

M. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Kaune, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vidurinio išsilavinimo, įmonės MBS LT direktorius, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Kaune, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK) 284 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. S. viešoje vietoje, įžūliais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką: 2012-03-25 apie 05.00 val., Kaune, (duomenys neskelbtini), prie klubo „(duomenys neskelbtini)“ įėjimo, necenzūriniais ir įžeidžiančiais žodžiais išplūdo A. G., po to tyčia ne mažiau vieną kartą koja spyrė A. G. į veido sritį, tačiau pastarajam rankomis dengiantis veidą, pataikė į dešinę ranką, tuo nukentėjusiajam A. G. padarydamas dešinės plaštakos sumušimą, tai yra nežymų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamasis M. S. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2012-03-25 buvo kaime gimtadienyje, grįžęs užsuko į klubą, kur susitiko savo draugą A. R., su kuriuo išgėrė, jautėsi apsvaigęs. Po to apie 05 val., nuėjo į klubą „(duomenys neskelbtini)“. Jis į klubą buvo įleistas, tačiau prie durų buvę trys apsaugos darbuotojai neįleido jo draugo. Pradėjus aiškintis su jais, kodėl neįleidžiamas jo draugas, tarp jų kilo konfliktas, kurio metu jis galėjo garsiai rėkauti ir keiktis. Apsaugos darbuotojai pasakė jam, kad jis taip pat yra nepageidaujamas. Jis galėjo įspirti apsaugos darbuotojui Aurimui, kilus triukšmui iš klubo išėjo lankytojai pasižiūrėti, kas vyksta.

Nukentėjusysis A. G. parodė, kad 2012 kovo 24-25 dienomis dirbo klube „(duomenys neskelbtini)“ apsaugos darbuotoju. Prie klubo atėjo du vyrai, vienas iš jų buvo kaltinamasis, kitas žinomas kaip agresyvus klientas. Jų apsauga neįleido į klubą, nes buvo girti. Kai pradėjo su jais kalbėti, šie elgėsi nemandagiai ir nepagarbiai, kėlė triukšmą. Viskas vykos prie klubo durų lauke, nusileidus laiptais, aplink buvo žmonių, nes klube visą laiką vyksta judėjimas. M. S. jo atžvilgiu vartojo necenzūrinius žodžius, po to spyrė jam į veidą, tačiau jis spėjo prisidengti ranka, todėl sužalojo dešinę ranką. Buvo iškviesta policija, greitoji medicinos pagalba. Po spyrio jam ištino ranka, dėl to kreipėsi į teismo medicinos ekspertus. Vėliau paaiškėjo, kad jam buvo sausgyslės plyšimas, dėl ko ir dabar dar gydosi ranką.

Motyvuojamoji dalis

M. S. kaltė įrodyta ir kitais įrodymais, teisme ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – LR BPK) 291 str. 2 d. nustatyta tvarka, šio kodekso 273 str. pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.

Valstybinės Teismo medicinos tarnybos prie LR Teisingumo ministerijos Kauno skyriaus specialisto išvadoje Nr.G800/12(02) A. G. konstatuotas dešinės plaštakos sumušimas. Sužalojimas padarytas kietu buku daiktu vieno ar daugiau trauminio poveikio pasekoje, galimai 2012-03-25. Sužalojimas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą (b.l. 16).

Iš 2012-03-25 įvykio vietos apžiūros protokolo nustatyta, kad įvykio vieta yra klubas ,, (duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), Kaune (b.l. 5-7).

2012-11-22 daiktų, dokumentų pateikimo protokolas patvirtina, kad K. O. pateikė kompaktinę plokštelę su 2012-03-25 vaizdo įrašu (b.l. 24).

2012-11-22 daiktų apžiūros protokole nurodyta, kad peržiūrėjus vaizdo įrašą, užfiksuota, kaip vaikinas raudona striuke bando prasibrauti pro du vyrus juodais drabužiais. Tuo metu prieina trečiasis vyras juodais rūbais. Pirmi du vyrai vaikinus nustumia nuo durų, o trečiasis jas uždaro iš vidaus bei lieka stovėti prie durų. Matyti kaip pro stiklines duris du vyrai laiko vaikinus suėmę. Po kelių sekundžių vyrai grįžta į vidų, uždarydami lauko duris, tačiau jas vaikinai vėl atidaro, bando įeiti į klubą, bet vyrai juodais drabužiais jų neįleidžia. Laikui rodant 03:58 val. vaikinas šviesiais drabužiais dar kartais lauko pusės atidaro klubo duris. Laikui rodant 03:58:11 prie durų prieina trečias vyras juodais drabužiais, kiti du stovi šalia. Trečias vyras stovi atsirėmęs į kairę durų staktą, o dešinę ranką yra atsirėmęs į dešinę durų staktą. Pro praviras duris iš dešinės pusės vaikinas su raudona striuke. Laikui rodant 03:58:22 val. matyti kaip vaikinas raudona striuke smūgiuoja vyrui, kuris stovi tarpduryje, o pastarasis dengiasi nuo smūgio (b.l. 25-26).

Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos LR BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad kaltinime nurodytu laiku ir viešoje vietoje, būdamas neblaivus, demonstravo nepagarbą aplinkiniams bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, nes kitų asmenų, buvusių prie baro ,, (duomenys neskelbtini)“ akivaizdoje, keikėsi, rėkavo, konfliktavo su baro apsaugos darbuotojais ir, elgdamasis įžūliai, tyčia spyrė baro apsaugos darbutojui A. G. į veidą, tačiau pastarajam rankomis užsidengus veidą, pataikė į dešinę ranką, tuo nukentėjusiajam padarydamas nežymų sveikatos sutrikdymą. Tokie kaltinamojo M. S. veiksmai atitinka požymius nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 284 str. 1 d.

Į bylą pateiktas nukentėjusiojo A. G. ir kaltinamojo M. S. 2013-02-26 pasirašytas pareiškimas patvirtina, kad nukentėjusysis su kaltinamuoju susitaikė, nusikaltimu padarytą neturtinę žalą kaltinamasis nukentėjusiajam atlygino, todėl prašoma baudžiamąją bylą nutraukti LR BK 38 str. pagrindu arba M. S. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą (b.l. 101).

Pagal LR BK 38 straipsnį asmuo, padaręs tyčinį nesunkų nusikaltimą, gali būti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra visos šio straipsnio 1 dalyje išvardytos sąlygos, t. y. jeigu asmuo: 1) prisipažino padaręs nusikalstamą veiką; 2) savo noru atlygino ar pašalino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytą žalą arba susitarė dėl šios žalos atlyginimo ar pašalinimo; 3) susitaikė su nukentėjusiuoju arba juridinio asmens arba valstybės institucijos atstovu; 4) yra pagrindas manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Pagal suformuotą teismų praktiką, atleisdamas nuo baudžiamosios atsakomybės asmenį, padariusį nusikalstamą veiką, kai kaltininkas ir nukentėjęs asmuo susitaiko (LR BK 38 straipsnis), teismas turi ne tik konstatuoti nuosprendyje, bet ir įrodymais pagrįsti visų LR BK 38 straipsnio 1 dalyje nurodytų sąlygų buvimą. Tik esant visoms šioms sąlygoms, teismas turi apsvarstyti galimybę taikyti atleidimą nuo baudžiamosios atsakomybės, nes atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės yra teismo teisė, o ne pareiga. Teismo išvados dėl LR BK 38 straipsnio taikymo turi būti pagrįstos išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartys Nr. 2K-298/2007; 2K-73/2008).

Kaltinamasis M. S. teisminio bylos nagrinėjimo metu savo kaltę dėl jam inkriminuojamo nusikaltimo pripažino, atsiprašė nukentėjusiojo. Su nukentėjusiuoju A. G. susitaikė, teisiamojo posėdžio metu teismui buvo pateiktas rašytinis pareiškimas, iš kurio matyti, kad A. G. pretenzijų kaltinamajam neturi, neturtinė žala jam atlyginta, todėl prašo bylą nutraukti. Vertinant paskutiniąją atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 38 str. sąlygą, teismas pažymi, kad M. S. anksčiau neteistas, administracine tvarka baustas, galiojančių nuobaudų neturi (b.l. 63-71), priklausomybės ir psichinių ligų gydymo įstaigų įskaitoje neįrašytas (b.l. 76, 78), dirba, augina mažametį sūnų, gimusį 2012-09-21 (b.l. 102), neigiamai vertina savo poelgį dėl viešosios tvarkos pažeidimo. Šios aplinkybės duoda pagrindo manyti, jog M. S. ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų. Taigi, byloje nėra jokių duomenų, draudžiančių taikyti LR BK 38 straipsnio nuostatas ir M. S. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės jam susitaikius su nukentėjusiuoju. Atsižvelgiant į tai, baudžiamoji byla nutrauktina. (LR BPK 303 str. 4 d.).

Kaltinamajam M. S. išaiškintina, kad per vienerius metus padarius baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės, o padarius naują tyčinį nusikaltimą, šis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas (LR BK 38 str. 3 d. ir 4 d.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

M. S., padariusį nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 284 str. 1 d., atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 38 str. 1 d., susitaikius su nukentėjusiuoju, ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinę plokštelę, palikti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismą.