Alytaus apylinkės teismo nutartis

Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja Daina Knezevičienė

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos prašymą dėl teismo leidimo išdavimo paimti vaiką iš jo tėvų suinteresuotam asmeniui G. M..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Pareiškėja Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos prašo išduoti teismo leidimą paimti vaikus M. M., gimusį (duomenys neskelbtini), ir K. Š., gimusią (duomenys neskelbtini), iš jų motinos G. M..

Prašyme nurodoma, kad nepilnamečio M. M. tėvui S. M. 2018 m. birželio 26 d. Lazdijų rajono apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-94-743/2018 neterminuotai apribota tėvo valdžia sūnaus atžvilgiu, taip pat toje pačioje civilinėje byloje neterminuotai apribota ir tėvo N. Š. valdžia nepilnametės dukros K. Š. atžvilgiu. Alytaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyriuje (toliau – ir Skyrius) 2024 m. vasario 26 d. buvo gautas pranešimas, kad namuose neblaivi motina G. M., kartu su ja būnant nepilnamečiams vaikams M. M. ir K. Š.. Minėto pranešimo apie vaiko teisių pažeidimą pagrindu Skyriuje atliekant vaikų situacijos vertinimą buvo bendrauta su nepilnamete K. Š., kuri nurodė, kad vakar vakare mama išėjo pasivaikščioti, galimai užsuko pas kaimynystėje gyvenančius pažįstamus ir ten vartojo alkoholį; kažkuris iš kartu buvusių asmenų nustūmė mamą nuo laiptų ir ši susilaužė ranką. Nepilnametės vertinimu, kelias dienas iki minėto įvykio jos motina buvo nervinga ir nerami. Skyriaus darbuotojai taip pat bendravo su nepilnamečiu M. M., tačiau vaikas apie 2024 m. vasario 26 d. įvykusią situaciją kalbėti nenorėjo, atrodė liūdnas, pavargęs, neišsimiegojęs. Skyriui bendraujant su vaikų motina G. M. ši nurodė, kad vakar neatsilaikė ir vartojo alkoholį; guodėsi, kad jai labai skauda ranką, todėl šiuo metu negali tinkamai rūpintis namų aplinka, tvarkytis; patikino, kad yra pasirengusi gydytis, jai reikalinga pagalba ir nori ją gauti. Skyrius 2024 m. vasario 29 d. atlikęs vaikų situacijos vertinimą, nustatė apsaugos poreikį nepilnamečiams M. M. ir K. Š., rizikos veiksnį – vaiko atstovai pagal įstatymą yra apsvaigę nuo alkoholio ir (ar) narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų, galimai turi priklausomybės nuo alkoholio ir (ar) narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų požymių, žalingo alkoholio ir (ar) narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimo požymių ir tai gali sukelti (sukelia) realų pavojų vaikui <...>. Skyrius nusprendė taikyti laikinąją priežiūrą laikinai prižiūrinčių asmenų gyvenamojoje vietoje, šeimai buvo inicijuota mobilios komandos pagalba. VšĮ „(duomenys neskelbtini).“ duomenimis, G. M. priima šeimai tiekiamą pagalbą tada, kada ji pati nori, dažnai vengia bendravimo ir bendradarbiavimo. UAB „(duomenys neskelbtini)“ duomenimis, G. M. nuo 2012 m. nustatyta vidutinio sunkumo depresijos epizodo diagnozė (F32.1), o nuo 2014 m. buvo nustatyta lengvo protinio atsilikimo, reikšmingo elgesio sutrikimo, reikalaujančio dėmesio ar gydymo diagnozė (F70.1). Šeimai atvejo vadybos procesas tęsiamas nuo 2021 m. lapkričio 22 d. Paskutinis atvejo vadybos posėdis organizuotas 2024 m. balandžio 4 d., kurio metu G. M. nurodė, kad nors ir stengėsi laikytis sudarytos dienotvarkės dvi vasario mėnesio dienas, bet namuose buvo labai daug vidinės įtampos, santykių sunkumų su vaikais, jų neklausymo, tad nesugebėjo suvaldyti įtampos ir pavartojo alkoholio. Tačiau pažymėjo, kad 2024 m. kovo 19 d. užsikodavo nuo žalingų įpročių. Moteris pasakojo apie apie jos namų valdoje reguliariai piktybiškai besilankantį kaimyną A., kuris, jos teigimu, vieną dieną būna draugas, kitą – priešas; kuomet ateina, jis viską daužo, laužo, atsiranda grėsmė jos ir jos vaikų gyvybėms. Kaimynas, pasak G., jai grasina, atima telefoną, kad negalėtų išsikviesti pagalbos, ją muša, ko pasėkoje jai tenka šokti per langą ir bėgti, norint išgelbėti savo gyvybę. Į pasiūlymą užsirakinti namų duris ir neįsileisti į namus neadekvataus kaimyno, G. M. atsakė, kad tokiu atveju kaimynas daužo duris, langus, kad patektų į namus; moteris nesutiko, kad visuomet reikia laikyti užrakintas namų duris. G. suvokia, kad įsileisdama kaimyną į namus neužtikrina saugios aplinkos vaikams, nepasirūpina vaikų saugumu, negeba užtikrinti vaikų tam tikrų poreikių, ir net galbūt kelia pavojų savo vaikams. Posėdžio metu moteris po įkalbinėjimų parašė prašymą dėl asmeninio asistento paslaugos, bet tuo pat metu įvardijo eilę priežasčių, dėl kurių nebus namuose ir negalės pasinaudoti asmeninio asistento paslaugomis. Atvejo vadybos posėdžio metu, socialinė darbuotoja, dirbanti su šeima, pabrėžė, kad asmeninio asistento paslaugos pati G. M. atsisakė net kelis kartus, motyvuodama tuo, kad ne už ilgo bus reabilitacija dėl rankos, ir jos nebus namuose. Paminėjo, kad vaikų motina dažnai vengia priimti pagalbą, neįsileidžia į namus, pavyzdžiui, jai buvo sudarytos galimybės lankyti psichologo konsultacijas, psichologas vyko į namus, tačiau sutartu laiku klientė neįsileido psichologo į namus. Posėdyje dalyvavo nepilnamečių vaikų laikinoji prižiūrėtoja, kuri, be kita ko, pažymėjo, kad abu vaikai neturi jokių higienos įpročių. Posėdžio metu dalyvavo (duomenys neskelbtini) mokyklos socialinė pedagogė, kuri teigė, kad per laikinosios priežiūros laikotarpį pastebėtas K. pasikeitimas į gerąją pusę, pasikeitė ir M. elgesys mokykloje, per mėnesį vaikai nepraleido nei vienos pamokos. Tokiu būdu, minėto atvejo vadybos posėdžio metu buvo priimtas sprendimas kreiptis į teismą dėl teismo leidimo paimti vaikus iš įstatyminio atstovo išdavimo. Pareiškėja pažymėjo, kad šiuo metu nepilnamečiai M. M. ir K. Š. saugiai apgyvendinti pas M. S., kas visiškai atitinka vaikų geriausius interesus susidariusioje situacijoje, bei atkreipė dėmesį, kad išnykus priežastims, dėl kurių buvo kreiptasi į teismą dėl leidimo išdavimo paimti vaikus iš įstatyminio atstovo, motina pati galės auginti vaikus.

Motyvuojamoji dalis

Byloje nustatyta, kad suinteresuotam asmeniui G. M. pareiškėja procesinius dokumentus dėl teismo leidimo išdavimo išsiuntė registruotu laišku (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 581 straipsnio 3 dalis).

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus 2024 m. balandžio 11 d. sprendimu Nr. (8.2Mr)ATP-C-2024-03365 dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo G. M. byloje paskirta advokatė R. K. (CPK 582 straipsnio 9 dalis).

Suinteresuotas asmuo G. M. pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, kad „nesutinka su vaikų įvaikinimu“. Atsiliepime pažymima, kad su pareiškėjos prašymu nesutinkama, kadangi jame yra daug netiesos. Suinteresuotas asmuo nurodė pripažįstanti, jog 2024 m. vasario 26 d., neatlaikiusi įtampos, vartojo alkoholį, tačiau dėl noro auginti savo mylimus vaikus, supratusi, kad pati toliau nesusitvarkys su esančiomis problemomis, lankėsi pas psichiatrą, nusipirko jo išrašytus vaistus ir 2024 m. kovo 19 d. kodavosi nuo žalingų įpročių. Šiuo metu taip pat lankosi pas psichologą. G. M. teigimu, netiesa, kad ji nepriima jai siūlomos pagalbos, ne visada atsiliepia į skambučius ir pan., kadangi paprasčiausiai yra sugedęs jos telefonas, taip pat jai išrašyti migdomieji vaistai, dėl kurių poveikio užmiega ir negirdi telefono skambėjimo. Dėl kaimyno A. (kuris, jos vertinimu, vieną dieną būna draugiškas ir paslaugus, o kitą jau agresyvus) keliamo pavojaus jai ir jos vaikams, pažymėjo, kad jeigu ji minėto asmens neįsileistų į namus, tokiu atveju jis išdaužytų namų langus, išlaužtų duris, o ji neturėtų piniginių lėšų langų ir durų remontui. Be to, ji šią problemą sprendžia kviesdama kaimynui policiją. Tuo tarpu asmeninės asistentės atsisakė dėl to, kad už šią paslaugą kiekvieną mėnesį turėdavo sumokėti po 20,00 Eur, o tai jai sudaro labai didelę pinigų sumą. Neprieštarauja, kad jos šeimai būtų teikiama pagalba, tačiau nurodė jaučianti didelį institucijų spaudimą ir nepasitikėjimą ja, ko neatlaikiusi palūžo. Šiuo metu dar nesugijusi jos ranka po lūžio, kamuoja dideli skausmai, todėl jai išrašoma daugiau įvairių vaistų, kurių vartojimas ją slopina, todėl ne visada yra pajėgi susitvarkyti namus. Suinteresuoto asmens manymu, grąžinus jai vaikus, ji sugebėtų jais tinkamai pasirūpinti bei užtikrinti saugią aplinką. Tokiu būdu, suinteresuotas asmuo prašo atmesti pareiškėjos prašymą, patikindama, jog toliau lankysis pas psichiatrą, taip pat lankys psichologo konsultacijas bei priims jai siūlomą pagalbą.

CPK 582 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad bylos dėl leidimo paimti vaiką iš jo atstovų pagal įstatymą nagrinėjamos žodinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai teismui pakanka byloje esančių įrodymų, reikalingų bylai išnagrinėti rašytinio proceso tvarka, ir pats teismas, atsižvelgdamas į bylos aplinkybes, nusprendžia bylą nagrinėti rašytinio proceso tvarka. Teismas, įvertinęs kartu su prašymu pateiktus duomenis, sprendžia, kad byloje pakanka esančių įrodymų, reikalingų bylai išnagrinėti rašytinio proceso tvarka.

Teismas konstatuoja:

Remiantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.254¹ straipsnio 1 dalies nuostatomis, tuo atveju, kai yra CK 3.254 straipsnyje nustatyti pagrindai, Valstybės vaiko teisių apsaugos institucija Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatyme (toliau – VTAPĮ) įtvirtinta tvarka gali paimti vaiką iš jo atstovų pagal įstatymą. VTAPĮ 42 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad Tarnyba ar jos įgaliotas teritorinis skyrius, nustatęs vaiko apsaugos poreikį arba gavęs atvejo vadybininko motyvuotą siūlymą imtis veiksmų ir įvertinęs jo pagrįstumą, paima vaiką iš jam nesaugios aplinkos, VTAPĮ 36 straipsnio 5 dalyje nustatyta tvarka atlieka vaiko situacijos vertinimą šio įstatymo 36¹ straipsnyje nustatyta tvarka. Nustatęs, kad vaikas negali būti grąžintas jo tėvams ar vaiko atstovams pagal įstatymą dėl to, kad tėvai arba turimas vienintelis iš tėvų yra dingę ir jų ieškoma (kol teismas tėvus pripažins nežinia kur esančiais arba paskelbs mirusiais) arba tėvai ar turimas vienintelis iš tėvų laikinai negali rūpintis vaiku dėl abiejų tėvų ar vieno iš jų ligos, suėmimo, bausmės atlikimo ar kitų svarbių priežasčių arba dėl to, kad gali kilti realus ir tiesioginis pavojus vaiko sveikatai ar gyvybei, Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba ar jos įgaliotas teritorinis skyrius nustato vaikui apsaugos poreikį ir nedelsdamas imasi šio įstatymo 36⁵ straipsnyje nustatytų veiksmų, paima vaiką iš jo tėvų ar kitų vaiko atstovų pagal įstatymą (VTAPĮ 42 straipsnio 1 dalies 1 punktas) ir ne vėliau kaip per tris darbo dienas, o išimtiniais atvejais, kai tai objektyviai neįmanoma, – per penkias darbo dienas, kreipiasi į teismą dėl leidimo paimti vaiką iš jo atstovų pagal įstatymą CK 3.254¹ straipsnyje nustatyta tvarka. To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad prašymas išduoti leidimą paimti vaiką iš jo atstovų pagal įstatymą nagrinėjamas CPK XXXIX skyriuje nustatyta tvarka.

Kai sprendžiamas klausimas, susijęs su vaiko teisėmis, leidimo išdavimo klausimą teismas turi spręsti, atsižvelgdamas išimtinai į vaiko interesus (CPK 582 straipsnio 7 dalyje).

Nagrinėjamos bylos duomenimis nustatyta, kad M. M., gimusio (duomenys neskelbtini), ir K. Š., gimusios (duomenys neskelbtini), įstatyminė atstovė yra motina G. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenanti (duomenys neskelbtini). Lazdijų rajono apylinkės teismo 2018 m. birželio 26 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-94-743/2018 nepilnamečio M. M. tėvui S. M. neterminuotai apribota tėvo valdžia sūnaus atžvilgiu, nepilnametės K. Š. tėvui N. Š. neterminuotai apribota tėvo valdžia dukros atžvilgiu. Kartu su pareiškimu pateikti 2024 m. vasario 26 d. pranešimas apie galimą vaiko teisių pažeidimą Nr. 11VTP-250, 2024 m. vasario 29 d. Vaiko situacijos vertinimo anketos Nr. 11VSV-509, Nr. 11VSV-511 patvirtina pareiškime nurodytas aplinkybes, kad, be kita ko, Skyriuje 2024 m. vasario 26 d. gautas pranešimas apie namuose buvusią neblaivią (3,72 prom. girtumo) G. M., kartu su ja būnant nepilnamečiams vaikams M. M. ir K. Š.. Pareiškėja, įvertinusi M. M. ir K. Š. situaciją, nustatė rizikos veiksnį, nurodytą Vaiko situacijos vertinimo tvarkos aprašo 26.3 punkte – vaiko atstovai pagal įstatymą yra apsvaigę nuo alkoholio ir (ar) narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų, galimai turi priklausomybės nuo alkoholio ir (ar) narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų požymių, žalingo alkoholio ir (ar) narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimo požymių ir tai gali sukelti (sukelia) realų pavojų vaikui <...>. Skyrius 2024 m. vasario 29 d. vaiko laikinosios priežiūros organizavimo vaiko ir tėvų ar kitų jo atstovų pagal įstatymą gyvenamojoje vietoje/vaiką laikinai prižiūrinčių asmenų gyvenamojoje vietoje aktais Nr. 11LPA-12 ir Nr. 11LPA-13 nusprendė taikyti laikinąją priežiūrą laikinai prižiūrinčių asmenų gyvenamojoje vietoje, laikinuoju prižiūrėtoju paskiriant R. C.. Vadovaujantis Vaiko situacijos vertinimo tvarkos aprašu, G. M. šeimai buvo inicijuota mobilios komandos pagalba. Įvertinus darbą su šeima, buvo nustatytos šeimos problemos – motinos piktnaudžiavimas alkoholiu, tėvystės ir socialinių įgūdžių stoka. Taip pat nustatyti rizikos veiksniai – motinai diagnozuoti psichikos sveikatos sutrikimai, kurie turi neigiamos įtakos jos kognityviniams gebėjimams, tėvystės ir socialiniams įgūdžiams. Motina stokoja atsakomybės, asmenybinio brandumo, silpni problemų sprendimo įgūdžiai. Stebima jos orientacija labiau į savo asmenines ir sveikatos problemas nei į vaikus. Mamos pozityvūs socialiniai ryšiai silpni, nevysto kryptingo užimtumo, laisvalaikio / pomėgių, negeba tvarkytis su nerimu, emocijomis, stresu, linkusi greitai prarasti savitvardą, stebima tinkamų reagavimo būdų stoka. Motina nedirba, nepakankamai skiria dėmesio ir laiko savo namų aplinkai, jos priežiūrai ir tvarkai palaikyti. Vaikas K. Š. nevysto popamokinės veiklos, nelanko būrelių. Motina išreiškia beviltiškumą, kad į jos namus kartais ateina tame pačiame kaime gyvenantis pažįstamas vyriškis, kuris braunasi į jos namus, smurtauja prieš ją, ir ji viena pati negeba jo išprašyti bei užtikrinti, kad jis daugiau nesilankytų šeimos namuose ir negąsdintų vaikų. Tokiais atvejais kviečiama policija. Pažymėta, kad šeimos funkcionavimas vertintinas kaip sutrikęs, šeimoje vaidmenys yra kintantys. Kai motina vartoja alkoholį, vaikai galimai patiria nepriežiūrą, patys rūpinasi savimi. Šeimoje nėra aiškių ribų tarp šeimos narių, išorinės šeimos ribos taip pat nėra aiškios. Motinos posistemio ribos su vaikų posistemiu yra susiliejančios. Motinai reikalinga nuolatinė specialistų pagalba sprendžiant šeimos problemas bei nuolatinė priežiūra dėl socialinio funkcionavimo užtikrinimo. Galimai dėl nustatytų psichikos sutrikimų motina turi sunkumų suprasti ir atliepti vaikų emocinius, fizinius poreikius, užtikrinti saugią aplinką ir palaikyti nuoseklią dienotvarkę, negeba tinkamai panaudoti tėvų valdžią, atliepiant geriausius vaikų interesus. Motina teigė, kad yra baigusi tėvystės įgūdžių ugdymo mokymus, bet praktiškai jai nepavyksta namuose užtikrinti auklėjimo taisyklių ir ribų laikymosi.

Bylos duomenimis, pareiškėjai G. M. šeima yra žinoma nuo 2012 m. balandžio 11 d. Nuo 2012 m. balandžio 11 d. iki 2018 m. birželio 30 d. šeima buvo įrašyta į Lazdijų rajono savivaldybės socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą dėl socialinių įgūdžių stokos, vaikų nepriežiūros. Vėliau, nuo 2018 m. birželio 30 d., Tarnyboje buvo reguliariai gaunami pranešimai apie galimus vaiko teisių pažeidimus, nepilnamečių K. Š. ir M. M. atžvilgiu: 2018 m. rugpjūčio 22 d. – G. M. galimai neblaivi su nepilnamečiais vaikais; vaikai buvo apleisti, purvinais drabužiais, nevalgę; G. M. nustatytas 0,83 prom. girtumas. 2019 m. gegužės 14 d. – turinčios du mažamečius vaikus, šeimoje pažeidžiamos vaikų teisės, nes sugyventinis galimai yra naudojęs smurtą prieš sugyventinės mamą ir prieš pačią G. M.; galimai savaitgalį buvo girtaujama, nors G. M. gydosi nuo priklausomybės alkoholiui. 2019 m. birželio 12 d. – G. M. piktnaudžiauja alkoholiu, netinkamai rūpinasi nepilnamečiais vaikais K. Š. ir M. M.. 2019 m. birželio 17 d. – vaikų motina girtauja (nustatytas 1,93 prom. girtumas). 2021 m. lapkričio 15 d. – nepilnamečiai vaikai su neblaivia senele, motina išėjusi ir diena, kaip negrįžusi, galimai girtauja. 2021 m. lapkričio 17 d. – G. M. 2021 m. lapkričio 14 d. sumušė kaimynas; nustatytas galvos skausmas, vykti į ligoninės priėmimo sk. atsisakė. 2022 m. gegužės 12 d. – gautas pranešimas, kad vaikų motina, kuri su vaikais apgyvendinta VšĮ (duomenys neskelbtini) socialinių paslaugų centre, neblaivi, neįsileidžia socialinės darbuotojos ir atvejo vadybininkės; moteriai nustatytas 1,48 prom. girtumas. Taip pat Skyriuje buvo gauti pranešimai, kuomet G. M. kreipėsi į policijos pareigūnus, kai namuose buvo neblaivus pašalinis asmuo, keldavęs konfliktus bei smurtavęs prieš ją, pavogęs iš vaiko šunį (2021 m. gruodžio 30 d., 2023 m. rugpjūčio 27 d. ir 2024 m. sausio 31 d.). Suinteresuoto asmens šeimai laikotarpiais nuo 2018 m. rugpjūčio 23 d. iki 2020 m. rugsėjo 22 d., ir nuo 2021 m. lapkričio 22 d. iki dabar taikomas atvejo vadybos procesas Lazdijų SPC. Nepilnamečiams M. M. ir K. Š. nuo 2017 m. kovo 31 d. iki 2018 m. liepos 26 d. ir nuo 2018 m. rugsėjo 1 d. iki 2018 m. lapkričio 8 d. buvo nustatyta laikinoji globa dėl motinos alkoholio vartojimo, vaikų nepriežiūros, neturėjimo motyvacijos rūpintis vaikais, gyvybiškai svarbių vaikų poreikių netenkinimo (mityba ir higiena), nesugebėjimo tinkamai užtikrinti vaikams teisių į saugią, sveiką aplinką, taip pat dėl aplaidžiai tenkinamų mažamečiams socialinių, fizinių ir emocinių poreikių. Taip pat vaikams nuo 2022 m. vasario 9 d. iki 2023 m. sausio 24 d. buvo taikoma laikinoji priežiūra (dėl alkoholio vartojimo, autodestruktyvaus vaiko elgesio, gyvenamojoje vietoje besilankančių pašalinių asmenų, motinos negebėjimo tinkamai pasirūpinti vaikais), moteris su vaikais gyveno Lazdijų SPC.

Tokiu būdu, pareiškėjos pateiktais duomenimis nustatyta, kad suinteresuoto asmens šeimos problemos yra pasikartojančios, vaikų motinai trūksta socialinių ir motiniškų įgūdžių, motina negeba tinkamai pasirūpinti namų buitimi, užtikrinti tinkamos vaikų higienos, jų kasdieninių poreikių, galimai dėl nustatytų psichikos sutrikimų motina turi sunkumų suprasti ir atliepti vaikų emocinius, fizinius poreikius, užtikrinti saugią aplinką ir palaikyti nuoseklią dienotvarkę, negeba tinkamai panaudoti tėvų valdžią, atliepiant geriausius vaikų interesus, pasireiškia pasikartojantis motinos alkoholio vartojimas. Iš turimos informacijos Skyriuje, matyti, kad situacija tęsiasi nuo 2012 m., vaikams ne vieną kartą buvo nustatyta laikinoji globa, taip pat buvo nustatyta laikinoji priežiūra. Situacija šeimoje nesikeičia, teigiamų pokyčių nevyksta, teikiama socialinė pagalba iš esmės šeimai nepadeda, kadangi motina siūlomą pagalbą ne visuomet priima. Moteriai trūksta motyvacijos atsakingai rūpintis savo vaikais bei suvokimo, kad vaikais pasirūpinti privalo tėvai, šeimoje stokojama socialinių, bendravimo įgūdžių, gebėjimo savarankiškai spręsti savo problemas. Šeimoje pasikartojančiai lankosi pašalinis asmuo (kaimynas), kuris dažniausiai būna neblaivus, kelia konfliktines situacijas, smurtauja prieš motiną, vaikams sukelia emocinius išgyvenimus, baimę ir stresą, motina negeba užtikrinti saugios aplinkos gyvenamojoje vietoje (Skyriaus žiniomis situacija dėl neblaivaus kaimyno yra žinoma nuo 2021 m.). Skyrius vadovaujantis nustatytais veiksniais, 2024 m. balandžio 4 d. nutraukė laikinąją priežiūrą ir apgyvendino vaikus pas M. S., gim. (duomenys neskelbtini), šeimoje, adresu (duomenys neskelbtini).

Suinteresuotas asmuo G. M. pateiktame atsiliepime akcentavo, jog nesutinka „su vaikų įvaikinimu“ bei, kad pareiškėjos prašyme nurodytos aplinkybės neatitinka tikrovės. Teismas tokius argumentus vertina kritiškai, kadangi, visų pirma, šioje byloje teismas nesprendžia klausimo dėl motinos valdžios apribojimo nepilnamečių vaikų atžvilgiu; visų antra, suinteresuoto asmens nurodytos aplinkybės yra ne tik iš esmės deklaratyvios, bet ir prieštaringos, pavyzdžiui, viena vertus nurodoma, kad netiesa, jog G. M. ne visada atsiliepia į (duomenys neskelbtini) SPC ar kt. institucijų, siekiančių teikti šeimai pagalbą, skambučius, nereaguoja į siunčiamas žinutes ir pan., kita vertus patvirtinama, kad G. M. iš tiesų neatsiliepia į gaunamus skambučius bei pranešimus, nes telefonas būna sugedęs, kartais neskamba, tai pat ji negirdinti telefono miego, sukelto gydytojų skirtų medikamentų vartojimo, metu, tad tik tuomet, kuomet girdi telefoną, ji bendrauja su socialine darbuotoja ir kitais asmenimis. Viena vertus kaip netiesą įvardija, jog pas ją lankosi neadekvatus kaimynas, keliantis pavojų šeimai, kita vertus, jau patvirtina, kad jei kaimyno neįsileistų, tai jis išdaužtų namų langus ir duris; kt. Tokiu būdu teismas sutinka su Tarnybos pozicija, kad šiuo atveju nėra galimybės perduoti vaikų motinai, kadangi vaikams šeimoje šiuo metu nėra užtikrinamas fizinis ir psichologinis saugumas, kurį privalo užtikrinti vaiko įstatyminė atstovė, o taikoma pagalba šeimai neduoda pakankamai teigiamų rezultatų. Atkreiptinas suinteresuoto asmens G. M. dėmesys į pareiškėjos išreikštą poziciją, kad vaikams gyvenant atskirai nuo motinos, bus užtikrinamas ir suteiktos visos įmanomos galimybės bendrauti motinai su vaikais, ir vaikams su motina, o išnykus priežastims, dėl kurių pareiškėja kreipėsi į teismą dėl leidimo išdavimo paimti vaikus iš įstatyminio atstovo, motina pati galės auginti vaikus.

Teismas, įvertinęs išdėstytas aplinkybes, pareiškėjos ir suinteresuoto asmens pateiktus duomenis, sprendžia, kad nagrinėjamu atveju yra kilęs pavojus nepilnamečių vaikų M. M. ir K. Š. teisėms ir interesams, todėl darytina išvada, kad egzistuoja CK 3.254 straipsnio 3 punkte nustatytas pagrindas. Tokiu būdu, prašymas tenkintinas kaip pagrįstas, išduodant teismo leidimą paimti M. M., gimusią (duomenys neskelbtini), ir K. Š., gimusią(duomenys neskelbtini) , iš jų motinos G. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) (VTAPĮ 42 straipsnio 1-2 dalys, CK 3.254¹ straipsnis, CPK 582 straipsnis).

Teismo nutartis vykdytina skubiai (CPK 582 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, 582 straipsnio 7 dalimi,

nutaria:

Pareiškėjos prašymą tenkinti.

Leisti paimti nepilnamečius vaikus M. M., gimusį (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir K. Š., gimusią (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš jų motinos G. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini).

Nutartį vykdyti skubiai.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus, tačiau skundo pateikimas nesustabdo jos vykdymo.