- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-10-29
- Bylos Nr.
- 2S-1694-826/2015
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Marius Dobrovolskis
- Ieškovas
- L. M.
- Atsakovas
- V. B., Kretingos rajono savivaldybės administracijai
- Trečiasis asmuo
- Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos, UAB „(duomenys neskelbtini)“, B. S., G. K., A. B.
Pranešėjas Marius Dobrovolskis Civilinė byla Nr. 2S-1694-826/2015
KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS
NUTARTIS
2015 m. spalio 29 d.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Marius Dobrovolskis, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjęs ieškovės L. M. atstovo pagal įgaliojimą L. M. atskirąjį skundą dėl Kretingos rajono apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 21 d. nutarties, kuria atidėtas sprendimo vykdymas civilinėje byloje pagal ieškovės L. M. ieškinį atsakovams V. B., Kretingos rajono savivaldybės administracijai, tretiesiems asmenims Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos, UAB „(duomenys neskelbtini)“, B. S., G. K. ir A. B. dėl statybą leidžiančio dokumento pripažinimo negaliojančiu ir statybos padarinių šalinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Kretingos rajono apylinkės teismas 2013-12-31 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-4- 824/2013 tenkino ieškovės L. M. ieškinį – panaikino Kretingos rajono savivaldybės administracijos 2007-04-12 V. B. išduotą Statybos leidimą Nr. 83 ir nustatė V. B. 12 mėnesių terminą nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos projektinei dokumentacijai dėl pastato – dengto turgelio rekonstrukcijos parengti ir pateikti Kretingos rajono savivaldybei, kad būtų sprendžiamas klausimas dėl statybą leidžiančio dokumento išdavimo. Jei neįvykdys šio reikalavimo, V. B. įpareigotas per vieną mėnesį nugriauti statinį. Šis teismo sprendimas įsiteisėjo Klaipėdos apygardos teismui 2014-06-17 civilinėje byloje Nr. 2A-758-524/2014 nutartimi pirmosios instancijos teismo sprendimą iš esmės palikus nepakeistą.
Šalies argumentai
Atsakovas V. B. kreipėsi į teismą dėl 2013-12-31 sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-4-824/2013, vykdymo atidėjimo. Nurodo, jog būtina atidėti sprendimo įvykdymą, nes Kretingos rajono apylinkės teisme 2015-06-12 yra pradėta civilinė byla Nr. e2-l 113-474/2015 pagal ieškovo V. B. ieškinį atsakovams G. K., B. S., L. M. ir I. R. dėl pažeistos teisės ginimo, t. y. dėl teisės rekonstruoti pastatą be šių asmenų sutikimo. Atsakovas prašo iki sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-1113-474/2015 įsiteisėjimo atidėti Kretingos rajono apylinkės teismo 2013-12-31 sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-4-824/2013 vykdymą.
Žemesnės instancijos teismas
Kretingos rajono apylinkės teismas 2015-08-21 nutartimi atsakovo prašymą patenkino ir atidėjo Kretingos rajono apylinkės teismo 2013-12-31 sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-4-824/2013 vykdymą, kol įsiteisės sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-1113-474/2015. Teismas nurodė, kad susiklostė išimtinės aplinkybės, dėl kurių sprendimo vykdymą reikėtų atidėti. Teismas atsižvelgė į tai, kad Klaipėdos apygardos teismo 2015-08-12 nutartimi Kretingos rajono apylinkės teismo 2015-06-26 nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1113-474/2015 dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, t. y. dėl Kretingos rajono apylinkės teismo 2013-12-31 sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-4-824/2013 vykdymo sustabdymo, palikta nepakeista. Dėl to yra pagrindas Kretingos rajono apylinkės teismo 2013-12-31 sprendimo įvykdymą atidėti, kol civilinėje byloje Nr. e2-1113-474/2015 įsiteisės sprendimas. Byloje nėra jokių duomenų, kurie leistų abejoti, kad atidėjus teismo sprendimo vykdymą bus sumenkintas pats sprendimas arba pažeista šalių interesų pusiausvyra.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu ieškovės L. M. atstovas pagal įgaliojimą L. M. prašo panaikinti Kretingos rajono apylinkės teismo 2015-06-30 nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – atsakovo prašymą atidėti teismo sprendimo vykdymą atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad net ir priėmus atsakovui palankų sprendimą ir leidus statyti be bendraturčių sutikimo, atsakovas nebūtinai gaus statybą leidžiantį dokumentą pagal jo parengtą ir teismui pateiktą techninį projektą. Atsakovas nepateikė jokių įrodymų, kad jo parengta statinio projektinė dokumentacija buvo pateikta Statybos komisijai ar kad būtų sprendžiamas leidimo išdavimo klausimas. Atsakovas su ieškiniu kreipėsi, kai iki termino nugriauti savavališkai pastatytus/ą statinius/į buvo likusios kelios dienos, tokiu būdu atsakovas siekia vilkinti 2012-12-31 sprendimo vykdymą. Atsakovui turėjo būti žinoma, jog jo ieškinys negalės būti patenkintas. Atidėjus sprendimo vykdymą pažeidžiami civilinio proceso tikslai ir principai.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas netenkintinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.
Civilinio proceso kodekso 284 straipsnio 1 dalis numato, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo vykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką. Įsiteisėjusio teismo sprendimo vykdymo atidėjimas yra išimtinė galimybė, suteiktina tik tais atvejais, kai sprendimo įvykdyti iš karto negalima dėl itin sunkios šalies turtinės padėties ar kitų ypač svarbių aplinkybių. Spręsdamas klausimą, ar yra pagrindas tenkinti prašymą atidėti ir išdėstyti sprendimą, teismas turi nustatyti, ar atidėjus arba išdėsčius teismo sprendimo įvykdymą tam tikram laikotarpiui bus užtikrintas jo įvykdymas, ar nebus sumenkintas pats sprendimas ir ar nebus pažeisti teisėti išieškotojo lūkesčiai. Teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo klausimą teismas turi spręsti vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir lygiateisiškumo principais.
Atsakovas prašymą atidėti Kretingos rajono apylinkės teismo 2013-12-31 sprendimo vykdymą grindė tuo, kad Kretingos rajono apylinkės teisme yra pradėta civilinė byla Nr. e2-1113-474/2015 pagal jo ieškinį dėl teisės rekonstruoti pastatą be bendraturčių sutikimo. Viena iš atsakovių ir bendraturčių paminėtoje byloje yra šios bylos ieškovė L. M.. Atsakovas nurodė, kad tuo atveju, jeigu jam būtų leista rekonstruoti pastatą be bendraturčių sutikimo, o 2013-12-31 sprendimo vykdymas nebūtų atidėtas ir būtų nugriautas statinys, teismo sprendimo vykdymas civilinėje byloje Nr. e2-1113-474/2015 taptų neįmanomas.
Iš bylos medžiagos nustatyta, kad Kretingos rajono apylinkės teismo 2013-12-31 sprendimu panaikintas atsakovui išduotas 2007-04-12 statybos leidimas ir nustatytas 12 mėnesių terminas nuo sprendimo įsiteisėjimo (įsiteisėjo 2014-06-17) projektinei dokumentacijai dėl statinio rekonstrukcijos parengti, o neįvykdęs šio įpareigojimo atsakovas per 1 mėnesį turi nugriauti pastatą. Taigi terminas 2013-12-31 sprendimui įvykdyti, t. y. sutvarkyti projektinę dokumentaciją, baigėsi 2015-07-17. Ieškovė atskirajame skunde nurodė, kad atsakovas net nesiėmė veiksmų tam, kad būtų pradėtas 2013-12-31 sprendimo vykdymas. Ši skundo nuostata nepagrįsta, nes pati ieškovė atskirajame skunde nurodė, kokius veiksmus atsakovas atliko, siekdamas vykdyti 2013-12-31 sprendimą. Viena iš priežasčių, kodėl atsakovas nėra sutvarkęs statinio projektinės dokumentacijos, yra ta, jog pastato bendraturčiai neduoda sutikimo, todėl atsakovas prašo leisti statyti be bendraturčių sutikimo. Tam, kad būtų pašalinta kliūtis – bendraturčių sutikimas, atsakovas kreipėsi į teismą, taigi tik išnagrinėjus bylą pagal atsakovo ieškinį dėl pažeistų teisių gynimo, atsakovas galės baigti ruošti rekonstrukcijos projektinę dokumentaciją. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, darytina išvada, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai tenkino atsakovo prašymą ir atidėjo 2013-12-31 sprendimo vykdymą iki sprendimo dėl pažeistų teisių gynimo įsiteisėjimo (CPK 284 straipsnis). Akivaizdu, jog neatidėjus įsiteisėjusio 2013-12-31 sprendimo vykdymo, taptų neįmanomas ar net beprasmis teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-1113-474/2015 vykdymas. Konstatavus, jog pirmosios instancijos teismas turėjo pagrindą atidėti teismo sprendimo vykdymą, dėl kitų deklaratyvių skundo argumentų apeliacinės instancijos teismas nepasisako, nes jie teisiškai nereikšmingi.
Apeliacinės instancijos teismas taip pat pažymi, jog nagrinėjamu atveju teismo sprendimo vykdymo atidėjimo instituto taikymas buvo perteklinis, nes Kretingos rajono apylinkės teismo 2015-06-26 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-1113-474/2015 buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės ir sustabdytas Kretingos rajono apylinkės teismo 2013-12-31 sprendimo vykdymas. Ši nutartis įsiteisėjo 2015-08-12.
Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, teismas daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismo nutartis iš esmės yra teisėta ir pagrįsta, dėl to paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 335–339 str., teismas
nutaria:
Kretingos rajono apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 21 d. nutartį palikti nepakeistą.