- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2022-12-14
- Bylos Nr.
- e2-7636-767/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-35-3-00836-2022-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vilma Šiukštienė
- Ieškovas
- G. N., I. B.
- Atsakovas
- I. S., A. V.
- Advokatai
- Eglė Grucytė, Dalius Vaičiulis
- Kategorijos
sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorėms Vaigai Aleksandravičiūtei, Aleksandrai Jamontei,
dalyvaujant ieškovei G. N., ieškovo I. B. įstatyminiam atstovui G. B., jų atstovei advokatei Eglei Grucytei,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovų G. N., I. B. ieškinį atsakovams I. S., A. V. dėl naudojimosi nekilnojamuoju turtu tvarkos nustatymo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. ieškovai ieškiniu prašo nustatyti naudojimosi nekilnojamuoju turtu – gyvenamuoju namu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiu adresu: (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Namas), tvarką, nustatant kad ieškovams I. B. ir G. N. priskiriama kartu naudotis patalpomis, plane pažymėtomis 1-1 (8,05 m²), 1-1 (11,29 m²), 1-7 (4,81 m²), 1-5 (1,69 m²), 1-6 (1,76 m²), o atsakovams I. S. ir A. V. priskiriama bendrai naudotis patalpomis, plane pažymėtomis 1-3 (12,65 m²), 1-4 (7,37 m²), 1-6 (5,67 m²); priteisti iš atsakovų bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškinyje ieškovai nurodė, kad ieškovams priklauso po ¼ dalį, atsakovei I. S. – 1/6 dalis, o atsakovui A. V. – 1/3 dalis Namo. Ieškovai jiems priklausančias Namo dalis paveldėjo po jų motinos mirties, tačiau neturi galimybių turtu naudotis. Namu neteisėtai naudojasi vien tik atsakovė I. S., kitų bendraturčių neįsileisdama. Pažymėjo, kad Name yra įrengti du atskiri įėjimai, jis yra padalintas į du atskirus kambarius. Nurodė, kad ieškovų siūloma naudojimosi tvarka labiausiai atitinka jiems priklausančias Namo dalis, visų bendraturčių interesus.
3. Teismo posėdžio metu ieškovė G. N. ieškinio reikalavimus palaikė ir prašė ieškinį tenkinti visiškai. Paaiškino, kad norėjo taikiai viską išspręsti, bet nepavyko. Negalėjo pasidalinti turtu. Namas yra remontuotas mamos lėšomis. Name gyveno mama, po jos mirties ieškovai paveldėjo dalį namo. Atsakovė I. S. yra mamos sesuo, ji mamai esant gyvai Name negyveno. Į namą įsikėlė po mamos mirties. Atsakovei priklauso mažiausia Namo dalis. prašo nustatyti naudojimosi tvarką pagal paveldėjimo teisės liudijime nurodytą turto dalį. A. V. Name niekada negyveno. Mama Name gyveno viena, sutvarkė jį už savo pinigus. Teismui nustačius naudojimosi tvarką galėtų parduoti ar nuomoti dalį Namo. Nesąžininga, kad atsakovė viena naudojasi turtu. Siūlė atsakovei parduoti dalį Namo, bet ji nesutiko. Mano, kad galėtų gyventi Name ir trečias asmuo.
4. Ieškovo I. B. įstatyminis atstovas G. B. teismo posėdžio metu ieškinį palaikė visiškai ir prašė tenkinti. Paaiškino, kad gyvenant Name su mirusia ieškovų mama tvarkė, remontavo Namą. Vėliau vaikai pasiliko gyventi su juo, o ieškovų mama liko gyventi Name. Pats Name gyveno apie 3 metus. Keitė langus, pamatus, elektros instaliaciją tvarkė. Buvo panaikintas pečius ir pastatytas židinys. Buvo keistos pertvaros Name, lubos nuleistos, gipsas viduje išdėtas. Nebegyvena Name nuo 2014 ar 2015 metų. Iš I. S. jokių pasiūlymų dėl turto dalies nuomos ar kompensacijos nėra gavęs. Vaikai neturėjo galimybės naudotis paveldėtu turtu. Šalių sutarimu buvo atliekamas turto vertinimas, kurio metu dalyvavo ir atsakovė I. S.. Namu naudotis kelioms šeimoms yra galimybė, kadangi yra keli įėjimai, galima pastatyti atskirą vandens apskaitos prietaisą, elektros naudojimą taip pat techniškai būtų galima išspręsti. Dėl šildymo būtų galima pastatyti dar vieną katilą. Pripažino, kad faktinė situacija Name nuo ieškinyje pateikto plano iš Registrų centro yra kitokia. Virtuvė yra sujungta su svetaine. Planas šiek tiek neatitinka dabartinės situacijos.
Atsiliepimas
5. Atsakovė I. S. pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriuo su ieškinio reikalavimais nesutiko, prašė atmesti ieškinį kaip nepagrįstą, priteisti iš ieškovų atsakovei bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad ieškovai siekia turto atidalijimo natūra. Nesuprantama, kodėl atsakovei I. S. turi būti priskiriamas bendras naudojamas patalpų plotas su atsakovu A. V.. Atsakovės vertinimu, ieškovai iš esmės perskirsto erdves, tačiau jų realiai neatidalija ir nepadalina tarp bendraturčių kaip savarankiškų vienetų, nustatant realias kiekvieno jų naudojamas dalis. Ieškovai neatsižvelgė, kad Namo realiai naudojama 39,36 m², o gyvenamasis plota realiai sudaro 31,31 m². Paskirsčius Namą dalimis, kokiomis prašo ieškovai, jos tampa neracionaliai mažos ir faktiškai nefunkcionalios pagal savo tiesioginę paskirtį. Pažymėjo, kad Namas yra su krosniniu šildymu, yra tik vienas šildymo įrenginys, kurio naudojimo klausimas nėra sprendžiamas. Atsakovai siekia naudojimo Namu tvarką nustatyti tik formaliai, o ne realiai ginant savo teises, kadangi jie gyvena kitu adresu, Name net neketina gyventi, tuo tarpu atsakovė ilgą laiką gyvena Name, todėl siekia, kad jos socialiniai interesai nebūtų pažeisti. Mano, kad geriausias ginčo sprendimo būdas būtų atidalinti dalinę nuosavybę iš bendros nuosavybės taikant piniginę kompensaciją.
Šalies argumentai
6. Atsakovė I. S. teismo posėdžio metu su ieškiniu nesutiko ir prašė jį atmesti. Paaiškino, kad ji faktiškai gyvena Name. Fiziškai Name nustatyti naudojimosi tvarką tarp savininkų yra neįmanoma. Gyvenamosios patalpos yra labai mažos. Plane yra parodyti keturi kambariai, o realiai šiuo metu yra pusantro kambario. Planas realiai yra visiškai kitoks nei pateiktas ieškovų. Prie ieškinio pateiktas planas yra neatitinkantis realybės. Rekonstrukcijos buvo darytos jos ir mirusios sesers, ieškovų mamos. Registrų centre pakeitimai nebuvo įregistruoti. Siūloma tvarka taip pat jos netenkina dėl to, kad ji nėra suderinta su vienu iš savininkų. Ji nepagrįstai yra poruojama su kitu savininku A. V.. Neprieštarauja, kad ieškovai lankytųsi Name. Sutiktų iš ieškovų nuomotis jiems priklausančias Namo dalis.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
ieškinys atmestinas.
7. Teismas nustatė, kad ieškovai G. N., I. B. bei atsakovai I. S., A. V. yra gyvenamojo namo, esančio adresu: (duomenys neskelbtini), bendrasavininkai, kuriems Namas priklauso bendrosios dalinės nuosavybės teise. Ieškovams priklauso po ¼ dalį Namo kiekvienam, atsakovei I. S. – 1/6 dalis Namo, o atsakovui A. V. – 1/3 dalis Namo. Ieškovai jiems priklausančias dalis Namo paveldėjo 2021 m., mirus jų mamai. Bendras gyvenamojo namo plotas – 53,29 m², naudingas plotas – 39,36 m², gyvenamas plotas – 31,31 m². 2022 m. gegužės 18 d. pasiūlymu ieškovai kreipėsi į atsakovus, prašydami pateikti sutikimą ar nesutikimą su parengtu naudojimosi tvarkos projektu. Atsakovams nepateikus atsakymo, ieškovai kreipėsi į teismą ieškiniu dėl naudojimosi Namu tvarkos nustatymu.
8. Bendrosios nuosavybės teisė yra dviejų ar kelių savininkų teisė valdyti, naudoti jiems priklausantį nuosavybės teisės objektą bei juo disponuoti (CK 4.72 straipsnio 1 dalis). Vadovaujantis CK 4.75 straipsnio 1 dalimi, bendraturčiai, įgyvendindami bendrosios dalinės nuosavybės teisę, gali nustatyti naudojimosi bendrąja daline nuosavybe tvarką. Kai yra nesutarimas, naudojimosi tvarką nustato teismas pagal bet kurio iš bendraturčių ieškinį. Naudojimosi daiktu tvarkos nustatymas dažnai vadinamas realiųjų dalių nustatymu. Realiosios dalys nustatomos siekiant užtikrinti galimybę įgyvendinti vieną iš nuosavybės teisės turinį sudarančių teisių – naudojimosi teisę. Tačiau nustatant naudojimosi bendru daiktu tvarką atskiri nuosavybės teisės objektai nesuformuojami ir bendrosios dalinės nuosavybės santykiai nenutrūksta, šiuo atveju tik nustatoma tvarka, pagal kurią bus naudojamasi konkrečiomis nekilnojamojo daikto dalimis. Savininko teisių užtikrinimą geriausiai atitinka tokia naudojimosi tvarka, kai kiekvienam bendraturčiui paskiriama naudotis realioji daikto dalis atitinka jo idealiąją dalį pagal bendrosios dalinės nuosavybės teisę ir visiems bendraturčiams tenka pagal savo naudingąsias savybes vienodo vertingumo daikto dalys.
9. Kasacinio teismo praktikoje dėl bendrosios dalinės nuosavybės teisės objekto naudojimo yra nurodoma, kad naudojimosi daiktu tvarkos nustatymas reiškia naudojimosi teisės konkrečia daikto dalimi nustatymą. Nustatant nekilnojamojo daikto naudojimosi tvarką, patvirtinama, kuriomis konkrečiomis daikto dalimis naudosis bendraturčiai. Nors, nustačius tokią naudojimosi tvarką, bendrosios dalinės nuosavybės santykiai nenutrūksta, tačiau savo nuožiūra bendraturtis gali naudotis tik ta konkrečia dalimi, kuri jam priskiriama, tam tikros bendro turto dalys ir toliau gali būti naudojamos bendrai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017-10-04 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-343-611/2017).
10. Pažymėtina, kad bylose dėl naudojimosi bendrosios dalinės nuosavybės objektu tvarkos nustatymo galioja šalių dispozityvumo principas – šalių pareiga byloje pateikti tinkamus ir atitinkančius racionalumo, patogumo bei mažiausios įtakos nusistovėjusiai tvarkai kriterijus naudojimosi bendru daiktu tvarkos nustatymo projektus. Teismo pareiga yra spręsti, ar pagal bendraturčių pateiktus projektus galima nustatyti prašomą naudojimosi bendru daiktu tvarką (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. spalio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-223-403/2022 ir joje nurodyta teismų praktika).
11. Nagrinėjamu atveju ieškovai prašo nustatyti naudojimosi Namu tvarką pagal architekto K. S. parengtą schemą. Pagal šią schemą ieškovams būtų priskirta naudotis Namo dalimis, pažymėtomis 1-1, 1-2, 1-5, 1-6 bei 1-7, kurių bendras plotas sudaro 27,6 m², o atsakovams būtų priskirta naudotis Namo dalimis, schemoje pažymėtomis 1-3, 1-4 bei 1-6, kurių bendras plotas sudaro 25,69 m². Bendro naudojimo patalpų, kuriomis galėtų naudotis tie ieškovai, tiek atsakovai, schemoje nėra numatyta.
12. Teismas pažymi, kad objektas, kurio naudojimosi tvarką prašoma nustatyti, yra gyvenamasis namas. Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad Namas yra šildomas kietu kuru. Iš byloje esančios pastatų vidaus plotų eksplikacijos matyti, kad Name yra įrengta viena virtuvė, kuria pagal pateiktą schemą naudotųsi ieškovai. Atsakovai naudotis virtuvės patalpomis prarastų teisę. Be to, iš pateiktos schemos nėra aišku, kuriose patalpose yra įrengti sanitarinis mazgas, katilinė, tačiau atsižvelgiant į tai, kad bendro naudojimo patalpų schemoje nėra numatyta, teismas sprendžia, kad šiomis patalpomis taip pat galėtų naudotis arba tik ieškovai, arba tik atsakovai. Taip pat ieškinyje nėra aptartas naudojimosi bendromis komunikacijomis klausimas. Pažymėtina, kad ieškovo atstovo išsakyta nuomonė, jog ateityje būtų įmanoma techniškai atskirti namo dalis, šiai dienai nėra pagrįsta, kadangi nėra pateikta tokio atskyrimo projekto, neaiškūs jo įgyvendinimo kaštai, jų paskirstymas.
13. Pažymėtina ir tai, kad atsakovės teigimu į bylą pateiktas Namo planas nebeatitinka realios situacijos, kadangi Name buvo atliekami pertvarkymai, iš keturių kambarių šiuo metu yra tik pusantro kambario. Ieškovo I. B. atstovas G. B. tokioms atsakovės nurodytoms aplinkybėms neprieštaravo ir pats teismui patvirtino, kad prie ieškinio pateiktas planas nėra tikslus, kadangi jame neatsispindi Name daryti pertvarkymai. Jis teigė, kad gyvenant Name tikrai buvo griaunamos sienos, kambariai nebėra tokie, kaip nurodyta plane.
14. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad tenkinus ieškovų ieškinį ir nustačius naudojimosi Namu tvarką pagal jų siūlomą schemą, toks teismo sprendimas būtų realiai neįgyvendinamas ir nesukeltų realių teisinių pasekmių, kadangi realus faktinis patalpų išsidėstymas šią dieną yra kitoks nei nurodyta schemoje. Be to, nesant numatytų bendrai šalių naudojamų patalpų, tokių kaip virtuvė, sanitarinis mazgas, katilinė, akivaizdžiai būtų pažeisti arba ieškovų, arba atsakovų interesai.
15. Remiantis išdėstytomis aplinkybės, teismas konstatuoja, kad ieškovai neįrodė ieškinio pagrįstumo, ieškovų siūloma naudojimosi Namu tvarka neatitinka realumo, teisingumo, šalių lygiateisiškumo principų, neužtikrina bendraturčių interesų balanso, todėl ieškinys atmestinas.
16. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir priėmęs sprendimą dėl ginčo esmės, tuo pačiu sprendimu išsprendžia bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimą. Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Ieškinį atmetus, atsakovės patirtos bylinėjimosi išlaidos turėtų būti jai priteisiamos iš ieškovų, tačiau į bylą nėra pateikta atsakovės bylinėjimosi išlaidas pagrindžiančių įrodymų, todėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimas nespręstinas.
17. Iš ieškovų valstybės naudai lygiomis dalimis priteistinos procesinių dokumentų siuntimo išlaidos, kurios šioje byloje sudaro 35,84 Eur (CPK 92 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 260 straipsniu,
nusprendžia:
ieškinį atmesti.
Priteisti iš ieškovų G. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir I. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atstovaujamo G. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) lygiomis dalimis valstybės naudai 35,84 Eur (trisdešimt penkių eurų 84 ct) procesinių dokumentų siuntimo išlaidas, nurodant šią sumą sumokėti į bet kurią Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą: Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AS „Citadele banka“ Lietuvos filiale, banko kodas 72900, Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB SEB banke, banko kodas 70440, Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB Šiaulių banke, banko kodas 71800, Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, esančią Luminor Bank AS Lietuvos skyriuje, banko kodas 40100, Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB „Swedbank“, banko kodas 73000, Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB Medicinos banke, banko kodas 72300, įmokos kodas 5662.Atsakovui A. V. įteikti viešo paskelbimo būdu.
Atsakovui A. V. sprendimą įteikti viešo paskelbimo būdu, paskelbiant specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt tokio pobūdžio pranešimą:
„Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmuose 2022 m. gruodžio 14 d. priimtas sprendimas civilinėje byloje pagal ieškovų G. N., I. B. ieškinį atsakovams I. S., A. V., gimusiam (duomenys neskelbtini), dėl naudojimosi nekilnojamuoju turtu tvarkos nustatymo. Atsakovo A. V. gyvenamoji vieta ir darbovietė nežinoma, todėl jam teismo sprendimas įteikiamas viešo paskelbimo būdu. Atsakovas A. V. informuojamas, kad teismo sprendimas laikomas jam įteiktu pranešimo specialiame interneto tinklapyje dieną. Atsakovas turi teisę skųsti sprendimą apeliaciniu skundu per 30 dienų Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmuose. Informacijos teirautis tel. (8-422) 54366“.
Sprendimas per 30 dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmuose.