- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-10-24
- Bylos Nr.
- e2-1358-188/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-22-3-01035-2016-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Ramyna Šidlauskienė
- Ieškovas
- I. N.
- Atsakovas
- D. P.
- Išvadą teikia
- Kėdainių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius
- Kategorijos
- 2.6.4.4.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 2.6.5.2.1Tėvų pareiga išlaikyti savo vaikus
- 3.1.7.5Bylinėjimosi išlaidų paskirstymas
- 3.2.3.1Žodinis bylos nagrinėjimas pirmosios instancijos teisme
- 3.2.3.8Teismo sprendimo ar nutarties priėmimas ir paskelbimas
- 3.2.6.1Teismo sprendimas, jo priėmimas ir išdėstymas, reikalavimai, kurie keliami teismo sprendimui
dalyvaujant ieškovės atstovui advokatui L. M., atsakovo atstovui advokatui D. M., institucijos, teikiančios išvadą, Kėdainių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Loretai Krylaitei,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės I. N. ieškinį atsakovui D. P. (institucija teikianti išvadą - Kėdainių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius) dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė ieškiniu prašo nustatyti nepilnamečio I. P., gim. (duomenys neskelbtini), nuolatinę gyvenamąją vietą su ieškove ir iš atsakovo priteisti materialinį išlaikymą sūnui I. P. po 400 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo dienos iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarkas, atsižvelgiant į infliaciją, pavesti lėšas, skirtas vaiko išlaikymui, uzufrukto teise tvarkyti ieškovei, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad atsakovas yra nepilnamečio I. P. tėvas. Jos ir atsakovo santuoka nebuvo įregistruota. Jiems gyvenant kartu, (duomenys neskelbtini) gimė sūnus Ignas. Nuo 2015 m. rugpjūčio mėn. pradėjus gyventi skyrium, nepilnametis sūnus I. P. liko gyventi kartu su ja jos gyvenamojoje vietoje. Atsakovas nuo šių metų sausio mėnesio nelanko sūnaus, juo nesidomi, nedalyvauja jo auklėjime ir ugdyme. Atsakovas teikė išlaikymą sūnui po 400 Eur per mėnesį, todėl mano, kad jis ir toliau galėtų sūnaus išlaikymui kas mėnesį skirti po 400 Eur. Kadangi I. P. gimė nesusituokusiems tėvams, būtina nustatyti vaiko gyvenamąją vietą. Sūnus gyvena kartu su ja, ji juo rūpinasi, yra sudariusi vaiko amžių atitinkančias gyvenimo sąlygas ir ateityje sugebės sudaryti tinkamas sąlygas vaiko vystymuisi ir lavinimuisi, o atsakovas vaiku nesidomi, todėl nori, kad sūnaus gyvenamoji vieta būtų nustatyta kartu su ja – jo motina I. N.. Rūpintis vaiko auklėjimu, tinkamai jį prižiūrėti, materialiai išlaikyti privalo abu tėvai vienodai, todėl atsakovas turi prisidėti prie vaiko išlaikymo. Jis turi geras ir stabilias pajamas, yra UAB „(duomenys neskelbtini) ” įmonės direktorius, Kėdainių rajono savivaldybės tarybos narys, turi laidojimo biuro akcijų, automobilių pardavimo aikštelę. Preliminariai sūnaus Igno išlaikymui per mėnesį reikia 500 Eur: maistui – 265 Eur, bateliams – 13 Eur, striukėms – 15 Eur, apatiniams drabužėliams - 11 Eur, kelnytėms – 11 Eur, megztukams – 8 Eur, marškinėliams – 24 Eur, pirštinėms, šalikams, kepurėms – 5 Eur, patalynei – 5 Eur, vitaminams – 6 Eur, ugdymo priemonėms – 12 Eur, vitaminams – 6 Eur, švenčių dovanoms – 7 Eur, higienos priemonėms – 26 Eur, sveikatos priežiūrai (vizitai pas gydytojus, tyrimai ir pan.) – 17 Eur, buitiniams dalykams (nenumatytiems) – 15 Eur, už darželį – 45 Eur, nenumatytoms išlaidoms – 15 Eur. Atsakovas yra sveikas, darbingas, todėl prašo, kad atsakovas teiktų išlaikymą vaikui po 400 Eur dydžio kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis. Nurodė, kad šiuo metu ji dirba UAB „(duomenys neskelbtini) ”, per mėnesi uždirba apie 350 Eur. Komunalinės paslaugos bute, kuriame gyvena su sūnumi, yra didelės, vien už šildymą žiemos metu tenka mokėti po 72 Eur, bendra visų mokesčių suma sudaro apie 120 Eur (e. b. l. 1- 4).
Atsiliepimas
Atsakovas atsiliepime su ieškiniu sutiko iš dalies, nesutinka su priteisti prašoma nepilnamečio sūnaus išlaikymui suma po 400 Eur kas mėnesį, nes šiuo metu jis neturi tokios galimybės, gali mokėti ne daugiau, kaip po 180 Eur kas mėnesį, laiko, kad tokia suma pakankama sūnaus išlaikymui ir proporcinga jo turtinei padėčiai. Nurodo, kad pateiktame sūnaus poreikių paskaičiavime nurodytos išlaidos aiškiai per didelės, padidintos išlaidos maistui, rūbams ir avalynei, o kai kurios išlaidos visiškai nepagrįstos. Jokių įrodymų apie tokio dydžio išlaikymo reikalingumą ieškovė nepateikė. Mano, kad 3 metų ir 8 mėnesių sulaukusiam sūnui išlaikyti 350 Eur suma per mėnesį yra pakankama ir proporcinga jo turtinei padėčiai. Prašo tenkinti ieškovės reikalavimą dalyje dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo su ieškove, kitoje dalyje ieškovės ieškinį atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas (e. b. l. 35- 38).
Išvadą teikianti institucija - Kėdainių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius pateikė išvadą, kurioje nurodė, kad ieškovė su nepilnamečiu vaiku I. P., gim. (duomenys neskelbtini), gyvena vieno kambario bute su visais patogumais. Butas nuosavybės teise priklauso ieškovei. Vaikui sudaryta jo poreikius atitinkanti aplinka. Ieškovė dirba pamaininį darbą UAB „(duomenys neskelbtini)“. Vaikas lanko lopšelį-darželį. I. N. naktinių pamainų metu sūnų prižiūri jos mama. Su vaiko tėvu D. P. ieškovė kartu negyvena nuo 2015-08-17. Tėvas nuo 2015-08-17 reguliariai teikė sūnui išlaikymą po 400-500 Eur per mėnesį, o nuo ieškinio padavimo teismui, t. y. nuo 2016 m. balandžio mėnesio teikia po 150-180 Eur, su sūnumi nebendrauja, jo nelanko. I. N. šeima neįrašyta į Kėdainių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą. Ieškovė tinkamai užtikrina vaiko teises ir interesus augti saugioje, jo poreikius atitinkančioje aplinkoje. Skyriaus nuomone, nepilnamečio I. P., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta turėtų būti nustatyta su motina I. N.. Nustačius vaiko gyvenamąją vietą su motina, iš tėvo būtina priteisti lėšas vaiko išlaikymui, kurio forma ir dydis užtikrintų materialines sąlygas vaikui fiziškai ir socialiai vystytis, realizuoti ir tobulinti savo įgimtus ir įgytus gebėjimus (e. b. popierinių dokumentų rinkmenos lapai 42 – 43).
Teismo posėdžio metu ieškovės atstovas advokatas L. M. palaikė ieškovės poziciją, papildomai nurodė, jog dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ginčo nėra. Ieškovė klausimo dėl bendravimo tvarkos su vaiku nekelia, ji niekuomet nedraudė ir netrukdė tėvo bendravimui su vaiku. Tarp šalių yra ginčas dėl išlaikymo dydžio. Paaiškino, jog atsakovo siūloma suma išlaikymui yra nepakankama, kadangi vaikas turi specialiųjų poreikių. Vaikui reikalingos kineziterapinės priemonės, vaistai, vitaminai, specialios higienos priemonės bei logopedo užsiėmimai. Be to atsakovas iki ieškinio padavimo mokėjo didesnį išlaikymą, nei dabar siūlo. Atsakovo finansinė padėtis yra išlikusi tokia pati, kaip ir anksčiau, jis dirba UAB „(duomenys neskelbtini) ” ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, gauna pastovias pajamas, yra UAB „(duomenys neskelbtini) ” įmonės direktorius, Kėdainių rajono savivaldybės tarybos narys, turi akcijų, nekilnojamojo tur(duomenys neskelbtini) to, todėl mano, kad jis ir toliau gali teikti savo sūnui išlaikymą po 400 Eur. Ginčo dėl tėvo bendravimo su vaiku niekada nebuvo, ieškovė niekada neprieštaravo ir dabar neprieštarauja, kad vaikas bendrautų su tėvu.
Teismo posėdžio metu atsakovo atstovas advokatas D. M. nurodė, kad atsakovas su ieškiniu sutinka iš dalies, ginčo dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo su ieškove niekada nebuvo, atsakovas niekada neprieštaravo ir dabar neprieštarauja, kad vaiko gyvenamoji vieta būtų nustatyta su ieškove. Mano, jog ieškovės reikalavimas priteisti sūnaus Igno išlaikymui po 400 Eur, įvertinus atsakovo gaunamas pajamas, įsipareigojimus bankui, sūnaus amžių ir poreikius, yra per didelis. Ieškovė tik deklaratyviai nurodė, kad nepilnamečio sūnaus išlaikymui reikia 500 Eur per mėnesį, tačiau nepateikė įrodymų, pagrindžiančių tokios išlaikymo sumos poreikio. Ji pateikė vaistų pirkimo kvitus, tačiau kelia abejonių, ar toks kiekis vaistų buvo sunaudotas vaikui, ar vaikui tiek vaistų reikalinga. Vienkartinis balansinio dviratuko pirkimas taip pat nepagrindžia vaiko specialiųjų poreikių. Atsakovo bendra darbo užmokesčio suma sudaro apie 900 Eur. D. P. tarybos nario pareigas atlieka neatlygintinai, jam kompensuojamos išlaidos, susijusios su jo, kaip tarybos nario, veikla. Nors atsakovo pajamos nesumažėjo, tačiau jis turi įsipareigojimų bankui – kas mėnesį moka 360 Eur įmokas, namas įsigytas už paskolą ir yra įkeistas bankui. Atsakovas į ieškovės sąskaitą kas mėnesį dalimis pravesdavo lėšas ne tik vaiko išlaikymui, bet ir pačios atsakovės poreikiams. Dabar nepilnamečio sūnaus išlaikymui sutinka mokėti kas mėnesį po 200 Eur periodinėmis išmokomis. Šiuo metu atsakovas neprašo nustatyti bendravimo su vaiku tvarkos.
2016-10-04 vykusio teismo posėdžio metu institucijos, teikiančios išvadą, Kėdainių rajono savivaldybės Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė sutiko, kad vaiko gyvenamoji vieta būtų nustatyta su ieškove, tačiau mano, kad ieškovės nurodytos išlaikymo sumos, reikalingos 3 metų ir 8 mėnesių amžiaus vaiko poreikiams tenkinti, nėra pagrįstos ir motyvuotos, todėl yra pagrindas mažinti prašomą priteisti išlaikymo sumą.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
Byloje ieškovės ir atsakovo atstovų paaiškinimais, rašytine bylos medžiaga nustatyta, kad vaiko – I. P., gim. (duomenys neskelbtini), tėvai yra ieškovė I. N. ir atsakovas D. P. (e. .b. l. 5). Šalys nebuvo susituokę, kartu negyvena nuo 2015-08-17, sūnus Ignas gyvena su ieškove jai nuosavybės teise priklausančiame bute (e. b. l. 6-7), atsakovas nuo 2016 m. balandžio mėnesio neprisideda prie sūnaus išlaikymo (e. b. l. 9).
Dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo
Byloje esančiais įrodymais, šalių atstovų paaiškinimais nustatyta, kad šalys turi nepilnametį vaiką I. P., gim. (duomenys neskelbtini). Kadangi byloje ginčo dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo nėra, atsižvelgiant į nepilnamečio vaiko interesus, bei remiantis savivaldybės institucijos – Kėdainių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus nuomone, nepilnamečio vaiko I. P. gyvenamoji vieta nustatytina su ieškove (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.59, 3.62, 3.168, 3.169 straipsniai).
Dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui dydžio
Nagrinėjamoje byloje ieškovė prašo iš atsakovo nepilnamečio sūnaus I. P., gimusio (duomenys neskelbtini), išlaikymui priteisti po 400 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, motyvuodama tuo, kad vaikas turi specialių poreikių dėl sveikatos, o atsakovas 400 Eur dydžio išlaikymą gali mokėti, nes jis dabar, kaip ir anksčiau, gauna nemažas pajamas. Atsakovas sutinka mokėti po 200 Eur per mėnesį vaiko išlaikymui, motyvuodamas tuo, kad ieškovės prašoma suma sūnaus Igno išlaikymui po 400 Eur, įvertinus jo gaunamą darbo užmokestį, įsipareigojimus bankui, sūnaus amžių ir poreikius, yra per didelė. CK 3.192 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta tėvų pareiga materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Tėvai pareigą išlaikyti savo vaikus privalo vykdyti nepriklausomai nuo to, ar jie gyvena kartu, ar atskirai. Kiekvieno iš tėvų teiktino išlaikymo dydis nustatomas pagal proporcingumo tarp vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties principą. Vadovaujantis šiuo principu nustatytas išlaikymas turi būti proporcingas nepilnamečio vaiko poreikiams bei jo tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Koks išlaikymo dydis užtikrina būtinas vaikui vystytis sąlygas, kiekvienu atveju sprendžia teismas, atsižvelgdamas į konkrečias bylos aplinkybes.
Ieškovės atstovas teismo posėdžio metu nurodė, kad paskaičiuota šalių sūnaus išlaikymui būtina suma yra 500 Eur. Iš ieškovės ieškinyje pateikto vaiko poreikių sąrašo matyti, kad nepilnamečio I. P., gimusio 2012-08-17, poreikiai sudaro: maistui – 265 Eur, bateliams – 13 Eur, striukėms – 15 Eur, apatiniams drabužėliams - 11 Eur, kelnytėms – 11 Eur, megztukams – 8 Eur, marškinėliams – 24 Eur, pirštinėms, šalikams, kepurėms – 5 Eur, patalynei – 5 Eur, vitaminams – 6 Eur, ugdymo priemonėms – 12 Eur, vitaminams – 6 Eur, švenčių dovanoms – 7 Eur, higienos priemonėms – 26 Eur, sveikatos priežiūrai (vizitai pas gydytojus, tyrimai ir pan.) – 17 Eur, buitiniams dalykams (nenumatytiems) – 15 Eur, už darželį – 45 Eur, nenumatytoms išlaidoms – 15 Eur (e. b. l. 1 - 4).
Lietuvos Respublikos CPK 178 straipsnyje numatyta, kad šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus <...>. Įrodymai civilinėje byloje – bet kokie faktiniai duomenys, kuriais remdamasis teismas įstatymų nustatyta tvarka konstatuoja, kad yra aplinkybių, pagrindžiančių šalių reikalavimus bei atsikirtimus (CPK 177 straipsnio 1 dalis). Įrodymus byloje vertina teismas pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu (CPK 185 straipsnio 1 dalis). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas teismų praktiką dėl CPK normų, reglamentuojančių įrodinėjimą ir įrodymų vertinimą, aiškinimo ir taikymo, ne kartą yra pažymėjęs, kad įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiškia, jog bet kokios informacijos įrodomąją vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais.
Ieškovės ir atsakovo sūnus kartu su motina gyvena bute, esančiame (duomenys neskelbtini). Ieškovė, pagrįsdama vaiko specialiuosius poreikius, į bylą pateikė čekius iš vaistinių, kvitus už du apsilankymus privačiame gydytojo kabinete. Iš ieškovės pateiktų kvitų matyti, kad ieškovė turėjo išlaidų vaistams – beveik kas mėnesį pirko įvairių vaistų, tačiau tik kai kurie jų yra paskirti gydytojo (e. b. popierinių dokumentų rinkmenos lapas 33, e. b. l. 105-112, 123, 124). Ieškovės pateikti gydytojo F. P. 2016-08-08 ir 2016-08-16 kvitai už medicinines paslaugas, kineziterapeuto raštelis (e. b. l. 125), VšĮ Kėdainių pirminės sveikatos priežiūros centro direktorės 2016-07-01 raštas Nr. S-2029, kuriame pateikta informacija apie nustatytas diagnozes I. P. (e. b. popierinių dokumentų rinkmenos lapas 34), neįrodo, jog vaikas turi specialiųjų poreikių. Ieškovės nurodyti vaiko poreikiai - išlaidos sveikatai ir vaistams - būtinos, tačiau jos būtinos ir reikalingos tik tam tikru laikotarpiu. Teismas, įvertinęs į bylą pateiktus įrodymus (medicininius dokumentus, mokėjimus patvirtinančius dokumentus ir kt.), sprendžia, kad šalių nepilnametis vaikas neturi specialiųjų poreikių. I. P. diagnozuotos ligos (atopinis dermatitas, adenoidų hipertrofija, tuberkuliozinis infekuotumas, kalbėjimo ir kalbos išraiškos sutrikimas), nėra ilgalaikės ir yra išgydomos, tačiau tai nepaneigia fakto, kad ieškovė turi išlaidų, būtinų nepilnamečio vaiko ligoms gydyti. Be to, byloje nėra pakankamų ir leistinų įrodymų, kurie būtų sudarę pagrindą teismui spręsti dėl nepilnamečio vaiko ligų pobūdžio, trukmės ir prognozių.
Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad proporcingumo principas yra pusiausvyra tarp vaiko poreikių ir abiejų tėvų suminės turtinės padėties, nes abu tėvai turi pareigą išlaikyti vaiką; paskirstant nustatytą vaiko poreikiams būtiną sumą tarp tėvų pirmiausia vadovaujamasi tuo, kad abu tėvai turi pareigą išlaikyti vaiką ir jų teisės bei pareigos yra lygios; nuo lygių dalių principo galima nukrypti dėl iš esmės skirtingos turtinės padėties ar kitų svarbių aplinkybių (LAT 2010-05-27 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-243/2010; kt.). Remiantis kasacinio teismo išaiškinimais teismas atmeta ieškovės atstovo advokato L. M. argumentus, jog 400 Eur išlaikymą sūnui atsakovas gali mokėti, nes jis tokį išlaikymą teikė vaikui iki 2016 metų balandžio mėnesio.
Bylos nagrinėjimo metu ieškovė neįrodė prašomos priteisti sumos dydžio pagrįstumo, nepateikė įrodymų, kad būtent prašomą priteisti sumą ji išleidžia nepilnamečio vaiko poreikiams užtikrinti. Atsakovas, kaip vaiko tėvas, nėra nusišalinęs nuo šalių sūnaus išlaikymo, tiesiog mano, kad ieškovė piktnaudžiauja sūnaus poreikiais, juos pernelyg išpūsdama. Ieškovė, teikdama poreikių paskaičiavimą, nurodo, kad išlaidos maistui sudaro 265 Eur, nemotyvuodama jų pagrįstumo. Teismo vertinimu, 265 Eur išlaidų suma vaiko maistui yra padidinta. Pagal ieškovės ieškinyje nurodytą išlaidų paskaičiavimą, bendros išlaidos vaiko rūbams ir avalynei sudaro 87 Eur per mėnesį. Tačiau nei šios išlaidos, nei kitų poreikių išlaidos taip pat nepagrįstos jokiais įrodymais.
Dėl šalių turtinės padėties. Ieškovės I. N. vardu registruotas nekilnojamasis turtas - butas, esantis (duomenys neskelbtini), savo vardu registruotų transporto priemonių ji neturi (e. b. l. 6-7, 8). Ieškovė dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“, o nuo 2016-06-30 dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ (VSDFV duomenimis), gauna su darbo santykiais susijusias pajamas – apie 350 Eur darbo užmokestį. Atsakovas dirba UAB „(duomenys neskelbtini) ” ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, bendra darbo užmokesčio suma sudaro apie 900 Eur, nuosavybės teise turi gyvenamąjį namą su žemės sklypu, esančius (duomenys neskelbtini)., kuriam įregistruota hipoteka, turi įsipareigojimų AB DNB bankui (e. b. popierinių dokumentų rinkmenos lapas 35, 36, 37-39, 40, e. b. l. 118-121). Teismas nustatė, kad atsakovo turtinė padėtis yra geresnė, nei atsakovės. Šalys ir jų atstovai teismo posėdžio metu neginčijo šių teismo nustatytų aplinkybių, taip pat ir to, kad tėvų pareigos išlaikyti nepilnametį vaiką yra lygios.
Atsižvelgtina į šalių turtinę padėtį, vaiko sveikatos būklę, jo normalius poreikius (berniukas lanko ikimokyklinę įstaigą, tokio amžiaus vaikui reikia pavalgyti, tenka keisti sezoninius ir kitokius rūbus, avalynę, reikalingos vaiko lavinimo priemonės, medicininės ir higienos priemonės ir kt.). Teismas pažymi, kad nereikia įrodinėti visiems žinomų aplinkybių, jog vaikui reikalingas gyvenamasis plotas, maistas, drabužiai, avalynė, higienos priemonės, ugdymo priemonės ir kt. Byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visetu teismas sprendžia, kad vaiko išlaikymui pakankama suma per mėnesį, atsižvelgiant į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nurodytą orientacinį minimalios mėnesinės algos kriterijų, šalies ekonominę padėtį ir pragyvenimo lygį, gaunamų pajamų dydį, yra 400 Eur per mėnesį. Kadangi atsakovo turtinė padėtis geresnė už ieškovės, todėl iš vaiko tėvo D. P. jo nepilnamečiui vaikui I. P., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikyti priteistina po 250 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo teismui dienos iki jo pilnametystės (CK 3.190 str. 1 d., 3.196 str. 1 d. 1 p.). Likusioje dalyje ieškinys atmestinas, kaip neįrodytas.
Teismas išaiškina, kad sutinkamai su CK 3.201 str., iš esmės pasikeitus šalių turtinei padėčiai ar kintant nepilnamečių vaikų poreikiams, asmenys turi teisę kreiptis į teismą dėl priteisto išlaikymo dydžio pakeitimo, tai yra sumažinimo arba padidinimo.
Pagal civilinio proceso kodekso 93 str. 1 d. šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Ieškinį patenkinus iš dalies, spręstinas bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimas. Ieškovė patyrė bylinėjimosi išlaidas – 30,75 Eur žyminio mokesčio (e. b. l. 20), 500 EUR išlaidų advokato pagalbai apmokėti (e. b. popierinių dokumentų rinkmenos lapai 18-19) ir 7,82 Eur už išrašus apie juridinio asmens dalyvius (e. b. l. 122), viso 538,54 Eur. Kadangi ieškinys patenkintas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovei proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai. Patenkinta ieškinio reikalavimų dalis – 62,50 %, atmesta – 37,50 %. Ieškovei iš atsakovo priteistina 336,59,00 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 93 str. 2 d., 98 str.).
Vadovaujantis CPK 79 str., 80 str. 1 d. 1 p., 85 str. 1 d. 6 p., 88 str. 1 d. 3 p., 96 str., iš atsakovo valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 68,00 Eur žyminio mokesčio, nuo kurio mokėjimo ieškovė buvo atleista.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 str., 268 – 270 str., 376 str., teismas
nusprendžia:
ieškinį tenkinti iš dalies.
Nustatyti nepilnamečio I. P., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vieta su motina I. N., a.k. (duomenys neskelbtini) jos gyvenamojoje vietoje.
Priteisti iš atsakovo D. P., a. k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnamečiui sūnui I. P., a.k. (duomenys neskelbtini) mokant vaikui po 250,00 Eur (du šimtus penkiasdešimt eurų 00 ct) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pateikimo teisme dienos – 2016-04-20 iki jo pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją, išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskiriant vaiko motiną ieškovę I. N., a.k. (duomenys neskelbtini)
Likusioje dalyje ieškinį atmesti.
Priteisti iš atsakovo D. P., a. k. (duomenys neskelbtini) bylinėjimosi išlaidas valstybei: 68,00 Eur (šešiasdešimt aštuonių eurų 00 ct) žyminį mokestį (mokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią banke „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas - 5660).
Priteisti iš atsakovo D. P., a. k. (duomenys neskelbtini) 336,59,00 Eur (trijų šimtų trisdešimt šešių eurų 59 ct) bylinėjimosi išlaidas ieškovei I. N., a.k. (duomenys neskelbtini)
Sprendimo dalį dėl išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui paduodant skundą per Kėdainių rajono apylinkės teismą.