Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

1. Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Masada“ (toliau – ir pareiškėjas, Bendrovė) kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas panaikinti atsakovo Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamento (toliau – ir Departamentas, atsakovas) 2018 m. birželio 28 d. nutarimą Nr. ATK2-97/18 (toliau – ir Nutarimas) bei panaikinti pareiškėjui skirtą piniginę nuobaudą.

2. Pareiškėjas paaiškino, jog jam buvo pateiktas 2018 m. gegužės 3 d. Departamento 2018 m. gegužės 3 d. protokolas Nr. ATK2-117, kuriame nurodyta, kad pareiškėjo darbuotoja S. M., veikdama Bendrovės vardu, pirkėjui A. B., kuriam buvo nustatytas 2,38 promilės girtumas, pardavė šešis vieno litro talpos butelius pilstomo alaus, taigi padaryta išvada, jog pareiškėjo darbuotoja neužtikrino, kad parduoti alkoholiniai gėrimai būtų vartojami vietoje, dėl to konstatuotas Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo (toliau – ir Įstatymas) 18 straipsnio 3 dalies 13 punkto ir 4 dalies 2 punkto pažeidimas. Už tai Nutarimu Bendrovei buvo paskirta 578,50 Eur bauda.

3. Pareiškėjas teigė, kad jo bare sudarytos sąlygos alkoholinius gėrimus vartoti vietoje, kiekvienam klientui pasiūloma atsisėsti. Alkoholiniai gėrimai parduodami ne gamyklinėje taroje, pagal klientų poreikius jie išpilstomi į vienkartines stiklines, bokalus ar plastikinius grafinus, kurie yra be kamštelių. Patalpose iškabinti įspėjamieji pranešimai, taip pat jie klijuojami ant plastikinės taros. Bare po 20 val. o sekmadieniais – po 15 val. alkoholiniai gėrimai parduodami mililitrais, taigi parduodami tik pilstomi ne gamyklinėje taroje alkoholiniai gėrimai. Skunde nurodyta, kad pirkėjas A. B. atsisėdo prie staliuko, prieš tai vartojo degtinę, įsigydamas alų paėmė vienkartinę stiklinę, todėl šios aplinkybės pardavėjai pagrįstai leido manyti, kad alkoholis bus vartojamas vietoje. Pareiškėjo teigimu, baro darbuotojai negali suvaržyti pirkėjų laisvės, o stiklinės padavimas yra pakankama priemonė užtikrinti alkoholinių gėrimų vartojimą vietoje. 2018 m. kovo 13 d. alkoholinį gėrimą išsinešęs iš baro A. B. veikė priešiškai ir nepaisė rašytinių įspėjimų, esančių bare, ir darbuotojos žodinio perspėjimo, taigi dėl tokių veiksmų UAB „Masada“ negali būti atsakinga.

4. Pareiškėjo teigimu, jo darbuotoja laikėsi Įstatymo reikalavimo, kad parduodamas pilstomas alkoholinis gėrimas būtų išpilstytas. Įstatyme nėra reglamentuota, į ką turi būti išpilstyti alkoholiniai gėrimai. Pareiškėjo teigimu, Departamentas nepagrįstai plastikinį grafiną vertina kaip patogią tarą gėrimams išsinešti, kadangi nėra jokių būdų ją uždengti, taigi galimybės išsinešti iš baro patalpų yra apsunkintos.

5. Bendrovė nurodė, kad Nutarimas prieštarauja įsiteisėjusiam Šiaulių apylinkės teismo nutarimui, priimtam byloje Nr. 11-59-1002/2018, kuriuo buvo panaikintas administracinio nusižengimo protokolas, surašytas UAB „Masada“ darbuotojai panašiu atveju už Įstatymo 18 straipsnio 3 dalies 3 punkto ir Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 168 straipsnio 1 dalies pažeidimą. Pareiškėjo teigimu, šis teismo nutarimas turėtų būti laikomas esminiu įrodymu nagrinėjamoje byloje. Departamentas nenurodė jokių konkrečių priemonių, kokių pareiškėjas nesiėmė, ar ėmėsi nepakankamai, kad būtų užtikrinamas alkoholinių gėrimų vartojimas vietoje.

6. Pareiškėjas nurodė, kad nors buvo nustatytas A. B. girtumas, tačiau jis buvo sulaikytas kartu su G. G. ir nėra jokios informacijos, kad būtų buvęs nustatytas pastarojo asmens neblaivumas. Dėl šios priežasties egzistuoja abejonės, ar alkoholinius gėrimus pirko būtent A. B.. Pareiškėjo teigimu, bylos medžiagoje nėra duomenų apie tai, kokiomis aplinkybėmis policijos pareigūnai nustatė, kad gėrimus pirko būtent A. B., o ne G. G., taip pat kaip buvo nustatytas A. B. neblaivumas, todėl nepagrįstai konstatuotas Įstatymo 18 straipsnio 4 dalies 2 punkto pažeidimas. Pasak baro darbuotojos, pirkėjai atrodė blaivūs.