- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-09-14
- Bylos Nr.
- ATP-437-350/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 4-08-3-01549-2012-9
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Algirdas Gaputis
- Kategorijos
- 79.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Panevėžio apygardos teismo teisėjas Algirdas Gaputis, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs J. A. V., a.k. (duomenys neskelbtini) apeliacinį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012 m. liepos 13 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012-07-13 nutarimu J. A. V. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 130² str. 20 parų administraciniu areštu, konfiskuojant automobilį „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini); pagal ATPK 123 str. 1 d. pažeidimą - 100 Lt bauda; pagal ATPK 124¹ str. 7 d. pažeidimą paskirta 20 Lt bauda. Vadovaujantis ATPK 33 str. galutinai Juozapui A. V. už administracinius teisės pažeidimus paskirta 20 parų administracinio arešto nuobauda, konfiskuojant automobilį „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).
J. A. V. nubaustas už tai, kad 2012-06-20 15.45 val., ties (duomenys neskelbtini) r., vairuodamas automobilį „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo neblaivus, nustatytas vidutinis girtumo laipsnis (2,21 promilės), būdamas 2012-05-04 baustas už Kelių eismo taisyklių pažeidimą esant neblaiviam, paskirta nuobauda galiojanti, nepateikė civilinės atsakomybės privalomojo draudimo poliso, automobiliui neatlikta techninė apžiūra. Tokiais savo veiksmais J.A. V. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 p., 16 p., 238 p. reikalavimus.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu J. A. V. prašo pakeisti skundžiamą Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012-07-13 nutarimą: 1) už pažeidimo, numatyto ATPK 130² str. padarymą paskirti tik automobilio „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimą, neskiriant administracinio arešto. Šią nuobaudą subendrinti su nuobaudomis, paskirtomis už pažeidimų, numatytų ATPK 123 str. 1 d. ir 124¹ str. 7 d. padarymą bei paskirti subendrintą nuobaudą - automobilio „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimą; 2) kreiptis į Lietuvos Respublikos Konstitucinį Teismą ir prašyti spręsti ar ATPK 30¹ str. 2 d. (2007 m. gruodžio 13 d. įstatymo Nr. X-1365 redakcija) ta apimtimi, kuria asmenims, kurie padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą šio kodekso 130² str. (kurio sankcijoje nėra numatytos alternatyvios nuobaudos), negali būti paskirta mažesnė nuobauda nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirta švelnesnė nuobauda nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirta administracinė nuobauda neprieštarauja Lietuvos Respublikos Konstitucijos 29 str. 1 d., konstituciniam visų asmenų lygybės principui ar ATPK 30¹ str. 2 d. (2007 m. gruodžio 13 d. įstatymo Nr. X-1365 redakcija) ta apimtimi, kuria teismui atimta galimybė, atsižvelgus į teisės pažeidimo pobūdį, jo mastą, atsakomybę lengvinančias bei kitas reikšmingas aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo, protingumo kriterijais, nuspręsti, kad asmeniui, padariusiam administracinį teisės pažeidimą numatytą ATPK 130 str. 2 d. (kurio sankcijoje nėra numatytos alternatyvios nuobaudos), yra pagrindas taikyti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, nes dėl tam tikrų itin svarbių aplinkybių ji yra akivaizdžiai neproporcinga (neadekvati) padarytam teisės pažeidimui ir dėl to neteisinga, neprieštarauja Lietuvos Respublikos Konstitucijos 29 straipsnio 1 daliai, 109 straipsnio 1 daliai, konstituciniams teisingumo ir teisinės valstybės principams bei administracinio teisės pažeidimo bylą sustabdyti iki Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas išnagrinės bylą.
Nurodo, kad jo veika, be kita ko buvo kvalifikuota pagal ATPK 130² str. ATPK 30¹ str. 2 d. nustato, kad asmenims, kurie padarė administracinį teisės pažeidimą, numatyta šio kodekso 130² straipsnyje, negali būti paskirta mažesnė nuobauda nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirta švelnesnė nuobauda nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirta administracinė nuobauda. Kas leidžia suprasti, kad padarius ATPK 130² str. numatytą pažeidimą galima skirti tik sankcijoje numatytą administracinę nuobaudą, visiškai neatsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, nei į teisingumo, protingumo kriterijus ir nepaisyti, kad dėl tam tikrų itin svarbių aplinkybių yra akivaizdžiai neproporcinga padarytam teisės pažeidimui ir dėl to neteisinga. Atkreipia dėmesį, kad Konstituciniame Teisme šiuo metu yra gauti, bet dar neišnagrinėti 3 prašymai ištirti ATPK str. 30¹ str. 2 d. atitikimą Konstitucijai.
Pažymi, kad formaliai jis neatitinka nei vieno iš ATPK 29 str. 3 d. numatytų kriterijų, neleidžiančių skirti arešto nuobaudos, tačiau šios nuobaudos negalėtų atlikti dėl savo amžiaus ir sveikatos būklės, ką patvirtina teismui pateikti dokumentai - VšĮ (duomenys neskelbtini) medicininis pažymėjimas, kuriame nurodoma, kad jis serga koronarine širdies liga ir kitomis ligomis. Artimiausiu metu gydytojai numato jam atlikti širdies stimuliatoriaus implantavimo operaciją. Dėl lėšų trūkumo ir mažos pensijos negalėtų sumokėti ir baudos. Mano, kad teismas įvertinęs aukščiau išdėstytas aplinkybes turėtų paskirti teisingą nuobaudą - tik konfiskuoti automobilį „Audi 80“, buvusį teisės pažeidimų padarymo priemone. Be to, nurodo, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nutarimą, neapsvarstė galimybės ATPK 338¹ str. pagrindu taikyti jo atžvilgiu sąlyginį administracinio arešto vykdymo atidėjimą.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas netenkintinas.
Apeliantas savo kaltės dėl jam inkriminuotų administracinių teisės pažeidimų neginčija, bet apeliaciniame skunde iš esmės kelia paskirtos administracinės nuobaudos sušvelninimo klausimą, neskiriant pagrindinės ATPK 130² str. sankcijoje numatytos nuobaudos – administracinio arešto ir siūlo taikyti tik papildomą administracinę nuobaudą – transporto priemonės konfiskavimą.
ATPK 130² straipsnio sankcijoje teisės vairuoti transporto priemones neturintiems asmenims, kuriems gali būti skiriamas administracinis areštas, numatyta vienintelė nuobaudos rūšis – administracinis areštas nuo dvidešimties iki trisdešimties parų su transporto priemonės konfiskavimu. Už šio pažeidimo padarymą J. A. V. paskirtas administracinio arešto terminas atitinka šio straipsnio sankcijoje numatytą arešto nuobaudos minimalią trukmę – 20 parų. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo savo apeliaciniam skunde dėsto, kad ATPK 30¹ str. 2 d. numatytas reglamentavimas – kategoriškai draudžiantis asmeniui, padariusiam administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 130² straipsnyje, taikyti ATPK 30¹ str. 1 d. normą nesuteikia teismui teisės atsižvelgti į bylai reikšmingas aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo, protingumo kriterijai, nuspręsti, kad nustatyta sankcija neturi būti taikoma, nes dėl tam tikrų itin svarbių aplinkybių yra akivaizdžiai neproporcinga padarytam pažeidimui.
Teismui šiuo konkrečiu atveju nekyla jokių abejonių, kad esantis teisinis reglamentavimas – draudimas už grubiausią, tik sąmoningai padaromą administracinės teisės pažeidimą, numatytą ATPK 130² str., už kurį atsakomybė atsiranda tik pakartotinai, esant neblaiviam ar apsvaigusiam nuo narkotinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų, vairuojant transporto priemonę, taikyti 30¹ str. nuostatas, tikrai nepažeidžia Konstitucijoje įtvirtintų principų, todėl pagrindo kreiptis į Konstitucinį Teismą dėl ATPK 30¹ str. atitikties Konstitucijai skundą nagrinėjančio teismo nuomone šiuo atveju nėra, be to, apeliacinį skundą pateikusio J. A. V. nurodomuose Konstituciniame Teisme dar neišnagrinėtuose 3 prašymuose keliami klausiamai ir situacijos iš esmės skiriasi nuo nagrinėjamosios.
Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo taip pat prašo pakeisti galutine paskirtą administracinio arešto nuobaudą, paliekant tik papildomą nuobaudą – transporto priemonės konfiskavimą argumentuodamas, kad dėl senyvo amžiaus ir silpnos sveikatos šios nuobaudos atlikimas būtų apsunkintas. ATPK 29 str. 3 d. yra pateiktas baigtinis asmenų, kuriems administracinis areštas negali būti skiriamas, sąrašas: nėščios moterys, moterys, turinčios vaikų iki dvylikos metų amžiaus, asmenys, kuriems nesukako aštuoniolika metų, pirmos ir antros grupių invalidai. Byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad J. A. V. būtų asmuo iš nurodyto sąrašo. Apeliaciniame skunde deklaruojama sunki sveikatos būklė vertinama tik kaip administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pasirinkta gynybos pozicija siekiant išvengti griežčiausios nuobaudos. Pažymėtina, kad jei J. A. V. bus būtina medicininė pagalba, ji nedelsiant bus suteikta ir arešto atlikimo vietoje, o prireikus ir specializuotoje gydymo įstaigoje. Atsižvelgiant į tai, kad byloje nėra duomenų, kad J. A. V. dėl savo sveikatos būklės būtų pripažintas neįgaliu asmeniu – būtų pirmosios ir antrosios grupių invalidu, todėl darytina išvada, kad jam gali būti paskirtas areštas. Teismo nuomone, deklaratyvūs teiginiai dėl senyvo amžiaus, sveikatos būklės, kuri, beje, netrukdė vairuoti transporto priemonės esant neblaiviam, ar galimos operacijos apie kurios atlikimą teismui taip pat nėra pateikta jokių duomenų, nesudaro pagrindo neskirti vienintelės šiuo atveju pagal ATPK 130² str. galimos pagrindinės minimalios trukmės nuobaudos rūšį.
Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teiginiai dėl ATPK 338¹ str. 1 d. nuostatų taikymo visiškai nepagrįsti, nes ši norma numato, kad asmeniui, kuriam paskiriamas administracinis areštas, rajono (miesto) apylinkės teismas (apylinkės teismo teisėjas) tuo pačiu nutarimu, pažeidėjui sutinkant, gali atidėti administracinio arešto vykdymą nuo 1 iki 12 mėnesių. Įvertinus tai, kad J. A. V. į teismo posėdį nesiteikė atvykti, nors buvo laiku ir tinkamai apie tai informuotas ir neišreiškė valios dėl aptariamos normos taikymo, tai pirmosios instancijos teismas savo iniciatyva taikyti sąlyginio administracinio arešto vykdymo atidėjimo neturėjo jokio pagrindo.
Esant aukščiau išdėstytoms aplinkybėms, konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismo nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, keisti teismo nutarimo apeliaciniame skunde nurodytais motyvais pagrindo nėra. J. A. V. paskirta už kiekvieną pažeidimą atskirai bei galutinė administracinės nuobaudos nėra per griežtos, jos atitinka padarytus pažeidimus, nubaustojo asmenybę, yra efektyvios siekiant administracinės nuobaudos tikslų, todėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012-07-13 nutarimas paliekamas nepakeistas, o apeliacinis skundas atmetamas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 ¹² str. 1 d. 1 p. , teismas
nutaria:
Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012 m. liepos 13 d. nutarimą palikti nepakeistą ir J. A. V. apeliacinio skundo netenkinti.
Ši nutartis neskundžiama.