- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-09-26
- Bylos Nr.
- eII-540-666/2025
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Erikas Jurgutis
- Pažeidėjas
- A A
- Kategorijos
- 16.11.6pavadinimo nepavyko patikrinti
rašytinio proceso tvarka viešajame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens A A. V., a. k. (duomenys neskelbtini) skundą dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2025-07-11 nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-7509-2025.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2025-07-11 nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-7509-2025 administracinėn atsakomybėn traukiamam A A. V. už Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau - ir ANK) 422 straipsnio 5 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą paskirta administracinė nuobauda - 800 Eur bauda bei administracinio poveikio priemonė - specialiosios teisės atėmimas (teisės vairuoti transporto priemones) 6 mėnesių ir draudimu vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 12 mėnesių. Administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė paskirta dėl to, kad A A. V. 2025-06-15, 20.35 val., Naglių g. 24, Neringos sav., vairavo transporto priemonę, būdamas neblaivus, kai buvo nustatytas lengvas (0,47 promilių) neblaivumo (girtumo) laipsnis.
Šalies argumentai
2. Administracinėn atsakomybėn traukiamas A A. V. pateikė skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje. Skunde prašo iš dalies pakeisti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2025-07-11 nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-7509-2025 ir skirti vieną administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą ir, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, nustatyti teisės vairuoti transporto priemones terminą iki 2-3 mėnesių. Netenkinus pirmojo prašymo, prašo Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2025-07-11 administracinio nusižengimo byloje priimtą nutarimą Nr. 30-ANR_N-7509-2025 (ROIK: 25275879804) pakeisti – už ANK 422 straipsnio 5 dalyje padarytą nusižengimą, taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimą bei draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose įrengti antialkoholiniai variklio užraktai, skirti kuo trumpesniems terminams nei paskyrė Institucija skundžiamu nutarimu.
2.1. Sutinka, kad yra nubaustas pagrįstai ir teisėtai, todėl byloje nėra ginčo dėl transporto priemonės vairavimo neblaiviam fakto ar dėl neblaivumo laipsnio nustatymo, kelia tik administracinio poveikio priemonių individualizavimo klausimą. Mano, kad jam skirtos administracinio poveikio priemonės nebuvo individualizuotos. Nutarimas priimtas visiškai neatsižvelgiant į padaryto nusižengimo pavojingumo lygį ir jo padarymo aplinkybes, neatsižvelgiant į jo asmenybę, nesivadovauta proporcingumo principu ir neatsižvelgta į poreikį turėti teisę vairuoti ir pasekmes, atsirasiančias dėl ilgo teisės vairuoti neturėjimo, todėl nesutinka su Institucijos priimtu nutarimu. Nurodo, kad nutarimo turinys iš esmės yra šabloninis, deklaratyvus. Priimdami nutarimą pareigūnai neaptarė jo asmenybę charakterizuojančias aplinkybes. Bylos neteismine tvarka nagrinėjimo metu jis sutiko, kad jam būtų skirta alternatyvi administracinio poveikio priemonė – draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, bet toks sutikimas nereiškė, kad Institucijai nebelieka pareigos bylą nagrinėti ne atmestinai, visiškai nesigilinant į bylos aplinkybes, neindividualizuojant pažeidimo ir jo faktinių aplinkybių, nevertinant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltės ir kitų administracinės atsakomybės sąlygų ir tiesiog skirti alternatyvią administracinio poveikio priemonę - draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrenti antialkoholiniai variklio užraktai. Yra įsitikinęs, kad Institucija, priimdama ginčijamą nutarimą, neįvykdė savo pareigos atidžiai ir pilnai išnagrinėti bylą ir priėmė neteisingą sprendimą jo atžvilgiu. Savo elgesį jis vertina blogai, labai gailisi ir yra savimi nusivylęs, kad klaidingai įvertino situaciją, pasitikėdamas savo pojūčiais. 2025-06-15 su artimais draugais paminėdami Okupacijos ir genocido dieną (Masinio tautos naikinimo dieną) prie vakarienės stalo išgėrė du stiklus vyno. Nusprendęs eiti pėsčiomis iki namų, pamatė, kad pastatė savo automobilį rezervuotoje gyventojų vietoje. Gerdamas vyną tą vakarą niekur neplanavo važiuoti (vairuoti). Praėjus nuo paskutinio alkoholio suvartojimo apie 3 val. nusprendė nuvažiuoti tik iki savo namų ir saugiai palikti automobilį, reikėjo nuvažiuoti tik apie 600 metrų atstumą. Likus apie 250 metrų iki namų buvo sustabdytas policijos pareigūnų. Sėsdamas prie automobilio vairo jis jautėsi labai gerai. Galvos neskaudėjo, akys nebuvo raudonos, buvo pilnai koordinuotas, energingas. Apskritai nejautė nieko, kas jam būtų leidę įtarti, kad yra neblaivus ir negali sėsti prie automobilio vairo, todėl ir nusprendė, kad gali vairuoti transporto priemonę. Be to, ir nuo alkoholio vartojimo praėjęs pakankamai ilgas laiko tarpas. Jeigu būtų jautęs bent minimalius neblaivumo simptomus, už transporto priemonės vairo nebūtų sėdęs, kadangi gerai žinojo, kokios jam dėl to galėtų kilti neigiamos pasekmės. Jautėsi tvirtai ir net neabejojo, kad normos neviršys, jei ir tikrintų sustabdę pareigūnai. Tikrai nustebo pamatęs skaičius ir negalėjo patikėti. Deja, klaidingai interpretavo savo būseną ir galimybę vairuoti. Atkreipia dėmesį, kad su juo kartu važiavo ir jo sutuoktinė Ž. V., kuri po policijos patikrinimo ir perėmė vairavimą, nes buvo blaivi ir turėjo teisę vairuoti. Jo manymu ši aplinkybė dar labiau patvirtina faktą, kad jis tikrai jautėsi blaivus sėsdamas už automobilio vairo. Nes priešingu atveju tikrai nebūtų rizikavęs savo ir kitų asmenų gyvybę. Jei būtų jautęs alkoholio vartojimo pasekmes, nei pats nebūtų sėdęs prie vairo, nei žmona nebūtų leidusi jam to daryti. Jo manymu, tai įrodo, kad elgėsi ne piktybiškai ar sąmoningai rizikuodamas. Jeigu būtų galvojęs priešingai, tai matydamas stovinčius pareigūnus galėjo apsisukti ir nevažiuoti pro policijos automobilį, tačiau taip nesielgė, drąsiai važiavo link jų. Važiuojant jį sustabdė policijos pareigūnai, nurodė, kad nori patikrinti jo blaivumą. Sutiko, nesipriešino, elgėsi mandagiai. Kai prietaisas parodė promiles, buvo labai nustebęs, kad jo organizme gali būti likę alkoholio. Tačiau nesiekė išsisukinėti ar kitais būdais palengvinti savo teisinę padėtį, netrukdė greitai išsiaiškinti teisės pažeidimo padarymo aplinkybių. Iš karto pripažino kaltę, paaiškinimą dėl alkoholio vartojimo aplinkybių, administracinės atsakomybės nevengė. Nusižengimą padarė nedarbo dieną, meteorologinės eismo sąlygos buvo geros, kur judėjimas buvo minimalus, todėl ir tikimybė sukelti eismo įvykį buvo atitinkamai mažesnė. Jo vairuotas automobilis buvo sustabdytas policijos pareigūnų ne dėl pavojingo jo manevravimo kilus įtarimui dėl jo blaivumo, o vykdant iš anksto suplanuotą prevencinę policinę priemonę. Yra drausmingas vairuotojas, transporto priemones intensyviai vairuoja jau apie 42 metus. Per paskutinius 5 metus yra registruoti keli nusižengimai, bet jie nėra sistemingi ir visos baudos sumokėtos laiku. Beveik visus šiuos pažeidimus padarė jo įmonės darbuotojai, kurių kaltę prisiimdavo, šiandien dėl to gailisi. Nėra padaręs jokio nusižengimo būdamas alkoholio poveikyje. Nėra teistas, nėra įtrauktas į psichiatrinių ar narkologinių įstaigų stebimų asmenų įskaitą. Yra teigiamai charakterizuojamas. Pastoviai užsiima labdara. Aktyviai remia akcijas, kuriose prašoma paramos ir visuomenės pagalbos. Dalyvauja kasmetinėje akcijoje „Darom“. Jo manymu, visa tai rodo, kad ši susiklosčiusi situacija yra atsitiktinė, sąlygota netinkamai įvertinus savijautą, o ne sisteminis jo elgesys. Vairuotojo teisės reikalingos jo darbe, kad tinkamai galėtų užsiimti turima veikla, jam tenka vairuoti įvairias transporto priemones (vystant į susitikimus, organizuojant pobūvius, vežant gaminamą produkciją į parodas), todėl nėra galimybės visose šiose transporto priemonėse įrengti antialkoholiniu variklio užraktus, o kartu tai būtų ir neproporcingai brangu įsirengiant 3 automobiliuose. Su žmona turi kreditorinių įsipareigojimų. Paskirtą 800 Eur baudą sumokėjo. Prašo teismo pasitikėjimo ir galimybės įrodyti, kad tai buvo vienkartinis, atsitiktinis ir nebūdingas jo gyvenimo situacijai nusižengimas.
Atsiliepimas
3. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariatas pateikė atsiliepimą į skundą. Su pateiktu skundu nesutinka ir prašo skundžiamą nutarimą palikti nepakeistą. Nurodo, kad A. A. V. padarė vieną pavojingiausių administracinių nusižengimų, sukeliančių pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai, todėl įstatymo leidėjas, nustatydamas už šį nusižengimą privalomą administracinio poveikio priemonių taikymą, siekia ne tik nubaudimo, bet ir prevencinių tikslų - apsaugoti visuomenę nuo tokio pobūdžio veikų, kurios gali sukelti žalą jos nariams. Taip pat nurodo, kad vertinant padaryto nusižengimo pobūdį ir sprendžiant dėl ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų taikymo jo padarytas nusižengimas turi būti vertinamas kaip vienas pavojingiausių. Akivaizdu, jog kaip A. A. V. teigė policijos pareigūnams, prieš pusę valandos vartojęs alkoholinius gėrimus ir nusprendęs vairuoti transporto priemonę, jis turėjo imtis prevencinių veiksmų įsitikinti, kad gali vairuoti transporto priemonę, pasitikrinti savo blaivumą, prekyboje esančiais, laisvai įsigyjamais alkoholio kiekio matuokliais, tačiau nesiėmė reikiamų prevencinių priemonių ir to nepadarė, jis sąmoningai ignoravo kitų eismo dalyvių teisę į saugų eismą, ir vairavo būdamas neblaivus, taip keldamas grėsmę kitų eismo dalyvių sveikatai ir gyvybei. Ne teismo tvarka nagrinėjant bylą buvo įvertinta tai, kad anksčiau už vairavimą neblaiviam A. A. V. nebuvo baustas, teistas. Ir nors anksčiau sistemingai baustas (nuo 2018 m. 25 kartus) už Kelių eismo taisyklių pažeidimus ir nusižengimo padarymo metu 6 nuobaudos buvo galiojančios, įvertinus tai, kad nustatytas neblaivumas 0,47 +-0,02 promilės, yra artimesnis ANK 422 straipsnio 5 dalies dispozicijoje numatytam minimaliam neblaivumui, prašymas dalyje dėl alternatyvių administracinio poveikio priemonių taikymo minimaliems terminams tenkintas ir jos individualizavus paskirtos minimaliems terminams. Skunde A. A. V. prašo išskirtinai vertinti jo asmenybę, tačiau svarbiausia, kaip A. A. V. charakterizuojamas, kaip vairuojantis eismo dalyvis, o policijos turimi duomenys patvirtina, kaip minėta, kad jis yra sistemingas Kelių eismo taisyklių pažeidėjas. Teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laikotarpiu spręsdamas asmeninius klausimus, susijusius su transporto priemonių vairavimu, A. A. V. gali pasitelkti kitų asmenų (turinčių teisę vairuoti) pagalba, pažymėtina, kad jo minimi įsipareigojimai buvo iki nusižengimo padarymo, tačiau tai jo nesustabdė nuo vairavimo esant neblaiviam. Neišvengiamos būtinybės vartojus alkoholinius gėrimus vairuoti transporto priemonę jam nebuvo, tokių aplinkybių nenurodė ir teikiamame skunde. Akivaizdu, kad A. A. V. prieš priimdamas sprendimą vartoti alkoholinius gėrimus turėjo visas galimybes parvažiuoti 600 metrų iki namų ir grįžęs vartoti alkoholinius gėrimus. Mano, kad numatyti ANK 22 straipsnyje tikslai nebūtų pasiekti taikant išimtinai taikomas, ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, taip pat nebūtų užtikrinamas kitų eismo dalyvių, kurie nepažeidžia Kelių eismo taisyklių reikalavimų, interesas dalyvauti saugiame eisme. Prašo skundą nagrinėti institucijos atstovui nedalyvaujant.
4. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovas į bylos nagrinėjimą neatvyko.
5. Administracinėn atsakomybėn patrauktas Arvydas A. V. į bylos nagrinėjimą neatvyko, jokių savo neatvykimą pateisinančių duomenų nepateikė. Prašymų negauta. Jam tinkamai pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką. Todėl byla nagrinėtina iš esmės, Arvydui A. V. nedalyvaujant, rašytinio proceso tvarka (ANK 629 straipsnis, 630 straipsnis).
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas
6. Pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.
6.1. LR administracinių nusižengimų kodekso paskirtis yra teisės priemonėmis ginti žmogaus teises ir laisves, visuomenės ir valstybės interesus nuo administracinių nusižengimų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą, skatinti taikų valstybės ir žmogaus, visuomenės narių sugyvenimą. Administracinių nuobaudų paskirtis yra atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų; nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis; atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus. Administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė skiriamos pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnį, laikantis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų.
6.2. Pagal ANK 5 straipsnio 1 dalį administracinis nusižengimas yra šiame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį nustatyta administracinė nuobauda, požymius. Asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu nusižengimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio nusižengimo, nustatyto ANK specialiojoje dalyje, sudėtis. Kad asmuo būtų pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, turi būti surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę. Vadovaujantis ANK 569 straipsnio nuostatomis, įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimą atliekantys pareigūnai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktą ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Remiantis minėto straipsnio 4 dalimi, teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Tai reiškia, kad nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertinta byloje surinktų įrodymų visuma, jų pakankamumas, nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės bei įrodymų šaltinių patikimumas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-3-1073/2019).
7. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11d. nutarimo Nr. 1950 „Dėl Kelių eismo taisyklių patvirtinimo“ (galiojanti suvestinė redakcija nuo 2020-01-10) IV skyriaus 14 punkte nurodyta, kad „draudžiama vairuoti transporto priemonę asmenims, neturintiems šios teisės, taip pat neblaiviems, apsvaigusiems nuo psichiką veikiančių medžiagų ar nepasinaudojusiems teisės aktų nustatytu privalomu kasdieniu poilsiu. Taip pat neleidžiama vairuoti susirgus ar pavargus, jeigu dėl to gali kilti pavojus eismo saugumui, duoti transporto priemonę vairuoti asmenims, kurie yra paveikti bent vieno iš pirmiau nurodytų veiksnių arba neturi teisės vairuoti šios transporto priemonės. Vairuodamas transporto priemonę, vairuotojas privalo laikytis vairuotojo pažymėjime nurodytų sąlygų“.
8. Iš byloje esančios medžiagos nustatyta, kad skundžiamu Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2025-07-11 nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-7509-2025 administracinėn atsakomybėn traukiamam A A. V. už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą paskirta administracinė nuobauda - 800 Eur bauda bei administracinio poveikio priemonė - specialiosios teisės atėmimas (teisės vairuoti transporto priemones) 6 mėnesių ir draudimu vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 12 mėnesių. Administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė paskirta dėl to, kad Arvydas A. V. 2025-06-15, 20.35 val., Naglių g. 24, Neringos sav., vairavo transporto priemonę, būdamas neblaivus, kai buvo nustatytas lengvas (0,47 promilių) neblaivumo (girtumo) laipsnis.
9. Byloje pateiktu skundu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neginčija 2025-07-11 nutarime nustatytų faktinių aplinkybių, pripažįsta padaręs ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą bei sutinka su jam paskirta administracine nuobauda - bauda ir jos dydžiu. Skunde yra keliamas klausimas dėl administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui paskirtos administracinio poveikio priemonės, t. y. teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 6 mėnesiams ir draudimu vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 12 mėnesių, pagrįstumo.
10. ANK 422 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs (ne mažiau negu 0,41 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) ar apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojai, taip pat apsvaigimo patikrinimo vengimas arba alkoholio (nustatytas ne mažiau negu 0,41 promilės neblaivumas), narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimas iki patikrinimo užtraukia baudą vairuotojams nuo 800 iki 1100 eurų. ANK 422 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 1 metų iki 1 metų 6 mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 6 mėnesių iki 1 metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo 1 metų iki 1 metų 6 mėnesių. Atsižvelgiant į aptartas įstatymo nuostatas, darytina išvada, kad už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą gali būti skiriamos dvi alternatyvaus pobūdžio administracinio poveikio priemonės: 1) teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo 1 metų iki 1 metų 6 mėnesių arba 2) teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo 6 mėnesių iki 1 metų ir draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo 1ų metų iki 1 metų 6 mėnesių. Pažymėtina, kad draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, gali būti skiriamas tik asmens sutikimu, kai tai numatyta ANK specialiosios dalies straipsnyje, nustatančiame administracinę atsakomybę už asmens padarytą veiką (ANK 31¹ straipsnio 2 dalis).
11. Nagrinėjamu atveju administracinėn atsakomybėn traukiamam Arvydui A. V. buvo nustatytas lengvas neblaivumo laipsnis (0,47 promilės). Byloje nustatyta jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė - prisipažino padaręs nusižengimą ir dėl jo nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. A A. V. apie teisme bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta tinkamai, tačiau jis į bylos nagrinėjimą neatvyko, jokių savo neatvykimą pateisinančių duomenų nepateikė.
11.1. Iš bylos duomenų matyti, kad Arvydas A. V. anksčiau yra baustas administracine tvarka (turi galiojančių nuobaudų už KET pažeidimus). Skundžiamu nutarimu paskirta administracinė nuobauda (800 Eur bauda) yra sumokėta. Iš byloje esančių administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimų matyti, jog administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens darbas susijęs su automobilio vairavimu, nes jis dirba UAB „P“, UAB „K“, UAB „“ vadovu. Darbo pobūdis – reikalinga teisė vairuoti vystant į susitikimus, organizuojant pobūvius, vežant gaminamą produkciją į parodas. A A. V. nesutiko su skundžiamu nutarimu, kad jam būtų nustatytas draudimas vairuoti transporto priemones 6 mėnesius bei draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 12 mėnesių.
12. Įvertinęs anksčiau nurodytas aplinkybes, padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens elgesį po nusižengimo išaiškinimo, jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, teismas vertina, kad A A. V. prašyme nurodyti motyvai dėl specialios teisės, t. y. teisės vairuoti transporto priemonės neatėmimo, jog A A. V. suprato padaręs pažeidimą, kad jis jau patyrė nepatogumus – sumokėjo baudą, kad jo darbas susijęs su transporto priemonių vairavimus (vyksta į susitikimus, organizuoja pobūvius, veža gaminamą produkciją į parodas ir kt.), kad nėra galimybės visose turimose transporto priemonėse įrengti antialkoholiniu variklio užraktus, jog su žmona turi kreditorinių įsipareigojimų bei jam sudėtinga spręsti buities problemas, negali būti pripažintos aplinkybėmis, galinčiomis sąlygoti teisės vairuoti transporto priemones neatėmimo klausimą. Šios nurodytos aplinkybės nesuteikia jokio išskirtinio prioriteto ir yra teisiškai nereikšmingos, kadangi ANK 35 str. 5 d. nėra numatytos kaip aplinkybės, į kurias atsižvelgiama sprendžiant teisės neatėmimo klausimą. Šiuo straipsniu įstatymų leidėjas nuobaudą paskyrusiai institucijai (pareigūnui) suteikia teisę, bet ne pareigą paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.
13. Kaip minėta, neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas ir tai nesudaro pagrindo šias aplinkybes vertinti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai. Nurodytos aplinkybės apie darbą ar šeimos poreikių tenkinimą, egzistavo ir A A. V. inkriminuoto administracinio nusižengimo padarymo metu. Atsižvelgiant į tai, spręsti, jog šios administracinės priemonės taikymas yra neproporcingas, nėra jokio pagrindo. Pažymėtina, kad įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą per prevencinių priemonių taikymą ir pažeidėjo nubaudimą užtikrinti saugų eismą, visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su padarytu pažeidimu.
14. Vertintina, kad pareigūnas 2025-07-11 nagrinėdamas administracinę bylą atsižvelgė į lengvinančią aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą ir A A. V. paskyrė minimalią nuobaudą, numatytą šio straipsnio sankcijoje.
15. Remiantis ANK 686 straipsnio 1 dalimi, specialiosios teisės - teisės vairuoti transporto priemones - atėmimo terminas skaičiuotinas nuo asmeniui suteiktos teisės vairuoti transporto priemones sustabdymo dienos, t. y. nuo 2025-06-15 d.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 422, 639-641, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
nutaria:
A A. V. skundo netenkinti.
Palikti galioti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2025-07-11 nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-7509-2025, kurioje administracinėn atsakomybėn traukiamam A A. V. už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą paskirta administracinė nuobauda - 800 Eur bauda bei administracinio poveikio priemonė - specialiosios teisės atėmimas (teisės vairuoti transporto priemones) 6 mėnesių ir draudimu vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 12 mėnesių.
Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.