Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Ingrida Kirsnytė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Legal Balance“ ieškinį atsakovui R. T. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

4. Byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad atsakovas R. T. ir pradinė kreditorė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) BnP Finance 2023 m. gegužės 12 d. sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. BOB – sbdcgzx6 (toliau – Sutartis), kurios pagrindu atsakovui buvo suteiktas 400,00 Eur vartojimo kreditas 36 mėn. terminui. Atsakovas sudaryta sutartimi įsipareigojo grąžinti suteiktą kreditą ir sumokėti vartojimo kredito mokestį – 284,36 Eur mokėjimo (pelno) palūkanų bei 108,00 Eur Sutarties sudarymo mokesčio Sutarties specialiosiose sąlygose nustatyta tvarka ir terminais, tai yra iki 2026 m. gegužės 12 d. (Sutarties specialiųjų sąlygų duomenys apie kreditą). Atsakovas pradinei kreditorei pagal Sutartį iš viso yra sumokėjęs 44,02 Eur. Paskutinį mokėjimą atsakovas pradiniam kreditoriui atliko 2023 m. liepos 13 d., 12,22 Eur suma skirta vartojimo kredito sumai padengti, 25,80 Eur – kredito mokesčiui ir 6,00 Eur –sutarties sudarymo mokesčiui, 2024 m. spalio 10 d. papildomai ieškovei atliko 150,00 Eur mokėjimą, kuris buvo įskaitytas ieškovės patirtoms išlaidoms už ieškinio parengimą dengimui. Taigi, atsakovas jam pagal Sutartį tekusios piniginės prievolės nevykdė, t. y. mokėjimo grafike nustatyto dydžio įmokų nustatytu laiku nemokėjo ir po įspėjimo apie sutarties nutraukimą prievolės pilnai neįvykdė.

5. 2021 m. gegužės 19 d. Pradinės kreditorės ir ieškovės sudaryta periodine reikalavimo perleidimo sutartimi Nr. RP2021-05/01 Pradinė kreditorė perleido ieškovei reikalavimo teisę į skolininkus. Priedu prie reikalavimo teisių perleidimo sutarties ieškovė įgijo skolos reikalavimo teisę į atsakovo skolą. Pradinis kreditorius siuntė atsakovui pranešimą dėl skolos sumokėjimo, tačiau atsakovas į raginimą nereagavo ir paskolos negrąžino.

6. Sudarytas sutartis šalys privalo vykdyti tinkamai ir sąžiningai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.200 straipsnio 1 dalis). Vadovaujantis CK 6.59 straipsniu, vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas yra draudžiama. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Reikalavimo perleidimas (cesija) yra vienas iš asmenų pasikeitimo prievolėje būdų. Jei skolininkas nėra įvykdęs reikalavimo pradiniam kreditoriui, cesijos būdu įgytas reikalavimas kartu su reikalavimo perleidimo sutartimi pareikštas teismo tvarka laikytinas tinkamu skolininko informavimu apie reikalavimo teisės perleidimą ir atitinka CK 6.109 straipsnio 7 dalies nuostatas. Ieškovė reikalavimo teisių perleidimo sutarties pagrindu įgijo teisę į atsakovo skolą, todėl atsakovas turi šią pareigą įvykdyti ieškovei. Aplinkybių, kad reikalavimas negalėjo būti perleistas ar pažeistų atsakovo interesus, nenustatyta (CK 6.101-6.102 straipsniai). Įrodymų, kad atsakovas yra visiškai atsiskaitęs pagal Sutartį byloje nėra (CPK 178 straipsnis).

7. Atsakovas nevykdė jam pagal sutartį tekusios prievolės grąžinti kreditą, mokėti kitus sutartyje numatytus mokėjimus nustatytais terminais, ieškovei perėmus reikalavimo teisę į atsakovo skolą atsakovas jai skolos nesumokėjo, todėl iš atsakovo priteistina 387,78 Eur negrąžinto kredito, 60,86 Eur mokėjimo (pelno) palūkanų, apskaičiuotų iki Sutarties nutraukimo dienos (2023 m. gruodžio 16 d.) bei 39,00 procentų negautų pajamų, paskaičiuotų už negrąžintą vartojimo kredito sumą 387,78 Eur, nuo Sutarties nutraukimo dienos (2023 m. gruodžio 16 d.) dienos iki visiško kredito grąžinimo dienos, bet ne ilgiau nei iki Sutarties termino pabaigos (2026 m. gegužės 12 d.) ir neviršijant pagal Sutarties grafiką tą laikotarpį turėjusios būti kredito mokesčio (mokėjimo (pelno) palūkanų) sumos (3,13 Eur) (CK 6.870 straipsnis, 6.872 str. 1 d. 6.873 straipsnio 1 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

8. Ieškovė prašo priteisti 102,00 Eur likusio nesumokėto sutarties sudarymo mokesčio. Nurodo, kad atsakovas yra sumokėjęs 6,00 Eur sutarties sudarymo mokesčio. Pagal Sutarties bendrųjų sąlygų 1.18 punktą sutarties sudarymo mokestis – tai vartojimo kredito sutarties specialiosiose sąlygose numatytas fiksuotas vartojimo kredito gavėjo vartojimo kredito davėjui mokamas mokestis už vartojimo kredito gavėjo pateiktos paraiškos nagrinėjimą, duomenų apie vartojimo kredito gavėją surinkimą iš valstybės registrų ir kitų duomenų bazių, jų įvertinimą, taip pat su sutartimi susijusių dokumentų parengimą. Sutarties sudarymo mokesčio mokėjimas išdėstomas visam vartojimo kredito sutarties laikotarpiui.

9. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad vartojimo kredito sutarties nutraukimas prieš terminą atleidžia abi sutarties šalis nuo tuo metu esančių sutartinių prievolių vykdymo ir sutartinių prievolių vykdymo ateityje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020). Iš Sutarties bendrųjų sąlygų 1.18 punkte pateikto sutarties sudarymo mokesčio apibrėžimo matyti, kad savo esme tai yra mokestis už kredito davėjo teikiamas paslaugas, susijusias su kredito sutarties sudarymu, kliento mokumo vertinimu ir tikrinimu, vartojimo kredito sutarties paruošimu, įsipareigojimų rizikos valdymu ir panašiai, t. y. tiesiogiai susijęs su sutartinių įsipareigojimų vykdymu. Apeliacinės instancijos teismų praktikoje ne kartą išaiškinta, kad mokestis, susijęs su sutartinių įsipareigojimų prisiėmimu ir vykdymu, nėra skirtas kompensuoti kredito davėjo nuostolius dėl netinkamo sutarties vykdymo ir gali būti skaičiuojamas tik už laikotarpį iki vartojimo kredito sutarties nutraukimo (pavyzdžiui, Kauno apygardos teismo 2022 m. kovo 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-504-921/2022, Vilniaus apygardos teismo 2022 m. sausio 11 d. nutartis civilinėje Nr. e2A-50-803/2022, Vilniaus apygardos teismo 2022 m. lapkričio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-2338-880/2022, Vilniaus apygardos teismo 2022 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-2618-863/2022, Kauno apygardos teismo 2023 m. liepos 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-775-921/2023, Kauno apygardos teismo 2023 m. spalio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1130-601/2023, Panevėžio apygardos teismo 2024 m. sausio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-21-544/2024 ir t.t.).

10. Atsižvelgiant į nurodytą teismų praktiką, Sutarties sudarymo mokestis gali būti skaičiuojamas tik už laikotarpį iki Sutarties nutraukimo, t. y. iki 2023 m. gruodžio 16 d., todėl nėra teisinio pagrindo tenkinti viso ieškovės reikalavimo dėl 102,00 Eur nesumokėto Sutarties sudarymo mokesčio iki Sutarties termino pabaigos priteisimo iš atsakovo. Ieškovės ieškinys šioje dalyje tenkintinas iš dalies, sumažinant prašomą priteisti sutarties sudarymo mokestį ir priteisiant 15 Eur (5 įmokos po 3,00 Eur – 15,00 Eur (sumokėto sutarties sudarymo mokesčio)) sutarties sudarymo mokesčio, apskaičiuoto iki Sutarties nutraukimo dienos.

11. CK 6.37 straipsnio 2 dalis nustato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.210 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 proc. dydžio metines palūkanas už sumą, kurią mokėti praleistas terminas, jeigu sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio, todėl iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

12. Iš dalies tenkinant ieškinį bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovei proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis). Ieškovė yra sumokėjusi 22,00 Eur žyminio mokesčio ir patyrė 242,00 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti, iš viso 264,00 Eur bylinėjimosi išlaidų. Ieškovė nurodė, jog iškėlus bylą, atsakovas papildomai atliko 150,00 Eur mokėjimą, kuris buvo įskaitytas ieškovės patirtoms išlaidoms už ieškinio parengimą dengimui (242,00 Eur – 150,00 Eur = 92,00 Eur). Vadinasi, iš viso yra susidarę ir neatlygintų 114,00 Eur bylinėjimosi išlaidų. Ieškinio suma – 550,64 Eur, teismas ieškovės naudai priteisė 463,64 Eur, taigi patenkinta 84,20 proc. ieškovės reikalavimų, todėl ieškovei iš atsakovo priteistina 95,99 Eur (114 Eur x 84,20 proc.) bylinėjimosi išlaidų (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis).

13. Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iš atsakovo valstybei nepriteisiamos, kadangi neviršija minimalios priteistinos sumos (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnio 6 dalis).

Dėl skolos išdėstymo dalimis

14. CPK 284 straipsnio 1 dalyje numatyta teismo teisė dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgiant į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką. Pažymėtina, kad toks prašymas turi būti motyvuotas bei pagrįstas įrodymais (CPK 178 straipsnis). Sprendžiant, ar konkrečiu atveju yra pagrindas atidėti teismo sprendimo įvykdymą ar jį išdėstyti, svarbu įvertinti, ar teismo sprendimo įvykdymo atidėjimas ar išdėstymas nesuteiks nepagrįsto pranašumo skolininkui, ar bus išlaikyta šalių teisėtų interesų pusiausvyra, ir ar apskritai nebus paneigtas pats teismo sprendimas ir jo privalomas pobūdis.

15. Nagrinėjamu atveju iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų bei iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, jog šiuo metu atsakovo atžvilgiu yra užvesta 13 civilinių bylų dėl skolos priteisimo ieškovei UAB „Legal Balance“, SODROS duomenimis, atsakovas dirbo iki 2024 m. spalio 11 d., šiuo metu nebedirba, verčiasi individualia veikla, nekilnojamojo turto neturi, kurį būtų galima parduoti ir tokiu būdu tinkamai atsiskaityti su ieškove. Atsakovas prievolę yra įvykdęs iš dalies ir pradinei kreditorei yra sumokėjęs 44,02 Eur skolos pagal vartojimo kredito sutartį, nuolat atlieka periodinius mėnesinius mokėjimus mažomis įmokomis, todėl nėra galimybės daryti išvados, jog atsakovas yra nesąžiningas ir delsia tinkamai įvykdyti prievolę. Iš surinktos rašytinės medžiagos duomenų matyti, kad atsakovas yra iš ties nepajėgus visą sprendimą įvykdyti iš karto. Teismo vertinimu, priteista ir ieškovei atsakovo negrąžinta 559,63 Eur skola yra didelė (463,64 Eur skola ir 95,99 Eur bylinėjimosi išlaidos), todėl darytina išvada, kad sprendimo nukreipimas priverstinai vykdyti iš karto po jo įsiteisėjimo neabejotinai apsunkintų atsakovo padėtį ir tai jam taptų itin sunkia finansine našta. Atsakovo prašymo dėl sprendimo išdėstymo mokant po 20 Eur į mėnesį patenkinti pilnai nėra galimybės, kadangi tai pažeistų ieškovės interesus, tuo labiau, jog ieškovė tikslindama ieškinio reikalavimus, ir taip sumažino reikalaujamą priteisti negautų pajamų sumą, taip pat, prieš pateikdama ieškinį teismui, bandė derėtis su atsakovu dėl skolos mokėjimo dalimis. Ieškovė sutiktų tik su didesnėmis įmokų mokėjimo dalimis, skolos mokėjimą išdėstant 12 mėnesių laikotarpiui. Taip pat pažymėtina, kad kreditą atsakovas ėmė 36 mėnesių laikotarpiui, sudarant Sutartį kreditavimo sąlygos, mokėtinų įmokų, palūkanų dydžiai (paskaičiavimai) ir mokėjimo terminai buvo nurodyti ir su tuo atsakovas sutiko, taigi vertintina, kad atsakovas atsakingai įvertino savo galimybes grąžinti kreditą laiku ir tinkamai.

16. Įvertinus duomenis apie atsakovo turtinę padėtį, turimus kitus kreditorinius įsipareigojimus, atsižvelgiant į priteistos sumos dydį, vadovaujantis protingumo, teisingumo bei sąžiningumo principais bei atsižvelgiant į ieškovės pateiktą poziciją dėl skolos mokėjimo išdėstymo dalimis, atsakovo prašymas išdėstyti skolos ir bylinėjimosi išlaidų mokėjimą tenkintinas iš dalies. Teismo vertinimu, šiuo konkrečiu atveju teisinga ir išlaikančia ieškovės ir atsakovo teisėtų interesų pusiausvyrą laikytinas priteistos ir negrąžintos 463,64 Eur skolos ir 95,99 Eur bylinėjimosi išlaidų (iš viso 559,63 Eur) pagal teismo sprendimą vykdymo išdėstymas 12 mėnesių laikotarpiui.

17. Pažymėtina, kad tuo atveju, jei atsakovas nesilaikys teismo nustatytos sprendimo įvykdymo tvarkos, ieškovei nėra atimta galimybė iškart inicijuoti priverstinį sprendimo įvykdymą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263 - 265, 268 - 270 straipsniais,

nusprendžia:

patikslintą ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo R. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Legal Balance“, juridinio asmens kodas 302528679, naudai: 387,78 Eur (trijų šimtų aštuoniasdešimt septynių eurų 78 ct) skolą, 60,86 Eur (šešiasdešimties eurų 86 ct) mokėjimo (pelno) palūkanas, paskaičiuotas iki Sutarties nutraukimo dienos (2023 m. gruodžio 16 d.) pagal anuiteto metodu sudarytą Sutarties grafiką, 15,00 Eur (penkiolikos eurų) Sutarties sudarymo mokestį, 39,00 proc. negautas pajamas, paskaičiuotas už negrąžintą vartojimo kredito sumą 387,78 Eur nuo Sutarties nutraukimo dienos (2023 m. gruodžio 16 d.) dienos iki visiško kredito grąžinimo dienos, bet ne ilgiau nei iki Sutarties termino pabaigos (2026 m. gegužės 12 d.) ir neviršijant pagal Sutarties grafiką tą laikotarpį turėjusios būti kredito mokesčio (mokėjimo (pelno) palūkanų) sumos (3,13 Eur), 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2024 m. spalio 4 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 95,99 Eur (devyniasdešimt penkių eurų 99 ct) bylinėjimosi išlaidas.

Likusioje dalyje patikslintą ieškinį atmesti.

Atsakovo R. T. prašymą dėl skolos mokėjimo išdėstymo dalimis tenkinti iš dalies.

Išdėstyti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2024 m. spalio 23 d. priimtą sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-11204-902/2024, pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Legal Balance“ ieškinį: 387,78 Eur negrąžintą kreditą; 60,86 Eur mokėjimo (pelno) palūkanas, paskaičiuotas iki Sutarties nutraukimo dienos (2023 m. gruodžio 16 d.) pagal anuiteto metodu sudarytą Sutarties grafiką, 15,00 Eur (penkiolikos eurų) Sutarties sudarymo mokestį, 39,00 proc. negautas pajamas, paskaičiuotas už negrąžintą vartojimo kredito sumą 387,78 Eur nuo Sutarties nutraukimo dienos (2023 m. gruodžio 16 d.) dienos iki visiško kredito grąžinimo dienos, bet ne ilgiau nei iki Sutarties termino pabaigos (2026 m. gegužės 12 d.) ir neviršijant pagal Sutarties grafiką tą laikotarpį turėjusios būti kredito mokesčio (mokėjimo (pelno) palūkanų) sumos (3,13 Eur), 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2024 m. spalio 4 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 95,99 Eur (devyniasdešimt penkių eurų 99 ct) bylinėjimosi išlaidas, mokėjimą dalimis 12 (dvylikos) mėnesių terminui.

Nustatyti, kad R. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) uždarajai akcinei bendrovei „Legal Balance“, juridinio asmens kodas 302528679, kas mėnesį moka ne mažiau kaip 46,63 Eur (keturiasdešimt šešių eurų 63 ct) dydžio įmokas, jas sumokant iki paskutinės einamojo mėnesio dienos, o paskutinį mėnesį sumokant likusią sumos dalį, t.y. 46,70 Eur (keturiasdešimt šešis eurus 70 ct).

Nustatyti, kad R. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iki 2024 m. lapkričio 30 d. sumoka uždarajai akcinei bendrovei „Legal Balance“ pirmąją 46,63 Eur (keturiasdešimt šešių eurų 63 ct) įmoką.

Nustatyti, kad R. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) paskutinę įmoką sumoka su paskaičiuotomis 5 proc. dydžio procesinėmis metinėmis palūkanomis nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2024 m. spalio 4 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 39,00 proc. negautomis pajamomis, paskaičiuotomis už negrąžintą vartojimo kredito sumą 387,78 Eur nuo Sutarties nutraukimo dienos (2023 m. gruodžio 16 d.) dienos iki visiško kredito grąžinimo dienos, bet ne ilgiau nei iki Sutarties termino pabaigos (2026 m. gegužės 12 d.) ir neviršijant pagal Sutarties grafiką tą laikotarpį turėjusios būti kredito mokesčio (mokėjimo (pelno) palūkanų) sumos (3,13 Eur).

Išaiškinti atsakovui R. T., jog jam praleidus bent vieną įmoką daugiau nei 10 (dešimt) kalendorinių dienų, ieškovė uždaroji akcinė bendrovė „Legal Balance“ įgys teisę iškart inicijuoti priverstinį sprendimo įvykdymą dėl visos likusios nepadengtos skolos.

Atsakovo atliktas įmokas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki šio teismo sprendimo įsiteisėjimo įskaityti į pirmąją atsakovo mokėtiną įmoką.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.