Klaipėdos apygardos teismo sprendimas

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Mariaus Dobrovolskio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Erikos Misiūnienės, Albinos Pupeikienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo J. M. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų (buvęs pavadinimas – Klaipėdos miesto apylinkės teismas) 2017 m. lapkričio 6 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo J. M. ieškinį atsakovui E. V. dėl skolos priteisimo ir atsakovo E. V. priešieškinį ieškovui J. M. dėl nuostolių atlyginimo.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I. Ginčo esmė

Ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas priteisti jam iš atsakovo 2 000,00 Eur skolą, 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad tarp šalių 2016 m. rugpjūčio 10 d. sudarytas susitarimas dėl 2012 m. lapkričio 24 d. preliminariosios buto pirkimo–pardavimo sutarties nutraukimo, pagal kurį jis įsipareigojo grąžinti atsakovui butą, esantį (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, ir atsisakė reikalavimo teisės į 9 438,24 Eur avansą, kurį buvo sumokėjęs atsakovui, o atsakovas įsipareigojo grąžinti jam 13 301,90 Eur per dvi darbo dienas nuo buto priėmimo–perdavimo momento. Buto priėmimo–perdavimo metu atsakovas jokių pastabų arba pretenzijų dėl perduodamo turto būklės nereiškė. 2016 m. rugpjūčio 23 d. atsakovas sumokėjo 5 500,00 Eur, 2016 m. rugsėjo 13 d. – 3 000,00 Eur, 2016 m. lapkričio 7 d. – 2 801,90 Eur, iš viso 11 301,90 Eur. Jis gavo atsakovo pranešimą, kuriame nurodoma, jog atsakovas pasinaudojo susitarimo 5.2 punkte numatyta teise vienašališkai sumažinti grąžintiną turto kainą 2 000,00 Eur, šią sumą laikant minimalių nuostolių atlyginimu. Negavęs aiškių pretenzijų dėl buto būklės jis kreipėsi į atsakovą ragindamas jį įvykdyti susitarimą. Iš atsakovo pateikto atsakymo į raginimą suprato, kad jokių esminių buto trūkumų nustatyta nebuvo, o atsakovo sprendimas sumažinti grąžintiną sumą 2 000,00 Eur yra nulemtas informacijos, gautos iš nekilnojamojo turto agentės, kuri savo elektroniniame laiške nurodė, jog namo laiptinė, kuriame yra butas, yra netvarkinga, bute nėra balkono, butui reikalingas remontas. Atsakovas tikėjosi už butą gauti 72 000,00 Eur, o gavo tik 68 000,00 Eur, todėl jis teigė, kad sumokės likusius 2 000,00 Eur, jeigu jis atlygins jam nuostolius, t. y. skirtumą tarp buto kainos, kurią jis pageidavo gauti (72 000,00 Eur), ir faktiškai gautos buto kainos (68 000,00 Eur). Atsakovas E. V. pateikė teismui priešieškinį, kuriuo prašė priteisti iš ieškovo 3 761,76 Eur nuostolių bei bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad ieškovas pripažino, jog kurį laiką iki išvykimo nuolat gyventi į Ispaniją jis su šeima gyveno ginčo bute. Mano, jog nuo 2012 m. gruodžio mėnesio iki 2016 m. liepos mėnesio ieškovas pats bute negyveno, o jį subnuomojo. Tai patvirtina šalių tarpusavio elektroninis susirašinėjimas 2015 m. gruodžio mėnesį, ieškovas butą nuomojo V.. Per šį laikotarpį jis pats būtų galėjęs nuomoti butą ir iš gaunamo nuomos mokesčio būtų dengęs kreditą bei dar gavęs pelno (skirtumas tarp kredito mokesčio ir gaunamo nuomos mokesčio). Ieškovas jo sutikimo subnuomoti butą neturėjo, todėl praturtėjo jo sąskaita, t. y. gavo 3 761,76 Eur pajamų, kurios laikytinos nuostoliais. Nurodė, kad butas ieškovo žinioje buvo 4 metus, tačiau jis einamojo remonto neatliko. Dėl nuomos butas papildomai nusidėvėjo.