Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant pareiškėjui R. K., jo atstovui advokatui Ramūnui Mikulskui, R. K. (dalyje posėdžių),

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi R. K., a. k. (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 2 policijos komisariato 2022 m. birželio 21 d. nutarimo nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo bylos teiseną ROIK 22169299819,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 2 policijos komisariato 2022 m. birželio 21 d. nutarimu nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo bylos teisenos ROIK: 22169299819 buvo nustatyta, kad 2022-04-25 gautas R. K. pareiškimas dėl administracinės teisenos pradėjimo dėl to, kad 2021-05-12 R. K. melagingai iškvietė policijos pareigūnus, nurodydamas, jog po teritoriją, esančią (duomenys neskelbtini), važinėja neblaivus vairuotojas (R. K.) su automobiliu „Audi Q7“. Faktą, kad R. K. vairavo neblaivus, matė ir patvirtino R. K.

Atvykę policijos pareigūnai surašė R. K. administracinio nusižengimo protokolą ROIK 21133366555. 2022-06-07 R. K. atvykęs į Vilniaus aps. VPK Vilniaus m. 2 PK pateikė paaiškinimą, kad jis, R. K., 2021-05-12, apie 19.30 val., būdamas darbe (duomenys neskelbtini), priėjęs prie lango pamatė automobilį „Audi Q7“, atvažiuojantį link garažų ir konstrukcijų bandymo poligono užtvaro. Iš automobilio išlipo pilietis, kurį prieš tai sutiko ir bendravo teritorijoje po UAB „A“ priklausančiu kėlimo kranu. Susitikimo metu matė, kad šis pilietis yra neblaivus. Dėl šių aplinkybių iškvietė jam policijos pareigūnus, manydamas, kad tai yra grūbus pažeidimas. Įvertinus šias aplinkybes, padaryta išvada, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens veiksmuose nėra administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 493 str. 2 d. sudėties (policijos iškvietimas žinant, kad pagalba nereikalinga). Remiantis bendrosiomis administracinės teisės nuostatomis ir ANK 5-9 str., kiekvieno administracinio nusižengimo sudėties subjektyviosios pusės būtinas požymis yra asmens kaltė – tyčia ar neatsargumas, kuri yra įrodinėjama ANK 569 str. 1 d nurodytomis įrodinėjimo priemonėmis. Pagal ANK 591 str. 1 d. 1 p., administracinių nusižengimų teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai padaryta veika neturi administracinio nusižengimo požymių.

Teismo posėdyje R. K. parodė, jog jis kvietė tą kartą policijos pareigūnus. Policijos pareigūnus kvietė, kaip ir sakė, nes matė, kad žmogus neblaivus, važinėt automobiliu neturi teisės. Kvietė policiją 2021 m. gegužės 12 d. Tas žmogus, dėl kurio kvietė policiją, yra įsikūręs patalpose, kurios yra prie jų įmonės darbo vietos. Ten dirbo su potencialiai pavojingu įrenginiu - kranu ir šitas pilietis nuolatos ten, prie krano, sukinėjosi. Tuo metu jis ten pradėjo nuolatos gyventi. Iki įvykio, jam atrodo, pažinojo jį ar nuo gegužės mėn., ar nuo balandžio mėn. jie ten pradėjo gyventi. Žmogus, jeigu išeidavo iš patalpų, tai be jokios abejonės susitikdavo, matydavo vieni kitus, teko ir pabendrauti. Tai, jog tas žmogus neblaivus, nusprendė iš to, kad tas žmogus, dirbant kranui, šūkavo. Automobilį pareigūnai sulaikė prie to pastato kitoje pusėje, negu kranas. Kranas, kai dirba, ten judėjimas pašalinių žmonių negalimas. Jis yra įmonės direktorius, kuriai priklauso šis kranas, tai yra atsakingas. Nežino, kokiu tikslu jis važinėjo toje teritorijoje. Pasibaigus darbams, jis sėdo į automobilį ir atvažiavo prie šlakbaumo ir pradėjo fotografuotis. Negali nustatyti, ar jis tvarkingai važinėjo, važiavo ir viskas. Matydamas, kad žmogus, kuris akivaizdžiai buvo išgėręs, važinėja, tą ir pranešė. Informavo policijos pareigūnus, kad neįvyktų kokia bėda, nelaimė ir panašiai. Policijos pareigūnai atvyko gana greitai per 10 min. Tada pradėjo tikrinti vairuotoją, pasitvirtino, kad akivaizdžiai neblaivus. Alkotesterį naudojo policijos pareigūnai, liepė pūsti į alkotesterį, patikrino R. K., R. K. prašant ir mane patikrino. Du pareigūnai buvo atvykę. Buvo du vyrai pareigūnai atvykę, gal jų pavardžių ir neklausė. R. K. atžvilgiu pareigūnai jį apklausė. Ką jis sakė, girdėjo pokalbių nuotrupas. Senai buvo, neprisimena, ką girdėjo. Nuolatos sukinėjasi, reiškia, jeigu darbo metu jis mato, kad žmogus išeina iš patalpų. Tuo metu taip dažnai matė, kad jis įmonės teritorijoje. Prieš įvykį, pastabas, kad jis ten nevaikštinėtų, nevažinėtų po teritoriją, tai nedavė, nes teritorija yra darbinė, yra užtverta pakeliamais šlakbaumais, jie buvo uždaryti. Dėl įvažiavimo per tą šlakbaumą, su juo buvo pokalbis apie tai, priklausomai nuo darbinės situacijos. Jis turi teisę užtverti visuomeninį pravažiavimą prie patalpų? Tie aptvėrimai buvo dar prieš jį. Tarybiniais laikais toje teritorijoje buvo valstybinė įmonė ir tas kranas, buvo tie šlakbaumai pastatyti. Nėra jokių santykių su K. Ne, anksčiau dėl K. nėra kvietęs policijos pareigūnų. Nežino atvejo, kad K. būtų kvietęs dėl jo policijos pareigūnus. Dėl pravažiavimo, automobilio statymo toje teritorijoje buvo kalbos, kad pavojinga vieta, dirba kranas. Negali pasakyti, ką konkrečiai kalbėjo, pašnekesiai buvo dėl ribojimo teritorijoje patekti. Klausė R. K. dėl ribojimo patekti. Kad K. vairuoja girtas po teritoriją, sako dėl to, jog matė prieš tai jį gana stipriai išgėrusį. Požymiai, kad asmuo stipriai išgėręs, alkoholio kvapo per atstumą negalėjo jausti, bet elgsena ir kalbos, be jokios abejonės, kad matėsi. Taip, teisme duodamas parodymus davė priesaiką. Konfliktiškų santykių nėra tarp jų. Negirdėjo, ar atvykus policijai R. K. pripažino kaltę, ar neigė. Tą dieną policijos pareigūnus kvietė jis, kadangi matė, kad išgėręs žmogus atvažiavo, todėl ir pakvietė. Matė, kad žmogus atvažiavo ir matė jį prieš tai išgėrusį, todėl ir pranešė.

Iš tarnybinio pranešimo matyti, jog Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 2 PK pareigūnas G. S. parodė, jog R. K. buvo atvykęs parašyti pasiaiškinimą, kuriame nurodė, jog jis, R. K., 2021-05-12, apie 19.30 val., būdamas darbe (duomenys neskelbtini), priėjęs prie lango pamatė automobilį AUDI Q7, atvažiuojantį link garažų ir konstrukcijų bandymo poligono užtvaro. Iš automobilio išlipo pilietis, kurį prieš tai sutiko ir bendravo teritorijoje po UAB „A“ priklausančiu kėlimo kranu. Susitikimo metu jis, patrulis, matė, kad šis pilietis yra neblaivus. Dėl šių aplinkybių iškvietė jam policijos pareigūnus, manydamas, kad tai yra grūbus pažeidimas (b.l. 14).

Teismo posėdyje E. M. parodė, jog atvykus, pranešėjas sakė, kad asmuo važinėjo Audi automobiliu, kiek pamena. Lyg ir tas vairuotojas buvo nuėjęs į pastatą ir buvo neblaivus. Buvo girti darbininkai, bet sakė, kad nieko nematė. Pačio vairavimo fakto, kiek jis patrulis, prisimena, nematė, bet iš liudytojo parodymų tikrino R,.K. neblaivumą. Matėsi, kad R. K. neblaivus, jautėsi alkoholio kvapas. Kiek pamena, jie, patruliai, kalbėjo, tik nepamena ką, jam atrodo, asmuo neneigė, kad vartojo alkoholį, bet neigė kad aplamai vairavo transporto priemonę. Vyras, (duomenys neskelbtini), atsimena, kad šuniuką turėjo, automobilis AUDI Q7 atrodo buvo, kiek pamena. Jis, patrulis, pats vairavimo fakto nematė, tikrino asmens blaivumą, nes pranešėjas tvirtino, kad asmuo vairavo neblaivus, rėmėsi pranešėjo parodymais, kad asmuo vairavo neblaivus, pats vairavimo fakto nematė.

Teismo posėdyje A. B. parodė, jog neprisimena įvykio. Pradėjus garsinti tarnybinį pranešimą, parodė, jog atsimena, kad atvažiavo pagal iškvietimą, įvykis buvo susijęs su neblaiviu vairuotoju, kad važinėjo neblaivus asmuo su automobiliu po teritoriją. Atvažiavus, buvo vyras akivaizdžiai neblaivus, kiek atsimena, pats jis, pareigūnas, vairavimo fakto nematė. Tai, jog asmuo vairavo neblaivus, tvirtino liudytojas. Šiuo metu salėje sėdinčio asmens neatpažįsta, ar tai tas pats, nes neprisimena. Su neblaiviu vairuotoju jam teko kalbėti, bet daugiau atrodo bendravo jo porininkas. Porininkas tikrino asmens neblaivumą. Tarnybiniame pranešime viskas nurodyta teisingai. Asmens nušalinimo nuo transporto priemonės aktą surašė jo kolega. Surašė dėl to, kad asmeniui daugiau nekiltų noro toliau vairuoti transporto priemonės.

Iš tarnybinio pranešimo matyti, jog š.m. gegužės 12 d., apie 19.36 val., dirbant kartu su vyriausiuoju patruliu A. B., patruliuodami maršrute, gavo iškvietimą iš VPK OVS, kad (duomenys neskelbtini), po teritoriją važinėja neblaivus vairuotojas su automobiliu AUDI Q7, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Atvykus nurodytu adresu juos, patrulius, pasitiko pranešėjas R. K., kuris paaiškino, kad po teritoriją važinėja vyras su AUDI Q7, girtas. Privažiavus arčiau pastato, pastebėjo nurodytą automobilį, prie kurio buvo, pasak pranešėjo, automobilio vairuotojas, kaip vėliau paaiškėjo, tai buvo R. K., nuo asmens sklido alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli, matėsi akivaizdūs apsvaigimo požymiai. Patikrinus R. K. alkotesteriu Alcotest 7510 Nr. ARKB-01-07, 20.15 val. nustatytas 1,30 prom. girtumas, 20.33 val. 1,25 prom. girtumas. Paklausus R. K., ar vartojo alkoholį, jis nurodė, kad gėrė prieš 30 min. alų. Paklausus, ar vairavo automobilį, jis kategoriškai tai neigė. Vairavimo faktą matė ir paliudijo pranešėjas. R. K. surašytas protokolas. Automobilis perduotas žmonai S. S. (b.l. 21).

Motyvuojamoji dalis

R. K. skundas netenkintinas.

Lietuvos Respublikos ANK 641 straipsnyje nurodyta, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.

Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 2 policijos komisariato 2022 m. birželio 21 d. nutarimu nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo bylos teiseną ROIK: 22169299819 R. K. administracinių nusižengimų teisena dėl ANK 493 str. 2 d. numatyto administracinio nusižengimo nepradėta, nes padaryta veika neturi administracinio nusižengimo požymių.

Lietuvos Respublikos ANK 493 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad priešgaisrinės apsaugos, policijos, greitosios medicinos pagalbos ir kitų specialiųjų tarnybų iškvietimas žinant, kad pagalba nereikalinga užtraukia baudą nuo dviejų šimtų iki dviejų tūkstančių eurų.

Skunde ir tteismo posėdžio metu R. K. prašė panaikinti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto antrojo policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus 2022-08-25 priimtą nutarimą nutraukti administracinio nusižengimo teiseną byloje ROIK: 22169299819 ir grąžinti bylą institucijai, kurios pareigūnai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimą. R. K. parodė, jog R. K. melagingai kvietė policijos pareigūnus, nes jis, R. K. nebuvo neblaivus. Teigė, jog jis neblaivus nevairavo automobilio. Tuo tarpu R. K. teismo posėdyje tvirtino, jog R. K. tąkart neblaivus vairavo automobilį po teritoriją, dėl to kvietė policijos pareigūnus. Jo parodymus apie R. K. neblaivumą patvirtino patruliai E. M. ir A. B. Jie patys vairavimo fakto nematė, tačiau patvirtino, kad jiems atvykus į įvykio vietą R. K. buvo neblaivus.

Kaip matyti, šiuo atveju R. K. buvo įsitikinęs, kad R. K. vairavo automobilį neblaivus, nurodė, kad nuo R. K. sklido alkoholio kvapas, šio asmens judesiai buvo nekoordinuoti, asmuo šūkaliojo po teritoriją. Įvertinus šias aplinkybes, darytina išvada, kad R. K. veiksmuose nėra administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 493 str. 2 d., sudėties požymių (policijos iškvietimas žinant, kad pagalba nereikalinga). Nėra nustatyta, kad R. K. kvietė policiją be jokio pagrindo, piktybiškai ar siekdamas trukdyti policijos darbą. Kaip matyti, iš tam tikrų aplinkybių R. K. manė, kad R. K. po teritoriją važinėja neblaivus. Tam neturi įtakos ir tai, jeigu vėliau teismo sprendimais pats R. K. važiavimo neblaivaus faktas galėjo nepasitvirtinti dėl įrodymų trūkumo ar kitų aplinkybių. Šiuo atveju R. K. veismuose nėra tyčios, t.y. melagingo policijos pareigūnų iškvietimo. Tokios tyčios jo veiksmuose nerado ir atvykę į įvykio vietą policijos patruliai.

Teismas sutinka su teismų praktikos pozicija, jog ne kartą konstatuota, jog ANK 493 str. 2 d. dispozicijoje esantis terminas „žinant, kad pagalba nereikalinga“ apibūdina būtinąjį šio pažeidimo subjektyviosios pusės požymį – šis pažeidimas gali būti padaromas tik tyčia, t. y. suvokiant, kad specialiųjų tarnybų pagalba yra nereikalinga. Atsakomybę nustatančios teisės normos negali būti aiškinamos plečiamai, todėl ANK 493 str. 2 d. pateikta formuluotė „žinant, kad pagalba nereikalinga“ negali būti išplečiama ir aiškinama kaip „tikrovės neatitinkantis pranešimas“. Jeigu asmuo klaidingai suvokia ar vertina realiai egzistuojančias aplinkybes ir praneša apie jas specialiosioms tarnyboms, jo veiksmai nėra tyčiniai, todėl atsakomybė pagal ANK 493 str. 2 d. negalima.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, naikinti Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 2 PK 2022-06-21 nutarimo nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo bylos teisenos pagrindo nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 2 policijos komisariato 2022 m. birželio 21 d. nutarimą nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo bylos teiseną ROIK 22169299819 palikti nepakeistą ir R. K. skundo netenkinti.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.