- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2023-09-28
- Bylos Nr.
- eI3-833-860/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-01783-2022-8
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Saulius Jakaitis, Agnė Stankevičienė, Fausta Vitkienė
- Pareiškėjas
- uždarosios akcinės bendrovės „Juketas“
- Atsakovas
- viešajai įstaigai „Statybos sektoriaus vystymo agentūra“
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Sauliaus Jakaičio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Agnės Stankevičienės ir Faustos Vitkienės,
viešame teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Juketas“ skundą atsakovei viešajai įstaigai „Statybos sektoriaus vystymo agentūra“ dėl sprendimo panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Šalies argumentai
1. Pareiškėja uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Juketas“ kreipėsi į teismą su skundu, prašydama panaikinti valstybės įmonės „Statybos produkcijos sertifikavimo centro“ (toliau – ir SPSC) (po reorganizacijos - VšĮ „Statybos sektoriaus vystymo agentūra“ (toliau – ir Agentūra)) 2022 m. kovo 30 d. sprendimą Nr. 260-13 „Dėl poveikio priemonės taikymo“ (toliau – ir Sprendimas).
Skunde pareiškėja nurodo, kad atsakovė Sprendimu nustatė, jog pareiškėja kartu su prašymu išduoti kvalifikacijos atestatą neva nurodė melagingą, faktinės įmonės padėties (tikrovės) neatitinkančią informaciją (duomenis) apie jos darbuotojus ir dėl to panaikino kvalifikacijos atestato galiojimą. Pažymi, jog dar prieš Sprendimo priėmimą pareiškėja pati informavo atsakovę apie prašyme išduoti kvalifikacijos atestatą nurodytus neatitikimus ir netgi pateikė prašymą pakeisti kvalifikacijos atestatą pagal patikslintus duomenis. Paaiškina, kad pareiškėja pateiktu prašymu patikslinti kvalifikacijos atestatą Nr. 9209, kuriuo pareiškėjai buvo suteikta teisė būti ypatingojo statinio statybos rangovu statant šias statinių grupes: 1) gyvenamieji ir negyvenamieji pastatai; 2) susisiekimo komunikacijas (gatves) bei atliekant statybos darbus šiose srityse: 1) bendrieji statybos darbai; 2) vandentiekio ir nuotekų šalinimo tinklų tiesimas; 3) statinio vandentiekio ir nuotekų šalinimo inžinerinių sistemų įrengimas (toliau – ir Kvalifikacijos atestatas), ištaisė paaiškėjusius trūkumus ir tą padarė iki pažeidimo konstatavimo skundžiamu Sprendimu. Teigia, kad pareiškėja pateiktu prašymu pakeisti Kvalifikacijos atestatą, kuriuo buvo prašoma sumažinti jai patvirtintos kvalifikacijos apimtį, iš esmė pakeitė savo prašymą išduoti Kvalifikacijos atestatą. Nurodo, kad atitinkamai pareiškėjai tą padarius ir ištaisius pareiškėjos pirminiame prašyme nurodytus trūkumus, atsakovė neturėjo teisės Sprendimu konstatuoti pažeidimo, kadangi jis buvo pašalintas dar iki Skundžiamo sprendimo priėmimo dienos. Akcentuoja ir tai, jog pareiškėjos ir atsakovės 2020 m. lapkričio 27 d. sudarytos Kvalifikacijos atestato peržiūros sutarties Nr. 7968-9209 (toliau – ir Kvalifikacijos sutartis) 8 punkte įtvirtinta pareiškėjos teisės ištaisyti visus atsakovės nustatytus ir savo aptiktus trūkumus, dėl kurių netenkinamos šioje sutartyje nustatytos sąlygos. Taip pat Kvalifikacijos sutarties 22 punkte numatyta, jog atsakovė turi teisę imtis atitinkamų priemonių, jeigu pastarasis atsisakė ištaisyti atsakovės nurodytus trūkumus. Paaiškina, jog niekada nėra atsisakiusi ir šiuo atveju neatsisakė pataisyti atsakovės nustatytus netikslumus. Teigia, kad šiuo atveju atsakovė neleido pareiškėjai ištaisyti paaiškėjusių trūkumų ir iš karto skundžiamu Sprendimu panaikino pareiškėjai išduotą Kvalifikacijos atestatą. Remiasi statybos techninio reglamento STR 1.02.01:2017 „Statybos dalyvių atestavimo ir teisės pripažinimo tvarkos aprašo“ (toliau – ir Reglamentas) VIII skyriuje nustatyta atestavimo procedūra ir teigia, kad atsakovė iš viso nesilaikė šios Reglamente įtvirtintos prašymo pakeisti kvalifikacijos atestatą nagrinėjimo procedūros, t. y. pareiškėja nebuvo nei informuota apie jos prašymo užregistravimą ar trūkstamus dokumentus, nei pakviesta į atestavimo ekspertų posėdį. Akcentuoja, kad pagal Reglamento 84 punktą atsakovė privalėjo per 5 darbo dienas nuo atestavimo ekspertų išvados priimti sprendimą dėl Kvalifikacijos atestato pakeitimo. Paaiškina, kad šiuo atveju atestavimo ekspertų išvada parengta 2022 m. vasario 25 d.; tuo tarpu atsakovė Sprendimą netenkinti pareiškėjos prašymo pakeisti Kvalifikacijos atestatą priėmė po daugiau nei mėnesio, t. y. 2022 m. kovo 30 d. Pareiškėjos nuomone, vien dėl šios aplinkybės atsakovės Sprendimas netenkinti pareiškėjos prašymo pakeisti Kvalifikacijos atestatą yra neteisėtas. Nurodo, jog atsakovei per Reglamente įtvirtintą 5 darbo dienų terminą nepriėmus sprendimo dėl pareiškėjos prašymo pakeisti kvalifikacijos atestatą, atsakovė privalėjo šaukti naują atestavimo ekspertų posėdį. Teigia, kad svarbiausia aplinkybė, jog pareiškėjos prašymas pakeisti kvalifikacijos atestatą atmestas be jokių motyvų, nors Reglamento 84 punkte aiškiai nurodyta, kad sprendime privalo būti nurodyta kvalifikacijos neišdavimo priežastis. Pareiškėjos nuomone, atsakovė faktiškai pareiškėjos prašymo pakeisti kvalifikacijos atestato net neišnagrinėjo. Nurodo, kad atsakovė skundžiamu Sprendimu panaikino viso pareiškėjai išduoto Kvalifikacijos atestato galiojimą, nors pareiškėja pilnai atitinka kvalifikacinius reikalavimus dėl bendrųjų statybos darbų vykdymo ir gyvenamųjų ir negyvenamųjų statinių statymo. Pažymi, jog pareiškėjos prašyme išduoti Kvalifikacijos atestatą nurodyti netikslūs duomenys buvo susiję išimtinai tik su teise vykdyti vandentiekio ir nuotekų šalinimo darbus. Taip pat pažymi, jog dėl pareiškėjos teisės vykdyti bendruosius statybos darbus ir statyti gyvenamuosius ir negyvenamuosius namus prašyme išduoti kvalifikacijos atestatą buvo nurodyti teisingi duomenys ir dėl to ginčo nėra. Pareiškėjos nuomone, atsakovei nustačius, jog netikslūs duomenys yra susiję tik su pareiškėjos teise vykdyti vandentiekio ir nuotekų šalinimo darbus, ši aplinkybė visiškai negali įtakoti pareiškėjos teisės būti ypatingojo statinio statybos rangovu vykdant bendros statybos darbus ir statant gyvenamuosius bei negyvenamuosius statinius. Teigia, jog net nevertinant tos aplinkybės, kad skundžiamo Sprendimo priėmimo metu trūkumai jau buvo pašalinti ir jokio pažeidimo iš viso nebuvo, atsakovė skundžiamu Sprendimu galėjo panaikinti tik tą pareiškėjai išduoto Kvalifikacijos atestato dalį, dėl kurios buvo pateikti netikslūs duomenys ir pareiškėja neatitiko jai Kvalifikacijos atestatų suteiktos kvalifikacijos, bet ne visą Kvalifikacijos atestatą visoje apimtyje.
Atsiliepimas
2. Atsakovė viešoji įstaiga „Statybos sektoriaus vystymo agentūra“ pateikė atsiliepimą, kuriame su pareiškėjos skundu nesutinka, prašo jį atmesti kaip nepagrįstą.
Šalies argumentai
Nurodo, kad nagrinėjamoje byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, jog 2020 m. lapkričio 10 d. prašymu pareiškėja atsakovei pateikė duomenis, kurių pagrindu prašė išduoti kvalifikacijos atestatą. Pareiškėjos 2020 m. lapkričio 10 d. pateiktoje informacijoje apie darbuotojus skyriuje „Atestuoti statybos techninės veiklos pagrindinių sričių vadovai“ buvo nurodyti šie melagingi duomenys: 1) kad pareiškėjos įmonėje atestuotu vadovu pagal darbo sutartį dirba A. K.; 2) kad A. K. pareiškėjo įmonėje dirba 40 valandų per savaitę; 3) kad šis darbo laikas yra nurodytas su A. K. sudarytoje darbo sutartyje; 4) kad pareiškėjos įmonėje atestuotu vadovu pagal darbo sutartį dirba A. Š.; 5) kad A. Š. pareiškėjos įmonėje dirba 40 valandų per savaitę; 6) kad šis darbo laikas yra nurodytas su A. Š. sudarytoje darbo sutartyje. Pažymi, kad kartu su 2020 m. lapkričio 10 d. prašymu buvo pateiktos šių darbo sutarčių kopijos: 1) 2018 m. rugpjūčio 2 d. darbo sutartis Nr. 10 neva sudaryta su A. K. bei 2) 2018 m. birželio 5 d. darbo sutartis Nr. 3 neva sudarytos su A. Š. kopija. Paaiškina, kad minėtų darbo sutarčių kopijos patvirtintos pareiškėjo direktoriaus K. K. parašu bei pareiškėjos įmonės spaudu. Atsakovės nuomone, 2020 m. lapkričio 10 d. pareiškėjos direktorius K. K. turėjo įgijęs pakankamai vadovavimo įmonei patirties, kad 2020 m. lapkričio 10 d. galėtų žinoti (suvokti), ar jo vadovaujamoje įmonėje nuo 2018 m. rugpjūčio 2 d. dirba A. K. ir / ar nuo 2018 m. birželio 5 d. dirba A. Š., kuriems pareiškėja nuo 2018 m. turėjo mokėti atlyginimus, išleisti atostogų, įsakymais skirti į statybos objektus, juolab, jog pareiškėjos įmonėje atestuotų vadovų 2020 m. lapkričio 10 d. viso buvo neva tik keturi (R. V., T. Š., A. K., A. Š.), todėl suklysti praktiškai neįmanoma. Paaiškina, jog tokiu būdu, pareiškėja atsakovei pateikė dar du melagingus duomenis – dviejų darbo sutarčių kopijas, nes kaip nustatė atestavimo ekspertai ir atsakovė, A. K. bei A. Š. 2020 m. lapkričio 10 d. pareiškėjos įmonėje nedirbo. Pažymi, kad tai, jog A. K. bei A. Š., taip pat M. K. ir V. B. 2020 m. lapkričio 10 d. nedirbo pareiškėjos įmonėje, - ginčo nėra (pareiškėja šias aplinkybes pripažįsta, tačiau melagingus duomenis nepagrįstai įvardina terminu „netikslūs duomenys“). Nurodo, kad pareiškėjos skundo teiginiai, kad ji neva pati pripažino melagingų duomenų pateikimą, o ne atsakovė išsiaiškino minėto pažeidimo padarymą, nepagrįsti. Akcentuoja, kad 2021 m. lapkričio 22 d. atsakovė raštu pareiškėjos buvo paprašyta pateikti 2020 m. lapkričio 10 d. prašymo pateikimo metu pareiškėjos įmonėje dirbusių darbuotojų Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – ir SoDra) išrašą, tačiau pareiškėja pateikė ne 2020 m. lapkričio 10 d., o 2021 m. lapkričio 26 d. SoDros išrašą, tokiu būdu tikėdamasi, kad atsakovė ir atestavimo ekspertai nepastebės datos neatitikimo, o pareiškėjai pavyks išvengti atsakomybės. Atsakovės nuomone, akivaizdu, jog pareiškėja nusprendusi kokios apimties kvalifikacijos atestato pageidauja gauti, tačiau suprasdama, kad tokios apimties kvalifikacijos atestato negaus, tyčia, sąmoningai, užpildžiusi bei parengusi, tame tarpe, minėtus dokumentus / melagingus duomenis, juos pateikė atsakovei, tokiu būdu sudarydama apgaulingą įspūdį, jog pareiškėja neva atitinka visus prašomam išduoti kvalifikacijos atestatui gauti nustatytus kvalifikacinius reikalavimus. Nurodo, kad be A. K. (kvalifikacijos atestato Nr. 17989) bei A. Š. (kvalifikacijos atestato Nr. 38674) pareiškėjai nebūtų išduotas Kvalifikacijos atestatas tokia apimtimi, koks buvo išduotas, nes 2020 m. lapkričio 10 d. pareiškėjos įmonėje dirbusių atestuotų vadovų R. V. bei T. Š. kvalifikacijos atestatai Nr. 39595 ir Nr. 31401 „dengė“ tik labai mažą pareiškėjos prašomo išduoti kvalifikacijos atestato veiklos apimties dalį, pavyzdžiui, R. V. ir T. Š. turimi kvalifikacijos atestatai nesuteikia teisės: 1) eiti ypatingo statinio specialiųjų statybos darbų vadovo pareigų; 2) eiti ypatingojo statinio specialiųjų statybos darbų techninės priežiūros vadovo pareigų; 3) vadovauti statiniuose: susisiekimo komunikacijos (gatvės); kiti inžineriniai statiniai; 4) vadovauti darbo srityse: vandentiekio ir nuotekų šalinimo tinklų tiesimas; betranšėjis inžinerinių tinklų tiesimas; statinio vandentiekio ir nuotekų šalinimo inžinerinių sistemų įrengimas. Teigia, jog tai reiškia, kad pareiškėja neteisėtai (melagingų duomenų pagrindu) įgavo teisę vykdyti šiuos specialiuosius statybos darbus: vandentiekio ir nuotekų šalinimo tinklų tiesimą; betranšėjį inžinerinių tinklų tiesimą; statinio vandentiekio ir nuotekų šalinimo inžinerinių sistemų įrengimą. Be to, melagingų duomenų pagrindu pareiškėja įgavo teisę dirbti statiniuose: susisiekimo komunikacijos (gatvės). Pažymi, kad melagingų duomenų pagrindu pareiškėja įgavo teisę atlikti tuos bendruosius statybos darbus, kuriuose reikalinga atlikti suvirinimo darbus (pvz., metalo konstrukcijų statyba ir montavimas, gelžbetonio konstrukcijų statyba ir montavimas), nes pateikė melagingus duomenis apie pareiškėjos įmonėje neva dirbančius suvirintojus M. K. ir V. B.. Atsakovės nuomone, pareiškėja negalėjo netyčia suklysti, kad tai nebuvo paprasčiausias rašymo apsirikimas, neatidumas ar aplaidumas. Pareiškėja kryptingai siekė tikslo įgyti teisę vykdyti specialiuosius statybos darbus - vandentiekio ir nuotekų šalinimo tinklų tiesimas, statinio vandentiekio ir nuotekų šalinimo inžinerinių sistemų įrengimas; siekė tikslo įgyti teisę vykdyti statybos darbus statiniuose - susisiekimo komunikacijos (gatvės); siekė tikslo vykdyti bendruosius statybos darbus, kuriems atlikti reikalingas suvirinimo procesas (pvz., metalo konstrukcijų statyba ir montavimas, gelžbetonio konstrukcijų statyba ir montavimas), todėl surinko ir pateikė atsakovei melagingus duomenis, kurių pagrindu pareiškėjui buvo išduotas Kvalifikacijos atestatas. Nurodo, kad tai, jog supratusi, kad atsakovė išsiaiškino melagingų duomenų pateikimo aplinkybę pareiškėja 2022 m. vasario 4 d. prašymu paprašė „koreguoti atestatą pagal faktiškai dirbusių specialistų sąrašą“, neatleidžia pareiškėjos už 2020 m. lapkričio 10 d. melagingų duomenų pateikimą. Taip pat nurodo, kad minėtas pareiškėjos 2022 m. vasario 4 d. veiksmas (prašymas pakoreguoti Kvalifikacijos atestatą pagal faktiškai dirbusių specialistų sąrašą) laikytinas bandymu išvengti Lietuvos Respublikos statybos įstatymo (toliau – ir Statybos įstatymas) 22 straipsnio 7 dalyje nustatytos poveikio priemonės. Akcentuoja, kad 2020 m. lapkričio 27 d. Kvalifikacijos sutarties sudarymo tikslas yra atlikti teisėtai, o ne melagingų duomenų pagrindu išduoto kvalifikacijos atestato peržiūrą, todėl minėtos sutarties sudarymo aplinkybė pati savaime neatleidžia pareiškėjos nuo atsakomybės už kartu su 2020 m. lapkričio 10 d. prašymu melagingų duomenų pateikimą. Teigia, kad atsižvelgus į tai, jog nuo pat pareiškėjos įsteigimo (2018 m. kovo 1 d.) iki 2020 m. lapkričio 10 d. prašymo su priedais pateikimo (t. y. daugiau kaip 2,5 metų) pareiškėjai buvo žinoma Statybos įstatyme nustatyta atsakomybė už melagingų duomenų atestavimą vykdančiai organizacijai pateikimą, pareiškėja turėjo pakankamai laiko apsvarstyti bei apsispręsti, ar verta rizikuoti teikti melagingus duomenis, kuomet kyla grėsmė prarasti kvalifikacijos atestatą. Teigia, kad atsakovė teisingai taikė Statybos įstatymo normas reglamentuojančias rangovo atsakomybę už pažeidimo „kai paaiškėja, kad buvo pateikti suklastoti, melagingi duomenys kvalifikacijos atestatui gauti“ padarymą, todėl skyrė teisingą poveikio priemonę – Kvalifikacijos atestato galiojimo panaikinimą (Statybos įstatymo 22 straipsnio 7 dalies 2 punktas). Pažymi tai, kadangi pareiškėjos prašymu teismo 2022 m. gegužės 10 d. nutartimi yra taikyta reikalavimo užtikrinimo priemonė – Sprendimo galiojimo sustabdymas iki kol įsiteisės baigiamasis teismo procesinis sprendimas šioje byloje, todėl pareiškėja realiai bausmės neatlieka (taikyta poveikio priemonė realiai neveikia), pareiškėja toliau vykdo Kvalifikacijos atestate nurodytą kasdienę veiklą, tad po to, kuomet pareiškėjos skundas bus atmestas, įsiteisės teismo sprendimas ir bus panaikintos užtikrinimo priemonės, o pareiškėja užbaigs atlikti Sprendimu taikytą poveikio priemonę, pareiškėja galės kreiptis į atsakovę dėl naujo kvalifikacijos atestato išdavimo pagal tikrovę atitinkančius dokumentus / duomenis, o ne melagingus duomenis. Taip pat pažymi, kad per tuos 1 metus, kuomet Sprendimo galiojimo sustabdymas bus panaikintas, pareiškėja galės vykdyti tuos rangos darbus neypatinguosiuose ir nesudėtinguosiuose statiniuose, kuriems nėra reikalingas kvalifikacijos atestatas.
3. Pareiškėja UAB „Juketas“ ir atsakovė VšĮ „Statybos sektoriaus vystymo agentūra“ pateikė rašytinius paaiškinimus; vėlia pareiškėja dar kartą pateikė rašytinius paaiškinimus.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
4. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl VĮ „Statybos produkcijos sertifikavimo centras“ (šiuo metu tai VšĮ „Statybos sektoriaus vystymo agentūra“) 2022 m. kovo 30 d. Sprendimo, kuriuo nuspręsta netenkinti pareiškėjos UAB „Juketas“ 2022 m. vasario 7 d. rašte nurodyto prašymo koreguoti Kvalifikacijos atestatą bei nuspręsta panaikinti pareiškėjai Kvalifikacijos atestato galiojimą, teisėtumo ir pagrįstumo.
5. Iš bylos medžiagos nustatyta, kad pareiškėja pateikė SPSC 2020 m. lapkričio 10 d. prašymą Nr. 1 „Dėl ypatingojo statinio statybos rangovo, statinio projekto ekspertizės rangovo ir statinio ekspertizės rangovo kvalifikacijos atestato išdavimo“ (toliau – ir Prašymas), kuriame prašė išduoti kvalifikacijos atestatą, suteikiantį teisę būti: ypatingojo statinio statybos rangovu (nurodyti pagal Reglamento 2.2.2-2.2.4 papunkčius) statiniuose (nurodyti pagal Reglamento 78.4 papunktį): gyvenamieji ir negyvenamieji pastatai, susisiekimo komunikacijos (gatvės), inžineriniai tinklai (vandentiekio, nuotekų šalinimo). Darbo sritis (sritys) (nurodyti pagal Reglamento 78.5 papunktį): bendrieji statybos darbai; vandentiekio ir nuotekų šalinimo tinklų tiesimas; statinio vandentiekio ir nuotekų šalinimo inžinerinių sistemų įrengimas.
Kartu su Prašymu pareiškėja pateikė atitinkamus dokumentus.
6. Atsakovas pareiškėjai 2020 m. lapkričio 27 d. išdavė Kvalifikacijos atestatą, kuriuo pareiškėjai buvo suteikta teisė būti ypatingojo statinio statybos rangovu. Statiniai: gyvenamieji ir negyvenamieji pastatai, susisiekimo komunikacijos (gatvės), inžineriniai tinklai (vandentiekio, nuotekų šalinimo). Statybos darbų sritys: bendrieji statybos darbai; vandentiekio ir nuotekų šalinimo tinklų tiesimas; statinio vandentiekio ir nuotekų šalinimo inžinerinių sistemų įrengimas.
7. SPSC 2021 m. lapkričio 22 d. raštu Nr. S-3192-(14.2 Mr) „Dėl informacijos pateikimo“ paprašė pareiškėjos patvirtinti, kad UAB „Juketas“ direktoriaus K. K. 2020 m. lapkričio 10 d. pasirašytame dokumente „Informacija apie darbuotojus“, visa pateikta informacija apie atestuotus statybos techninės veiklos pagrindinių sričių vadovus, techninį personalą ir darbininkus atestuojamoje veikloje yra teisinga. Kartu su atsakymu buvo paprašyta atsiųsti išrašą iš Sodros – apdraustųjų sąrašą nurodytai datai – 2020 m. lapkričio 10 d. Taip pat buvo prašoma patvirtinti, kad kartu su dokumentais atestavimui pateikta informacija apie darbų apimtis yra teisinga (visų darbų apimtys, apimtys statybos srityje, statybos srityje savo apimtimis), patikslinti už kurį laikotarpį nurodytos darbų apimtys pateiktos.
Pareiškėja pateikė atitinkamus duomenis.
8. SPSC 2021 m. gruodžio 2 d. pareiškėjai nurodė, kad atsiųstas netinkamai datai ištrauktas Sodros išrašas.
9. Taip pat SPSC 2021 m. gruodžio 8 d. kreipėsi į R. V., A. Š. su prašymu patvirtinti arba paneigti 2020 m. lapkričio mėn. darbo pareiškėjo įmonėje aplinkybę.
A. Š. 2021 m. gruodžio 9 d. atsakė SPSC, jog niekada nedirbo pareiškėjo įmonėje.
10. SPSC 2021 m. gruodžio 13 d. informavo pareiškėją, kad iki 2021 m. gruodžio 14 d. nepateikus visų SPSC 2021 m. gruodžio 22 d. rašte prašomų duomenų, sprendimas bus priimtas pagal 2020 m. lapkričio 10 d. Prašymu pateiktuose dokumentuose esančią informaciją.
11. SPSC direktoriaus 2022 m. sausio 21 d. sprendimu Nr. 244 „Dėl poveikio priemonės taikymo“ buvo nuspręsta: 1) prašyti pareiškėjos per 5 darbo dienas nuo sprendimo įteikimo dienos pateikti 2020 m. lapkričio 10 d. direktoriaus K. K. pasirašytame dokumente „Atliktų darbų sąrašas“ išvardintų objektų statybos rangos sutartis ir atliktų statybos darbų aktus; 2) prašyti pareiškėjos per 5 darbo dienas nuo sprendimo įteikimo dienos pateikti išrašą iš Sodros apie apdraustuosius 2020 m. lapkričio 10 d. ir kt.; 3) kreiptis į Sodrą su prašymu patvirtinti (arba paneigti) informaciją, kad 2020 m. lapkričio mėnesį įmonėje UAB „Juketas“ dirbo atitinkami darbuotojai (t. y. pareiškėjos Prašyme išvardinti 13 darbuotojų); 4) informuoti pareiškėją, kad negavus prašomos informacijos bus vertinama turima ir viešai prieinama, iš valstybės institucijų, ūkio subjektų, statybos specialistų gauta informacija, pagal kurią gali būti priimamas sprendimas svarstant klausimą dėl įmonės UAB „Juketas“ kvalifikacijos atestato galiojimo.
SPSC 2022 m. vasario 8 d. gavo Sodros atsakymą, jog iš išvardintų 13 darbuotojų 2022 m. lapkričio mėn. pas pareiškėją dirbo 9 darbuotojai, o 4 darbuotojų, t. y. A. K., A. Š., M. K., V. B., 2020 m. lapkričio mėn. pareiškėjos apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu asmenų sąraše nėra.
Pareiškėjos 2022 m. vasario 4 d. raštu Nr. 04/02 „Dėl SPSC sprendimo pateikimo“, kurį SPSC gavo 2022 m. vasario 7 d., buvo prašoma pakoreguoti Kvalifikacijos atestatą pagal faktiškai dirbusių specialistų sąrašą. Kartu su minėtu buvo pateiktas Sodros išrašas 2020 m. lapkričio 10 d. dienai, kuriame nurodyti 37 pareiškėjos darbuotojai, tačiau jų tarpe nėra minėtų 4 darbuotojų: A. K., A. Š., M. K. ir V. B..
12. 2022 m. kovo 24 d. atestavimo ekspertai V. P., V. P., E. E., J. M. vienbalsiai pasiūlė SPSC direktoriui: 1) netenkinti prašymo dėl Kvalifikacijos atestato koregavimo pagal 2020 m. lapkričio 10 d. faktiškai dirbusių specialistų sąrašą; 2) panaikinti Kvalifikacijos atestato galiojimą dėl melagingų duomenų pateikimo, vadovaujantis Statybos įstatymo 22 straipsnio 7 dalies 2 punktu (Atestavimo ekspertų 2022 m. kovo 24 d. išvada Nr. IA-206).
13. SPSC direktorius, vadovaudamasis Reglamento 120.3 papunkčiu, Statytos įstatymo 22 straipsnio 7 dalies 2 punktu, minėta Atestavimo ekspertų 2022 m. kovo 24 d. išvada, 2022 m. kovo 30 d. priėmė Sprendimą, kuriuo buvo nuspręsta: 1) netenkinti UAB „Juketas“ 2022 m. vasario 7 d. rašte Nr. 04/02 nurodyto prašymo koreguoti Kvalifikacijos atestatą pagal 2020 m. lapkričio 10 d. faktiškai dirbusių specialistų sąrašą; 2) panaikinti UAB „Juketas“ Kvalifikacijos atestato galiojimą dėl melagingų duomenų pateikimo, vadovaujantis Statybos įstatymo 22 straipsnio 7 dalies 2 punkto nuostata.
14. Pareiškėja nesutinka su minėtu Sprendimu, tad jį skundžia teismui.
15. Statybos įstatymo 22 straipsnio 7 dalyje nurodyti atvejai, kuomet atestavimą atliekanti organizacija panaikina kvalifikacijos atestato ir (ar) teisės pripažinimo dokumento galiojimą; vienas iš jų yra kai paaiškėja, kad buvo pateikti suklastoti, melagingi duomenys kvalifikacijos atestatui gauti (2 punktas).
Reglamento (redakcijoje, galiojusioje nuo 2021 m. lapkričio 4 d. iki 2022 m. gegužės 1 d.; (toliau – ir ginčui aktualioje redakcijoje)) 120.3 papunktyje buvo nustatyta, kad ypatingojo statinio projektuotojams, turintiems Reglamento nustatyta tvarka išduotą TPD, ypatingojo statinio statybos rangovams, statinio projekto (jo dalies) ekspertizės rangovams ir statinio (jo dalies) ekspertizės rangovams, turintiems Reglamento nustatyta tvarka išduotą kvalifikacijos atestatą arba TPD, SPSC direktorius arba jo įgaliotas asmuo, vadovaudamasis Atestavimo ekspertų išvada, taiko poveikio priemones, t. y. panaikina kvalifikacijos atestato arba TPD galiojimą Statybos įstatymo 22 straipsnio 7 dalies 1–11 punktuose nurodytais atvejais.
16. Byloje nustatyta, kad pareiškėja, siekdama įgyti teisę būti ypatingojo statinio statybos rangovu, kartu su Prašymu išduoti kvalifikacijos atestatą pateikė faktinės įmonės padėties (tikrovės) neatitinkančią informaciją (duomenis), t. y. Prašyme išduoti kvalifikacijos atestatą pateikti duomenys apie 4 darbuotojus – atestuotus vadovus A. K., A. Š. ir suvirintojus M. K. ir V. B., nors jie tuo metu pas pareiškėją nedirbo.
Pareiškėja šių aplinkybių neginčija.
Teisėjų kolegija, įvertinusi bylos medžiagą, pareiškėjos teiktus klaidingus duomenis ir jų apimtį, sutinka su atsakovo pozicija, kad pareiškėja negalėjo netyčia suklysti, kad tai nebuvo rašymo apsirikimas, tam tikras neatidumas ar aplaidumas. Pareiškėja kryptingai siekė tikslo įgyti teisę vykdyti specialiuosius statybos darbus – vandentiekio ir nuotekų šalinimo tinklų tiesimas, statinio vandentiekio ir nuotekų šalinimo inžinerinių sistemų įrengimas; siekė tikslo įgyti teisę vykdyti statybos darbus statiniuose – susisiekimo komunikacijos (gatvės); siekė tikslo vykdyti bendruosius statybos darbus, kuriems atlikti reikalingas suvirinimo procesas (pvz., metalo konstrukcijų statyba ir montavimas, gelžbetonio konstrukcijų statyba ir montavimas). Todėl pareiškėja surinko ir tuometinei SPSC pateikė tikrovės neatitinkančius duomenis, kurių pagrindu pareiškėjai buvo išduotas Kvalifikacijos atestatas.
Apibendrinant teisėjų kolegija konstatuoja, kad atsakovas visiškai pagrįstai padarė išvadą, jog pareiškėja teikė ne šiaip sau netikslius duomenis, bet būtent melagingus duomenis kvalifikacijos atestatui gauti; šis faktas yra akivaizdus. Tad ši nustatyta aplinkybė leido atsakovui priimti sprendimą, numatytą Statybos įstatymo 22 straipsnio 7 dalies 2 punkte.
17. Pareiškėja teigia, kad ji pati dar prieš skundžiamo Sprendimo priėmimą informavo SPSC apie Prašyme nurodytus neatitikimus ir netgi pateikė prašymą pakeisti Kvalifikacijos atestatą, tad, pareiškėjos nuomone, SPSC privalėjo pakeisti Kvalifikacijos atestatą; remiasi Kvalifikacijos sutarties 8 ir 22 punktais.
Kaip matyti iš bylos, SPSC 2021 m. lapkričio 22 d. raštu paprašė pareiškėjos pateikti Prašymo pateikimo metu (2020 m. lapkričio 10 d.) įmonėje dirbusių darbuotojų Sodros išrašą, tačiau pareiškėja pateikė ne 2020 m. lapkričio 10 d., o 2021 m. lapkričio 26 d. Sodros išrašą, siekdama atsakovą suklaidinti. Tačiau atsakovas šį faktą pastebėjo ir toliau aiškinosi aplinkybes. Tad akivaizdu, kad pareiškėja, supratusi, jog SPSC išsiaiškino melagingų duomenų pateikimo faktą, 2022 m. vasario 4 d. prašymu paprašė koreguoti Kvalifikacijos atestatą pagal faktiškai dirbusių specialistų sąrašą. Tad šis pareiškėjos veiksmas vertintinas kaip bandymu išvengti Statybos įstatymo 22 straipsnio 7 dalies 2 punkte nurodytos poveikio priemonės – Kvalifikacijos atestato galiojimo panaikinimo, taikymo, o ne sąžiningu trūkumų ištaisymu. Tai, kad pareiškėja prašymą dėl duomenų pakeitimo pateikė iki skundžiamo Sprendimo priėmimo, - nepašalina jos atsakomybės dėl padaryto pažeidimo ir nedaro jokios įtakos priimto Sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui.
Teisėjų kolegija taip pat pažymi, kad Kvalifikacijos sutartis negali būti pagrindu atleisti pareiškėją nuo atsakomybės už melagingų duomenų pateikimą. Kvalifikacijos sutarties sudarymas nėra tolygus leidimui teikti atestavimą atliekančiai institucijai melagingus duomenis ir už tai išvengti atsakomybės. Tad pareiškėjos nurodomi Kvalifikacijos sutarties 8 ir 22 punktai šiuo atveju yra neaktualūs.
18. Pareiškėja dar teigia, kad SPSC nesilaikė prašymo pakeisti kvalifikacijos atestato nagrinėjimo procedūros, nustatytos Reglamente, ir neteisėtai jį atmetė; be to, pareiškėjos prašymas pakeisti Kvalifikacijos atestatą atmestas be jokių motyvų.
Teisėjų kolegija, visų pirma, pažymi, kad prašymo pakeisti kvalifikacijos atestato nagrinėjimo procedūra negali būti pagrindu išvengiant atsakomybės už padarytą pažeidimą. Šiuo atveju, minėta, pareiškėja pateikdama prašymą pakeisti Kvalifikacijos atestatą būtent to ir siekė. Antra, tiek Statybos įstatymas, tiek ir Reglamentas nenumato galimybės pakeisti melagingų duomenų pagrindu išduoto kvalifikacijos atestato. Trečia, kadangi jau buvo pradėtas pažeidimo tyrimas, pareiškėjai grėsė išduoto Kvalifikacijos atestato galiojimo panaikinimas, tad akivaizdu, kad įprastinė kvalifikacijos atestato pakeitimo procedūra negalėjo būti taikoma. Nes priešingu atveju būtų galėjusi susidaryti teisiškai ydinga situacija, kuri nepagrįstai būtų galėjusi leisti pareiškėjai piktnaudžiauti teise ir išvengti atsakomybės už padarytą pažeidimą. Tad teisėjų kolegija atmeta pareiškėjos argumentus, kad buvo pažeista prašymo pakeisti Kvalifikacijos atestato nagrinėjimo procedūra.
Nepagrįstas ir pareiškėjos teiginys, kad prašymas pakeisti Kvalifikacijos atestatą atmestas be jokių motyvų. Sprendime išdėstytos aplinkybės ir motyvai leidžia pareiškėjai suprasti, kodėl SPSC atsisakė pakeisti Kvalifikacijos atestatą, o gi todėl, kad pareiškėja teikė melagingus duomenis, kurių pagrindus yra panaikinamas Kvalifikacijos atestatas; tad akivaizdu, kad panaikinus Kvalifikacijos atestatą, kalbėti apie nežinojimą, kodėl nepakeičiamas Kvalifikacijos atestatas, yra nelogiška ir prieštaraujanti sveikam protui.
19. Pareiškėja dar teigia, kad SPSC skundžiamu Sprendimu taikė neproporcingą poveikio priemonę, t. y. turėjo būti panaikinamas ne visas Kvalifikacinio atestato galiojimas, o tik tam tikros jo dalies.
Tačiau teisėjų kolegija su tokiais pareiškėjos argumentais nesutinka.
Visų pirma, pareiškėja padarė gan rimtą teisės pažeidimą, t. y. sąmoningai teikė atsakovui melagingus duomenis, kurių pagrindu pareiškėja neteisėtai įgijo teisę į Kvalifikacijos atestatą; šio pažeidimo pasekmė aiškiai įtvirtinta Statybos įstatymo 22 straipsnio 7 dalies 2 punkte; jokių išimčių tuo klausimu nenumatyta. Pabrėžtina, kad Statybos įstatymas nenumato tokios galimybės kaip dalies kvalifikacinio atestato galiojimo panaikinimą. Be to, šiuo atveju, priešingai negu teigia pareiškėja, nėra galimybės išskirti kažkokią konkrečią Kvalifikacijos atestato dalį. Juo labiau, kad, minėta, pareiškėja melagingai teikė duomenis, kurių pagrindu buvo išduotas visas toks Kvalifikacijos atestatas, tad atsakovui nustačius šią aplinkybę – dėl melagingų duomenų teikimo, poveikio priemonė turi būti taikoma viso Kvalifikacijos atestato atžvilgiu.
Teisėjų kolegija nenustatė, kad pareiškėjai už padarytą pažeidimą būtų pritaikyta neproporcinga ir neadekvati poveikio priemonė.
20. Pareiškėja savo rašytiniuose paaiškinimuose nurodė, kad ji gavo Agentūros 2022 m. gegužės 27 d. sprendimą Nr. IP-001-13 „Dėl termino nustatytiems trūkumams pašalinti nustatymo“, kuriuo Agentūra pasiūlė ištaisyti išduoto Kvalifikacijos atestato trūkumus arba jį pakeisti, koreguoti. Pasak pareiškėjos, tai reiškia, kad Agentūra laiko, jog Kvalifikacijos atestatas yra galiojantis, keičia savo pozicija byloje ir pripažįsta skundo reikalavimus, be to, ji atšaukia skundžiamą Sprendimą, nes akivaizdu, jog Agentūra nesiūlytų koreguoti Kvalifikacijos atestato, kurį laikytų niekiniu.
Tačiau tokie pareiškėjos samprotavimai neturi jokio pagrindo. Pirmiausia, Agentūra nurodė, kad šis sprendimas buvo priimtas per klaidą. Antra, nėra jokių prielaidų teiginiui, kad Agentūra byloje laikytųsi pozicijos, jog Kvalifikacijos atestatas yra galiojantis ar jog keistų savo poziciją, juo labiau, kad pripažintų skundo reikalavimus ir pan. Trečia, taip pat visiškai nesuprantami pareiškėjos samprotavimai, kad nurodyto sprendimo priėmimas reiškia, jog Agentūra atšaukia skundžiamą Sprendimą. Teisėjų kolegija pažymi, kad nurodyto Sprendimo priėmimas nedaro jokios įtakos skundžiamam Sprendimui, juo labiau, kad jis galėtų lemti Sprendimo atšaukimą arba kad galiotų vėliau priimtas sprendimas ir pan. Kadangi pareiškėjos nurodytas sprendimas nepatenka į šios bylos nagrinėjimo dalyką, tad teisėjų kolegija plačiau dėl jo nepasisako. Tačiau akivaizdu, kad jis neturi įtakos skundžiamam Sprendimui.
21. Teisėjų kolegija taip pat pažymi, kad skundžiamas Sprendimas iš esmės atitinka Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo reikalavimus (10 straipsnio 5 dalis), motyvų išdėstymas yra aiškus, pakankamas ir adekvatus, priimant Sprendimą buvo laikytasi pagrindinių procedūrų, be to, jį priėmė tam kompetentingas subjektas – SPSC (šiuo metu tai Agentūra).
22. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad skundžiamas Sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, jo naikinti nėra jokio pagrindo.
Taigi, pareiškėjos skundas atmestinas kaip nepagrįstas (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 88 straipsnio 1 punktas).
23. Pagal ABTĮ 40 straipsnio 1 dalį proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos proceso šalies savo išlaidų atlyginimą, įskaitant ir išlaidas advokato ar advokato padėjėjo teisinei pagalbai apmokėti; atstovavimo išlaidų atlyginimo klausimas sprendžiamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka (to paties straipsnio 5 dalis).
CPK 98 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio.
24. Pareiškėjos UAB „Juketas“ skundas atmestas, tai reiškia, kad sprendimas yra priimtas atsakovės Agentūros naudai. Tuo pačiu tai reiškia, kad atsakovė turi teisę į savo patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Tačiau pareiškėja tokią atsakovės teisę kvestionuoja, teigia, kad Agentūra yra viešojo administravimo subjektas, ginčas yra susijęs su tais teisiniais santykiais, kuriuose ji atlieka viešąjį administravimą, tad ji pati yra pajėgi ir turi pakankamus vidinius resursus atstovauti savo interesus šioje administracinėje byloje.
Tačiau teisėjų kolegija su tokiais pareiškėjos argumentais nesutinka. Visų pirma pažymėtina, kad proceso šalys savo interesus teisme gina pačios arba per atstovus (ABTĮ 47 straipsnio 1 dalis). Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – ir LVAT) praktikoje išaiškinta, kad kiekviena administracinio proceso šalis turi galimybę pasirinkti, ar ji ves bylą pati, ar pasitelks atstovą (žr., pvz., išplėstinės teisėjų kolegijos 2008 m. balandžio 17 d. nutartį, priimtą administracinėje byloje Nr. A442-330/2008). Antra, tai reiškia, kad atstovavimo išlaidų priteisimas viešojo administravimo subjektui iš bylą pralaimėjusios šalies taip pat yra galimas, tačiau administracinis teismas, spręsdamas, ar priteisti ir kokio dydžio atstovavimo išlaidas priteisti viešojo administravimo subjekto naudai, turi kompleksiškai įvertinti, ar, atsižvelgiant į atitinkamo viešojo administravimo subjekto vidinius administravimo pajėgumus ir bylos pobūdį, advokato pasitelkimas buvo būtinas; nustatant bylos pobūdį, turi būti atsižvelgiama, be kita ko, į byloje keliamo teisinio klausimo naujumą (ar teismų praktika atitinkamu klausimu yra suformuota), į bylos apimtį ir sudėtingumą, į pareiškėjo pozicijos formulavimą byloje, į skundo pagrindą ir dalyką. Trečia, kaip matyti iš bylos, atsakovas procesinių dokumentų (atsiliepimo ir rašytinių paaiškinimų) parengimo metu neturėjo darbuotojo, turinčio aukštąjį teisinį išsilavinimą, kurio veiklos sritis būtų teisė ir kuris būtų atsakingas už atstovavimą teisme. Ketvirta, kita šalis, t. y. pareiškėja naudojosi advokato pagalba, buvo keliami grynai teisiniai klausimai. Penkta, tad byloje buvo sprendžiami pakankamai sudėtingi teisės taikymo ir aiškinimo klausimai; nėra suformuotos aiškios ir nusistovėjusios teismų praktikos nagrinėjamu klausimu. Tad akivaizdu, kad Agentūrai, neturinčiai dirbančio teisininko, būtų sudėtinga motyvuotai bei argumentuotai parengti procesinius dokumentus. Tai leidžia padaryti išvadą, kad atsakovei profesionalaus teisininko pasitelkimas buvo būtinas tinkamai ginant savo teises ir interesus. Šešta, pagaliau Agentūros (anksčiau SPSC) teisę į patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą iš esmės analogiškose bylose yra pripažinęs ir LVAT (žr., pvz., 2021 m. birželio 9 d. nutartį, priimtą administracinėje byloje Nr. eA-1709-492/2021; 2020 m. balandžio 1 d. nutartį, priimtą administracinėje byloje Nr. AS-245-502/2020; 2019 m. gruodžio 4 d. nutartį, priimtą administracinėje byloje Nr. A-1400-525/2019; ir kt.).
Taigi, nagrinėjamu atveju Agentūra turi teisę į savo patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.
25. Agentūra iš viso patyrė 1 742,40 Eur atstovavimo išlaidų. Teisėjų kolegija pažymi, kad šios išlaidos yra pagrįstos, racionalios ir būtinos bei atitinka teisės aktuose nustatytus dydžius (ABTĮ 40 straipsnio 5 dalis, CPK 98 straipsnis ir kt.). Tad būtent tokio dydžio bylinėjimosi išlaidos – 1742,40 Eur, ir priteistinos atsakovei iš pareiškėjos.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, remdamasi tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 86 – 87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, 133 straipsniu,
nusprendžia:
Pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Juketas“ skundą dėl sprendimo panaikinimo atmesti kaip nepagrįstą.
Priteisti atsakovei VšĮ „Statybos sektoriaus vystymo agentūra“ iš pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Juketas“ 1 742,40 Eur (vieną tūkstantį septynis šimtus keturiasdešimt du eurus ir 40 ct) bylinėjimosi išlaidų.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo ir paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus apygardos administracinį teismą.