- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-10-27
- Bylos Nr.
- e2A-1437-221/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-28-3-03522-2015-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Nijolia Indreikienė, Virginija Lozoraitytė, Evaldas Burzdikas
- Atsakovas
- B. L., M. L.
- Ieškovas
- V. L.
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Evaldo Burzdiko, Nijolios Indreikienės ir Virginijos Lozoraitytės (kolegijos pirmininkė, pranešėja),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės B. L. apeliacinį skundą dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 29 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo V. L. ieškinį atsakovams M. L., B. L. dėl sandorio nuginčijimo ir nuostolių atlyginimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Ginčo esmė
Ieškovas prašė teismo pripažinti negaliojančia atsakovų 2014 m. rugsėjo 1 d. sudarytą panaudos sutartį dėl žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), daržinės (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir tvarto (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančių (duomenys neskelbtini), perdavimo neatlygintinai naudotis, priteisti ieškovui solidariai iš atsakovų 100 Eur žalai atlyginti.
Ieškovas nurodė, kad Marijampolės rajono apylinkės teisme yra nagrinėjama ieškovo ir atsakovės santuokos nutraukimo byla, kurioje taip pat sprendžiami ir viso jų turto padalinimo klausimai. Ieškovui nežinant ir jo neatsiklausus, atsakovai 2014 m. rugsėjo 1 d. sudarė vieno iš ieškovo su atsakove turimų 1,8306 ha žemės sklypų (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančių (duomenys neskelbtini), taip pat šalia esančios daržinės ir tvarto panaudos sutartį. Bet koks sutuoktiniams bendrosios nuosavybės teise priklausančio turto perleidimas naudotis ar kitoks suvaržymas turi būti sudaromas arba abiejų sutuoktinių, arba turint kito sutuoktinio sutikimą. Atsakovai žinojo, kad tokio sutikimo jie nėra gavę, į ieškovą dėl tokio sutikimo jie nesikreipė. Ieškovas apie sandorį sužinojo atsitiktinai, gavęs Nacionalinės mokėjimo agentūros 2015 m. liepos 15 d. pranešimą apie patikros metu nustatytus neatitikimus. Teigė, kad ieškovui skirtos išmokos už ginčo žemės sklype deklaruotas kultūras bus žymiai mažesnės, atsakovas nepagrįstai sutaupė, nemokėdamas nuomos mokesčio už ieškovui priklausančios žemės sklypo dalies naudojimą, be to, ginčo žemės sklype atsakovų ganomos ožkos apgraužė ieškovo auginamą maumedį. Manė, kad atsakovo ieškovui padaryta žala (CK 6.237 straipsnio 1 dalyje, 6.240 straipsnio 1 dalyje, 6.249 straipsnio 2 dalyje numatytu pagrindu) yra ne mažesnė kaip 90 Eur, o žalą dėl maumedžio apgadinimo ieškovas vertino 10 Eur suma. Atsakovai pažeidžia ieškovo daiktines teises, be jo žinios tvarkydami ieškovui priklausantį turtą, daro jam žalą negautų pajamų ir turto sugadinimo forma. Taip pat ieškovui trukdoma naudotis jo sklypu pagal paskirtį, kadangi jo dalyje ganosi ne ieškovo, o atsakovų gyvuliai. Tvarto ir daržinės perdavimas naudotis atsakovui taip pat yra neteisėtas, ieškovui yra trukdoma jais naudotis.