Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Kristina Imbrasienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės akcinės bendrovės „Kauno energija“ ieškinį atsakovui A. M. dėl skolos priteisimo ir priėmė sprendimą už akių.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovui A. M. ieškinys ir teismo pranešimas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pareikšti, įteikti 2016 m. lapkričio 18 d. CPK 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka (b. l. 8). Atsakovas per teismo nustatytą 14 dienų terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Nustatyta, kad ieškovė teikia tiekia šilumą butui, unikalus Nr. 5298-5002-1010:0030, esančiam adresu (duomenys neskelbtini), kuris nuosavybės teise priklauso A. M. Atlikus formalų ieškovės pateiktų bei kitų byloje esančių įrodymų – 1999 m. birželio 30 d. Atsiskaitymo už negyvenamų patalpų šildymą ir karštą vandenį Nr. 6063322, Gyventojų registro išrašo, Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo, Kauno apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 4 d. sprendimo už akių civilinėje byloje Nr. 2-16271-947/2013, 2013 m. spalio 8 d. vykdomojo rašto, buto apyvartos žiniaraščių, priskaičiuotų delspinigių skaičiuotės (ieškinio dok. reg. Nr. CBP-22543 priedai) – vertinimą bei atsakovui nepateikus jokių įrodymų, patvirtinančių, kad įsiskolinimas apmokėtas, darytina išvada, kad pasitvirtinus ieškovės pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti ieškovės prašomą sprendimą. Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais (CK 6.2 straipsnis, 6.38 straipsnis, 6.63 straipsnis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Byloje įrodymų apie skolos sumokėjimą nėra, todėl ieškinys tenkintinas ir iš atsakovo ieškovei priteistina 2 407,99 Eur skola už laikotarpį nuo 2013 m. spalio 1 d. iki 2016 m. rugsėjo 1 d. bei 86,68 Eur delspinigiai už laikotarpį nuo 2016 m. balandžio 1 d. iki 2016 m. spalio 1 d. (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 6.189 straipsnis, 6.200 straipsnis, 6.205 straipsnis, 6.256 straipsnio 1 dalis, Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl delspinigių už nesumokėtus paslaugų mokesčius skaičiavimo fiziniams asmenims“ 2 straipsnio 1 dalis).

CK 6.37 straipsnio 2 dalis numato, jog pagal prievolę neatsiskaitęs asmuo privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Prievolė tinkamai neįvykdyta, įstatymas (CK 6.210 straipsnis) numato, jog terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 proc. dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, todėl iš atsakovo priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos (2 494,67 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016 m. lapkričio 14 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, 6.123 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Visiškai patenkinus ieškinį, iš atsakovo ieškovei priteistinos ieškovės turėtos bylinėjimosi išlaidos – 109,14 Eur, kurias sudaro 56 Eur žyminis mokestis, 51,43 Eur išlaidos advokato pagalbai apmokėti ir 1,71 Eur duomenų gavimo išlaidos (CPK 88 straipsnio 1 dalies 9 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).

Iš atsakovo priteistinos pašto išlaidos valstybei yra mažesnės, nei Civilinio proceso kodekso 96 straipsnio 6 dalies tvarka ir 2011 m. lapkričio 7 d. Teisingumo ministro ir Finansų ministro įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 nustatyta minimali valstybei priteistina 3 Eur bylinėjimosi išlaidų suma, jos iš atsakovo valstybei nepriteistinos ir neišieškotinos (CPK 96 straipsnio 6 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti ieškovei akcinei bendrovei „Kauno energija“, juridinio asmens kodas 235014830, buveinė Raudondvario pl. 84, Kaunas, iš atsakovo A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), 2 407,99 Eur (dviejų tūkstančių keturių šimtų septynių eurų 99 ct) skolą, 86,68 Eur (aštuoniasdešimt šešių eurų 68 ct) delspinigius, 5 (penkių) proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (2 494,67 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2016 m. lapkričio 14 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 109,14 Eur (vieno šimto devynių eurų 14 ct) bylinėjimosi išlaidas.

Šalis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau ji turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 d. nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį CPK 287 str. 2, 3 d. reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė turi teisę per 30 d. nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.