Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo T. D. (T. D.) ieškinį atsakovei N. D., institucijai, teikiančiai išvadą - Vilniaus rajono savivaldybės administracijos vaikų teisių apsaugos skyriui, trečiajam asmeniui UAB „General Financing“ dėl santuokos nutraukimo vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo priteisimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teismo posėdžio metu ieškovas papildomai paaiškino, kad jau anksčiau ketino skirtis su atsakove, tačiau susitaikė; vėliau ji vėl pradėjo gerti, metė darbą, išėjo iš namų. Nuo liepos mėnesio kartu nebegyvena, su vaiku santykių nepalaiko, neskambina. Vaikas eina į pirmą klasę; ieškovas nori, kad atsakovei neliktų ieškovo pavardė. Prašo nutraukti santuoką.

Atsakovė į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio laiką ir vietą jai pranešta tinkamai (viešo paskelbimo būdu), prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta, todėl byla išnagrinėta atsakovei nedalyvaujant (CPK 246 str. 2 d.). Atsiliepimo nepateikė.

Išvadą teikiančios institucijos Vilniaus rajono savivaldybės administracijos vaikų teisių apsaugos skyriaus atstovas palaikė prašymą dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo bei įsiskolinimo priteisimo, tačiau nesutiko su prašymu dėl atsakovės pavardės keitimo. Nurodė, kad šalių nepilnametis vaikas gyvena su tėvu, kuriam rūpintis vaiku padeda tėvai. Motinai jos valdžia vaiko atžvilgiu neapribota, mano, jog atsakovei nedalyvaujant pavardės atimti negalima.

Trečiojo asmens UAB „General Financing“ atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešta tinkamai, prašo bylą nagrinėti atstovui nedalyvaujant. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, byla nagrinėjama trečiojo asmens atstovui nedalyvaujant (CPK 247 str.). Atsiliepime (b.l. 38) nurodė, kad sutinka tik su solidariąja sutuoktinių atsakomybe pagal atsakovės N. D. 2009-12-30 sudarytą vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), nes sutartis sudaryta šalims gyvenant santuokoje (CK 3.109 str.); remiasi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007-06-22 nutartimi 3K-3-275/2007; CK 3.92 str. 3 d. (sutuoktinio sutikimas sudaryti sandorį yra preziumuojamas), nurodė, kad kreditas panaudotas šeimos poreikiams tenkinti; be to N. D. netinkamai vykdo finansinius įsipareigojimus kreditoriui, yra pradelstos periodinės įmokos, susikaupę delspinigiai.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Šalių paaiškinimais bei byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad šalių santuoka įregistruota 2004-11-19 (b.l. 4), iki santuokos, t.y. (duomenys neskelbtini) gimė sūnus D. D. (D. D.) (b.l. 5), kuris gyvena su ieškovu (b.l. 31-34).

CK 3.60 str. 2 dalyje kaltė dėl santuokos iširimo apibrėžiama kaip sutuoktinių pareigų pažeidimas iš esmės, kai dėl to bendras gyvenimas tapo negalimas. Sutuoktiniai privalo būti vienas kitam lojalūs, vienas kitą gerbti, remti moraliai ir materialiai, atsižvelgiant į kiekvieno jų galimybes, prisidėti prie bendrų šeimos ar kito sutuoktinio poreikių tenkinimo (CK 3.27 str. 1 d.). Byloje nustatyta, kad sutuoktiniai neveda bendro ūkio ir nepalaiko santuokinių ryšių nuo 2010 m. gegužės mėnesio, nes atsakovė paliko šeimą. Ieškovo nurodytas aplinkybes, kad atsakovė vartoja alkoholinius gėrimus, neprižiūri vaiko, patvirtina Vilniaus rajono savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) seniūnijos 2010-11-29 Moralinių-buitinių gyvenimo sąlygų patikrinimo aktas, kuriame nurodyta, jog N. D. buvo įtraukta į Vilniaus rajono savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) seniūnijos socialinės rizikos šeimų sąrašą dėl konfliktiško elgesio, alkoholio vartojimo, vaiko teisių pažeidimų; nuo 2010-05-16 atsakovei palikus šeimą, jos buvimo vieta nežinoma; telefonu kviesta į pokalbį su seniūnijos darbuotojais, atsakovė neatvyko, policijai jos buvimo vietos nustatyti nepavyko (b.l. 34). Įvertinus šias teismo nustatytas aplinkybes dėl atsakovės netinkamo elgesio šeimoje, darytina išvada, jog atsakovė nevykdė įstatyme numatytų sutuoktinės pareigų: visapusiškai nesirūpino vaiku, paliko šeimą, neteikė išlaikymo vaikui, nesirūpino jo auklėjimu ir priežiūra, girtavo, todėl šalių santuoka nutrauktina dėl atsakovės kaltės,ką teismas mato iš ieškinio turinio (LR CK 3.60 str. 2 d.).

Ieškovas prašo po santuokos nutraukimo atsakovei palikti jos ikisantuokinę pavardę. CK 3.69 str. numato, kad jeigu santuoka nutraukta dėl vieno sutuoktinio kaltės, tai kito sutuoktinio reikalavimu teismas gali uždrausti kaltam dėl santuokos iširimo sutuoktiniui pasilikti santuokinę pavardę, išskyrus atvejus, kai sutuoktiniai turi bendrų vaikų. Kadangi, nagrinėjamu atveju, šalys turi nepilnametį sūnų D. D., gim. (duomenys neskelbtini), todėl ieškovo reikalavimas dėl ikisantuokinės pavardės atsakovei suteikimo po santuokos nutraukimo, atmestinas, šalims paliktinos santuokinės pavardės.

Santuokos metu sutuoktiniai nekilnojamojo turto neįgijo, (b.l. 6), T. D. vardu transporto priemonių neįregistruota (b.l. 7); prievolė pagal 2009-12-30 N. D. ir UAB „General Financing“ sudarytą Vartojimo kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) finansavimo sandorį Nr. 1, po santuokos nutraukimo laikytina solidaria šalių prievole.

Byloje nustatyta, kad ieškovas tinkamai rūpinasi savo vaiku D. D., vaikas labiau prisirišęs prie tėvo, o vaiko motina yra nusišalinusi nuo savo pareigų vykdymo (b.l. 32, 34), todėl nepilnamečio vaiko D. D. gyvenamoji vieta nustatytina kartu su ieškovu (CK 3.174 str. 2 d.).

Tėvai privalo išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams, jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (LR CK 3.192 str.). Aukščiausiasis Teismas, formuodamas vienodą praktiką taikant materialinės teises normas nepilnamečių vaikų išlaikymo srityje, nurodė, kad orientaciniai kriterijai, nustatant priteistino išlaikymo dydį, gali būti, pavyzdžiui, CK 6.461 str. 2 d. nuostata, kad vieno mėnesio išlaikymo vertė negali būti mažesnė už vieną minimalią mėnesio algą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004-04-26 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-259/2004).

Nagrinėjamu atveju, spręsdamas nepilnamečio vaiko išlaikymo dydžio klausimą, teismas atsižvelgia į vaiko amžių, į tai, jog tėvų pareigos išlaikyti nepilnamečius vaikus yra vienodos, į tai, kad ieškovas nedirba, registruotas darbo biržoje (b.l. 8), atsakovė atleista iš darbo 2010-08-18, nes neatvyko į darbą be pateisinamų priežasčių (b.l. 23-24, 28).Įrodymų, jog ji yra nedarbinga byloje nėra, šalys nekilnojamojo turto, transporto priemonių neturi.Atsižvelgiant į tai, kad šalių nepilnametis vaikas gyvena su ieškovu, o atsakovė neteikia jam būtino išlaikymo,teismas įvertinęs šias aplinkybes pripažįsta, jog yra pagrindas tenkinti reikalavimą ir priteisti iš atsakovės 400 Lt dydžio išlaikymą vaikui nuo 2010-10-14 iki vaiko pilnametystės (CK 3.3 str. 1 d., 3.194 str. 1 d., 3.196 str. 1 d. 1 p., Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 1 str. 2 d., 11 str.). Ši išlaikymo suma indeksuojama kasmet Vyriausybės tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 str.).

Ieškovas prašo priteisti iš atsakovo išlaikymo įsiskolinimą, t.y. išlaikymą už keturis mėnesius iki ieškinio pateikimo dienos. Pagal CK 3.200 str. išlaikymas priteisiamas nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos, tačiau išlaikymo įsiskolinimas negali būti išieškotas daugiau kaip už trejus metus iki ieškinio pareiškimo dienos. Kadangi atsakovė palikusi šeimą 2010 m. gegužės mėn., vaikui išlaikymo neteikė ir ieškinys teismui pateiktas 2010-10-14 (b.l. 1-3), todėl iš atsakovės priteistinas 1600 Lt išlaikymo įsiskolinimas už keturis mėnesius (400 x 4 mėn. = 1600 Lt).

Iš atsakovės priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 18 Lt išlaidų už VĮ Registrų centro pažymas (b.l. 46) ieškovui; 276 Lt žyminio mokesčio (132 Lt už santuokos nutraukimą ir 144 Lt už išlaikymo priteisimą), 7,98 Lt pašto išlaidų valstybei; 973 Lt už suteiktą antrinę teisinę pagalbą į valstybės biudžetą (b.l. 47) (CPK 80 str. 1 d. 1-2 p., 83 str. 1 d. 2 p., 85 str. 1 d. 5 p., 93 str. 1 d., 96 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Nutraukti ieškovo T. D. (a.k. (duomenys neskelbtini) ir atsakovės N. D. (a.k. (duomenys neskelbtini)) (ikisantuokinė pavardė R.), santuoką, įregistruotą 2004-11-19 Vilniaus rajono civilinės metrikacijos skyriuje (akto įrašo Nr. (duomenys neskelbtini)), dėl atsakovės kaltės.

Po santuokos nutraukimo šalims palikti santuokines pavardes „D.“.

Nepilnamečio vaiko D. D. (D. D.), gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą nustatyti su ieškovu T. D., a.k. (duomenys neskelbtini)

Priteisti iš atsakovės N. D., a.k. (duomenys neskelbtini), išlaikymą nepilnamečiui vaikui D. D., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) periodinėmis išmokomis po 400 (keturis šimtus) litų kas mėnesį nuo 2010-10-14 iki vaiko pilnametystės. Nepilnamečio vaiko lėšų tvarkytoju paskirti ieškovą T. D., a.k. (duomenys neskelbtini)

Priteisti iš atsakovės N. D., a.k. (duomenys neskelbtini), išlaikymo nepilnamečiui vaikui D. D., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) įsiskolinimą – 1600 (vieną tūkstantį šešis šimtus) litų.

Prievolę pagal 2009-12-30 N. D. ir UAB „General Financing“ sudarytą Vartojimo kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) finansavimo sandorį Nr. 1, po santuokos nutraukimo laikyti solidaria T. D. ir N. D. prievole.

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Priteisti iš atsakovės N. D. ieškovui T. D. 18 Lt (aštuoniolika litų) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš atsakovo N. D. 283,98 Lt (du šimtus aštuoniasdešimt tris litus 98 ct) bylinėjimosi išlaidų valstybei (gavėjas Vilniaus apskrities VMI, gavėjo bankas AB Swedbank, a.s. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 5660); 973 Lt (devynis šimtus septyniasdešimt tris litus) bylinėjimosi išlaidų valstybei (973 Lt antrinės pagalbos išlaidos mokamos į Vilniaus apskrities VMI surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, bankas AB Swedbank, įmokos kodas 5630).

Sprendimą dalyje dėl išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.

Sprendimas per 30 d. gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.