Kauno apylinkės teismo nuosprendis

nukentėjusiai P. A. G.

Viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

R. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietis, lietuvis, vedęs, aukštojo išsilavinimo, nedirba, darbo biržoje neregistruotas, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas : 2012-10-16 pagal BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d., 187 str. 3 d. laisvės apribojimu 1 metams įpareigojant be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos bei būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., iki 2013-05-01 atlyginti nusikalstama veika padarytą žalą; 2013-11-12 išregistruotas iš probacijos tarnybų duomenų registro laisvės apribojimo bausmės laikui pasibaigus, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikaltimą numatytą Lietuvos Respublikos BK 281 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis R. K. 2013 m. birželio 28 d. apie 12,50 val., Kėdainių m. J.Basanavičiaus gatvėje, ties namu Nr. 83, kelio Aristava-Kėdainiai-Cinkiškiai 9 kilometre, vairuodamas sutuoktinei J. K. priklausantį automobilį BMW X3, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 37 punktuose nurodytus reikalavimus, tai yra, būdamas eismo dalyviu ir privalėdamas laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių saugumui (KET 9 p.), artėdamas prie nereguliuojamos pėsčiųjų perėjos, privalėdamas sustoti prieš kelio ženklą „Pėsčiųjų perėja“, kad praleistų į bet kurią eismo juostą perėjoje įėjusį pėsčiąjį (KET 37p.), nesustojęs prieš kelio ženklą „Pėsčiųjų perėja“, išvažiuodamas iš (duomenys neskelbtini) gatvės į J.Basanavičiaus gatvę, nepraleido ir partrenkė per pėsčiųjų perėją jam iš dešinės į kairę ėjusios pėsčiosios P. A. G., dėl ko dėl eismo įvykio metu patirtų sužalojimų P. A. G. buvo nesunkiai sutrikdyta sveikata,

Kaltinamasis R. K. kaltu padaręs nusikaltimą prisipažino visiškai ir parodė, kad 2013-06-28 apie 13 val. jis sutuoktinei priklausančiu automobiliu ,,BMW X3“, važiavo iš savo namų, esančių (duomenys neskelbtini), pas seserį į (duomenys neskelbtini) g., pasiimti vaikų. (duomenys neskelbtini) g. vyko kelio remonto darbai, lijo lietus, prie sankryžos stovėjo ekskavatorius. Prie sankryžos jis sustojo, apsidairė į abi puses, kad nebūtų mašinų. Išsukinėjant į pagrindinę gatvę buvo kažkoks aklumo momentas, grynai nesimatė, kad pėsčiųjų perėjoje būtų kažkoks žmogus. Tik įsukęs į sankryžą pamatė tiesiai priešais save pėsčiąją, nespėjo sureaguoti. Nurodė, kad jo vairuojamo automobilio greitis buvo visiškai lėtas, moteris išeidinėjo iš sankryžos, o jis tuo metu įvažiavo į sankryžą, gavosi aplinkybių sutapimas, moterį partrenkė. Pats moterį pristatė į ligoninės priimamąjį, iškvietė policiją. Nurodė, kad jis pripažįsta pažeidęs kelių eismo taisykles, dėl to labai gailisi. Nurodė, kad nukentėjusios atsiprašė, susitaikė su ja dar ikiteisminio tyrimo metu. Nukentėjusiajai atlygino 1000 litų žalą, su nukentėjusiąja susitarė dėl tokio žalos dydžio.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo pilno prisipažinimo, jo kaltė pilnai įrodyta teisiamojo posėdžio metu išanalizuotais įrodymais.

Nukentėjusi P. A. G., parodė, kad 2013-06-28 apie 13 val. ji Kėdainių m., per pėsčiųjų perėją ėjo į kitą J. Basanavičiaus gatvės pusę, pažiūrėjo į abi kelio puses, mašinų nebuvo. Tą dieną smarkiai lijo lietus. Perėjusi pusę pėsčiųjų perėjos, pajuto smūgį į kairę kūno pusę, iš kur atsirado a/m negali pasakyti. Nuo smūgio nugriuvo, ar buvo praradusi sąmonę neprisimena. Nurodė, kad iš paskos važiavęs mikroautubusiuko vairuotojas liepė kaltinamajam ją vežti į ligoninę. Nurodė, kad nuo sužalojimo buvo visa juoda, lūžo ranka, galvoje guzas. Ranka du mėnesius buvo gipse. Įvykio metu kaltinamasis buvo blaivas. Ligoninėje negulėjo, nors siūlė gultis, atsisakė. Nurodė, kad su kaltinamuoju susitaikė. Civilinio ieškinio byloje nereiškia, kaltinamasis jos atsiprašė, atlygino žalą už pirktus vaistus, kurių pirko daug. Nurodė, kad šiuo metu ranka dar naktimis tirpsta, nevaldo rankos pirštų, nežino kiek tai tęsis.

Iš byloje esančios specialisto išvados Nr. G215/13(12) matyti, kad P. A. G. padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas. Eismo įvykio metu jai padarytas kairio alkūnkaulio lūžimas, poodinės kraujosruvos kaktos kairėje pusėje, abiejų šlaunų, abiejų kelių sąnarių ir kairės čiurnos srityse. Minėti sužalojimai galėjo būti padaryti aplinkybėse nurodytu laiku, t.y. autoįvykio metu, kontaktuojant su kietais bukais daiktais ( b. l. 26).

Iš byloje esančios specialisto išvados Nr. T-N 1366/13(01) matyti, kad eismo įvykio metu R. K. buvo blaivus, jo kraujyje etilo alkoholio nerasta (b. 1. 44 ).

Iš byloje esančio eismo įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad eismo įvykis įvyko Kėdainių mieste, J.Basanavičiaus – (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje, nereguliuojamojoje pėsčiųjų perėjoje ( b. 1. 3-10).

Iš byloje esančių: objektų apžiūros ir dėl transporto priemonės apžiūros ir techninės būklės patikrinimo protokolų matyti, kad apžiūrint transporto priemonę a/m BMW X3, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) jis rastas tvarkingas, be įlenkimų, sugadinimų (b. 1. 10-14, 15-16), .

Teismas išanalizavęs įrodymų visumą, daro išvadą, kad kaltinamasis padarė minėtą nusikaltimą, bei, kad kaltinamojo padaryti Kelių eismo taisyklių 9, 37 punktų reikalavimų pažeidimai yra tiesioginiame priežastiniame ryšyje su pasekmėmis – P.A. G. padarytu nesunkiu sveikatos sutrikdymu. Kaltinamojo nusikalstama veika kvalifikuota teisingai, atitinka LR BK 281 str.1 d.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad kaltu pilnai prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Kaltinamojo padarytas nusikaltimas neatsargus. Jis teistas už tyčinį nusikaltimą, teistumas neišnykęs, administracine tvarka baustas (b. l. 54-65). Jis nedirba (b. l. 52), darbo biržoje neregistruotas (b. l. 53), vedęs, išlaiko tris mažamečius vaikus (b. l. 47), jis nėra registruotas VšĮ Kėdainių PSPC psichikos sveikatos ir priklausomybės ligų kabinetų įskaitoje (b. l. 82). Teismas daro išvadą kad taikyti kaltinamojo atžvilgiu LR BK 38 str. nėra įstatyme numatytų sąlygų visumos, kadangi kaltinamasis šiurkščiai pažeidė KET, dėl ko buvo sužalota nukentėjusi, nesunkiai sutrikdyta jos sveikata. Nors kaltinamojo padaryta veika dėl neatsargumo, tačiau yra pavojinga. Be to kaltinamasis praeityje teistas, teistumas neišnykęs, jis tik 2013-11-12 išregistruotas iš probacijos tarnybų registro laisvės apribojimo bausmei pasibaigus (b. l. 106), nusikaltimą padarė 2013-06-28, kaltinamasis linkęs daryti teisės pažeidimus, jis net 26 kartus baustas administracine tvarka už KET pažeidimus, turi galiojančių administracinių nuobaudų (b. l. 54-65), todėl teismas neturi pagrindo manyti, kad kaltinamasis ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų. Atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiam asmeniui susitaikius pagal BK 38 str. 1 d. galimas tik esant išpildytoms visoms įstatyme numatytoms sąlygoms. Pažymėtina, kad net ir esant visoms BK 38 str. 1 d. numatytoms sąlygoms, yra teismo teisė, o ne pareiga atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius (Kasacinė byla 2K-580/2006). Teismas kaltinamajam bausmę skiria vadovaujantis LR BK 54 str. 61 str. nuostatomis, atsižvelgdamas į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį ( BK 41str.), bei teisingumo principą, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, tikslinga jam skirti bausmę- baudą. Teismas mano, jog kaltinamajam atsižvelgus į paminėtas aplinkybes, yra pagrindo už padarytą nusikaltimą skirti bausmę – baudą mažesnę už įstatyme numatytos bausmės vidurkį. Teismas mano, jog kaltinamajam bausmės tikslai bus pasiekti.

Teismas daro išvadą, kad kaltinamajam taikyti poveikio priemonę - uždraudimą naudotis specialia teise, t.y. atėmimą vairuoti transporto priemonę netikslinga, kadangi jis išlaiko 3 mažamečius vaikus, žalą atlygino ir nukentėjusios atsiprašė, nukentėjusi jokių pretenzijų kaltinamajam neturi, priešingai atleidžia jam; nusikaltimas sunkių pasekmių nesukėlė, kaltinamasis kritiškai įvertino savo elgesį, nusikalto būdamas blaivus.

Sutinkamai su LR BPK 103 str. 105 str. 1 d. 2 d. iš kaltinamojo priteistina proceso išlaidos - 5,88 Lt ( pašto išlaidos), valstybės naudai.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297str. 302-303 str.,

nusprendė:

R. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą numatytą LR BK 281 str. 1d. ir nubausti jį 15 MGL t.y. 1950 ( vieno tūkstančio devynių šimtų penkiasdešimt) litų bauda.

Kardomąją priemonę , rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Priteisti iš nuteistojo R. K., proceso išlaidų: 5,88 Lt (pašto išlaidų ) – valstybei.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam teismui.