Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų teisėja Aušra Volskytė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „PRO INVEST GROUP“ ieškinį atsakovei R. S. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkinamas.

Civilinė byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 441 straipsniu, kadangi ginčas yra dėl nedidelės sumos ir nė vieną šalių neprašo nagrinėti bylos žodinio proceso tvarka. Apie teismo posėdžio vietą ir laiką šalims pranešta tinkamai.

Bylos medžiaga nustatyta, kad 2020 m. lapkričio 9 d. ieškovė ir atsakovė nuotoliniu būdu per https://kreditucentras.lt sistemą sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – sutartis), kurios pagrindu ieškovė suteikė atsakovei 850,00 Eur kredito sumą įsipareigojimų refinansavimui bei asmeninėms reikmėms, 60,21 kredito sumą pervesdama į ieškovės banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) esamų įsipareigojimų refinansavimui, o 789,79 Eur kredito sumą pervesdama į atsakovės asmeninę sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). Sutartimi ieškovė taip pat nustatė 32,37 procentų dydžio metinę palūkanų normą, bendrą vartojimo kredito kainą – 849,56 Eur (482,36 Eur palūkanas ir 367,20 Eur administravimo mokestį), kredito grąžinimo terminą iki 2023 m. spalio 25 d. (1080 dienų), 68,04 procentų dydžio bendros vartojimo kredito kainos metinę normą, bendrą pagal sutartį mokamą sumą – 1 699,56 Eur, o atsakovė įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka ir terminais grąžinti gautą kreditą, mokėti palūkanas ir administravimo mokestį pagal grafiką kasmėnesinėmis įmokomis, už kiekvieną pradelstą dieną mokėti 0,05 procento dydžio delspinigius nuo pradelstos mokėti sumos (sutarties specialioji dalis). Teismui ieškovės pateiktų išrašų duomenys apie 2020 m. lapkričio 9 d. į atsakovės banko sąskaitą pervestą 789,79 Eur sumą bei 2020 m. lapkričio 9 d. į ieškovės banko sąskaitą pervestą 60,21 Eur sumą patvirtina, kad tarp šalių buvo faktiškai sudaryta paskolos sutartis (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.870 straipsnio 2 dalis). Iš ieškinio turinio nustatyta, jog atsakovei sutartyje numatytu terminu nepadengus 757,90 Eur negrąžinto kredito sumos ir 114,02 Eur kredito mokesčio, susidedančio iš 74,92 Eur palūkanų bei 39,10 Eur administravimo mokesčio, ieškovė sutartį 2021 m. rugpjūčio 31 d. nutraukė, ir paskaičiavo atsakovės skolą ieškovei – 871,92 Eur sumą, taip pat paskaičiavo atsakovei 544,38 Eur negautų pajamų sumą, kurią ieškovė būtų gavusi atsakovės tinkamo įsipareigojimų vykdymo atveju.

Iš ieškovės 2021 m. spalio 11 d. teismui pateiktų papildomų duomenų nustatyta, jog atsakovė po ieškinio pateikimo teismui dienos (2021 m. rugpjūčio 31 d.) sumokėjo ieškovei 229 Eur sumą, todėl, ieškovės paskaičiavimu, atsakovės įsiskolinimą sudaro 642,92 Eur kredito suma ir 544,38 Eur negautos pajamos. Byloje nėra duomenų, kad sutartis būtų nuginčyta ar gautas kreditas grąžintas, ar atsakovės sutartinės prievolės ieškovei būtų visiškai įvykdytos.

Dėl negrąžinto kredito, negautų pajamų, procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų

Remiantis nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis, daroma išvada, kad tarp šalių sudarytos vartojimo kredito sutarties pagrindu susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai (CK 6.1-6.4 straipsniai, 6.873 straipsnio 1 dalis, 6.886 straipsnio 1 dalis). Teisėtai sudaryta sutartis šalims turi įstatymo galią (CK 6.189 straipsnio l dalis). Įstatymas įpareigoja šalis prievoles vykdyti sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus bei draudžia vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę, pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.38, 6.59, 6.63, 6.200, 6.256 straipsniai). Prievolė pasibaigia tinkamu jos įvykdymu, ieškovas turi reikalavimo teisę tol, kol atsakovas pilnai įvykdo prievolę (CK 6.123 straipsnis). Ieškinys pagrįstas byloje esančiais rašytiniais įrodymais, atsakovė ieškovės argumentų dėl skolos pagrįstumo, jos dydžio neginčijo (CPK 178 straipsnis), byloje esantys duomenys patvirtina atsakovės sutartinių prievolių nevykdymą, duomenų, kad ieškovė savo prievoles vykdė netinkamai ar kad atsakovė būtų visiškai atsiskaičiusi su ieškove, byloje nėra, todėl ieškovei iš atsakovės priteisiama 642,92 Eur negrąžinto kredito suma (CK 6.38, 6.59, 6.70 – 6.72, 6.200, 6.256, 6.258 straipsniai, CK 6.873 straipsnio 1 dalis, 6.886 straipsnio 1 dalis, sutarties specialiosios sąlygos, sutarties bendrųjų sąlygų 4.1 punktas).

Ieškovė taip pat prašė priteisti iš atsakovės 544,38 Eur negautas pajamas, kaip nuostolius, kurias sudaro bendra vartojimo kredito kaina, apskaičiuota iš bendros vartojimo kredito kainos sumos atėmus prašomą priteisti atsakovės sumokėtas palūkanas ir administracinį mokestį (849,56 Eur – 0 Eur – 305,18 Eur = 544,38 Eur). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2020 m. gegužės 25 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020 suformulavo teisės aiškinimo taisyklę, pagal kurią, paskolos (kredito) sutartį nutraukus prieš terminą, kreditorius įgyja teisę reikalauti taikyti skolininkui civilinę atsakomybę: reikalauti sutartyje ar įstatyme nustatyto dydžio kompensuojamųjų palūkanų iki visiško paskolos sumos grąžinimo, taip pat reikalauti dėl pagal nutrauktą paskolos (kredito) sutartį negautų mokėjimo (pelno) palūkanų, kaip kreditoriaus negautų pajamų, atlyginimo. Teismo vertinimu, nutraukus sutartį dėl atsakovės kaltės, ieškovė turi teisę į patirtų nuostolių atlyginimą (negautas pajamas), kurias būtų gavusi, jei atsakovė iki kredito sutarties pabaigos (2023 m. spalio 25 d.) būtų tinkamai vykdžiusi sutartį, todėl ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės 544,38 Eur negautas pajamas yra pagrįstas ir tenkinamas.

Atsakovė praleido terminą įvykdyti savo piniginę prievolę ieškovei, todėl ieškovei iš atsakovės priteisiamos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Ieškinį tenkinus visiškai, ieškovei iš atsakovės priteisiamos ieškovės turėtos bylinėjimosi išlaidos – 32,00 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 93 straipsnio 1 dalis).

Dėl sprendimo įvykdymo išdėstymo

CPK 284 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas turi teisę dalyvaujančių asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį bei kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti. Sprendžiant teismo sprendimo įvykdymo išdėstymo klausimo yra aktualūs lygiateisiškumo ir teisėtų lūkesčių principai, jų taikymas reikalauja atsižvelgti ne tik į skolininko, bet ir į išieškotojo interesus. Nagrinėjant teismo sprendimo įvykdymo išdėstymo klausimą, taip pat atsižvelgiama į tai, ar išdėsčius teismo sprendimo vykdymą skolininko nurodytu būdu, bus užtikrintas tinkamas sprendimo vykdymas, ar nebus iš esmės paneigtas pats teismo sprendimas ir nebus pažeisti išieškotojo lūkesčiai.

Bylos medžiaga nustatyta, kad atsakovė su įsiskolinimu ieškovei sutinka, tačiau negali jo iš karto įvykdyti. Nagrinėjamu atveju iš atsakovės iš viso išieškotina 1 219,30 Eur suma (sudėjus 642,92 Eur negrąžinto kredito sumą, 544,38 Eur negautas pajamas (nuostolius) bei 32 Eur bylinėjimosi išlaidas) ir 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą 1 187,30 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2021 m. rugsėjo 1 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Teismas gali naudoti duomenis iš teismų informacinės sistemos ir kitų informacinių sistemų ir registrų (CPK 179 straipsnio 3 dalis). Teismas, patikrinęs Nekilnojamojo turto registre esančius duomenis, nustatė, kad atsakovei priklauso dalis buto, kuriame skolininkė ir gyvena, Kelių transporto registro duomenimis, skolininkės vardu registruotų transporto priemonių nėra. Nors teismui nepateikta įrodymų apie atsakovės išlaikytinius, ir atsakovė nenurodė apie šiuo metu egzistuojančius bei kokio dydžio įsiskolinimus kitiems kreditoriams, taip pat nenurodė, ar nėra pažeidusi prievolių jiems vykdymo terminų, ar kiti kreditoriai ėmėsi priverstinių išieškojimo priemonių ir pan., tačiau vien atsakovės prašyme nurodytos aplinkybės ir teismo gauti duomenys iš viešųjų registrų yra pakankami atsakovės finansinei padėčiai nustatyti ir sudaro pagrindą konstatuoti, kad atsakovė neturi objektyvių galimybių įvykdyti teismo sprendimą iš karto – sumokėti visą priteistą 1 219,30 Eur sumą, kas sudaro pagrindą išdėstyti teismo sprendimo įvykdymą.

Taip pat pagal įstatymą pagrindinis ir esminis kriterijus, į kurį atsižvelgiama, sprendžiant procesinį klausimą dėl sprendimo įvykdymo išdėstymo, yra abiejų ginčo šalių turtinė padėtis. Ieškovė duomenų apie tai, jog jos turtinė padėtis yra bloga, nepateikė, todėl teismas sprendžia, kad, palyginus šalių turtinę padėtį, atsakovės padėtis yra žymiai sunkesnė. Minėta, teismas taip pat turi atsižvelgti į lygiateisiškumo principą, skolininko – fizinio asmens, ir kreditoriaus – juridinio asmens, interesus bei šių interesų pusiausvyrą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-301/2006). Priteistos iš viso 1 219,30 Eur sumos iš atsakovės išieškojimo išdėstymas yra labai reikšmingas atsakovei kaip fiziniam asmeniui, nes taip jai būtų sudaroma galimybė grąžinti ieškovei skolą atitinkamomis pinigų sumomis. Nagrinėjamu atveju ieškovei, kaip juridiniam asmeniui, teismo sprendimo įvykdymo išdėstymas neturėtų sukelti didžiulių neigiamų pasekmių, nes skolą ieškovė atgautų laipsniškai, atsakovė susidariusį įsiskolinimą pripažįsta, atsakovės paaiškinimais, ji išvyksta dirbti į užsienio valstybę, kas leistų atsakovei teismo sprendimo įvykdyti per ilgesnį laiko tarpą.

Atkreipiamas dėmesys ir į tai, jog pagal teismų praktiką fizinis asmuo laikomas silpnesniąja sutarties šalimi juridinio asmens atžvilgiu, kuris dėl informacijos, patirties, specialių žinių stokos ir panašių priežasčių turi ribotas galimybes tinkamai įgyvendinti savo interesų apsaugą.

Įvertinus atsakovės prašymo argumentus, jos turtinę padėtį, priteistos sumos dydį, kuri ieškovei, kaip juridiniam asmeniui nelaikytina didelė ir reikšminga, atsižvelgiant į teisingumo, protingumo, sąžiningumo principus (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.5 straipsnis), į tai, kad, išdėstant teismo įsakymu priteistų sumų mokėjimą (išieškojimo vykdymą) dalimis, nenukentėtų ne tik atsakovės, bet ir ieškovės interesai bei teisėti lūkesčiai, atsakovės prašymas dėl teismo sprendimo įvykdymo išdėstymo tenkinamas. Teismo sprendimo vykdymas išdėstomas dalimis 24 (dvidešimt keturių) mėnesių laikotarpiui, nustatant atsakovei priteistą iš jos 1 219,30 sumą ieškovei mokėti tokia tvarka: 23 (dvidešimt tris) mėnesius iki paskutinės kiekvieno mėnesio dienos mokėti po 50,80 Eur kas mėnesį, o paskutinį 24-ąjį (dvidešimt ketvirtąjį) mėnesį sumokėti – 50,90 Eur, mokėjimus dalimis pradedant mokėti einamąjį mėnesį po šio sprendimo įsiteisėjimo (CPK 284 straipsnio 1 dalis). Taip pat atsakovė, atsižvelgiant į tai, kad iš jos yra priteistos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą 1 187,30 Eur sumą už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2021 m. rugsėjo 1 d. iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, mokėdama išdėstytas skolos dalis, turi paskaičiuoti ir kas mėnesį ieškovei sumokėti priteistų procesinių palūkanų sumas.

Atkreipiamas dėmesys į tai, kad atsakovei nesumokėjus įsiskolinimo nurodytais terminais (paskutinės įmokos iki atitinkamo mėnesio paskutinės dienos), 5 procentų dydžio metinės palūkanos skaičiuojamos toliau iki teismo sprendimu priteistos skolos visiško sumokėjimo ieškovei (CK 6.210 straipsnis).

Teismas, išdėstydamas teismo sprendimo įvykdymą, kartu pažymi, jog pagal byloje esančius duomenis (vartojimo kredito sutarties sąlygas) atsakovė pagal sudarytą mokėjimo grafiką privalėjo kiekvieną mėnesį mokėti ieškovei eilines 47,21 Eur dydžio įmokas iki 2023 m. spalio 25 d., todėl, teismo vertinimu, tenkinus atsakovės prašymą išdėstyti teismo sprendimo vykdymą dalimis (panašaus dydžio (50,80 Eur) kasmėnesinėmis įmokomis) šiame sprendime nurodyta tvarka ir terminais, atsakovė teismo sprendimą įvykdytų per panašų laikotarpį ir panašaus dydžio įmokomis, kaip nustatyta sutartyje, todėl ieškovės interesai bei teisėti lūkesčiai, atgaunant išdėstytą skolą, neturėtų būti pažeisti. Taip pat, teismo vertinimu, teismo sprendimo įvykdymo išdėstymas šioje nagrinėjamoje byloje nepažeis ieškovės interesų dar ir dėl ieškovės naudai priteistos 5 procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 285-287 straipsniais,

nusprendžia:

ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „PRO INVEST GROUP“ ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „PRO INVEST GROUP“ iš atsakovės R. S. 642,92 Eur (šešių šimtų keturiasdešimt dviejų eurų 92 ct) negrąžinto kredito sumą, 544,38 Eur (penkių šimtų keturiasdešimt keturių eurų 38 ct) negautas pajamas, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 1 187,30 Eur (vieno tūkstančio vieno šimto aštuoniasdešimt septynių eurų 30 ct) sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2021 m. rugsėjo 1 d. iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir 32,00 Eur (trisdešimt dviejų eurų 00 ct) bylinėjimosi išlaidas.

Priteistos iš viso 1 219,30 Eur (vieno tūkstančio dviejų šimtų devyniolikos eurų 30 ct) sumos ir 5 procentų dydžio metinių palūkanų mokėjimą atsakovei R. S. išdėstyti 24 (dvidešimt keturių) mėnesių laikotarpiui, įpareigojant atsakovę R. S. ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „PRO INVEST GROUP“ 23 (dvidešimt tris) mėnesius iki paskutinės kiekvieno mėnesio dienos mokėti po 50,80 Eur (penkiasdešimt eurų 80 ct) kas mėnesį, o paskutinį 24-ąjį (dvidešimt ketvirtąjį) mėnesį – 50,90 Eur (penkiasdešimties eurų 90 ct) sumą; taip pat kas mėnesį mokėti 5 (penkių) procentų dydžio metinių palūkanų sumas už priteistą 1 187,30 Eur sumą, skaičiuojamas nuo 2021 m. rugsėjo 1 d.; mokėjimus dalimis pradedant mokėti einamąjį mėnesį po teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos.

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismo Plungės rūmus.