Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi M. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini) k., Trakų r., administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. L. 2016 m. spalio 6 d., apie 01.45 val., Panevėžio g., Vilniuje, vairavo automobilį Renault Megane, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių, jo vairuojamam automobiliui nebuvo atlikta privalomoji valstybinė techninė apžiūra, jis nebuvo draustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. Taip M. L. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14, 226 punktų reikalavimus ir padarė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 128 straipsnio 1 dalyje, 123 straipsnio 1 ir 5 dalyse numatytus pažeidimus.

Teismo posėdžio metu M. L. prisipažino kaltas dėl pažeidimų, nurodė, kad gailisi. Paaiškino, kad atvažiavo į svečius draugai, norėjo nuvažiuoti į parduotuvę cigarečių, todėl kadangi nesaugus rajonas ir nesinorėjo eiti pėsčiomis, vairavo automobilį, neturėdamas teisės vairuoti. Nurodė, kad planuoti laikyti teises.

Administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo metu M. L. prisipažino padaręs teisės pažeidimus, gailėjosi (b.l. 2).

Be M. L. prisipažinimo, jo kaltė, padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 128 straipsnio 1 dalyje, 123 straipsnio 1 ir 5 dalyse įrodyta ir kita byloje surinkta medžiaga: Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės policijos pareigūnų A. G. ir R. P. 2016 m. spalio 6 d. tarnybiniais pranešimais, kuriuose nurodyta, kad 2016 m. spalio 6 d., apie 01.45 val., patruliavimo metu pastebėjo automobilį Renault Megane, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas pavojingai manevravo (vinguriavo). Sustabdžius minėtą automobilį Panevėžio gatvėje paaiškėjo, jog jį vairavo M. L., kuris neturi teisės vairuoti tos kategorijos transporto priemones, taip pat automobilis nebuvo draustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu ir jam nustatyta tvarka nepraeita valstybinė techninė apžiūra. Vairuotojas su pažeidimu sutiko, gailėjosi (b.l. 4, 5); 2016 m. spalio 6 d., 02.04 val. pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b.l. 6). Nurodytų duomenų pagrindu konstatuotina, kad M. L. veika atitinka ATPK 128 straipsnio 1 dalyje ir 123 straipsnio 1 ir 5 dalyse numatytų pažeidimų sudėtis, todėl jis baustinas.

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į nustatytą M. L. atsakomybę lengvinančią aplinkybę – jis prisipažino padaręs teisės pažeidimus, nuoširdžiai gailėjosi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), į tai, kad jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas atsižvelgia ir į padarytų pažeidimo pobūdį, jo keliamą grėsmę eismo saugumui ir į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius M. L. - administracine tvarka nebaustas. Nors pažyma apie M. L. baustumą patvirtina, kad jam 2015 m. spalio 16 d. ir 2016 m. vasario 27 d. buvo surašyti protokolai su administraciniais nurodymais už ėjimą kelkraščiu transporto priemonių važiavimo kryptimi ir važiavimą viešuoju transportu be bilieto, M. L. skirtas baudas sumokėjo laiku, todėl, vadovaujantis esama teismų praktika (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutarimas Nr. N575-4446/2011, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 2 d. nutartis Nr. 2AT-1-788/2016, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gegužės 10 d. nutartis Nr. 2AT-41-677/2016), tokiu atveju nepripažįstama, kad asmuo buvo trauktas administracinėn atsakomybėn.

ATPK 128 straipsnio 1 dalyje už jame numatyto pažeidimo padarymą numatyta nuobauda – bauda nuo 289 iki 434 eurų arba administracinis areštas. ATPK 123 straipsnio 1 dalyje už jame numatyto pažeidimo padarymą numatyta nuobauda – bauda nuo 28 iki 43 eurų. ATPK 123 straipsnio 5 dalyje už jame numatyto pažeidimo padarymą numatyta nuobauda – bauda nuo 23 iki 34 eurų.

Teismas, atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, sprendžia, kad šiuo atveju taikyti M. L. atžvilgiu ATPK 30¹ straipsnį pagrindo nėra, jam skirtinos ATPK 128 straipsnio 1 dalies, 123 straipsnio 1 ir 5 dalių sankcijose numatytos minimalios baudos, kurios bendrintinos ATPK 33 straipsnio pagrindu, taikant nuobaudų apėmimo principą.

M. L. prašė išdėstyti paskirtos baudos mokėjimą dalimis. Teismas, atsižvelgdamas į skirtinos baudos dydį, siekdamas, kad būtų įgyvendinti asmeniui paskirtos administracinės nuobaudos tikslai, vadovaudamasis ATPK 313 straipsnio 3 dalimi, sprendžia, kad yra pagrindas M. L. prašymą tenkinti ir baudos mokėjimą išdėstyti 5 mėnesiams.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286 straipsniu ir 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

M. L. pripažinti kaltu padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 1 dalyje, 123 straipsnio 5 dalyje, 128 straipsnio 1 dalyje numatytus administracinius teisės pažeidimus ir skirti:

- pagal ATPK 123 straipsnio 1 dalį – 28 eurų baudą;

- pagal ATPK 123 straipsnio 5 dalį – 23 eurų baudą;

- pagal ATPK 128 straipsnio 1 dalį – 289 eurų baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi, skirti galutinę administracinę nuobaudą – 289 (dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių) eurų baudą.

M. L. paskirtos 289 eurų baudos mokėjimą išdėstyti 5 (penkių) mėnesių laikotarpiui, įpareigojant per keturiasdešimt dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos sumokėti 89 eurus baudos, o kitus keturis mėnesius iki paskutinės mėnesio dienos mokėti po 50 eurų baudos, kol bus sumokėta visa bauda.

Išaiškinti, kad bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, arba sąskaitą banke Nordea Bank Finland PLC Lietuvos skyrius, sąskaitos Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, banko kodas 21400, įmokos kodas 1001. Mokant baudą būtina nurodyti įmokos kodą ir ROIK Nr. 16062193137, kuris turi būti nurodomas unikalaus mokėjimo kodo laukelyje. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus išieškoma priverstinai (ATPK 314 straipsnio 1 dalis).

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.