Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Audronė Šiupšinskaitė, sekretoriaujant Giedrei Arbačiauskaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui D. K., jo atstovui advokato padėjėjui Virginijui Ražukui, teismo posėdyje išnagrinėjusi D. K., a.k(duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. K. 2016-02-27, apie 21 val. 38 min., Marijampolėje, Kauno g. 130, degalinės „Statoil“ teritorijoje, vairuodamas automobilį „Audi A4“, v/n (duomenys neskelbtini) nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių, neįsitikino, kad tai daryti saugu ir važiuodamas atbulas atsitrenkė į dyzelino kolonėlę. Eismo įvykio metu apgadinta degalinės dyzelino kolonėlė. Iš eismo įvykio, su kuriuo yra susijęs, vietos, pasišalino tuo pažeisdamas kelių eismo taisykles. Tokiais savo veiksmais D. K. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 222 punktų reikalavimus ir padarė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau-ATPK) 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., numatytus pažeidimus.

D. K. kaltu prisipažino iš dalies ir paaiškino, kad kaltu dėl eismo įvykio prisipažįsta visiškai. „ Statoil“ degalinės teritorijoje, norėdamas išvažiuoti iš stovėjimo vietos, automobiliu Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), važiavo atbuline eiga ir nepamatęs atsirėmė į degalinės pompos apdailą. Išgirdęs jog kažkas nukrito, išlipo iš automobilio ir pamatė, kad nukritusi skardinė degalinės pompos apdaila. Pats bandė įstatyti atgal, tačiau jam nepavyko. Galvodamas, kad degalinės operatorius pats sutvarkys, išvažiavo. Apgadinimų ant savo automobilio nepastebėjo. Degalinės operatoriui apie tai nepranešė, nes buvo daug žmonių ir šis turėjo daug darbo. Automobilį vairavo blaivus.

„Statoil Fuel &Retail Lietuva“ UAB prašyme nurodyta, kad 2016-02-27 apie 21.37 val. „Statoil Kauno g.“ degalinėje, kuri yra Kauno g. 130, Marijampolė, automobilio Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) , vairuotojas manevruodamas atbuline eiga kliudė dyzelino kolonėlę, apie įvykį neinformavo ir pasišalino iš įvykio vietos, pridėta filmuota medžiaga, prašoma nustatyti asmenį, kad atlygintų nuostolius. Iš pateiktų nuotraukų akivaizdžiai matyti, kad apgadinta- įlenkta dyzelino kolonėlės- metalinė dalis ( b. l. 6, 10-11, 14).

Nagrinėjamu atveju, remiantis D. K. parodymais, „Statoil Fuel &Retail Lietuva“ UAB prašymo duomenimis ir pateiktomis nuotraukomis neabejotinai nustatyta, jog administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo D. K. blaivus vairuodamas automobilį „Audi A4, Valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pažeidė kelių eismo taisyklių 9 p., -nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių, išvažiuodamas iš stovėjimo vietos ir važiuodamas atbulas kliudė degalinės dyzelino kolonėlę ir ją apgadino. Jo veiksmai atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 127 str. 2d. ,sudėtį.

Motyvuojamoji dalis

Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130 straipsnio 1 dalį numatyto nusižengimo esmę kaltė dėl pažeidimo padarymo gali pasireikšti tik sąmoningu veiksmu – tyčia, t.y. asmuo sukėlęs autoįvykį tai suprato ir tikslingai, siekdamas už savo veiksmus išvengti atsakomybės, pasišalino iš įvykio vietos. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad, sprendžiant, ar asmens veika – pasitraukimas iš eismo įvykio vietos – pasireiškė tyčios forma, būtina įvertinti automobiliams (ar automobiliui ir kitam kliudytam objektui) padarytos žalos mastą, kontakto pobūdį, paties asmens elgesį po eismo įvykio. Įrodinėjant šį administracinį teisės pažeidimą, būtina nustatyti, kad buvo eismo įvykis ir ar konkretus asmuo yra su šiuo įvykiu susijęs bei kad šis asmuo iš įvykio vietos pasišalino pažeisdamas Kelių eismo taisykles. Toks pažeidimas, pagal susiformavusią teismų praktiką, gali būti padaromas tik tyčia – kai asmuo suvokia padaręs eismo įvykį ir iš jo pasišalina sąmoningai. Eismo įvykį sukėlusio ir iš įvykio vietos pasišalinusio asmens kaltės turinys nustatomas ne tik pagal jo paties paaiškinimą, bet pagal bylos medžiagą, vertinant visas reikšmingas įvykio aplinkybes. Nagrinėjamu atveju, byloje surinkti įrodymai leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad D. K. akivaizdžiai suvokė padaręs eismo įvykį ir iš įvykio vietos jis pasišalino sąmoningai, siekdamas tokiu būdu išvengti atsakomybės už savo neteisėtus veiksmus- pats administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo paaiškino, kad jis matė, jog apgadino dyzelino kolonėlę-netgi nukrito viena dalis, buvo išlipęs iš automobilio ir apžiūrėjo, pats bandė ją sutvarkyti, bet jam nepavyko, be to nuotraukose matosi akivaizdus apgadinimas-ne tik kad ši dalis nuo kliudymo buvo nukritusi, bet ir buvo įlenkta. Tokie administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veiksmai- bandymas pačiam sutvarkyti apgadintą dyzelino kolonėlę esant akivaizdžiai matomam apgadinimui, rodo, kad jis suprato, jog savo veiksmais neatsargiai vairuodamas automobilį ir kliudęs dyzelino kolonėlę, sugadino kito asmens , t. y. degalinės, turtą. Jis, turėdamas galimybę apie tai pranešti degalinės darbuotojui ar kitam atstovui, arba policijai, apie tai nepranešė, o išvažiavo iš degalinės, t. y. sąmoningais tyčiniais veiksmais pažeidė kelių eismo taisyklių reikalavimus, reglamentuojančius vairuotojo pareigas įvykus eismo įvykiui, o šiuo konkrečiu atveju KET 222 p. D. K. dar neturi 2 metų vairavimo stažo, LR ATPK 127 str. 2d. sankcijoje numatyta viena iš nuobaudų- ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas, todėl dėl galimų neigiamų pasekmių, susijusių su teise vairuoti transporto priemones, laikino vairuotojo pažymėjimo pakeitimu, jis turėjo motyvą vengti atsakomybės ir pasišalinti iš įvykio vietos. Tokie D. K. veiksmai atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 130 str. 1d. sudėtį.

D. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe dėl LR ATPK 127 str. 2d. numatyto pažeidimo laikytina tai, kad jis gailisi dėl padaryto teisės pažeidimo. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė dėl abiejų pažeidimų yra tai, kad pakartotinai per metus padarė tos pačios rūšies administracinį pažeidimą, už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda.

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, į atsakomybę lengvinančias ir atsakomybę sunkinančias aplinkybes. Teismas sprendžia, jog D. K. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 127 str. 2 d., padarymą skirtina mažesnė negu sankcijos vidurkis nuobauda-bauda, o už LR ATPK 130 str. 1 d. numatyto pažeidimo padarymą- sankcijos vidurkius atitinkanti bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu.

Išaiškintina, kad jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas nagrinėja tas pat organas, galutinai šiam asmeniu paskiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (ATPK 33 str. 2 d.)

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30-32 str., 286-288 str., teismas

n u tarė:

D. K. už pažeidimo, numatyto LR ATPK 127 str. 2 d., padarymą paskirti 30 Eur ( trisdešimties eurų) dydžio baudą; už pažeidimo, numatyto LR ATPK 130 str. 1 d., padarymą paskirti 1013 Eur (vieno tūkstančio trylikos eurų) dydžio baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 (ketverių) metų laikotarpiui.

Vadovaujantis LR ATPK 33 str. 2 d., administracines nuobaudas subendrinus, paskirti galutinę subendrintą nuobaudą - 1013 Eur (vieno tūkstančio trylikos eurų) dydžio baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 (ketverių) metų laikotarpiui.

Sutinkamai su ATPK 313 str. pažeidėjui išaiškinti, jog bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo nutarimo nuorašo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Teismas paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimo nesprendžia, šie klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka. Bauda turi būti sumokėta į VMI prie LR FM sąskaitą, nurodžius įmokos kodą – 1001 bei pažeidimų identifikacinius kodus ROIK, kuris yra –16058036662. Nenurodžius paminėtų rekvizitų (identifikacinių kodų ROIK), suma bus įskaityta bendra Mokesčių mokėtojo sumų įskaitymo ir mokėjimo prievolių dydžių skirtumo pagal patikslintus mokėjimo prievolių dokumentus tvarkymo taisykles, nustatyta tvarka. Laiku nesumokėjus baudos, išieškojimą vykdančios institucijos (VMI prie LR FM), nutarimas perduodamas antstoliui priverstiniam baudos išieškojimui, dėl ko padidės vykdymo išlaidos.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.

Nutarimo nuorašą siųsti Marijampolės AVPK, D. K..