- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2017-07-11
- Bylos Nr.
- 2-2420-653/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-02830-2016-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jelena Šiškina
- Ieškovas
- K. E.
- Atsakovas
- J. S.
- Kategorijos
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jelena Šiškina, sekretoriaujant Aleksui Navickui,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo K. E. ieškinį atsakovei J. S. dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu, kur trečiuoju asmeniu įtrauktas K. G. S., ir
Aprašomoji dalis
nustatė
Šalies argumentai
ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriame prašė pripažinti negaliojančiu ieškovo 2014-06-25 išrašytą paprastąjį neprotestuotiną vekselį 172 640 Lt (50 000 Eur) sumai vekselio turėtojui J. S..
Nurodė, kad su atsakove ir trečiuoju asmeniu ieškovo nesiejo jokie santykiai ir nebuvo pagrindo vekseliui išrašyti. Vekselį išrašė tretytis asmuo, kuris su ieškovu lygiomis dalimis valdo UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijas. Trečiasis asmuo pasinaudojo savo didesne patirtimi, autoritetu verslo srityje. Vekselis neatitiko ieškovo valios. Vekselis buvo išrašytas dėl trečiojo asmens spaudimo, jam teigiant, kad jie, kaip akcininkai, turi dalintis ir galimus bendrovės nuostolius, kurie gal būt kils ateityje. Trečiasis asmuo teigė, jog turi daug įsipareigojimų, todėl vekselis buvo išrašytas atsakovės vardu. Ieškovas su atsakove jokių susitarimų neturėjo, jokių pinigų iš atsakovės negavo. Apie tai, kad dar 2014-03-13 atsakovės ir trečiojo asmens santuoka buvo nutraukta, ieškovas nežinojo. Ieškovas 2014-07-01 atgavęs psichologinę pusiausvyrą kreipės dėl ikiteisminio tyrimo. Ikiteisminio tyrimo metu trečiojo asmens nurodytos aplinkybės skiriasi. Atsakovė nurodė, kad pagrindinę vekselyje įrašyta sumos dalį įgijo ją gavusi dovanų iš savo motinos, tačiau likusios sumos dalies (6557 Eur) ir jos įgijimo aplinkybių nenurodė. Piniginės lėšos nebuvo įgytos santuokoje.
Atsakovė su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti. Nurodė, kad su ieškovu ją supažindino trečiasis asmuo 2012 m. Su trečiuoju asmeniu ieškovas draugavo, bendradarbiavo, šeimos kartu atostogavo, leisdavo laisvalaikį, ieškovas netgi ne kartą pasiėmė atsakovės vaikus iš mokyklos ir parveždavo juos į namus. Nutraukus santuoką, atsakovės ir ieškovo santykiai nepablogėjo. 2014 m. atsakovė dalyvavo ieškovo vestuvių ceremonijoje. Dar planuodamas vestuves ieškovas kreipėsi į atsakovę dėl galimybės paskolinti lėšų, nes planavo įgyti būstą. Atsakovė, norėdama pagelbėti geriems draugams, sutiko paskolinti jų prašomą sumą. Didžiąją dalį pinigų (43 443 Eur) atsakovė gavo iš savo motinos pagal dovanojimo sutartį, kurias ši gavo po buto pardavimo.
Besąlyginis įpareigojimas sumokėti vekselyje nurodytą sumą kilo iš skolos teisinių santykių. Būtent ieškovas turi pareigą įrodinėti, kad vekselis yra negaliojantis.
Nėra aišku kodėl ieškovas turėjo išrašyti atsakovei vekselį už jos buvusio sutuoktinio turimo verslo galimus nuostolius ir kokią naudą iš tokio sandorio galėjo turėti trečiasis asmuo. Išrašytas vekselis buvo tik ieškovo ir atsakovės susitarimo pasekmė, apie buvusio sutuoktinio ir ieškovo susitarimus atsakovė jokių duomenų neturi.
Atsiliepimas
Trečiasis asmuo pateikė atsiliepimą į ieškinį – su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti. Nurodė, kad jis neturėjo jokios naudos iš vekselio, su atsakove buvo išsiskyręs 2014-03-13 teismo sprendimu. Neigia ieškovo nurodytas aplinkybes apie spaudimą pasirašyti vekselį. Neaišku kodėl su ieškiniu ieškovas kreipėsi tik po trijų metų, jei buvo priverstas vekselį pasirašyti. Joks protingas asmuo nebūtų sutikęs be pagrindo sumokėti tokios didelės sumos, tuo labiau ieškovas yra teisininkas. Ieškovas norėjo pirkti būstą, sakė, kad atsakovė paskolino jam 50 000 Eur sumą.
Teismo posėdyje ieškovas ieškinį palaikė, prašė jį tenkinti. Paaiškino, kad vekselį pasirašė bijant, kad negalės išeiti iš ofiso, kuriame buvo išrašytas vekselis, trečiasis asmuo naudojo psichologinį spaudimą. Trečiasis asmuo aiškino, kad dėl nuostolingų neoficialių sandorių neva reikėjo nuostolius dengti bendrai. Jokios atsakomybės už tokius trečiojo asmens sudarytus sandorius ieškovas nejautė. Surašius vekselį, suprato jo teisines pasekmes. Po vekselio pasirašymo verslo santykiai tęsėsi: trečiasis pasinaudojo ieškovo surastais klientais, ieškovas jam teikė pagalbą. Ieškovui nebuvo reikalingi pinigai, įnašų į įmonę nebuvo. Per baigiamąsias kalbas ieškovas paaiškino, kad vekselį pasirašė dėl nuovargio, afekto būsenoje.
Šalies argumentai
Teismo posėdyje atsakovės atstovas su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti. Papildomai paaiškino, kad šalis siejo pasitikėjimo draugiški santykiai. Atsakovė turėjo pinigų po santuokos nutraukimo. Notaras išdavė vykdomąjį įrašą, bet jis nepateiktas vykdymui, areštavus jos reikalavimo teisę kitoje byloje. Ieškovas negalėjo paaiškinti kas būtų, jei jis nebūtų išdavęs vekselio. Likusią pinigų sumą sudarė ieškovės santaupos.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys atmestinas.
Ištyrus byloje esančius įrodymus, nustatyta, kad 2014-06-25 ieškovas išdavė paprastąjį vekselį, kad jis besąlygiškai įsipareigoja sumokėti vekselio turėtojui – atsakovei – 172 640 Lt iki 2015-06-25 (b.l. 5).
Šioje byloje ieškovas ginčija vekselį, teigdamas, kad jis negavo pagal jį pinigų, kad vekselį pasirašė trečiojo asmens grasinimo įtakoje. Pažymėtina, kad teismo posėdyje, po to, kai byla buvo parengta nagrinėjimui iš esmės paruošiamųjų dokumentų būdu, ieškovas teikė prašymus išreikalauti kitas civilines bylas, dokumentus, kurie buvo tiriami nagrinėjant ieškovo pareiškimą dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo ir kt. Ieškovo prašymai buvo atmesti, kaip nesusiję su byla bei ieškovui konkrečiai nenurodžius kokias šiai bylai reikšmingas aplinkybes galėtų patvirtinti ar paneigti reikalaujami įrodymai, taip pat prašymai atmestini kaip pareikšti pavėluotai, neatitinkantys CPK 7 str. numatytų civilinio proceso principų.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje išaiškinta, kad kreditoriaus reikalavimo teisė, atsiradusi iš abstraktaus pobūdžio teisinio santykio, laikoma galiojančia, kol neįrodyta priešingai. Dėl to, kad vekselis yra abstraktaus vienašalio sandorio rezultatas, ir prievolė, atsiradusi iš abstraktaus sandorio, taip pat yra abstrakti, vekselio turėtojas neturi įrodinėti nei jo reikalavimo teisės atsiradimo pagrindo, nei jo galiojimo. Ne vekselio turėtojas turi įrodinėti jo reikalavimo teisės pagal vekselį pagrindo buvimą ar jo galiojimą, bet vekselio davėjas privalo pateikti patikimų įrodymų, patvirtinančių, kad nebuvo pagrindo vekseliui išduoti arba kad tas pagrindas negalioja (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys civilinėse bylose Nr. 3K-7-216/2007; 3K-3-181/2011; 3K-3-605/2012). Tuo atveju, kai vekselio davėjas teigia, kad pagal paskolos sutartį, buvusią prievolės pagal vekselį atsiradimo pagrindu, jis negavo pinigų ar daiktų ar gavo jų mažiau, būtent jis, o ne vekselio turėtojas, turėtų pateikti pakankamai ir patikimų įrodymų, paneigiančių jo prievolę pagal ginčijamą vekselį, patvirtinančių, kad nebuvo pagrindo vekseliui išduoti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys civilinėse bylose Nr. 3K-3-171/2013; 3K-3-82/2014; 3K-3-70-706/2016).
Šiuo atveju nėra pagrindo nesutikti su atsakovės pozicija, kad vekselis buvo išduotas paskolos pagrindu. Tokią išvadą pagrindžia ieškovo paaiškinimų nenuoseklumas bei byloje esančių įrodymų visuma.
Ieškovo paaiškinimai, kuriais jis grindžia grasinimo faktą, yra itin prieštaringi ir nelogiški. Ieškinyje ieškovas teigė, kad vekselis buvo išrašytas dėl trečiojo asmens spaudimo, jam teigiant, kad jie, kaip akcininkai, turi dalintis ir galimus bendrovės nuostolius, kurie gal būt kils ateityje. Tuo tarpu teismo posėdyje ieškovas nurodė, kad jokios atsakomybės už trečiojo asmens sudarytus nuostolingus sandorius ieškovas neprisiėmė. Dėl to nėra pagrindo spręsti apie vekselio pasirašymą esant trečiojo asmens spaudimui. Be to, ieškovas aiškino apie trečiojo asmens grasinimus ir psichologinį spaudimą pasirašant vekselį, tačiau konkrečių grasinimą patvirtinančių faktinių aplinkybių nenurodė ir neįrodė, kita vertus, ieškovas pripažino, kad ir po vekselio pasirašymo verslo santykiai su trečiuoju asmeniu tesėsi, kad ieškovas teikė jam pagalbą kaip verslo partneriui. Per baigiamąsias kalbas ieškovas iškėlė naują vekselio pasirašymo versiją, t.y. kad vekselį jis pasirašė dėl nuovargio, afekto būsenoje, tačiau tuo pačiu pripažino, jog, surašius vekselį, suprato jo teisines pasekmes. Į klausimą kas pasikeistų, jeigu vekselis nebūtų pasirašytas, ieškovas neatsakė.
Dėl išdėstyto, teismas konstatuoja, kad ieškovas neįrodė, kad vekselis buvo išrašytas esant jo valios trūkumams.
Svarbu pažymėti, kad ieškovas neįrodė jokių atsakovės neteisėtų veiksmų, kurių įtakoje būtų pasirašytas ginčo vekselis. Pateiktas neva įdarbinimo tikslais atsakovės parašytas raštelis su jos asmens duomenimis ir paso rekvizitais, negali būti vertinamas kaip grasinamojo pobūdžio, nes tokių požymių šiame raštelyje nėra nurodyta. Tai, kad atsakovė skolino pinigus ieškovui patvirtina ir jos atstovo paaiškinimai apie tarp šalių susiklosčiusius asmeninius draugiškus santykius, ko ieškovas neneigė. Ieškovas neįrodė nei atsakovės turtinio intereso priimti vekselį už jos buvusio sutuoktinio neva iš verslo kilusius nuostolius, nei kokią naudą iš tokio sandorio galėtų turėti trečiasis asmuo. Ieškovo nurodyta aplinkybė, jog jis nežinojo apie atsakovės ir trečiojo asmens santuokos nutraukimo faktą, šiai bylai teisinės reikšmės neturi, tuo labiau, kaip aiškino ieškovas, jis neprisėmė atsakomybės už trečiojo asmens sudarytus neoficialius sandorius .
Taigi, šiuo atveju ieškovo išrašytas vekselis yra rašytinis įrodymas, patvirtinantis pinigų gavimo faktą pagal paskolos sutartį, t. y. faktinį bei realų pinigų perdavimo ieškovui faktą, kuriuo besąlygiškai pripažįstama ir įsipareigojama grąžinti vekselio turėtojui –atsakovei vekselyje numatytą sumą. Priešingas aiškinimas prieštarautų CK 1.5 straipsnyje įtvirtintiems teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams. CK 6.878 straipsnis numato, kad jeigu paskolos gavėjas išduoda vekselį, pagal kurį įsipareigoja suėjus vekselyje nurodytam terminui sumokėti gautą paskolos sumą, tai šio kodekso XLIII skyriaus normos, reglamentuojančios paskolą, šalių santykiams taikomos tiek, kiek jos neprieštarauja vekselius reglamentuojančiam įstatymui. Kaip buvo minėta, šiuo atveju vekselis, kaip skolos raštelis, patvirtina, jog ieškovas gavo iš atsakovės vekselyje nurodytos sumos paskolą, kurią įsipareigojo grąžinti. Pažymėtina, kad ieškovas ginčo vekselį pasirašė, pripažino, jog jo esmę ir pasekmes suprato, tuo labiau, kad ieškovas turi teisinį išsilavinimą ir vekselio ilgą laiką (apie tris metus) neginčijo. Pažymėtina, jog kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad, kai vekselio pasirašymas neatitinka vidinės vekselio davėjo valios, sąžiningas, teisingas, protingas apdairus ir rūpestingas asmuo turėtų iš karto jį ginčyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2007 m. spalio 1 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-7-216/2007; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. balandžio 19 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-181/2011; kt.). Kaip buvo išaiškinta minėtoje teismų praktikoje, ne atsakovas byloje turėjo įrodyti pinigų perdavimo faktą, o ieškovas turėjo pareigą įrodyti, kad jis pinigų iš ieškovo negavo.
Ieškovas neįrodė, kad atsakovė, įgydama vekselį, buvo nesąžininga, taip pat nepateikė patikimų įrodymų, patvirtinančių, kad nebuvo pagrindo vekseliui išduoti, jog pinigų iš atsakovės nesiskolino (CPK 178 straipsnis). Ieškovo argumentai, kad jam pinigų tuo metu nereikėjo, yra teisiškai nereikšmingi, be to, nepagrįsti, nes ieškovas vykdo ūkinę-komercinę veiklą, turi šeimą, t.y. turi verslo ir asmeninių turtinių interesų.
Aplinkybę, kad atsakovė turėjo pinigų paskolai suteikti patvirtina 2012-09-02 buto pirkimo-pardavimo sutartis ir 2014-06-16 150 000 Lt pinigų dovanojimo ieškovei sutartis (b.l. 39-49). Nors byloje nėra rašytinių įrodymų apie likusios pinigų sumos įgijimo pagrindą, tačiau, įvertinus likusios sumos nedidelę dalį, palyginus su vekselyje nurodyta suma, darytina labiau tikėtina išvada, jog, turint 150 000 Lt, ieškovė galėjo sutaupyti ir turėti likusią sumą. Kita vertus, šioje byloje ieškovas teigė, kad iš viso negavo pinigų ir negrindė ieškinio aplinkybe, kad gavo mažesnę nei vekselyje nurodytą pinigų sumą.
Esant išdėstytoms aplinkybės, teismas konstatuoja, kad ieškovas nepateikė pakankamai ir patikimų įrodymų, patvirtinančių, kad nebuvo pagrindo vekseliui išduoti, kad vekselis yra negaliojantis. Dėl to ieškinys atmestinas kaip nepagrįstas.
Atmetus ieškinį, iš ieškovo atsakovės naudai priteistinos 500 Eur jos patirtos už teisines paslaugas šioje byloje bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 str., 98 str., kasos pajamų orderio kvitai Nr. 17008, 17005). Taip pat iš ieškovo valstybės naudai priteistinos 6,68 Eur išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 92str.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis LR CPK 259-270 str., 88 str.,93 str., 98 str., teismas
nusprendė
ieškinį atmesti.
Priteisti iš ieškovo K. E. atsakovės J. S. naudai 500 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti iš ieškovo K. E. valstybės naudai 6,68 Eur pašto išlaidas.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą parduodant per Vilniaus apygardos teismą.