- Teismas
- Alytaus apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2014-04-18
- Bylos Nr.
- 1-83-950/2014
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Tomas Ridikas
- Kaltinamasis
- N. S., T. J., R. D., K. G.
- Civilinis ieškovas
- UAB Draudimo kompanijos „Megaruss-D“
- Kategorijos
- 1.1.6.3Atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės, kai kaltininkas ir nukentėjęs asmuo susitaiko (BK 38 str.)
- 1.2.4.6.3Nesunkus savo motinos, tėvo ar vaiko sveikatos sutrikdymas (BK 138 str. 2 d. 3 p.)
- 2.3.6.4.6pavadinimo nepavyko patikrinti
Prienų rajono apylinkės teismo teisėjas Tomas Ridikas, sekretoriaujant Violetai Raguckienei, dalyvaujant Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorui Mindaugui Povilanskui, kaltinamajam N. S., jo gynėjai adv. O. B., kaltinamajam T. J., kaltinamajam R. D., jo gynėjui adv. V. M., kaltinamajam K. G., jo gynėjui adv. R. U., nedalyvaujant civilinio ieškovo UAB Draudimo kompanijos „Megaruss-D“ atstovui, viešame teisiamajame posėdyje, žodinio proceso tvarka, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:
N. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 7 kl. išsilavinimo, nevedęs, gyvenamosios vietos nedeklaravęs, atliekantis laisvės atėmimo bausmę Lukiškių tardymo izoliatoriuje-kalėjime, teistas:
(1) 1998-10-09 Marijampolės raj. apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 271 str. 2 d.;
(2) 2000-08-16 Kauno apygardos teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 271 str. 2 d.;
(3) 2004-09-15 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 213 str. 3 d.;
(4) 2005-05-23 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d.;
(5) 2006-01-10 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 178 str. 1 d.;
(6) 2008-02-15 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 178 str. 1 d.;
(7) 2008-04-16 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.;
(8) 2008-04-28 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d.;
(9) 2008-06-03 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 281 str. 4 d. ;
(10) 2008-06-19 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.
(11) 2008-06-19 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.;
(12) 2008-09-11 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d.;
(13) 2009-03-26 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d.;
(14) 2013-02-07 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. ir 178 str. 2 d.;
(15) 2013-12-03 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.; nuosprendis pakeistas 2014-02-27 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu; paskirta bausmė – laisvės atėmimas 10 mėn. 20 d.; paskirta bausmė subendrinta su 2013-02-07 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 3 m. 4 mėn.
kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (dvi nusikalstamas veikas);
T. J., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, aukštojo išsilavinimo, dirbantis UAB „Sukratas“, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:
(1) 2008-02-15 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 24 str. 6 d., 22 str. 1 d., 178 str. 1 d.,
(2) 2009-08-20 Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teisto pagal Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d., 182 str. 1 d.;
(3) 2009-09-01 Klaipėdos miesto apylinkės teisto pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d.;
(4) 2013-06-20 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d., 300 str. 1 d.;
(5) 2014-03-10 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 294 str. 2 d.,
(6) 2014-03-28 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. (už dviejų nusikalstamų veikų įvykdymą); nuosprendžiu paskirtos bausmės subendrintos su 2013-06-20 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 1 m. 9 mėn.; vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 str., paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 m. 9 m.;
R. D., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 8 kl. išsilavinimo, nedirbantis, deklaravęs gyvenamą vietą (duomenys neskelbtini), atliekantis laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių pataisos namuose-atvirojoje kolonijoje (II valdyboje), teistas:
(1) 2011-06-06 Kauno apygardos teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 2 d. 5 p., 138 str. 2 d., 8 p., 129 str. 2 d. 8 p., 150 str. 2 d.; paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 10 m.,
kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 24 str. 6 d., 178 str. 2 d.,
K. G., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, vedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:
(1) 2012-05-09 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 189 str. 3 d.; paskirta bausmė - 20 MGL bauda,
kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 189 str. 1 d.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Kaltinamasis N. S. 2008 m. sausio 14 d., naktį, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, degalinės „Kvistija“, esančios Prienų raj., Veiverių sen., Grigaliūnų km., aikštelėje, veikdamas bendrai tarpusavyje susitaręs su T. J. ir R. D., nuėmė vilkiko „SCANIA 113H“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančio firmai „Diamant Trans“, puspriekabės valst. Nr. (duomenys neskelbtini), durų plombą, iš saugyklos - puspriekabės vidaus, pagrobė 10673,87 Lt vertės 37 televizorius ROLSEN, priklausančius firmai „Diamant Trans“.
Be to, kaltinamasis N. S. 2008 m. sausio 23 d., apie 03.00 val., degalinės „Kvistija“, esančios Prienų raj., Veiverių sen., Grigaliūnų km., aikštelėje, perpjovė stovinčio vilkiko „RENAULT“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), puspriekabės, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (kaltinamajame akte, padarius techninę klaidą, neteisingai nurodyta transporto priemonė ir puspriekabė: vilkikas „SCANIA 113H“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), puspriekabės valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), tentą ir iš saugyklos - puspriekabės vidaus pagrobė 526,00 Lt vertės televizorių SHIVAKI STV 2995, priklausantį UAB „Spektr“.
Kaltinamasis T. J. 2008 m. sausio 14 d., naktį, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, degalinės „Kvistija“, esančios Prienų raj., Veiverių sen., Grigaliūnų km., aikštelėje, veikdamas bendrai tarpusavyje susitaręs su N. S. ir R. D., nuėmė vilkiko „SCANIA 113H“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančio firmai „Diamant Trans“, puspriekabės valst. Nr. (duomenys neskelbtini), durų plombą, iš saugyklos - puspriekabės vidaus, pagrobė 10673,87 Lt vertės 37 televizorius ROLSEN, priklausančius firmai „Diamant trans“.
Kaltinamasis R. D. 2008 m. sausio 14 d., naktį, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, degalinės „Kvistija“, esančios Prienų raj., Veiverių sen., Grigaliūnų km., aikštelėje, bendrai tarpusavyje susitaręs su T. J. ir N. S., veikdamas kaip padėjėjas, krovė T. J. ir N. S. pagrobtus iš saugyklos - vilkiko „SCANIA 113H“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančio firmai „Diamant Trans“, puspriekabės valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 34 televizorius ROLSEN, kurių vertė 9804,42 litų, priklausančius firmai „Diamant Trans“, į T. J. ir N. S. automobilius.
Kaltinamasis K. G. 2008 m. sausio mėn., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), žinodamas, kad 34 televizoriai ROLSEN yra įgyti nusikalstamu būdu, juos įgijo ir 15 televizorių ROLSEN realizavo - pardavė.
Kaltinamasis N. S. teismo posėdžio metu savo kaltę pripažino visiškai. Paaiškino (T. 4, b.l. 173-184), kad viskas įvyko seniai. Buvo 2008-01-14, nuo 00.00 val. iki 03.00 val. nakties. Nuvažiavo su T. J. į degalinę „Kvistija“, kuri buvo tarp Kauno ir Marijampolės. Degalinėje iš stovinčio vilkiko išėmė dėžę. Ją nunešęs į netoliese esantį lauką pamatė, kad dėžėje yra televizorius. Kam priklausė vilkikas, jis nežino. Iš vilkiko paėmė 37 televizorius, nors televizorių vilkike buvo ir daugiau. Visus pagrobtus televizorius nunešė į netoliese esantį lauką, prie ten paliktų automobilių. Grobiant televizorius dalyvavo T. J.. Vėliau ten atsirado ir R. D.. Kaip jis atsidūrė įvykio vietoje, nežino. Matė, kaip R. D. laukuose krovė pavogtus televizorius į automobilius. Nežino, ar jis suprato, kad televizoriai vogti. Su R. D. jis nieko nekalbėjo. Jis nešė televizorius iš vilkiko, o T. J. ir R. D. juos krovė į automobilį ir vežė į mišką. Iš vilkiko pagrobė 37 televizorius, tačiau išsivežė tik 34 televizorius, nes 3 televizoriai liko laukuose. Ryte paskambino K. G., kad šis atvažiuotų paimti televizorių ir padėtų juos parvežti. Tuo metu nesakė, kad jie vogti. Kad televizoriai vogti, pasakė tuomet, kai K. G. atvažiavo jų paimti. Pradžioje jis įkalbinėjo K. G. padėti parvežti televizorius, o vėliau prašė ir juos parduoti. Kodėl taip darė, nežino. K. G. pasakė, kad „pažiūrės“. Pinigų už televizorius K. G. jam iš karto nedavė. Neatsimena, ar K. G. pardavė kiek nors televizorių. Po dviejų savaičių jis įvykdė ir dar vieną nusikalstamą veiką. Tiksliai neprisimena, tačiau galėjo būti sausio 23 d. Toje pačioje degalinėje, jis iš vilkiko pagrobė vieną televizorių. Nusikalstamą veiką darė vienas, jokių pagalbininkų su juo nebuvo. Pagrobtą televizorių jis pardavė Marijampolėje. Savo veiksmus vertina blogai ir gailisi. Civilinį ieškinį pripažįstą, tačiau neturi galimybių jo atlyginti.
Kaltinamasis T. J. teismo posėdžio metu savo kaltę pripažino visiškai. Paaiškino (T. 4, b.l. 173-184), kad viskas įvyko 2008-01-14 naktį, degalinėje „Kvistija“. Jam paskambino N. S. ir pasakė, jog yra galimybė pavogti gerų daiktų. Degalinėje vogti televizorius buvo bendras jo sumanymas su N. S.. Su savimi pasiėmė R. D.. Jį pasiėmė naktį, jau po 00.00 val. Prašė R. D. padėti, pažadėjo gerai atsilyginti. R. D. pasiėmė su savimi, kad šis padėtų pakrauti televizorius, nes norėjo kuo daugiau pavogti. Su R. D. nuvyko į pievą, kur buvo sunešti televizoriai. R. D. iš pievos, nuo kalvos, nešė televizorius ir krovė į automobilius. Buvo aišku, kad jie vogti. Kad televizoriai vogti R. D. nesakė, tačiau jis turėjo tai aiškiai suprasti, nes televizorius krovė naktį, jų buvo didelis kiekis, krovė slapta. Iš viso iš vilkiko pagrobė 37 televizorius, kurios nunešė prie automobilių. 3 televizorius paliko pievoje. Po televizorių vagystės N. S. skambino K. G., tačiau apie ką jie kalbėjo, jis negirdėjo. Savo poelgį vertina labai blogai ir gailisi taip pasielgęs. Dabar tikrai taip nesielgtų. Civilinį ieškinį pripažįstą, tačiau laiko, kad jis turėtų būti mažinamas, nes dalis pagrobtų televizorių buvo surasta.
Kaltinamasis R. D. teismo posėdžio metu savo kaltę pripažino. Paaiškino (T. 4, b.l. 173-184), kad viskas įvyko 2008 m. Tuo metu jam buvo 17 m. Paskambino T. J. ir pasakė, kad reikės padėti. T. J. pažinojo iš anksčiau. Už pagalbą žadėjo atsilyginti. Atvažiavo į kažkokius laukus ir ten pamatė dėžes. Nieko neklausinėjo, prašė padėti, todėl ir padėjo. Jis krovė dėžes į nedidelę mašiną. Kas buvo dėžėse nežiūrėjo. Negalvojo, kad tai vogtos dėžės. Ne viską gerai prisimena. Ikiteisminio tyrimo metu savo valia viską papasakojo, buvo nuvykęs į tą vietą, ten jį fotografavo. Ikiteisminio tyrimo metu jo duoti parodymai yra teisingi, todėl juos patvirtina.
Motyvuojamoji dalis
Pagarsintuose ikiteisminio tyrimo pareigūnui duotuose parodymuose, kuriuos kaltinamasis patvirtino teisiamojo posėdžio metu, R. D. buvo nurodęs, kad:
2008-01-14, apie 1-2 val. nakties, telefonu (duomenys neskelbtini) paskambino draugas T. J., kuris paprašė panešti televizorius; žadėjo sumokėti pinigų, bet nesakė kiek; jis nesakė, iš kur gavo televizorius ir kur juos reikės nešti; jis sutiko; po pusės valandos į jo namus Marijampolėje, automobiliu „Audi A4“, atvažiavo vienas T. J.; jį nusivežė prie kelio Kaunas-Marijampolė esančios degalinės; pro degalinę nuvažiavo į laukus už degalinės, kur maždaug 500 m. atstumu nuo degalinės, ant žemės buvo sudėtos rudos spalvos kartoninės dėžės su televizorių paveiksliukais; prie dėžių buvo E. M., N. S., T. J.; atvažiavus pievoje buvo sudėta krūva dėžių, kiek tiksliai nežino; sudėjus televizorius į automobilį, N. S. ir T. J. nuėjo prie vilkiko priekabos, įlipo į priekabos vidų ir iš priekabos vidaus pagrobė dar apie 10 televizorių dėžėse; jie televizorius paduodavo iš priekabos, o jis nešė link automobilių; nežino, kiek tiksliai pavogė televizorių, galėjo būti virš 30; visi krovė pagrobtus televizorius į „Audi“ ir „VW Jetta“; po to jis ir E. M. liko saugoti televizorių, o T. J. ir N. S. abiem automobiliais išvežė dalį televizorių į mišką; negirdėjo, kas pasiūlė slėpti televizorius miške; jie nuvažiavo link Marijampolės; po kiek laiko jie sugrįžo, į abu automobilius sudėjo likusius televizorius ir visi kartu išvažiavo į mišką; kadangi buvo tamsu, miške buvo pirmą kartą, todėl nežino, į kurią vietą T. J. nuvežė jį ir televizorius; pavažiavus miško keliuku, T. J. sustojo ir jis pamatė prie medžio sudėtas dėžes su televizoriais; visi iškrovė iš automobilių pagrobtus televizorius, o patys liko miegoti prie televizorių automobiliuose; ryte N. S. kažkam paskambino telefonu, po to jis ir T. J. su „Audi A4“ kažkur išvažiavo; po kiek laiko į mišką, kur laukė jis ir E. M., atvažiavo N. S., T. J. ir K. G. automobiliu „Renault Espace“, raudonos spalvos, valst. Nr. nežino; pagrobtus televizorius sukrovė į „Renault Espace“; K. G. ir N. S. krovė televizorius į „Renault“, o jis, T. J. ir E. M. sėdėjo automobilyje; sudėjus televizorius į ‚Renault“, T. J. automobiliu važiavo link (duomenys neskelbtini); važiavo visi; nuvažiavus į sodybą, kur gyvena K. G., televizorius paliko automobilyje „Renault Espace“, jų niekur nenešė; kituose automobiliuose pagrobtų televizorių nebuvo; T. J. kieme pakalbėjo su K. G. ir atėjo į automobilį; jis nieko nesakė apie televizorius; pas T. J. pinigų nematė, jam matant jis N. S., E. M. pinigų nedavė; jam T. J. pinigų nemokėjo, televizorių nesiūlė; maždaug apie pietus T. J. parvežė jį į namus Marijampolėje ir paleido; nežino, kur buvo laikomi pagrobti televizoriai, bet juos visus 2008-01-14 ryte paliko K. G. sodyboje, automobilyje „Renault Espace“; nebuvo nuvažiavęs į jokius garažus, nes iš miško nuvažiavo tiesiai į K. G. sodybą, o iš ten į Marijampolę, į namus; suprato, kad E. M., N. S. ir T. J. buvo pagrobę iš vilkiko priekabos apie 20 televizorių; suprato, kad jis taip pat prisijungė prie vykdomo nusikaltimo ir jį įvykdė; jis padėjo grobti, nešti ir išgabenti pagrobtus televizorius; nusikaltimą įvykdė norėdamas padėti draugui T. J.; naudos iš to neturėjo, nesiekė; dėl savo poelgio gailisi (T. 2, b.l. 189-190; T. 3, b.l. 6).
Kaltinamasis K. G. teismo posėdžio metu savo kaltę pripažino. Paaiškino (T. 4, b.l. 173-184), kad jam 2008-01-14 ryte paskambino N. S.. Jie buvo pažįstami iš anksčiau. N. S. pasiūlė veltui televizorių, prašė pavežti, nurodė atvažiuosiąs pakalbėti. Atvažiavo pas jį į namus. Sakė, jog reikia nuvežti televizorius į Marijampolę. Jis važiavo su savo automobiliu „Renault Espace“. Nuvažiavo į vietą, kur buvo sudėti televizoriai. Televizoriai buvo nauji, supakuoti, su garantija. Pasirodė labai keista, kad jie buvo miške. Pradžioje netikėjo, kad jie vogti, tačiau vėliau pasidarė aišku. Klausė N. S., tačiau jis nesakė, kad jie vogti. Jis kažkokiu procentu įtarė vagystę. Jam įtarimas kilo pamačius televizorius miške. Miške buvo T. J., N. S., jo draugė, lyg buvo ir R. D. Į jo automobilį pakrovė televizorius. Visus televizorius vežė iš miško. Važiuojat T. J. ar N. S. pasakė, kad televizorių Marijampolėje neturi kur padėti, todėl prašė, kad jis juos palaikytų iki vakaro pas save. Pasakė, kad jeigu kam nors reikia televizorių, tai gali juos parduoti. Pirmą televizorių „reisą“ iškrovė pas jį, o antrą nuvežė į Marijampolėje esančius garažus. Pas jį pasiliko gal pusę visų televizorių, apie 15 televizorių. Pasiūlė televizorius pirkti pažįstamiems asmenims. Jie televizorius pirko, nes buvo labai pigu. Pardavinėjo po 100,00 Lt. Gautus pinigus atidavė T. J.. Sau naudos neturėjo. Jam už parvežimą liko 2 televizoriai. Vėliau parduotus televizorius atpirko už savo pinigus ir juos perdavė policijos pareigūnams. Supranta, kad prisidėjo prie vogtų daiktų realizavimo. Pasielgė labai blogai, todėl gailisi taip pasielgęs. Kadangi televizorių jis negrobė, tai laiko, kad neturi atsakyti pagal civilinį ieškinį.
Remiantis Lietuvos Respublikos BPK 273 str. 1 d., baudž. byloje Nr. 1-89-950/2014 atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, su kuriuo sutiko Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokuroras, kaltinamieji bei jų gynėjai (T. 4, b.l. 173-184), kaltinamųjų teismo posėdžio metu duotus parodymus visiškai patvirtino ir kiti baudž. byloje surinkti faktiniai duomenys:
Prienų raj. policijos komisariato tyrėjo R. A. pranešimas apie galimai padarytą nusikalstamą veiką, t.y. 37 vnt. televizorių „ROLSEN“ vagystę, įvykdytą iš OOO „Diamant Trans“ priklausančio vilkiko degalinėje „Kvistija“, esančioje Grigaliūnų km., Veiverių sen., Prienų raj.; pranešime nurodyta, kad turtas draustas; įvykio vietoje rasti trys televizoriai (T. 1, b.l. 21);
2008-01-14 įvykio vietos apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota apžiūrėta įvykio vieta, esanti degalinės „Kvistija“ teritorijoje, adresu Grigaliūnų km., Prienų raj., Veiverių sen. (T. 1, b.l. 23-32);
2008-10-03 apžiūros protokolas, kuriame užfiksuoti apžiūrėti 14 spalvoto vaizdo televizorių „ROLSEN“ (T. 1, b.l. 49-50);
tarptautinis važtaraštis (CMR), iš kurio matyti, kad OOO „DIAMANT TRANS“ vykdė 635 vnt. spalvoto vaizdo televizorių „ROLSEN“ gabenimą per Lietuvos Respublikos teritoriją ir nurodytą krovinį gabeno vilkiku „SCANIA“ (vilkiko Nr. (duomenys neskelbtini); puspriekabės Nr. (duomenys neskelbtini)) (T. 1, b.l. 53-54);
važtaraštis Nr. 54, iš kurio matyti, kad 635 vnt. spalvoto vaizdo televizorių „ROLSEN“ tiekėjas buvo RAB „Tovary budeščego“, o nurodyto krovinio gavėjas RAB „Promgruz“ (T. 1, b.l. 56-58);
draudimo liudijimas (polisas)-vienkartinė garantija, iš kurio matyti, kad 635 vnt. spalvoto vaizdo televizorių „ROLSEN“ krovinys buvo apdraustas DUAB „Baltijos garantas“ (T. 1, b.l. 54);
UAB draudimo kompanijos „Megaruss-D“ Kaliningrado filialo sąskaitos Nr. 22.1 kortelė (T. 4, b.l. 64-65), iš kurios matyti, kad minėta draudimo kompanija išmokėjo 103500,00 RUB dydžio draudimo išmoką dėl „Diamant Trans“ priklausančio vilkiko vagystės;
2008-09-15 įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokolas, kuriame užfiksuota kaip N. S. savanoriškai parodo degalinę „Kvistija“, esančią Grigaliūnų km., Veiverių sen., Prienų raj., kurioje stovėjo vilkikas; parodo vietą degalinės teritorijoje, kur stovėjo vilkikas; parodo vietą pievoje, kur buvo padėti pavogti televizoriai; parodo keliuką, vedantį į mišką; parodo vietą miške, kur paslėpė pagrobtus televizorius (T. 2, b.l. 57-61);
2008-09-25 įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokolas, kuriame užfiksuota kaip T. J. savanoriškai parodo vietą degalinės „Kvistija“ teritorijoje, adresu Grigaliūnų km., Veiverių sen., Prienų raj., kurioje stovėjo vilkikas; parodo vietą pievoje, kur buvo padėti pavogti televizoriai; parodo vietą miške, kur paslėpė pagrobtus televizorius (T. 2, b.l. 142-145);
2008-08-28 įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokolas, kuriame užfiksuota kaip R. D. savanoriškai parodo degalinę „Kvistija“, esančią Grigaliūnų km., Veiverių sen., Prienų raj., kurioje stovėjo vilkikas; parodo vietą pievoje, kur buvo sudėti vogti televizoriai; parodo vietą, kur dėjo į automobilius vogtus televizorius; parodo vietą miške, kur iškrovė vogtus televizorius (T. 3, b.l. 9-14);
2008-08-20 įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokolas, kuriame užfiksuota kaip K. G. savanoriškai parodo automobilį „RENAULT“, kuriuo vežė pavogtus televizorius; parodo vietą miške iš kur vežė pavogtus televizorius; parodo vietą kur sudėjo pagrobtus televizorius; parodo garažą, kur atvežė dalį televizorių; parodo vietą, kur buvo padėjęs vieną televizorių; parodo vietą, kur buvo padėjęs 9 televizorius ir 9 valdymo pultus (T. 3, b.l. 55-59);
2008-01-23 įvykio vietos apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota apžiūrėta įvykio vieta, esanti degalinės „Kvistija“ teritorijoje, adresu Grigaliūnų km., Prienų raj., Veiverių sen.; užfiksuotas vilkikas „RENAULT“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su perpjautu tentu (T. 3, b.l. 84-89);
tarptautinis važtaraštis (CMR), iš kurio matyti, kad buvo gabenama 111 vnt. spalvoto vaizdo televizorių SHIVAKI STV 2995; krovinio siuntėjas buvo RAB „Gurtorg“; krovinio gavėjas buvo UAB „Spektr“; krovinys gabentas vilkiku „RENAULT“ (vilkiko Nr. (duomenys neskelbtini); puspriekabės Nr. (duomenys neskelbtini)) (T. 3, b.l. 91-92);
2008-01-14 sąskaita-proforma Nr. 0016, iš kurios matyti, kad 111 vnt. spalvoto vaizdo televizorių SHIVAKI STV 2995, priklausė UAB „Spektr“ (T. 3, b.l. 94);
draudimo liudijimas (polisas), iš kurio matyti, kad UAB draudimo kompanija „Lamantinas“ buvo apdraudęs buitinių dulkių siurblių ir spalvoto vaizdo televizorių krovinį (T. 1, b.l. 95);
2009-03-13 UAB „Spektr“ pranešimas (rusų kalba), kad minėta įmonė nereikš civilinio ieškinio ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 79-1-00020-08 (T. 3, b.l. 98);
2008-09-17 įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokolas, kuriame užfiksuota kaip N. S. savanoriškai parodo degalinę, esančią Grigaliūnų km., Veiverių sen., Prienų raj., kurioje stovėjo krovininis automobilis, iš kurio jis prapjovęs tentą pagrobė televizorių; parodo vietą, kurioje iš kartoninės dėžės išėmė televizorių (T. 3, b.l. 155-157).
Anksčiau nurodyti, įstatymo nustatyta tvarka gauti, faktiniai baudž. bylos duomenys, kurie laikytini patikimais įrodymais Lietuvos Respublikos BPK 20 str. prasme, leidžia daryti išvadą, kad kaltinamųjų – N. S. ir T. J. kaltė pagrobus svetimą turtą – 37 televizorius ROLSEN, yra visiškai įrodyta. Kaltinamieji teismo posėdžio metu aiškiai nurodė, kad 2008 m. sausio 14 d., naktį, degalinės „Kvistija“ aikštelėje, iš ten stovėjusio vilkiko, pagrobė 37 televizorius ROLSEN. Minėtus televizorius nunešė į laukus, o vėliau 34 televizorius, padedant R. D., išgabeno į mišką. Kaltinamųjų parodymus visiškai patvirtina ir rašytiniai baudž. bylos duomenys - 2008-01-14 įvykio vietos apžiūros protokolas (T. 1, b.l. 23-32), tarptautinis važtaraštis (CMR) (T. 1, b.l. 53-54), 2008-09-15 įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokolas (T. 2, b.l. 57-61); 2008-09-25 įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokolas (T. 2, b.l. 142-145). Tokie kaltinamųjų - N. S. ir T. J. veiksmai visiškai atitinka Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. numatytos nusikalstamos veikos požymius.
Baudž. byloje surinkti faktiniai duomenys (kaltinamojo ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kurie buvo pagarsinti teisiamajame posėdyje ir kuriuos kaltinamasis patvirtino (T. 2, b.l. 189-190; T. 3, b.l. 6), 2008-01-14 įvykio vietos apžiūros protokolas (T. 1, b.l. 23-32); 2008-08-28 įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokolas (T. 3, b.l. 9-14)) patvirtina, kad R. D., paprašytas T. J. ir jo atgabentas į greta degalinės „Kvistija“ esančius laukus, padėjo sukrauti pavogtus televizorius į T. J. ir N. S. automobilius. Į automobilius jis padėjo sukrauti 34 televizorius, nes 3 pagrobti televizoriai buvo palikti laukuose. R. D. suvokė, kad naktį, laukuose esantys, supakuoti televizoriai, buvo pavogti. Tai suprasdamas, padėti sukrauti vogtus televizorius jis neatsisakė, taip prisijungdamas prie jau vykdomos nusikalstamos veikos. Tokie R. D. veiksmai, atsižvelgiant į jo vaidmenį ir faktiškai atliktus veiksmus, pagrįstai ir teisingai buvo kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos BK 24 str. 6 d., 178 str. 2 d.
Kaltinamasis K. G. teismo posėdžio metu aiškiai nurodė, kad 15 televizorių, pagrobtų kitų kaltinamųjų, buvo palikta jo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini). Nurodytus televizorius jis pardavė suprasdamas, kad jie įgyti nusikalstamu būdu, t.y pavogti. Tokie kaltinamojo K. G. veiksmai visiškai atitinka nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 189 str. 1 d., požymius.
Nagrinėjamoje baudž. byloje surinkti faktiniai duomenys (kaltinamojo teisiamojo posėdžio metu duoti parodymai (T. 4, b.l. 173-184); jo 2008-09-17 parodymų patikrinimo vietoje protokolas (T. 3, b.l. 155-157); 2008-01-23 įvykio vietos apžiūros protokolas (T. 3, b.l. 84-89); tarptautinis važtaraštis (CMR) (T. 3, b.l. 91-92); 2008-01-14 sąskaita-proforma Nr. 0016 (T. 3, b.l. 94)) liudija, kad 2008-01-23, apie 03.00 val., N. S., veikdamas vienas, iš degalinės „Kvistija“, esančios Prienų raj., Veiverių sen., Grigaliūnų km., aikštelėje stovėjusio vilkiko „RENAULT“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), puspriekabės, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pagrobė vieną televizorių, kurį vėliau pardavė Marijampolėje. Tokie N. S. veiksmai visiškai atitinka Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. numatytos nusikalstamos veikos požymius.
Dėl bausmių už įvykdytas nusikalstamas veikas skyrimo N. S.:
Skiriant kaltinamajam N. S. bausmes už jo įvykdytas nusikalstamas veikas, atsižvelgiama į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, jų pavojingumo laipsnį, padarinius, atsakomybę sunkinančias bei lengvinančias aplinkybes, kaltinamojo asmenybę, kitas reikšmingas aplinkybes (Lietuvos Respublikos BK 54 str. 2 d.).
Kaltinamojo N. S. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis pripažino nusikaltęs ir dėl savo neteisėtų veiksmų gailisi (Lietuvos Respublikos BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (Lietuvos Respublikos BK 60 str.).
N. S. padarė dvi tyčines nusikalstamas veikas, priskiriamas apysunkių nusikaltimų kategorijai (Lietuvos Respublikos BK 11 str. 4 d.). Nusikalstamų veikų vykdymo metu (2008 m. sausio mėn.) jis jau buvo teistas (T. 1, b.l. 159-170, 172-199). Šioje baudž. byloje jis yra teisiamas šešioliktą kartą. N. S. nedirba (T. 2, b.l. 45), darbo biržoje neregistruotas (T. 2, b.l. 46). Nusikalstamų veikų padarymo metu N. S. eilę kartų buvo baustas administracine tvarka (T. 2, b.l. 32-44). Psichiatro ar psichologo įskaitoje N. S. neregistruotas (T. 2, b.l. 47).
Įvertinus visas anksčiau paminėtas aplinkybes, N. S. už abi jo įvykdytas nusikalstamas veikas skirtina Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė (Lietuvos Respublikos BK 50 str.). Nustatant bausmės trukmę, atsižvelgiama į tai, kad nustatyta viena lengvinanti N. S. atsakomybę aplinkybė, taip pat atsižvelgiama į kaltinamąjį charakterizuojančią medžiagą (Lietuvos Respublikos BK 61 str. 2 d.). Už atskiras nusikalstamas veikas skirtinos bausmės bendrintinos remiantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. nuostatomis.
Atsižvelgiant į tai, jog N. S. prisipažino įvykdęs nusikalstamas veikas (T. 4, b.l. 173-84), o baudž. byla Nr. 1-83-950/2014 buvo išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą (Lietuvos Respublikos BPK 273 str. 1 d.), vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str., kaltinamajam skirtina galutinė bausmė mažintina vienu trečdaliu.
Skiriant kaltinamajam T. J. bausmę už jo įvykdytą nusikalstamą veiką, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, jos pavojingumo laipsnį, padarinius, atsakomybę sunkinančias bei lengvinančias aplinkybes, kaltinamojo asmenybę, kitas reikšmingas aplinkybes (Lietuvos Respublikos BK 54 str. 2 d.).
Kaltinamojo T. J. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis pripažino nusikaltęs ir dėl savo neteisėtų veiksmų gailisi (Lietuvos Respublikos BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (Lietuvos Respublikos BK 60 str.).
T. J. padarė vieną tyčinę nusikalstamą veiką, priskiriamą apysunkių nusikaltimų kategorijai (Lietuvos Respublikos BK 11 str. 4 d.). Nusikalstamos veikos vykdymo metu (2008 m. sausio mėn.), jis teistas nebuvo (T. 2, b.l. 65-69). Kaltinamasis yra neįgalus, turi 50 proc. darbingumo lygį (T. 4, b.l. 166-167). T. J. dirba UAB „Sukratas“ ir darbdavio yra charakterizuojamas teigiamai (T. 4, b.l. 164). Jis augina du nepilnamečius vaikus - E. J., gim. (duomenys neskelbtini) ir E. J., gim. (duomenys neskelbtini) (T. 4, b.l. 170-171). Nusikalstamos veikos padarymo metu T. J. eilę kartų buvo baustas administracine tvarka (T. 2, b.l. 113-121). Psichiatro ar psichologo įskaitoje kaltinamasis neregistruotas (T. 2, b.l. 123).
Įvertinus visas anksčiau paminėtas aplinkybes, T. J. už jo įvykdytą nusikalstamą veiką skirtina Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė (Lietuvos Respublikos BK 50 str.). Nustatant bausmės trukmę, atsižvelgiama į tai, kad nustatyta viena lengvinanti T. J. atsakomybę aplinkybė, taip pat atsižvelgiama į kaltinamąjį charakterizuojančią medžiagą (Lietuvos Respublikos BK 61 str. 2 d.).
Atsižvelgiant į tai, jog T. J. prisipažino įvykdęs nusikalstamą veiką (T. 4, b.l. 173-84), o baudž. byla Nr. 1-83-950/2014 buvo išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą (Lietuvos Respublikos BPK 273 str. 1 d.), vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str., kaltinamajam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.
Nusikalstamą veiką už kurią yra teisiamas šioje baudž. byloje, T. J. padarė dar prieš priimant visus apkaltinamuosius nuosprendžius, t.y. būdamas neteistas. Atsižvelgiant į tai, teismas laiko, jog bausmės tikslai (Lietuvos Respublikos BK 41 str.) dar gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Todėl T. J. atžvilgiu taikytinas Lietuvos Respublikos BK 75 str. ir skirtinos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtinas, paskiriant įpareigojimą – per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį be institucijos prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms (Lietuvos Respublikos BK 75 str. 1 d., 2 d. 8 p., 4 d.).
Kaltinamasis R. D. nusikalto būdamas nepilnamečiu (T. 2, b.l. 179), todėl skiriant bausmę jam, be bendrųjų bausmių skyrimo taisyklių, taikomos ir Lietuvos Respublikos BK XI skyriaus „Nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ypatumai“ nuostatos (Lietuvos Respublikos BK 81 str. 1 d.).
Kaltinamojo R. D. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis iš esmės pripažino nusikaltęs ir dėl savo neteisėtų veiksmų gailisi (Lietuvos Respublikos BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (Lietuvos Respublikos BK 60 str.).
R. D. padarė tyčinę nusikalstamą veiką, priskiriamą prie apysunkių nusikaltimų kategorijos (Lietuvos Respublikos BK 11 str. 4 d.). Nusikalstamos veikos vykdymo metu (2008 m. sausio mėn.), jis teistas nebuvo (T. 150, b.l. 151), taip pat nebuvo baustas administracine tvarka (T. 2, b.l. 177-178). R. D. nedirba (T. 2, b.l. 180), darbo biržoje neregistruotas (T. 2, b.l. 181). Psichiatro ar psichologo įskaitoje kaltinamasis neregistruotas (T. 2, b.l. 179).
Įvertinus visas anksčiau paminėtas aplinkybes, taip pat atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos BK 58 str. 1 d. nuostatas, R. D. už jo įvykdytą nusikalstamą veiką skirtina Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė (Lietuvos Respublikos BK 50 str.). Nustatant bausmės trukmę, atsižvelgiama į tai, kad nustatyta viena lengvinanti R. D. atsakomybę aplinkybė, taip pat atsižvelgiama į kaltinamąjį charakterizuojančią medžiagą (Lietuvos Respublikos BK 61 str. 2 d.).
Atsižvelgiant į tai, jog R. D. prisipažino įvykdęs nusikalstamą veiką (T. 4, b.l. 173-84), o baudž. byla Nr. 1-83-950/2014 buvo išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą (Lietuvos Respublikos BPK 273 str. 1 d.), vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str., kaltinamajam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.
Skiriant kaltinamajam K. G. bausmę už jo įvykdytą nusikalstamą veiką, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, jos pavojingumo laipsnį, padarinius, atsakomybę sunkinančias bei lengvinančias aplinkybes, kaltinamojo asmenybę, kitas reikšmingas aplinkybes (Lietuvos Respublikos BK 54 str. 2 d.).
Kaltinamojo K. G. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis pripažino nusikaltęs ir dėl savo neteisėtų veiksmų gailisi (Lietuvos Respublikos BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (Lietuvos Respublikos BK 60 str.).
K. G. padarė vieną tyčinę nusikalstamą veiką, priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai (Lietuvos Respublikos BK 11 str. 3 d.). Nusikalstamos veikos vykdymo metu (2008 m. sausio mėn.), jis teistas nebuvo (T. 3, b.l. 20-21), tačiau buvo baustas administracine tvarka (T. 3, b.l. 32-34). Psichiatro ar psichologo įskaitoje kaltinamasis neregistruotas (T. 3, b.l. 38).
Įvertinus visas anksčiau paminėtas aplinkybes, K. G. už jo įvykdytą nusiklastomą veiką skirtina Lietuvos Respublikos BK 189 str. 1 d. sankcijoje numatyta laisvės apribojimo bausmė (Lietuvos Respublikos BK 48 str.), paskiriant Lietuvos Respublikos BK 48 str. 6 d. 1 p. numatytą įpareigojimą. Nustatant bausmės trukmę, atsižvelgiama į tai, kad nustatyta viena lengvinanti K. G. atsakomybę aplinkybė, taip pat atsižvelgiama į kaltinamąjį charakterizuojančią medžiagą (Lietuvos Respublikos BK 61 str. 2 d.).
Atsižvelgiant į tai, jog K. G. prisipažino įvykdęs nusikalstamą veiką (T. 4, b.l. 173-84), o baudž. byla Nr. 1-83-950/2014 buvo išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą (Lietuvos Respublikos BPK 273 str. 1 d.), vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str., kaltinamajam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.
Baudž. byloje civilinis ieškovas UAB Draudimo kompanija „Megaruss-D“ pareiškė civilinį ieškinį, kuriuo prašė priteisti iš kaltųjų asmenų 103500,00 RUB kompensaciją (T. 4, b.l. 75).
Pažymėtina, jog kiekvienas fizinis ar juridinis asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę reikalauti žalos atlyginimo, o kaltinamasis, padaręs žalą, privalo ją visiškai atlyginti (Lietuvos Respublikos BPK 109 str.).
UAB Draudimo kompanija „Megaruss-D“ nebuvo iš vilkiko „SCANIA 113H“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančio firmai „Diamant Trans“, puspriekabės valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pagrobtų 37 televizorius ROLSEN, savininkas. Tačiau UAB draudimo kompanijos „Megaruss-D“ Kaliningrado filialo sąskaitos Nr. 22.1 kortelė (T. 4, b.l. 64-65) liudija, kad minėta draudimo kompanija išmokėjo 103500,00 RUB dydžio draudimo išmoką dėl „Diamant Trans“ priklausančio vilkiko vagystės, tokiu būdu įgydama atgręžtinio reikalavimo teisę į asmenis, kaltus dėl anksčiau nurodytų televizorių vagystės (Lietuvos Respublikos CK 6.280 str.).
Kaltinamieji – N. S., T. J. ir R. D. teisiamojo posėdžio metu sutiko ir pripažino, kad jų veiksmais buvo padaryta žala dėl televizorių vagystės, kurią jie privalo atlyginti. Baudžiamojoje byloje neginčytinai nustatyta, kad kaltinamieji iš vilkiko „SCANIA 113H“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančio firmai „Diamant Trans“, puspriekabės valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pagrobė 37 televizorius ROLSEN. Nors dalis televizorių, t.y. 14 televizorių, yra rasta ir saugoma Alytaus apskr. VPK Prienų raj. PK (T. 1, b.l. 51), tačiau jie, atsižvelgiant į laikotarpį praėjusį nuo jų pagrobimo momento (daugiau kaip 5 m.) laikytini techniškai pasenusiais ir nenaudojamais pagal paskirtį. Todėl civilinio ieškovo UAB Draudimo kompanijos „Megaruss-D“ pareikštas civilinis ieškinys tenkintinas visiškai ir jam solidariai iš kaltinamųjų - N. S., T. J. ir R. D. – priteistina visa išmokėta draudimo išmoką (103500,00 RUB), kurios ekvivalentas litais pagal 2008-01-14 lito ir rublio santykį (T. 1, b.l. 46) yra - 9915,09 Lt.
Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti - 14 televizorių ROLSEN ir 12 nuotolinio valdymo pultelių, saugomų Alytaus apskr. VPK Prienų raj. PK (T. 1, b.l. 51), nuosprendžiui įsiteisėjus grąžintini UAB Draudimo kompanijai „Megaruss-D“ (Lietuvos Respublikos BPK 94 str. 1 d. 5 p.).
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
N. S. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (2008-01-14 epizodas) ir skirti jam bausmę - laisvės atėmimą 9 mėn. (devyniems mėnesiams).
N. S. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (2008-01-23 epizodas) ir skirti jam bausmę - laisvės atėmimą 9 mėn. (devyniems mėnesiams).
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d. ir 4 d., už atskiras nusikalstamas veikas paskirtas bausmes subendrinti jas iš dalies sudedant, ir paskirti N. S. galutinę subendrintą bausmę - laisvės atėmimą 1 m. (vieneriems metams).
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir N. S. paskirti galutinę bausmę – laisvės atėmimą 8 mėn. (aštuoniems mėnesiams).
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d. ir 9 d., šiuo nuosprendžiu N. S. paskirtą 8 mėn. (aštuonių mėnesių) laisvės atėmimo bausmę subendrinti su 2013-12-03 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu (pakeistu 2014-02-27 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu) paskirta 3 m. 4 mėn. (trijų metų ir keturių mėnesių) laisvės atėmimo bausme, prie 2013-12-03 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu (pakeistu 2014-02-27 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu) paskirtos griežtesnės bausmės pridedant dalį šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės ir skirti N. S. galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 3 m. 10 mėn. (trejiems metams ir dešimčiai mėnesių).
Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos – 2014-04-18.
Į bausmės laiką visiškai įskaityti laiką N. S. atliktą pagal 2013-12-03 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendį (pakeistą 2014-02-27 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu).
T. J. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir skirti jam bausmę - laisvės atėmimą 9 mėn. (devyniems mėnesiams).
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir T. J. paskirti galutinę bausmę – laisvės atėmimą 6 mėn. (šešiems mėnesiams).
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 65 str. ir 66 str., į bausmės laiką įskaityti T. J. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2008-08-20 iki 2008-08-22 (dvi dienas) ir suėmime išbūtą laiką nuo 2008-08-22 iki 2008-08-29 (septynias dienas).
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 str. 1 d., 2 d. 8 p. ir 4 d., paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą T. J. atidėti 2 m. (dvejiems metams), įpareigojant nuteistąjį visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 (septynioms) paroms.
T. J. paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.
R. D. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 24 str. 6 d., 178 str. 2 d. ir skirti jam bausmę - laisvės atėmimą 6 mėn. (šešiems mėnesiams).
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir R. D. paskirti galutinę bausmę – laisvės atėmimą 4 mėn. (keturiems mėnesiams).
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 2 p. ir 9 d., šiuo nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausme, subendrinti apėmimo būdu su 2011-06-06 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu paskirta bausme, giežtesnei bausmei apimant švelnesnią, ir skirti R. D. galutinę subendrintą bausmę - laisvės atėmimą 10 m. (dešimčiai metų).
Bausme paskirti atlikti pataisos namuose.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos – 2014-04-18.
Į bausmės laiką visiškai įskaityti laiką R. D. atliktą pagal 2011-06-06 Kauno apygardos teismo nuosprendį ir laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2008-08-26 iki 2008-08-28 (dvi dienas).
R. D. paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.
K. G. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 189 str. 1 d., ir paskirti jam bausmę – laisvės apribojimą 9 mėn. (devyniems mėnesiams), įpareigojant per visą bausmės atlikimo laikotarpį būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir K. G. paskirti galutinę bausmę – laisvės apribojimą 6 mėn. (šešiems mėnesiams), įpareigojant per visą bausmės atlikimo laikotarpį būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu.
K. G. paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.
Civilinio ieškovo UAB Draudimo kompanijos „Megaruss-D“ civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti jo naudai solidariai iš kaltinamųjų - N. S., T. J. ir R. D. – 9915,09 Lt (devynis tūkstančius devynis šimtus penkiolika Lt, 09 ct.) žalos atlyginimo.
Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti – 14 (keturiolika) televizorių ROLSEN ir 12 (dvylika) nuotolinio valdymo pultelių, saugomus Alytaus apskr. VPK Prienų raj. PK, nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti UAB Draudimo kompanijai „Megaruss-D“.
Nuosprendis per 20 d. (dvidešimt dienų) nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Prienų rajono apylinkės teismą.