Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

Prienų rajono apylinkės teismo teisėjas Tomas Ridikas, sekretoriaujant Violetai Raguckienei, dalyvaujant Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorui Mindaugui Povilanskui, kaltinamajam D. S., jo gynėjai adv. O. B., nepilnamečiam nukentėjusiajam N. S., jo įstatyminei atstovei O. Č., viešame teisiamajame posėdyje, žodinio proceso tvarka, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

D. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis spec. vidurinį išsilavinimą, vedęs, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), anksčiau neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis D. S. 2014 m. sausio 24 d., apie 17.10 val., (duomenys neskelbtini), gyvenamojo namo kambaryje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, vieną kartą sudavė savo sūnui N. S. kumščiu į dešinę ausį, dėl ko nukentėjusysis nuo suduoto smūgio pasisuko su kėde ir trenkėsi galva į duris, tuo jam padarė kraujosruvą odoje ir poodyje kairiojo smilkinio srityje, padarydamas nukentėjusiajam N. S. nežymų sveikatos sutrikdymą ir sukeldamas fizinį skausmą.

Teisiamojo posėdžio metu, kaltinamasis D. S. savo kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos įvykdymo pripažino. Paaiškino (b.l. 63-65), jog sausio 24 d. įvyko kivirčas namuose. Buvo penktadienis. Vakare, galėjo būti 17.00 val., grįžo namo. Tą dieną buvo išgėręs 1 l. alaus, gal 7,5 proc. stiprumo. Kaimynas jam buvo minėjęs, jog matė, kaip iš sūnaus kišenės iškrito pakelis cigarečių. Kadangi buvo dėl to susinervinęs, kilusio kivirčo metu, sudavė sūnui N. S.. Norėjo suduoti į ranką, tačiau netyčia pataikė į galvą. Sudavė dėl to, jog buvo susinervinęs. Suduodant smūgį sūnus sėdėjo ant kėdės prie kompiuterio. Kėdė buvo su ratukais, stovėjo šalia durų. Jis nematė, tačiau smūgio sūnus galėjo atsitrenkti į atviras duris. Sūnui nuo smūgio galėjo skaudėti, tačiau nuo smūgio sūnus nuo kėdės nenugriuvo. Po konflikto iš namų išėjo. Policijos pareigūnų buvo sulaikytas pirmadienį. Jeigu nebūtų vartojęs alkoholio, tai nebūtų sudavęs sūnui. Supranta, kad negerai padarė. Dėl savo veiksmų gailisi

Remiantis Lietuvos Respublikos BPK 273 str. 1 d., baudž. byloje Nr. 1-89-950/2014 atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, su kuriuo sutiko kaltinamasis, jo gynėja bei prokuroras (b.l. 63-65), D. S. teismo posėdžio metu duotus parodymus visiškai patvirtino ir kiti baudž. byloje surinkti faktiniai duomenys:

2014-01-24 O. Č. protokolas-pareiškimas (b.l. 2), kuriuo ji kreipėsi į Alytaus apskr. VPK Prienų raj. PK dėl to, jog jos dukrai J. S. priklausančiame name, (duomenys neskelbtini), 2014-01-24, apie 17.10 val., D. S. pradėjo kabinėtis prie savo sūnaus, kad šis rūko, o vėliau vieną kartą trenkė jam ranka į dešinę ausį;

tarnybinis pranešimas dėl smurto artimoje aplinkoje fakto (b.l. 3-4), kuriame užfiksuota, jog 2014-01-24, apie 17.13 val., Alytaus apskr. VPK Prienų raj. PK buvo gautas pranešimas apie tai, kad adresu (duomenys neskelbtini), tėvas sumušė sūnų, t.y. D. S. sudavė vieną smūgį ranka sūnui N. S. į dešinę ausį, sukeldamas jam fizinį skausmą; tarnybiniame pranešime taip pat užfiksuoti sužalojimai – dešinės ausies paraudimas (sužalojimo kodas – 06) ir sužalojimas prie dešinės ausies (sužalojimo kodas – 06);

2013-11-29 įvykio vietos apžiūros protokolas (b.l. 8-9), kuriame užfiksuota apžiūrėta įvykio vieta – gyvenamasis namas, esantis (duomenys neskelbtini); užfiksuotas minėto gyvenamojo namo kambarys; užfiksuotas kambaryje esančių baldų išdėstymas;

Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie LR Teisingumo ministerijos Alytaus poskyrio specialisto išvada Nr. G 93/14 (06) (b.l. 17-18), kurioje nurodyta, kad: N. S. padaryta kraujosruva odoje ir poodyje kairio smilkinio srityje; sužalojimas padarytas veikiant galvą kietu, buku, žalojančiu daiktu, smogiant juo arba į jį atsitrenkiant; sužalojimas kvalifikuotinas kaip nežymus sveikatos sutrikdymas; sužalojimas galėjo būti padarytas tiek nukentėjusiajam esant vertikalioje padėtyje, tiek nukentėjusiajam esant horizontalioje padėtyje; sužalojimas padarytas mažiausiai vieno trauminio poveikio pasėkoje; dėl padaryto sužalojimo nukentėjusysis galėjo jausti fizinį skausmą.

Aptarti įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (kad, buvo apsvaigęs nuo alkoholio teisiamojo posėdžio metu patvirtino pats D. D.), pykčio pasėkoje, tyčia, panaudojo prieš nukentėjusįjį N. S. fizinį smurtą - vieną kartą sudavė jam kumščiu į dešinę ausį, dėl ko nukentėjusysis nuo suduoto smūgio pasisuko su kėde ir trenkėsi galva į duris. Dėl jo pavartoto smurto atsirado neigiami padariniai - kraujosruva odoje ir poodyje kairiojo smilkinio srityje, fizinis skausmas, kas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą. Tarp kaltinamojo veiksmų (smūgių kumščiu) bei atsiradusių padarinių (nežymaus sveikatos sutrikdymo) yra tiesioginis priežastinis ryšys. Kaltinamasis smurtavo artimo asmens, t.y. sūnaus N. S. atžvilgiu (Lietuvos Respublikos BPK 38 str.), kuriam jau buvo suėję keturiolika metų. Atsižvelgiant į tai, darytina neabejotina išvada, jog kaltinamojo D. S. veiksmai atitinka Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. numatytos nusikalstamos veikos požymius.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padaryto nusikaltimo pobūdį, jo pavojingumo laipsnį, padarinius, kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę sunkinančias bei lengvinančias aplinkybes, taip pat kitas teismo nustatytas reikšmingas aplinkybes (Lietuvos Respublikos BK 54 str. 2 d.).

Kaltinamojo D. S. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis pripažino nusikaltęs ir dėl savo neteisėtų veiksmų gailisi (Lietuvos Respublikos BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalto būdamas neblaivus ir tai turėjo tiesioginės įtakos nusikalstamos veikos padarymui, nes pats D. S. teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad jeigu nebūtų vartojęs alkoholio, tai nebūtų ir sudavęs savo sūnui (Lietuvos Respublikos BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Kaltinamasis D. S. padarė tyčinį nusikaltimą, priskiriamą prie nesunkių nusikaltimų kategorijos (Lietuvos Respublikos BK 11 str. 3 d.). D. S. nedirba (b.l. 26), nuo 2013-11-29 yra registruotas darbo biržoje (b.l. 27). Augina du nepilnamečius vaikus (b.l. 21-22). Anksčiau jis neteistas (b.l. 23). D. S. ne kartą baustas administracine tvarka ir turi vieną galiojančią administracinę nuobaudą (b.l. 24-25).

Siekiant Lietuvos Respublikos BK 41 str. 2 d. įtvirtintų bausmės tikslų, D. S. už jo įvykdytą nusikalstamą veiką skirtina viena iš švelnesnių Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. sankcijoje numatytų bausmių - laisvės apribojimo bausmė, paskiriant Lietuvos Respublikos BK 48 str. 6 d. 1 p. numatytą įpareigojimą. Nustatant bausmės dydį (jos trukmę), atsižvelgiama į kaltinamąjį charakterizuojančią medžiagą (anksčiau neteistas; registruotas darbo biržoje; augina du nepilnamečius vaikus), taip pat į tai, kad nustatyta viena lengvinanti ir viena sunkinanti kaltinamojo atsakomybę aplinkybės.

Atsižvelgiant į tai, jog D. S. prisipažino įvykdęs nusikalstamą veiką (b.l. 63-65), o baudž. byla Nr. 1-89-950/2014 buvo išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka (Lietuvos Respublikos BPK 426 str. - 432 str.), vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str., kaltinamajam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, taip pat atsižvelgiant į tai, kad D. S. nusikalto prieš artimą asmenį, jam skirtina ir baudžiamojo poveikio priemonė (Lietuvos Respublikos BK 67 str. 3 d., 72² str.).

Civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje nepareikštas. Proceso išlaidų nėra.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

D. S. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. ir paskirti jam 6 mėn. (šešių mėnesių) laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant visą bausmės laiką būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir D. S. paskirti galutinę bausmę – 4 mėn. (keturių mėnesių) laisvės apribojimą, įpareigojant visą bausmės laiką būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 65 str. 1 d., 66 str., į paskirtos bausmės laiką įskaityti laiką D. S. išbūtą laikinajame sulaikyme nuo 2014-01-27 iki 2014-01-29 (dvi dienas), vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 72² str., paskirti D. S. baudžiamojo poveikio priemonę - įpareigoti D. S. dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, šį įpareigojimą paskiriant atlikti per 2 mėn. (du mėnesius) nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

D. S. paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus - panaikinti.

Smurtą patyrusio asmens apsaugos užtikrinimo priemones - įpareigojimą D. S. iki bylos nagrinėjimo teisme pabaigos nesiartinti prie smurtą patyrusio asmens N. S., nebendrauti ir neieškoti ryšio su juo, nuosprendžiui įsiteisėjus - panaikinti.

Nuosprendis per 20 d. (dvidešimt dienų) nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per nuosprendį priėmusį Prienų rajono apylinkės teismą.