Kauno apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovės Viešosios įstaigos Kauno technologijos universiteto atstovams R. D., K. P.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Viešosios įstaigos Kauno technologijos universiteto ieškinį atsakovui V. T. dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo bankroto administratorė uždaroji akcinė bendrovė „Karaliaučiaus grupė“.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Reikalavimų ir atsikirtimų santrauka

2018 m. sausio 17 d. teismas įsakymu kreditorės VšĮ Kauno technologijos universitetas pareiškimą tenkino ir nutarė išieškoti iš skolininko V. T. 468,00 Eur skolą, 5 proc. dydžio metines palūkanas ir žyminį mokestį valstybei. Skolininkui pareiškus prieštaravimus dėl priimto teismo įsakymo, ieškovė pateikė ieškinį atsakovui V. T., kuriuo prašo iš atsakovo priteisti 468,00 Eur skolą, 5 proc. metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos teisme iškėlimo dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

ieškinys tenkintinas iš dalies.

II. Nustatytos bylos aplinkybės ir jų teisinis įvertinimas

Byloje nustatyta, kad atsakovas ir ieškovė (duomenys neskelbtini) pasirašė (duomenys neskelbtini) studijų sutartį Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI). Sutartis pasirašyta abiejų šalių, patvirtinta ieškovės antspaudu (b. l. 5–6). Minėtos sutarties pagrindu atsakovas įregistruotas į penktą kursą ištęstine forma studijuoti Universiteto (duomenys neskelbtini) fakulteto pirmosios pakopos studijų programą (duomenys neskelbtini), kurios valstybinis kodas yra (duomenys neskelbtini). Studijų pradžia – (duomenys neskelbtini) Studijų finansavimo pobūdis – valstybės nefinansuojamos studijos. Metinė studijų kaina - 1040 Eur. Sutartis sudaryta visam studijų laikotarpiui, kuria nustatyta studento studijų tvarka ir kaina, šalių įsipareigojimai ir sutarties galiojimo, keitimo ir nutraukimo sąlygos. Studentas universiteto nustatyta tvarka įsipareigojo mokėti šioje sutartyje nustatytą studijų kainą. (duomenys neskelbtini) atsakovas V. T. pateikė prašymą Nr. ST22-F-06-2288, kuriuo prašė leisti kartoti penktą kursą ir koreguoti studijų planą į rudens semestrą papildomai įtraukiant mikroekonomikos studijas (studijų forma – dieninė), įmonės veiklos analizės studijas ir logistikos pagrindus. Įmonės veiklos analizės studijų ir logistikos pagrindų studijų formos nenurodė (b. l. 7). (duomenys neskelbtini) potvarkiu Nr. D0620170461 atsakovui V. T. leista kartoti ištęstinių studijų penkto kurso devintą semestrą (b. l. 35). Atsakovo prašymo pagrindu jam sudarytas (duomenys neskelbtini)m. m. individualusis studijų planas (b. l. 8). (duomenys neskelbtini) už studijas išrašyta sąskaita 468,00 Eur sumai (b. l. 9). 2018 m. sausio 5 d. buhalterinė pažyma patvirtina, kad sąskaita 468,00 Eur sumai neapmokėta (b. l. 10). (duomenys neskelbtini) spalio 13 ir 31 d. elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) atsakovas buvo raginimas skubiai sumokėti skolą už studijas (b. l. 11), (duomenys neskelbtini) gruodžio 21 d. atsakovas apie nesumokėtą skolą informuotas ir elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) (b. l. 12). (duomenys neskelbtini) potvarkiu Nr. D0620170636 atsakovas pašalintas iš Universiteto dėl nesumokėto mokesčio už studijas (b. l. 41).

Akivaizdu, kad tarp šalių sudaryta paslaugų sutartis, nes šia sutartimi viena šalis – ieškovė (paslaugos teikėja) įsipareigojo sudaryti studentui sąlygas vykdyti studijų programą, užtikrinti dėstomos studijų programos kokybę ir sudaryti studentui sąlygas įgyti atitinkamos krypties išsilavinimą, o studentui visiškai įvykdžius studijų programą ir už ją visiškai atsiskaičiusiam – išduoti tai patvirtinantį diplomą ir diplomo priedėlį, t. y. suteikti tam tikras nematerialaus pobūdžio (intelektines) paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukūrimu, o kita šalis – atsakovas (paslaugos gavėjas, klientas) įsipareigojo vykdyti studijų programoje numatytus reikalavimus, laiku mokėti mokestį už studijas, t. y. atsiskaityti už suteiktas paslaugas (CK 6.716 straipsnio 1, 2 dalys).

Iš pateiktos studijų sutarties Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI) 1 punkto matyti, kad ši sutartis sudaroma visam studijų laikotarpiui, kuria nustatyta studento studijų tvarka ir kaina, šalių įsipareigojimai ir sutarties galiojimo, keitimo ir nutraukimo sąlygos. Šios sutarties 2 punkte nurodoma, kad Studentas įregistruojamas į penktą kursą į valstybės nefinansuojamą vietą ištęstine forma studijuoti Universiteto (duomenys neskelbtini) fakulteto pirmosios pakopos studijų programą (duomenys neskelbtini), kurios valstybinis kodas yra (duomenys neskelbtini); Studijų pradžia – (duomenys neskelbtini) Iš pateiktos studijų sutarties turinio matyti, kad visos sutarties sąlygos galioja visą pirmosios pakopos studijų programos laikotarpį, įskaitant ir (duomenys neskelbtini) rudens semestrą (devintąjį semestrą). Atsakovas teigia, kad jam nebuvo sudaryta galimybė studijuoti, kadangi jis yra dirbantis ir dienos metu lankyti paskaitų negali. Atkreiptinas dėmesys, kad atsakovas, teikdamas prašymą kartoti kursą, pats nurodė ketinamo studijuoti dalyko formą kaip dieninę. Be to, pastebėtina, kad atsakovas pats pasirinko studijas ištęstine forma, tai yra per ilgesnį laiko tarpą negu paprastai yra įgyjamas aukštasis universitetinis išsilavinimas, o ne, pavyzdžiui, vakarines studijas. Atsakovas teismo posėdžio metu teigė, kad jį pakvietė, nurodė ką rašyti, o jis tik parašė ką jam sakė ir pasirašė (2018 m. gegužės 22 d. teismo posėdis 16 min. 45 sek. – 17 min. 20 sek.). Kaip matyti iš pateikto šalių susirašinėjimo atsakovas tuo metu ėjo direktoriaus pareigas, todėl jis tikrai turėjo suprasti prašymo ar sudaromos sutarties svarbą. Pagrindinė paslaugų teikėjo pareiga – teikti tinkamos kokybės paslaugas (CK 6.717, 6.718 straipsniai). Teikiant paslaugas, paslaugų teikėjas privalo veikti sąžiningai ir protingai, kad paslaugų teikimas labiausiai atitiktų kliento interesus (CK 6.718 straipsnio 1 dalis). Paslaugos teikėjas privalo paslaugas teikti pagal sutarties sąlygas ir kliento teisėtus nurodymus, nusistovėjusią praktiką ir atitinkamos profesijos standartus (CK 6.718 straipsnio 2, 3 dalys). Pažymėtina, kad ieškovė atsakovui pagal jo paties pateiktą prašymą sudarė individualų studijų planą (duomenys neskelbtini)mokslo metams bei sudarė galimybę paskaitas lankyti, atsiskaityti už pasirinktus studijų modulius, t. y. suteikė mokymo paslaugas už kurias ir atsirado prievolė atsiskaityti. Viena iš sutarties sąlygų yra mokėti studijų kainą (4 punktas); sutarties 3 punkte nurodoma, kad metinė studijų kaina yra 1040,00 Eur. Pagrindinė kliento pareiga yra kainos sumokėjimas (CK 6.720 straipsnis). Kaina mokama sutartyje numatyta tvarka ir terminais. Atsakovas įsipareigojo sumokėti už kiekvieno semestro studijas į sutartyje nurodytą ieškovės banko sąskaitą per pirmąsias 20 semestro dienų (sutarties 14 punktas). Tai reiškia, jog už (duomenys neskelbtini) rudens semestrą (duomenys neskelbtini) pasirašyta studijų sutartimi atsakovas įsipareigojo sumokėti iki (duomenys neskelbtini) rugsėjo 20 d. Ieškovė (paslaugos tiekėja) studijų sutartimi įsipareigojo sudaryti studentui sąlygas vykdyti studijų programą ir savo įsipareigojimus vykdė – parengė atsakovui studijų planą, išrašė studijų kainą atitinkančią sąskaitą, tačiau atsakovas savo pareigos vykdyti studijų programoje numatytus reikalavimus – laiku mokėti mokestį už studijas nevykdė, nes nesumokėjo 468,00 Eur studijų už devintąjį semestrą kainos.

Atmestinas atsakovo argumentas, kad jis nebuvo tinkamai informuotas apie susidariusį įsiskolinimą ir pareigą jį apmokėti. Ieškovė, vadovaudamasi šalių laisva valia sudaryta sutartimi, tinkamai informavo atsakovą apie susidariusį įsiskolinimą ir pareigą jį apmokėti siųsdama pranešimus atsakovo elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini) (b. l. 12), kaip tai numato studijų sutarties 9.2, 10.7 punktai. Atsakovas teismo posėdžio metu patvirtino, kad anksčiau naudojosi suteiktu elektroniniu paštu, jungėsi prie jam suteiktos prieigos, turėjo galimybes susipažinti su aktualia pateikta informacija, tačiau to nepadarė (26 min. 20 sek. – 26 min. 50 sek.). Teismas pastebi, kad atsakovas, pasirašydamas sutartį, įsipareigojo visą studijų laikotarpį, t. y. kol sutartis nėra sustabdyta ar nutraukta, susipažinti su Universiteto vidinėse informacinėse sistemose paskelbtais studijų proceso organizavimą reglamentuojančiais ir kitais aktualiais teisės aktais, studijų metu nuolat jais domėtis, reguliariai tikrinti ir naudotis Universiteto suteiktu elektroniniu paštu ir prieiga prie AIS, laikantis Universiteto nustatytų taisyklių (Sutarties 10.1 ir 10.7 punktai).

Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.217 straipsnyje numatytais pagrindais nukentėjusi šalis gali sutartį nutraukti vienašališkai, nesikreipdama į teismą. Apie sutarties nutraukimą privaloma iš anksto pranešti kitai šaliai per sutartyje nustatytą terminą, o jeigu sutartyje toks terminas nenurodytas, – prieš trisdešimt dienų (CK 6.218 straipsnio 1 dalis). Vertinant ginčo sutartį atlygintinių paslaugų aspektu atsakovas turėjo teisę vienašališkai nutraukti sutartį, nepaisydamas to, kad ieškovė, kaip paslaugų teikėja jau pradėjo ją vykdyti. Tokiu atveju jis privalo sumokėti paslaugų teikėjai kainos dalį, proporcingą suteiktoms paslaugoms, ir atlyginti kitas protingas išlaidas, kurias paslaugų teikėja, norėdama įvykdyti sutartį, padarė iki pranešimo apie sutarties nutraukimą gavimo momento (CK 6.721 straipsnio 1 dalis). Šalių sudarytos studijų sutarties 22 punkte numatyta, kad studentas turi teisę bet kada nutraukti sutartį Universitetą raštu įspėjęs ne mažiau kaip prieš keturiolika dienų. Tačiau atsakovas jokių veiksmų, siekdamas nutraukti pasirašytą studijų sutartį, neatliko, ką jis patvirtino ir 2018 m. gegužės 22 d. bylos nagrinėjimo metu (20 min. 30 sek. – 20 min. 36 sek.). Kaip teigė teismo posėdžio metu, žinodamas, kad neketina studijuoti, t. y. vykdyti pagal sudarytą sutartį prisiimtų įsipareigojimų, jis apie savo ketinimus ieškovės jokiais būdais neinformavo (21 min. 24 sek. – 21 min. 30 sek.). Nepagrįstas atsakovo argumentas, kad ieškovė pati privalėjo nutraukti sutartį, kai tik jis pradelsė mokėjimą. Teismas pažymi, kad ieškovei tokios pareigos nebuvo, sutarties 15 punktu ieškovei buvo suteikta teisė vienašališkai nutraukti sutartį atsakovui laiku nesumokėjus už studijas. Ieškovė atsakovui studijų kainos nesumokėjus, pasinaudojo savo teise ir nuo (duomenys neskelbtini) nutraukė atsakovo studijas (sutarties 15 punktas). Apie pašalinimą atsakovas buvo informuotas raštu.

Pažymėtina, kad teismas nesivadovauja atsakovo nurodyta Šiaulių apylinkės teismo sprendimu priimti civilinėje byloje Nr. 2-74-650/2017, nes šios bylos ir nagrinėjamos civilinės bylos faktinės aplinkybės skiriasi. Atsakovo nurodytoje civilinėje byloje kilo ginčas dėl studijų sutarties sudarymo, priėmimo į universitetą ir iš to kylančios pareigos sumokėti už pirmą semestrą, kai tuo tarpu šioje nagrinėjamojoje byloje ginčo dėl sutarties sudarymo nėra. Studijų sutartis pasirašyta (duomenys neskelbtini), o skola susidarė už (duomenys neskelbtini) rudens semestrą.

Atsižvelgiant į tai, kad ieškovė atsakovui suteikė mokymo paslaugas (sudarė individualų studijų planą (duomenys neskelbtini)mokslo metams bei sudarė galimybę paskaitas lankyti, atsiskaityti už pasirinktus studijų modulius), o atsakovas paskaitų nelankė ir studijų sutarties nenutraukė sutarties 22 punkte nustatyta tvarka, todėl ieškovės reikalavimas atsiskaityti už suteiktas mokymo paslaugas yra visiškai teisėtas ir pagrįstas.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, jog ieškinys dalyje dėl mokesčio už studijas priteisimo pagrįstas byloje surinktais įrodymais, todėl tenkintinas ir iš atsakovo ieškovei priteistina 468,00 Eur skola (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.59 straipsnis, 6.189 straipsnio 1 dalis, 6.200 straipsnio 1 dalis).

Dėl procesinių palūkanų

Civilinio kodekso 6.37 straipsnio 2 dalis yra numatyta skolininko pareiga mokėti palūkanas už laikotarpį nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo. Piniginės prievolės netinkamo vykdymo faktas byloje nustatytas, tačiau bylos nagrinėjimo metu paaiškėjo aplinkybė, kad atsakovui 2016 m. liepos 26 d. Jonavos rajono apylinkės teismo nutartimi iškelta bankroto byla. (duomenys neskelbtini) patvirtintas bankrutuojančio fizinio asmens V. T. mokumo atkūrimo planas. Nutartys yra įsiteisėjusios. Po bankroto bylos iškėlimo procesinių palūkanų priteisimas nėra galimas, todėl ieškovės prašymas priteisti 5 procentų metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, atmestinas (Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau FABĮ) 6 straipsnio 5 dalies 1 punktas).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Kadangi atsakovui yra iškelta fizinio asmens bankroto byla iš jo bylinėjimosi išlaidos valstybei nepriteistinos (Civilinio proceso kodekso 83 straipsnio1 dalies8 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 263–270 straipsniais teismas

nusprendžia:

ieškinį patenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo V. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovei viešajai įstaigai Kauno technologijos universitetas, juridinio asmens kodas 111950581, 468,00 Eur (keturių šimtų šešiasdešimt aštuonių eurų 00 ct) skolą.

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.