Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Rasa Paužaitė, teismo posėdyje, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo I. S. skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2021 m. balandžio 27 d. nutarties, kuria patenkintas Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus (toliau – Probacijos tarnyba) teikimas ir nuteistajam I. S. panaikintas paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Bylos esmė

1. I. S. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2020 m. rugsėjo 22 d. nuosprendžiu buvo nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir – BK) 138 straipsnio 1 dalį, 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme, kuri, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis buvo sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu ir 9 dalimi, ši bausmė subendrinta su Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2020 m. gegužės 14 d. nutartimi paskirta subendrinta bausme ir I. S. buvo paskirta galutinė subendrinta 2 (dviejų) metų laisvės atėmimo bausmė. Į bausmės laiką įskaityta bausmė, atlikta pagal Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2020 m. gegužės 14 d. nutartį. Vadovaujantis BK 92 straipsnio nuostatomis, paskirtos bausmė vykdymas atidėtas 2 (dvejiems) metams ir 10 (dešimčiai) mėnesių, kartu paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą 12 mėnesių, įpareigojant I. S. nuo 21 val. iki 6 val. būti savo namuose, išskyrus, jei tai susiję su mokslu ar darbu (apie tai iš anksto informuoti šios priemonės vykdymą kontroliuojančios institucijos atstovą), tęsti mokslus arba dirbti, dalyvauti valstybinių ar nevalstybinių įstaigų bei organizacijų rengiamose socialinio ugdymo ar reabilitacijos priemonėse. Auklėjamojo poveikio priemonės termino pradžią ir bausmės vykdymo atidėjimo termino pradžią nustatyta skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (2019 m. spalio 21 d.).

2. Probacijos pradžia 2019 m. spalio 23 d., o pabaiga 2022 m. rugsėjo 12 d. Nuteistajam I. S. paskirtos auklėjimo poveikio priemonės terminas pasibaigė 2020 m. lapkričio 11 d.

3. Vilniaus regiono apylinkės teisme Trakų rūmuose 2021 m. balandžio 20 m. buvo gautas Probacijos tarnybos teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo nuteistajam I. S. panaikinimo. Teikime Probacijos tarnyba savo prašymą motyvavo tuo, kad nuteistasis be pateisinamų priežasčių nevykdo bendrųjų probacijos sąlygų, daro administracinius nusižengimus, be to, yra įtariamas naujos nusikalstamos veikos padarymu, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo (toliau ir – Probacijos įstatymas) 30 straipsnio 2 dalies 3 punkto ir 3 dalies nuostatomis, tarnyba siūlė I. S. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiųsti jį atlikti Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2020 m. rugsėjo 22 d. nuosprendžiu jam paskirtą bausmę.

4. Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2021 m. balandžio 27 d. nutartimi Probacijos tarnybos teikimas buvo tenkintas – nuteistajam I. S. panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir jis pasiųstas atlikti Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2019 m. rugsėjo 22 d. paskirtos galutinės subendrintos – 2 (dviejų) metų laisvės atėmimo bausmės.

Motyvuojamoji dalis

II. Skundo aukštesniajam teismui argumentai ir prašymai

5. Teikiamu skundu nuteistasis I. S. prašo panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2021 m. balandžio 27 d. nutartį ir priimti naują sprendimą – Probacijos tarnybos teikimą dėl laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo jam panaikinimo atmesti.

5.1. Skunde nuteistasis nurodo, jog teismo nutartyje išdėstyti teikimo tenkinimo motyvai yra formalūs, deklaruojamojo pobūdžio ir nepagrįsti. Teigia, jog sutinka, kad per bausmės atidėjimo laikotarpį jis padarė tris administracinius nusižengimus, tačiau padaryti nusižengimai yra ne sisteminio pobūdžio, o atsitiktiniai, padaryti tik dėl susiklosčiusių gyvenimiškų aplinkybių. Be to, nesutinka su teismo išvada, kad jis be pateisinamų priežasčių nevykdo bendrųjų probacijos sąlygų. Skunde nuteistasis atkreipia dėmesį į tai, kad teismas nutartyje nurodė, jog jo dažnas gyvenamosios vietos keitimas laiku neįspėjus Probacijos tarnybos yra laikytinas grubiu pažeidimu, nors teikime apie dažną gyvenamosios vietos keitimą duomenų nėra, jame nurodomas tik atvejis, kai jis persikėlė į (duomenys neskelbtini).

5.2. Nuteistojo vertinimu, tai, kad jis yra įtariamas naujos nusikalstamos veikos padarymu, taip pat negali būti pagrindu paskirtosios laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimui, nes dar neaišku ar jo atžvilgius bus priimtas apkaltinamasis nuosprendis. Anot nuteistojo, nesutiktina ir su tuo, kad visos pirmiau išvardintos aplinkybės gali būti pagrindu išvadai, jog probacijos tikslai jo atžvilgiu nebus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Pažymi, kad jis visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį dirbo ir iki šiol dirba, prisipažįsta padaręs administracinius nusižengimus ir dėl to labai gailisi, pažada ateityje nedaryti teisės pažeidimų ir vykdyti paskirtus įpareigojimus.

5.3. Pasak nuteistojo, teismas pagal Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punktą nesvarstė galimybės jo atžvilgiu taikyti papildomas poveikio priemones ar pareigas. Jis sutinka, kad papildomos priemonės ar pareigos jam būtų pritaikytos. Be to, teigia, jog teismas neatsižvelgė į jo teigiamus asmenybės pokyčius, o vertino tik neigiamus faktus ir aplinkybes, teismas taip pat neatsižvelgė į jo jauną amžių ir į tai, kad nusikalstamą veiką jis padarė būdamas nepilnametis, nors pvz., Kauno apygardos teismo 2020 m. liepos 20 d. nutartyje Nr. 1S-521-658/2020, kaip tik pabrėžiama, jog šios kategorijos asmenys yra ypač pažeidžiami taikant jiems griežtas sankcijas ar poveikio priemones. Nuteistojo nuomone, šiuo atveju buvo būtina įvertinti ir jo socialinius ryšius, materialinę padėtį, gebėjimą vertinti ir suvokti savo veiksmus, atsakomybę, tačiau apylinkės teismas ir šių aplinkybių nevertino.

5.4. Nuteistasis taip pat nurodo, kad sprendžiant bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo ir asmens pasiuntimo atlikti laisvės atėmimo bausmę klausimą, surinktus duomenis būtina vertinti vadovautis ir protingumo, teisingumo, sąžiningumo bei proporcingumo principais, tačiau šiuo atveju teismas duomenis vertino tik formaliai, nesivadovaudamas minėtais principais. Teigia, kad teismai laikosi nuoseklios praktiko, kad bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimas taikomas tik kaip kraštutinė priemonė, jeigu padaroma pagrįsta išvada, kad probacijos tikslas nebus pasiektas paskirtomis priemonėmis. Greta to, skunde atkreipiamas dėmesys ir į tai, kad nuo 2020 m. liepos 1 d. valstybės baudžiamoji politika šiuo aspektu švelnėjo, tai yra, ji buvo kreipiama į tai, kad nuteistųjų korekcijos procesui būtų daugiau dėmesio skiriama jiems būnant nestruktūruotoje aplinkoje, bet vykdant daugiau ir įvairių priemonių laisvėje probacijos sąlygomis.

4. Atsiliepimo į pateiktą skundą negauta.

III. Aukštesniojo teismo argumentai ir išaiškinimai

Nuteistojo I. S. skundas netenkinamas.

5. Teismas, susipažinęs su skundo argumentais, bylos medžiaga ir skundžiama nutartimi, konstatuoja, jog žemesniojo teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, jos naikinti nėra teisinio pagrindo. Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatyta, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigų ir vykdyti likusią bausmės dalį. Pažymėtina, kad teismas priima sprendimą panaikinti probaciją tada, kai yra įstatyme nurodytos sąlygos, ir tik tuo atveju, kai, įvertinus visus reikšmingus duomenis, nustatomos aplinkybės, patvirtinančios būtinybę panaikinti probaciją ir vykdyti paskirtą laisvės atėmimo bausmę.

6. Iš teismui pateiktos medžiagos matyti, kad Probacijos tarnyba I. S. elgesį kontroliuoja nuo 2020 m. spalio 23 d. (priežiūros pabaiga – 2022 m. rugsėjo 12 d.), nuteistasis 2020 m. spalio 28 d. buvo pasirašytinai supažindintas su sudarytu individualiu probuojamojo priežiūros planu (a. b. l. 22–32). Šiame plane pacituotos Probacijos įstatymo 14 straipsnyje įtvirtintos bendrosios probuojamųjų pareigos. Nuteistasis įspėtas, kad: 1) apie savo gyvenamąją, darbo ir/ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos ribų, gyvenamosios vietos keitimą privalo pranešti ne vėliau kaip prieš 2 darbo dienas (taip pat privalo informuoti apie laiptinės durų kodą, užrakintus vartus ir pan.); 2) apie numatomas komandiruotes, darbą nakties metu (jei teismo įpareigotas būti namuose nustatytu laiku) turi pranešti iš anksto, atvykus į Probacijos tarnybą ir pristačius reikiamus dokumentus, ne vėliau kaip prieš 3 darbo dienas. I. S. taip pat buvo informuotas apie gresiančias teisines pasekmes dėl minėtų pareigų nevykdymo. Kaip matyti, Probacijos tarnyba teikimu kreipėsi į teismą prašydama panaikinti paskirtą bausmės vykdymo atidėjimą I. S., kadangi jis nesilaiko probacijos sąlygų, tai yra daro administracinius nusižengimus, yra įtariamas naujos nusikalstamos veikos padarymu, be to, jis pakeitė gyvenamąją vietą apie tai nepranešęs Probacijos tarnybai, vengia bendradarbiauti. Žemesnės instancijos teismas nustatęs ir įvertinęs tai, kad nuteistasis I. S. be pateisinamų priežasčių nevykdo bendrųjų probacijos sąlygų bei daro naujus teisės pažeidimus, sprendė, kad jis nėra linkęs taisytis, nedaro jokių išvadų, todėl tolimesnė probacija jo atžvilgiu – negalima. Aukštesniojo teismo vertinimu, toks žemesniojo teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįsta, todėl nekeistinas.

7. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad Probacijos tarnyba teikimu, kuriuo prašė panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą nuteistajam I. S., į teismą kreipėsi praėjus vos pusmečiui nuo probacijos pradžios. Per šį itin trumpą laikotarpį, t. y. nuo 2020 m. spalio 23 d. iki 2021 m. balandžio 20 d. I. S. ne tik, kad ne kartą pažeidė probacijos sąlygas, bet ir darė naujus teisės pažeidimus – 2021 m. sausio 11 d. padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 45 straipsnio 4 dalyje, tai yra nesilaikė karantino sąlygų ir tuo sukėlė pavojų išplisti COVID-19. Be to, numatytu laiku, tai yra 2020 m. sausio 27 d. nesusisiekė su Probacijos tarnyba. 2021 m. vasario 2 d. atvykęs į Probacijos tarnybą I. S. parašė pasiaiškinimą, kuriame nurodė, kad šį pažeidimą padarė, nes skubėjo grįžti namo ir todėl važiavo kartu su draugais, o į Probacijos tarnybą nepaskambino, nes sugedo jo telefonas. Nuteistasis buvo pakartotinai įspėtas dėl pasekmių už probacijos sąlygų ir pareigų nevykdymą (a. b. l. 53). Dėl minėtųjų nuteistojo veiksmų, nuo 2021 m. vasario mėnesio buvo suintensyvinta probacija, tai yra individualus darbas padidintas iki vieno karto per savaitę, nuteistasis buvo nukreiptas pas Probacijos tarnybos psichologą, tačiau padidinto intensyvaus darbo rėžimo I. S. nesilaikė, tai yra 2021 m. vasario 25 d. nuotoliniu būdu suderintojo psichologo konsultacijoje nedalyvavo, be to, Probacijos tarnybai ir vėl buvo nepasiekiamas. Be kita ko, jis padarė dar du administracinius nusižengimus – 2021 m. sausio 31 d. padarė analogišką nusižengimą, numatytą ANK 45 straipsnio 4 dalyje, o 2021 m. vasario 25 d. padarė nusižengimą, numatytą ANK 432 straipsnio 1 dalyje, tai yra važiavo transporto priemonėje kaip keleivis, neužsisegęs saugos diržo (a. b. l. 4-6) (past. – baudos nesumokėtos). 2021 m. kovo 30 d. nuteistasis atvykęs į Probacijos tarnybą parašė pasiaiškinimą, kuriame prisipažino padaręs šiuos nusižengimus, tačiau jokių tokį savo elgesį pateisinančių priežasčių nenurodė, tarnybos buvo pakartotinai įspėtas (a. b. l. 69). Aukštesnysis teismas, įvertinęs tai, kad visi administraciniai nusižengimai buvo padaryti per itin trumpą dviejų mėnesių laikotarpį, sprendžia, kad priešingai nei skunde teigia nuteistasis, jie yra ne atsitiktiniai, o sistemingi bei patvirtinantys susiformavusį jo neigiamą požiūrį į nustatytų privalomų taisyklių ir reikalavimų laikymąsi.

8. Skunde nuteistasis nurodo, kad nesutinka su teismo išvada, kad jis be pateisinamų priežasčių nevykdo bendrųjų probacijos sąlygų. Pažymi, kad teismas skundžiamoje nutartyje nurodė, jog jo dažnas gyvenamosios vietos keitimas laiku neįspėjus Probacijos tarnybos yra laikytinas grubiu pažeidimu, nors teikime apie dažną gyvenamosios vietos keitimą duomenų nėra, jame nurodomas tik vienas toks atvejis. Aukštesnės instancijos teismas su tokiais nuteistojo pozicija nesutinka. Kaip jau minėta pirmiau, I. S. 2020 m. spalio 28 d. Probacijos tarnybos buvo įspėtas, kad apie savo darbo, mokymosi ir/ar gyvenamosios vietos keitimą jis privalo pranešti ne vėliau kaip prieš 2 darbo dienas. Bylos duomenys patvirtina, kad nuteistasis šios įpareigojimo nesilaikė, tai yra jis nuo 2021 m. kovo 1 d. pakeitė darbovietę ir dirbo UAB ,,T.“ (past. – iš ,,Sodra“ duomenų, prieinamų per Lietuvos teismų informacinę sistemą ,,Liteko“, matyti, kad nuo 2021 m. gegužės 3 d. nuteistasis dirba UAB ,,V. T.“). Pakeitęs darbovietę nuteistasis pakeitė ir gyvenamosios vietos adresą, tai yra persikėlė adresu: (duomenys neskelbtini), tačiau Probacijos tarnybai apie tai nepranešė. Pabrėžtina, kad tai nebuvo vienkartinis atvejis, kadangi iš pirmiau nurodyto adreso nuteistasis vėliau persikėlė gyventi adresu: (duomenys neskelbtini), tačiau Probacijos tarnybos vėl apie tai neinformavo. Be to, paminėtina ir tai, kad 2021 m. vasario 2 d. jo atžvilgiu buvo pradėtas naujas ikiteisminis tyrimas dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 302 straipsnio 1 dalyje, padarymo. Dėl visų šių pažeidimų 2021 m. kovo 30 d. ir 2021 m. balandžio 22 d. atvykęs į Probacijos tarnybą nuteistasis pasiaiškino, nurodė, kad gailisi, jog keitė gyvenamąsias vietas apie tai nepranešęs jo probaciją vykdantiems pareigūnams, nesutiko su naujai pradėtu ikiteisminiu tyrimu, nes, jo manymu, jis yra nekaltas (a. b. l. 69-81). Nepaisant duotų paaiškinimų, nuteistasis ir toliau nevykdė probacijos sąlygų – vengė bendradarbiauti su Probacijos tarnybą, tai yra 2021 m. balandžio 27 d. ir 2021 m. gegužės 3 d. buvo nepasiekiamas telefonu (a. b. l. 30). Aukštesnysis teismas, įvertinęs visus šiuos duomenis, sprendžia, kad I. S. probacijos laikotarpiu savo elgesiu nepateisino teismo jam parodyto pasitikėjimo, pažeidė ne tik probacijos sąlygas, bet ir darė naujus teisės pažeidimus, todėl nebėra pagrindo manyti, kad tolimesnis probacijos tęsimas jo atžvilgiu bus efektyvus.

9. Skunde nuteistasis nurodo, kad žemesnės instancijos teismas, priimdamas sprendimą tenkinti Probacijos tarnybos teikimą, net nesvarstė galimybės jo atžvilgiu taikyti papildomas poveikio priemones ar pareigas (Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punktas). Aukštesnysis teismas sprendžia, kad šiuo atveju nėra pagrindo manyti, kad nuteistajam paskirtos papildomos poveikio priemonės ar pareigos užtikrins sėkmingą resocializaciją. Kaip konstatuota aukščiau, nuteistojo elgesys probacijos laikotarpiu nebuvo atsakingas ir tinkamas, tai yra jis ne tik padarė tris administracinius nusižengimus, galimai naują nusikalstamą veiką, tačiau ir piktybiškai, sistemingai pažeidinėjo probacijos sąlygas – nepasirodė psichologo konsultacijoje, laiku nepranešė Probacijos tarnybai apie pasikeitusį savo gyvenamosios vietos adresą, vengė Probacijos tarnybos specialistų kontrolės (daugybę kartų buvo nepasiekiamas telefonu), o tai suteikia pagrindo pagrįstai abejonei, kad nuteistasis laikytųsi jam paskirtų papildomų priemonių ar pareigų. Atsižvelgtina ir į tai, kad nuteistasis šiuo metu dirba, yra jauno amžiaus (18 metų), o nusikalstamą veiką padarė būdamos vos 17 metų, vis dėlto šios aplinkybės negali pateisinti, nusverti ar kaip nors minimizuoti pirmiau aptarto jo elgesio probacijos laikotarpiu, kuris, atsižvelgiant į jo teisinį statusą, yra netoleruotinas. Be to, dėl tokio savo elgesio I. S. buvo ne kartą įspėtas, tačiau atitinkamų išvadų nepadarė, todėl kilusios teisinės pasekmės yra tik paties nuteistojo veiksmų rezultatas.

10. Visumos aukščiau aptartų aplinkybių pagrindu, sutiktina su žemesnės instancijos teismo išvadomis, jog I. S. nepateisino teismo išreikšto pasitikėjimo, po pakartotinių įspėjimų ir toliau be pateisinamų priežasčių, piktybiškai ir grubiai nesilaikė privalomųjų probacijos sąlygų, be to, darė naujus teisės pažeidimus, todėl jo atžvilgiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas turi būti naikinamas ir asmuo turi atlikti realią laisvės atėmimo bausmę.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu,

nutaria:

nuteistojo I. S. skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2021 m. balandžio 27 d. nutarties atmesti.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.