Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

E. M. , asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), Kaunas, nevedęs, mokosi (duomenys neskelbtini), teistas:

1) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. spalio 4 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 187 straipsnio 1 dalį, ir jam paskirta galutinė 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmė be intensyvios priežiūros, vietoj intensyvios priežiūros paskiriant įpareigojimus: neišeiti iš gyvenamosios vietos nuo 23.00 val. iki 6.00 val., išskyrus atvejus, kai tai susiję su darbu; per pirmus keturis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo neatlygintinai išdirbti 20 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, per mėnesį išdirbant ne mažiau kaip po 5 valandas;

2) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. gruodžio 20 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį paskirta galutinė 1 metų 2 mėnesių laisvės apribojimo bausmė be intensyvios priežiūros, vietoj intensyvios priežiūros paskiriant įpareigojimus: neišeiti iš gyvenamosios vietos nuo 23.00 val. iki 6.00 val., išskyrus atvejus, kai tai susiję su darbu; per pirmus keturis mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo neatlygintinai išdirbti 60 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, per mėnesį išdirbant ne mažiau kaip po 15 valandų. Į bausmės laiką įskaityta bausmė, E. M. atlikta pagal 2022 m. spalio 4 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendį;

3) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. vasario 24 d. nuosprendžiu pagal BK 187 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 170 straipsnio 2 dalį, paskirta galutinė 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 5, 6, 7, 8 ir 10 punktais, kaltinamajam E. M. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas, paskiriant kaltinamajam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, nustatant buvimo vietą – (duomenys neskelbtini), Kaunas, ir buvimo laiką – nuo 22.00 val. iki 06.00 valandos.

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. kovo 27 d. nutartimi bausmės subendrintos. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. vasario 24 d. nuosprendžiu paskirta galutinė 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė ir Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. gruodžio 20 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta 1 metų 2 mėnesių laisvės apribojimo bausmė subendrintos jas iš dalies sudedant. Prie griežtesnės Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. vasario 24 d. nuosprendžiu paskirtos 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridėta Kauno rūmų 2022 m. gruodžio 20 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos ir neatliktos 1 metų 2 mėnesių laisvės apribojimo bausmės dalis – 7 mėnesiai laisvės apribojimo, švelnesnę laisvės apribojimo bausmę keičiant griežtesne laisvės atėmimo bausme ir dvi laisvės apribojimo dienas prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai (BK 65 straipsnio 1 dalies, 1 punkto b) papunktis, 2 dalis), ir nuteistajam E. M. paskirta galutinė subendrinta 1 metų 9 mėnesių 15 dienų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 5, 6, 7, 8 ir 10 punktais, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams, paskiriant intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, nustatant buvimo vietą – (duomenys neskelbtini), Kaunas, ir buvimo laiką – nuo 22.00 val. iki 06.00 valandos. Į galutinės subendrintos laisvės atėmimo bausmės laiką įskaityta bausmė, nuteistojo E. M. iš dalies atlikta pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. gruodžio 20 d. teismo baudžiamąjį įsakymą (BK 63 straipsnio 9 dalis).

4) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. spalio 3 d. nuosprendžiu pagal BK 187 straipsnio 1 dalį, paskirta galutinė 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirtos bausmės dalis pridėta prie Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. kovo 27 d. nutartimi nustatytos ir neatliktos subendrintos 1 metų 9 mėnesių 15 dienų laisvės atėmimo bausmės, ir E. M. paskirta subendrinta 2 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 5, 6, 7, 8 ir 10 punktais kaltinamajam E. M. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, paskiriant kaltinamajam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, ir buvimo laiką – nuo 22 val. iki 6 val. Per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį paskirtos šios pareigos: pradėti dirbti arba mokytis, tęsti darbą ar mokslą; dalyvauti elgesio pataisos programoje; nuo 22 val. iki 6 val. neišeiti iš namų , jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi; neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų; nuosprendis neįsiteisėjęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

E. M. 2022 m. lapkričio 25 d., apie 21.35 val. būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 1.38% promilių girtumas), kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, viešoje vietoje – (duomenys neskelbtini), Kaune, įžūliu elgesiu ir vandališkais veiksmais demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams bei aplinkai, matant pašaliniams praeiviams, spardė Vokietijos piliečiui S. S. priklausančio automobilio „Mercedes Benz Sprinter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) dešinės pusės šoninį veidrodėlį jį nulauždamas ir tuo nukentėjusiajam S. S. padarydamas 415,73 Eur turtinę žalą, po ko nuėjęs prie (duomenys neskelbtini), Kaune, su plyta išdaužė „(duomenys neskelbtini)“ Vilniaus filialui priklausančio vikšrinio ekskavatoriaus „Bobcat“ vairuotojo kabinos dešinės pusės lango stiklą, tuo nuomotojui UAB „(duomenys neskelbtini)“ padarydamas 200 Eur turtinę žalą ir šiais chuliganiškais veiksmais sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką.

Motyvuojamoji dalis

Iš nukentėjusiojo S. S. pateiktos sąskaitos faktūros dėl automobilio „Mercedes Benz Sprinter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pakeisto veidrodėlio matyti, jog padaryta žala – 415,73 Eur (b. l. 80).

Pagal BK 284 straipsnį atsako tas, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiškai tyčiodamasis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką.

Šiame straipsnyje nustatytą nusikalstamą veiką apibūdina alternatyvūs viešosios tvarkos pažeidimo būdai: 1) įžūlus elgesys; 2) grasinimai; 3) piktybinis tyčiojimasis; 4) vandališki veiksmai. Teismų praktikoje yra pažymėta, kad traukiant asmenį baudžiamojon atsakomybėn pagal šį straipsnį turi būti nustatyti veikos padariniai – visuomenės rimties ar tvarkos sutrikdymas. Šie padariniai nustatomi atsižvelgiant į tai, ar viešoje vietoje buvo panaudotas fizinis smurtas, ar aplinkiniai pasijuto šiurkščiai pažeminti ar šokiruoti, ar buvo nutrauktas žmonių poilsis ar darbas, padaryta didelė materialinė žala, sutrikdyta normali įmonių ar įstaigų veikla, žmonėms sukeltas didelis išgąstis, ar kilo sumaištis, nutrauktas jiems skirtas renginys, sustabdytas eismas ir pan. Sprendžiant, ar kaltininko veiksmai sukėlė šiuos padarinius, turi būti atsižvelgiama ir į tai, kokia buvo aplinkinių reakcija, koks nukentėjusiųjų skaičius, kiek truko neteisėti veiksmai.

Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, daro išvadą, kad kaltinimas E. M. dėl įžūlaus elgesio ir vandališkų veiksmų demonstruojant nepagarbą aplinkiniams bei aplinkai, matant pašaliniams praeiviams, pasitvirtino. Teismui nėra pagrindo abejoti kaltinimo pagrįstumu, kadangi kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai, taip pat jo kaltė įrodyta duomenimis, užfiksuotais nukentėjusiojo, liudytojų apklausos protokoluose, įvykio vietos apžiūros protokole. Kaltinamasis E. M. veikė tiesiogine tyčia – suvokdamas, jog viešoje vietoje chuliganiškais veiksmais, t. y. spardant jam nuosavybės teise nepriklausantį automobilį, išdaužiant ekskavatoriaus lango stiklą be tai pateisinančios priežasties, jis demonstruoja nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei numatydamas, kad dėl to bus sutrikdyta visuomenės rimtis ir tvarka, norėjo taip elgtis.

Baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų pagrindu teismas laiko esant visiškai įrodyta, kad kaltinamasis E. M. 2022 m. lapkričio 25 d., apie 21.35 val. būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 1.38% promilių girtumas), kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, viešoje vietoje – (duomenys neskelbtini), Kaune, įžūliu elgesiu ir vandališkais veiksmais demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams bei aplinkai, matant pašaliniams praeiviams, spardė Vokietijos piliečiui S. S. priklausančio automobilio „Mercedes Benz Sprinter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) dešinės pusės šoninį veidrodėlį jį nulauždamas ir tuo nukentėjusiajam S. S. padarydamas 415,73 Eur turtinę žalą, po ko nuėjęs prie (duomenys neskelbtini), Kaune, su plyta išdaužė „(duomenys neskelbtini)“ Vilniaus filialui priklausančio vikšrinio ekskavatoriaus „Bobcat“ vairuotojo kabinos dešinės pusės lango stiklą, tuo nuomotojui UAB „(duomenys neskelbtini)“ padarydamas 200 Eur turtinę žalą ir šiais chuliganiškais veiksmais sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką.

Esant aukščiau aptartoms aplinkybėms, konstatuojama, jog kaltinamojo veikoje nustatyti visi objektyvieji ir subjektyvieji viešosios tvarkos pažeidimo požymiai, todėl kaltinamajam inkriminuota nusikalstama veika teisingai ir pagrįstai kvalifikuota pagal BK 284 straipsnį.

BK 284 straipsnio sankcijoje yra numatytos baudos, viešųjų darbų, laisvės apribojimo, arešto ir laisvės atėmimo iki dvejų metų bausmės.

BK 54 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog teismas skiria bausmę, vadovaudamasis BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankcija ir BK bendrosios dalies nuostatomis. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens, kaip bendrininko, dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą (BK 54 straipsnio 2 dalis). Be to, visais atvejais skiriama bausmė turi užtikrinti bausmės paskirtį, t. y. bausmė turi būti tokia, kuri sulaikytų asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubaustų nusikalstamą veiką padariusį asmenį; atimtų ar apribotų nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrintų teisingumo principo įgyvendinimą (BK 41 straipsnio 2 dalies 1–5 punktai).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamą veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Kaltinamasis padarė vieną tyčinį baigtą nusikaltimą, priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 2 dalis). Nustatyta viena kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir viena kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė. Taip pat įvertinama ir kaltinamojo E. M. asmenybė, o būtent tai, kad jis praeityje teistas, taip pat ir už analogiško pobūdžio nusikalstamas veikas, baustas Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso nustatyta tvarka (b. 1. 174–177). Kaltinamasis E. M. į Respublikinio priklausomybės ligų centro Kauno filialą per 5 metų laikotarpį dėl konsultacijos ar gydymo nesikreipė (b. 1. 181); VšĮ Lietuvos sveikatos mokslų universiteto Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikoje laikotarpiu nuo 2001 m. sausio 1 d. buvo stebimas ir gydomas dėl psichikos sveikatos ligų (b. 1. 183); remiantis Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos Kauno teismo psichiatrijos skyriaus specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), E. M. skirti teismo psichiatrijos ekspertizę netikslinga (b. 1. 187). Kaltinamasis E. M. mokosi II kurse (duomenys neskelbtini).

Atsižvelgiant į šias aplinkybes, bausmės tikslams pasiekti kaltinamajam skirtina BK 284 straipsnyje numatyta bausmės rūšis – areštas.

Kadangi kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai, byla išnagrinėta taikant sutrumpintą įrodymų tyrimą, paskirtoji bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

Asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltinamajam arba už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį (BPK 109 straipsnis).

Baudžiamojoje byloje UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ pareiškė 200,00 Eur civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo (b. l. 93, 94–95). Kaltinamasis E. M. su jam pareikštu civiliniu ieškiniu sutiko. Civilinio ieškovo prašoma priteisti turtinę žalą atsiradusią dėl tyčinių neteisėtų kaltinamojo veiksmų, t. y. dėl jo padaryto nusikaltimo, tiesioginiu priežastiniu ryšiu susijusio su civilinio ieškovo patirta turtine žala. Civilinis ieškinys pagrįstas, įrodytas, todėl tenkintinas visiškai.

Kadangi teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis kaltinamojo atžvilgiu yra priimtas naujas neįsiteisėjęs Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. spalio 3 d. nuosprendis, todėl šiuo nuosprendžiu bausmių bendrinimas netikslingas. Šis klausimas spręstinas atskiru procesiniu sprendimu, įsiteisėjus paskelbtam nuosprendžiui.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti – teismo nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina (b. 1. 142–144).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – įvykio vietos apžiūros metu paimta plastikinė automobilio veidrodėlio dalis, saugojama Kauno apskrities VPK Kauno m. Nemuno PK daiktų saugykloje, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintina (b. 1. 31–32).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 302–307 straipsniais, 312–313 straipsniais,

nusprendžia:

E. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje, ir skirti jam 39 (trisdešimt devynių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti E. M. galutinę 26 parų arešto bausmę.

Arešto bausmės pradžią skaičiuoti nuo tos dienos, kai E. M. savanoriškai prisistatys ir faktiškai pradės atlikti arešto bausmę arba nuo faktinio E. M. sulaikymo pagal įsiteisėjusį nuosprendį dienos.

Civilinio ieškovo UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ civilinį ieškinį dėl 200,00 Eur turtinės žalos atlyginimo tenkinti visiškai.

Priteisti iš E. M. civiliniam ieškovui UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ 200,00 Eur (du šimtus eurų) turtinės žalos atlyginimo.

E. M. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės veikai tirti ir nagrinėti – įvykio vietos apžiūros metu paimtą plastikinę automobilio veidrodėlio dalį, saugojamą Kauno apskrities VPK Kauno m. Nemuno PK daiktų saugykloje, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui paduodant apeliacinį skundą per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.