- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2023-10-27
- Bylos Nr.
- e2-1206-1102/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-17574-2022-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Eglė Mauricė
- Ieškovas
- S. B.
- Atsakovas
- G. B.
- Trečiasis asmuo
- Luminor Bank AS
- Advokatai
- Tomas Šedbaras, Gintaras Putvinskis, Renata Janušytė
- Kategorijos
atsakovui G. B., atsakovo atstovams advokatui Gintarui Putvinskiui, advokatei Renatai Janušytei,
žodinio ir rašytinio proceso tvarka teismo posėdžiuose išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės S. B. ieškinį atsakovui G. B. dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių (kito sutuoktinio) kaltės ir su santuokos nutraukimų susijusių klausimų, trečiasis asmuo Luminor Bank AS, veikiantis per Luminor Bank AS Lietuvos skyrių.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. Vilniaus miesto apylinkės teisme išnagrinėta civilinė byla pagal ieškovės S. B. (toliau – ir ieškovė) ieškinį atsakovui G. B. (toliau – ir atsakovas), kuriame ieškovė prašė nutraukti šalių (duomenys neskelbtini) sudarytą santuoką dėl abiejų sutuoktinių kaltės; išspręsti pavardžių po santuokos nutraukimo klausimą; padalinti santuokos metu įgytą turtą, atsakovui priteisiant automobilį VW Sharan, ieškovei priteisiant butą su rūsiu, esantį (duomenys neskelbtini); ieškovei priteisti 7 537,46 Eur dydžio kompensaciją iš atsakovo už atsakovui tenkantį turtą bei už bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės sumažinimą (500 Eur už atsakovui atitenkantį automobilį VW Sharan, 4887,50 Eur už atsakovo vienašališkai perleistą santuokos metu įgytą automobilį Volvo XC90, 2149,96 Eur už iš buto išneštus šaldytuvą, dujinę viryklę, fotoaparatą, lovą su čiužiniu, elektrinę krosnelę); atsakovui priteisti 7 240,58 Eur dydžio kompensaciją iš ieškovės už atsakovei tenkantį turtą (7063,09 Eur už butą ir 177,50 Eur už skalbimo mašiną); pritaikyti šalims priteistų kompensacijų įskaitymą ir skirtumą (296,88 Eur) priteisti išmokėti iš atsakovo ieškovei; šalių kreditorinius įsipareigojimus pagal 2021 m. birželio 7 d. kredito sutartį su Luminor Bank AS Lietuvos skyriumi palikti solidariais šalių įsipareigojimais prieš banką, šalių tarpusavio santykyje nustatant, kad prievolę vykdys ieškovė; priteisti bylinėjimosi išlaidas (2022 m. rugpjūčio 25 d. CBP-17544); taip pat pagal atsakovo G. B. priešieškinį ir patikslintą priešieškinį S. B., kuriuose atsakovas prašė nutraukti šalių santuoką dėl ieškovės kaltės; atsakovui iš ieškovės priteisti 3000 Eur neturtinės žalos atlyginimo; išspręsti pavardžių po santuokos nutraukimo klausimą; padalinti santuokos metu įgytą turtą, ieškovei priteisiant automobilį VW Sharan, abiem šalims jų asmeninėn nuosavybėn priteisti po 1/2 dalį buto su rūsiu, esančio (duomenys neskelbtini), už atsakovo perleistą automobilį Volvo XC90 iš atsakovo priteisti ieškovei 4250 Eur dydžio kompensaciją, nustatant ją sumokėti per 6 mėnesius; sutartinius šalių įsipareigojimus kreditoriui Luminor Bank AS pagal 2021 m. birželio 7 d. kredito sutartį po santuokos nutraukimo palikti vykdyti šalims solidariai (2023 m. balandžio 5 d. DOK-56645; 2023 m. rugsėjo 11 d. DOK-141578).
Atsiliepimas
2. Ieškovė savo reikalavimus, kuriuos bylos nagrinėjimo eigoje tikslino, savo procesiniuose dokumentuose (ieškinyje, atsiliepime į priešieškinį, papildomuose rašytiniuose paaiškinimuose, rašytinėje baigiamojoje kalboje, replikose) grindė įstatymų ir teismų praktikos nuostatomis bei tokiomis faktinėmis aplinkybėmis ir argumentais:
Šalies argumentai
2.1. Ieškovė prašė sprendime nenurodyti santuokos nutraukimo motyvų. Nepaisant atsakovo didelio pavydo ir polinkio į smurtą, ieškovė nesiekia įrodinėti, kad santuoka faktiškai iširo išimtinai dėl atsakovo kaltės, nes mano, kad dėl iširusios šalių santuokos yra kalti abu sutuoktiniai.
2.2. Paaiškino, kad pora kartu pradėjo gyventi 2009 metų vasarą išnuomotame bute, jų santykiai nuo pat pradžių buvo problematiški. Atsakovas dirbo tolimųjų reisų vairuotoju, išvykdavo į komandiruotes 3-4 savaitėms, grįžęs 1-2 savaites būdavo namuose ir paranojiškai tikrindavo ir persekiodavo ieškovę, buvo labai pavydus. 2010 m. rugpjūčio 15 d. tarp šalių įvyko rimtas konfliktas, per kurį ieškovė susižalojo, tačiau į policiją nesikreipė, tik nuvyko į Lazdynų universitetinę ligoninę susiūti žaizdos, o atsakovui atleido. Ir toliau pora gyveno kartu, kartais „apsižodžiaudavo“. Kai susipykdavo atsakovas su daiktais ieškovę išveždavo pas jos mamą, o kai pyktis nuslūgdavo, tada su daiktais parsiveždavo atgal. Tikėdamiesi stabilesnių santykių šalys (duomenys neskelbtini) sudarė santuoką. Santykių pagerėjimas truko neilgai, antras rimtas konfliktas įvyko 2013 m. vasario 17 d., ieškovę greitoji medicinos pagalba nuvežė ieškovę į Lazdynų universitetinę ligoninę, o atsakovas buvo sulaikytas 48 val. Šalims susitaikius, ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas. Policija į šalių namus buvo kviesta ne kartą. Nuo 2015 metų ėmė ryškėti skirtingi sutuoktinių charakterių bruožai, skirtingi požiūriai į šeimą, gyvenimo vertybes bei santuokines pareigas. 2022 m. kovo 26 d. tarp ieškovės ir atsakovo vėl įvyko atsakovo išprovokuotas konfliktas, tąkart buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas ieškovės atžvilgiu, kuris vėliau nutrauktas šalims susitaikius. Po to santykiai pašlijo visiškai.
2.3. Sutuoktiniai būsto kredito pagalba 2021 m. liepos 5 d. bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise įsigijo butą, esantį (duomenys neskelbtini) (toliau – butas). Po 2022 m. kovo 26 d. konflikto atsakovas pakeitė buto spynas ir neįsileido ieškovės į namus. Poros santykiai visiškai nutrūkę ir kartu negyvena nuo 2022 m. kovo 28 d. Ieškovė gyvena pas savo mamą. Ieškovė antstolės faktinių aplinkybių konstatavimo protokolu užfiksavo šalių tarpusavio susirašinėjimą, kuriame atsakovas sutinka perrašyti ieškovei butą, su sąlyga, kad ji jam atiduos pirminį įnašą. Sekančia žinute atsakovas jau rašo, kad buto neatiduos. Kitoje žinutėje atsakovas nurodo, kad galima pardavinėti butą, kadangi jo jam kaip ir nereikia. Atsakovas ieškovę žinutėse vadina „kurva ir girtuokle“. Rašo, kad ir toliau nori gyventi vienas.
2.4. Buto įsigijimo su rūsiu įsigijimo kaina buvo 46 000 Eur, sumokėtas pirminis įnašas – 6 900 Eur. Sumokėta paskolos dalis 2022 m. rugpjūčio 22 d. buvo 7226,17 Eur ir 962,31 Eur palūkanų, likusi neišmokėta paskolos dalis – 31 873,83 Eur. 2023 m. rugpjūčio 10 d. datai neišmokėta paskolos dalis sudarė 30 131,97 Eur.
2.5. Ieškovė yra tik iš dalies darbinga, jai nustatytas 55 procentų darbingumo lygis. Ieškovė turi aukštą kraujospūdį, dažnai jaučia galvos svaigimą bei bendrą silpnumą. Dažnai kenčia pilvo apatinėje dalyje staiga atsirandančius stiprius skausmus. Dėl hormonų sutrikimo turi viršsvorį, kurio negalima sureguliuoti ir tai turi didelę įtaką ieškovės judėjimui. Prie apsunkinto judėjimo prisidėjo ir 2021 m. birželio 6 d. patirta kairės kojos čiurnos trauma, po operacijos yra likusios metalo konstrukcijos. Išvadoje dėl darbo pobūdžio ir sąlygų nurodyta, kad ieškovė negali kelti daugiau kaip 10 kg. svorio. Visos aukščiau paminėtos aplinkybės suponuoja, kad ieškovei yra apsunkintas judėjimas, todėl ir perkant bendrą poros butą buvo į tai atsižvelgta, kad butas būtinai būtų pirmame aukšte ir šalia autobusų stotelės.
2.6. Ieškovei atrodo absurdiškas atsakovo pareiškimas priešieškinyje, kad šalių santykiai su ieškove nebėra konfliktiški ir pora galėtų gyventi po santuokos nutraukimo kartu vieno kambario bute, priklausančiame šalims po 1/2 dalį. Ieškovė su atsakovu nebendrauja, susisiekia tik tiek, kiek reikia aptarti turto dalybas, kompensacijos dydį, bet ir tokie pokalbiai baigiasi apsižodžiavimu. Ieškovė toliau gyvena pas savo mamą, nes grįžti į šeimos būstą ir būti po vienu stogu su atsakovu nėra jokių galimybių. Patenkinus atsakovo priešieškinį, ieškovė bus priversta reikšti naują ieškinį dėl atidalinimo natūra ieškovei priteisiant atsakovo dalį, o atsakovui išmokant piniginę kompensaciją. Iš esmės tokio paties teisinio rezultato ieškovė siekia jau šioje byloje.
2.7. Ieškovė iki šiol apmoka visa komunalines paslaugas už butą, kadangi atsakovas to nedaro. Atsakovui yra patogu gyventi bute ir nemokėti už komunalines paslaugas. Iš atsakovės sąskaitos nuskaičiuojamas banko kreditas už butą. Tai reiškia, kad atsakovo banko sąskaitoje nėra pinigų, kadangi pasiėmus paskolą iš banko, paskolos grąžinimas iš pradžių vyko nuskaičiuojant nuo atsakovo sąskaitos, pinigų nurašymas iš ieškovės sąskaitos yra tik subsidiarius paskolos dengimo būdas.
2.8. Atsakovas buto neapdraudė, todėl tai padarė ieškovė ir apdraudė butą vieneriems metams nuo 2023 m. rugpjūčio 12 d. iki 2024 m. rugpjūčio 11 d. Bendra draudimo įmokos suma yra 107,56 Eur ir šią įmoką ieškovė mokės dalimis kas du mėnesius.
2.9. Bute jau seniau buvo įskilęs stiklas, atsiklijavę tapetai. Bute ir toliau nešvara bei netvarka. Tai patvirtina 2023 m. rugpjūčio 24 d. darytos buto nuotraukos. Atsakovas visiškai nesirūpina butu, o tik mažina jo vertę. Po tokio atsakovo gyvenimo, bus reikalingas buto remontas.
Motyvuojamoji dalis
2.10. Atsižvelgiant į tai, kad, butu išskirtinai naudojasi tik atsakovas, yra koreguotinas šalių sutartos ieškovės mokėtinos atsakovui kompensacijos dydis (15 000 Eur) ir apskaičiavimas.
2.11. Ieškovė teismui yra pateikusi kredito unijos FORTŪNA garantiją 15 000 Eur sumai, kaip užtikrinimą, kad ieškovė turi pinigus kompensacijos išmokėjimui ir, kad jie bus atsakovui išmokėti, kaip kompensacija jei teismas visą butą priteistų ieškovei.
2.12. Butas įsigytas neseniai, įsikūrimui bute buvo supirkti ir nauji daiktai: 2021-09-07 pirktas šaldytuvas su pratęsta garantija iki 2026-09-06, kurio kaina 1113,99 eurai, 2021-09-17 pirkta lova su čiužiniu, kurių kaina 1686,00 eurai, 2017-12-28 pirkta elektrinė krosnelė su pretęsta garantija iki 2022-12-29, kurios kaina 251,93 Eur, 2019-01-11 pirkta skalbimo mašina su pratęsta garantija iki 2026-01-11, kurios kaina 354,99 eurai, 2021-08-25 pirkta dujinė viryklė - 429,99 eurai, 2018-02-02 pirktas fotoaparatas Nikon, 818,00 eurų (bendra šių daiktų vertė – 4 654,90 Eur). Ieškovei apžiūrint butą vėlesniais laikotarpiais, buvo pastebėta, kad nebėra dalies daiktų. Ieškovė nesutinka su atsakovo siūloma kilnojamų daiktų dalyba.
2.13. Ieškovės teigimu, atsakovas melagingai teigia, kad automobilis Volvo XC90 buvo pirktas jo dukrai. Automobiliu naudojosi tik ieškovė ir atsakovas. Ieškovės netenkina atsakovo siūlymas sumokėti 4350 eurų kompensaciją už automobilį per 6 mėnesius, kompensacija turėtų būti išmokėta iš karto. Ieškovei nereikia automobilio Sharan, nes ji niekada neurėjo ir neturi vairuotojo pažymėjimo, ji negalės juo naudotis.
2.14. Ieškovės manymu, atsakovui patogu gyventi bute ir už nieką nemokėti, niekuo nesirūpinti. Ieškovei su atsakovu nuo pat pradžių nepavyko susitarti: mediacija nepavyko, teisme atsakovas „blaškėsi“: tai nori kompensacijos, tai nori buto, bet už butą nemoka ir kompensacijai pinigų neturi, butu nesirūpina. Jau atrodė, kad 2023 m. rugpjūčio 11 d. teismo posėdžio metu šalys susitarė, bet savaitgalį atsakovas pradėjo rašyti ieškovei SMS, kad jis su taikos sutartimi nesutinka, nes neturi kur gyventi. Pažymėtina, kad ieškovė taip pat neturi kur gyventi ir nuo to momento, kai atsakovas nebeįsileido jos į butą, ji gyvena pas mamą. Mamos butas dviejų kambarių, viename kambaryje gyvena ieškovė su mama, kitame – ieškovės sesers šeima. Atsakovas taip pat turi tėvus ir gali pagyventi pas tėvus.
2.15. Atsakovas bute gyvena su nepajungta dujine ir kriaukle, tai negali būti laikoma tvarkinga. Netiesa, kad atsakovui išvažiavus bute gyvena ieškovė.
3. Atsakovas savo reikalavimus savo procesiniuose dokumentuose (atsiliepime į ieškinį, priešieškinyje, patikslintame priešieškinyje, papildomuose rašytiniuose paaiškinimuose, rašytinėje baigiamojoje kalboje, replikose) grindė įstatymų ir teismų praktikos nuostatomis bei tokiomis faktinėmis aplinkybėmis ir argumentais:
3.1. Pirminiuose dokumentuose sutiko dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, dėl pavardžių. Vėliau prašė nutraukti santuoką dėl ieškovės kaltės. Nurodė, kad atsakovas siekė kurti visaverčius šeimos santykius, tačiau palaipsniui pasireiškė ieškovės neatsakingas požiūris į šeimą, materialines ir dvasines vertybes. Dar vėliau pradėjo ryškėti skirtumai ir nesuderinamumas, daugėjo nesutarimų šeimoje, dėl ko kilę ginčai privesdavo iki smurtinių veiksmų. Atsakovas su ieškove neberado bendros kalbos, išblėso jausmai, taip pat noras būti kartu ir kurti bendrą ateitį. Atsakovo teigimu, ieškovė yra valdinga, sunkiai sugyvenamo charakterio, agresyvi bei smurtaujanti. 2022 m. kovo 26 d. buitinio konflikto metu ieškovė panaudojo peilį, kuriuo sužalojo atsakovą, dėl ko buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini) pagal BK 140 str. 2 d. Ikiteisminis tyrimas 2022 m. gegužės 11 d. buvo nutrauktas ir ieškovė buvo atleista nuo baudžiamosios atsakomybės pagal LR Baudžiamojo kodekso 38 straipsnį, kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius. Dėl nuolatinės konfliktinės atmosferos atsakovas jau kuris laikas nebemato galimybės gyventi santuokoje su ieškove. Darnus šeimos vystymas tapo neįmanomas, o nuolatinė įtampa ir ginčai šeimos viduje kenkia atsakovo interesams bei sveikatai. Ieškovė iš esmės pažeidė savo kaip sutuoktinės pareigas, todėl santuoka yra laikytina iširusia dėl ieškovės kaltės.
3.2. Atsakovas prašė jam priteisti iš atsakovės neturtinės žalos atlyginimą, nes jis dėl ieškovės veiksmų kentė nuolatinį emocinį skausmą, dvasinius išgyvenimus, fizinį smurtą, pastovų nesaugumo jausmą, nusivylimą dėl jo kaip sutuoktinio pareigų pažeidimo, prarado galimybę gyventi šeimoje ir puoselėti šeimos vertybes.
3.3. Aplinkybė apie ieškovės neįgalumą tapo žinoma tik iš ieškinio. Ieškovė visada pasižymėjo dinamika ir energija, kas matyti iš ikiteisminio tyrimo Nr. (duomenys neskelbtini), todėl ieškinio teiginiai apie ieškovės sunkų kopimą laiptais į 3 aukštą kelia abejones.
3.4. Atsakovas pirminiuose dokumentuose nurodė, kad sutiktų išmokėti ieškovei 13 143 Eur dydžio kompensaciją, o pats gauti butą, tačiau jei teismas priteistų butą ieškovei, sutiktų gauti tokio dydžio kompensaciją. Vėliau nurodė, kad šalių santykiai nebėra konfliktiški, todėl ieškovas prašo butą padalinti natūra, po 1/2 dalį.
3.5. Pirminiuose dokumentuose atsakovas nurodė, kad automobilis Volvo XC90 buvo pirktas dukrai, už visų giminių surinktus pinigus ir šiuo automobiliu naudojosi dukra. Automobilis buvo forminamas atsakovo vardu dėl draudimo liudijimo kaštų. Vėliau nurodė, kad sutinka, kad už perleistą automobilį Volvo XC90, iš atsakovo būtų ieškovei priteista kompensacija 4250 Eur, nustatant ją sumokėti per 6 mėnesius. Automobilio SHARAN rinkos vertė 200 Eur.
3.6. Atsakovas pripažįsta aplinkybę, kad šaldytuvą ir viryklę išvežė iš buto. Šiuo atveju kilus ginčui dėl buto ieškovė sistemingai sms žinutėmis atsakovui teigė, kad bute apgyvendins ukrainiečius arba romų tautybės šeimą, todėl atsakovui pasirodė saugiau išvežti viryklę ir šaldytuvą, kad pašaliniai asmenys neapsigyventų. Šie daiktai jau grąžinami į butą, todėl jokios kompensacijos ieškovei nepriteistinos.
3.7. Dėl kilnojamų daiktų atsakovas neprieštarauja, kad ieškovė pasiimtų: elektrinę krosnelę, 252 Eur vertės; dujinę viryklę, 430 Eur; miegamojo lova su čiužiniu komplektas, 1686 Eur, viso daiktų vertė 2377 Eur, o atsakovui atitektų fotoaparatas Nikon 818 Eur, šaldytuvas, 1114 Eur, skalbimo mašina, 355 Eur, viso vertė 2287 Eur. Jei ieškovei šios dalis atrodytų parinktos neteisingai ar neproporcingai, atsakovas sutiktų apsikeisti dalimis.
3.8. Atsakovas visada butu rūpinosi/rūpinasi ir prižiūrėjo/prižiūri, priešingai nei ieškovė. Dar šalims gyvenant kartu, ieškovė buto netvarkė, jo neprižiūrėjo. Nuo to laiko, t. y. 2022 m. kovo 26 d., kai šalys faktiškai kartu negyvena ir neveda bendro ūkio, atsakovas išvykdamas į komandiruotę visada palikdavo sutvarkytą butą, tačiau kai grįždavo, butas būdavo apleistas. Tai patvirtina faktą, kai ieškovė bute gyveno/gyvena ir juo naudojosi/naudojasi, kai atsakovas būna išvykęs į ilgalaikes darbo komandiruotes, kadangi ieškovė taip pat turi buto raktus ir bet kada gali į butą užeiti. Atsakovas 2022 m. liepos 13 d., t. y. jau tuomet, kai šalys faktiškai kartu negyveno, jis buvo apdraudęs butą. Nuo 2022 m. kovo 26 d., t. y. kai šalys kartu negyvena ir neveda bendro ūkio, atsakovas už būsto kreditą sumokėjo 3241,08 Eur, sumą o ieškovė – 1355,39 Eur sumą. Be to, 2023 m. rugsėjo 18 d. atsakovas atliko ir 287,36 Eur įmoką už kreditą. Atsakovas yra padengęs pusę komunalinių ir kitų mokesčių už butą, t. y. 636,19 Eur sumą, kadangi butu iki šiol naudojasi tiek ieškovė, tiek atsakovas. Atsakovo manymu, ieškovė butu naudojasi netgi daugiau, kadangi jis išvykdamas į ilgalaikes darbo komandiruotes, butu nesinaudoja nuo 1 iki 2 mėn., tačiau grįždamas pastebi, kad butu visada būna naudotasi, rasdamas jį netvarkingą. Atsakovas prašė ieškovės pateikti jam duomenis, kur jis turėtų ir kam sumokėti už buto mokesčius, tačiau ieškovė vengdavo tai padaryti, galimai vėliau motyvuojant, kad neva atsakovas butu nesirūpina. Atsakovas butą visada drausdavo, išskyrus tik šiais metais, kuomet ieškovė kiekvienąkart klaidindavo atsakovą, tai ji apdraus butą, tai atsakovas turi apdrausti.
3.9. Atsakovo tėvai Trakuose turi namą adresu (duomenys neskelbtini), tačiau šiame tėvų name gyvena net trys suaugę asmenys (atsakovo tėvai ir brolis), be to, šis namas yra tik 37,45 kv. m. gyvenamojo ploto. Atsakovas turi galimybes išmokėti piniginę kompensaciją, todėl atsižvelgiant į atsakovo finansines galimybes iš karto ieškovei išmokėti piniginę kompensaciją už netenkančią jos turto dalį, taip pat didelių sveikatos problemų turintį atsakovą, pagrįstai laikytina, kad parenkant nekilnojamojo turto padalinimo būdą, būstas turėtų būti paliktas atsakovui. Ieškovė pati paliko šeimos namus, kuomet ji atsakovo atžvilgiu įvykdė nusikalstamą veiką (atsakovą sužalojo peiliu). Ieškovė turi galimybę gyventi su savo mama, ką daro ir iki šiol. Gavusi piniginę kompensaciją iš atsakovo, ji galės įsigyti kitą būstą.
Žemesnės instancijos teismas
4. Teismo posėdyje šalys, jų atstovai palaikė reikalavimus procesiniuose dokumentuose nurodytais motyvais, derino taikos sutarties sąlygas.
5. Šalys 2023 m. rugpjūčio 11 d. vykusio teismo posėdžio ir posėdžio pertraukos metu susitarė dėl santuokos nutraukimo bendru sutikimu ir raštu sudarė sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių tokiomis pagrindinėmis sąlygomis: šalys laisva valia susitarė nutraukti santuoką abiejų sutuoktinių bendru sutikimu; autotransporto priemonė VW Sharan asmeninės nuosavybės teise atitenka atsakovui; butas su rūsiu, esantis (duomenys neskelbtini), ir jame esanti buitinė technika, baldais ir kiti su tuo susiję daiktai asmeninės nuosavybės teise atitenka ieškovei; už ieškovei priteistą didesnės vertės turtą ieškovė įsipareigoja per 5 darbo dienas po teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos atsakovui į nurodytą banko sąskaitą sumokėti 15 000 Eur dydžio kompensaciją; šalys nereikalauja vienas iš kito išlaikymo; šalims paliekamos turimos pavardės; po santuokos nusitraukimo kreditavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su Luminor banku toliau vykdo ieškovė; ieškovė ir atsakovas išlieka Luminor bankui atsakingi solidariai ir prievolė nėra modifikuojama; šalys susitaria, kad ieškovė per 3 mėnesius nuo sutarties įsigaliojimo dienos turi imtis visų būtinų teisinių priemonių, kad atsakovas būtų atlaisvintas nuo solidarios prievolės pagal Kreditavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini); šalys sutaria, kad iki tol, kol ieškovė įvykdys visus savo finansinius ir teisinius įsipareigojimu pagal šią sutartį (išmokės kompensaciją ir atlaisvins atsakovą nuo solidarios prievolės pagal Kreditavimo sutartį), atsakovas turi teisę gyventi bute; teisė atsakovui gyventi bute visais atvejais galioja ne trumpiau, kaip du mėnesius nuo sutarties įsiteisėjimo dienos; atsakovas butą atlaisvinti turi per 10 darbo dienų po šiame punkte nurodyto termino suėjimo dienos ir šioje sutartyje nustatytų ieškovės finansinių ir teisinių įsipareigojimų įvykdymo dienos; atsakovas atlaisvindamas butą privalo išsigabenti asmeninius daiktu (drabužius ir pan.) ir privalo butą palikti tvarkingą ir neblogesnės būklės negu yra 2023 m. rugpjūčio 11 dienai; tol, kol atsakovas gyvena bute, jis privalo rūpintis ir išlaikyti butą bei apmokėti visas buto išlaikymo išlaidas, kurios susidarys nuo 2023 m. rugpjūčio 11 d. Ieškovė savalaikiai privalo pateikti komunalinių paslaugų sąskaitas atsakovui apmokėjimui; jei atsakovas laiku neatlaisvina buto, tokiu atveju atsakovas moka ieškovei penkiasdešimt eurų baudą už kiekvieną prievolės neįvykdymo dieną; jei atsakovas vėluoja įvykdyti finansines prievoles susijusias su buto išlaikymu, tokiu atveju atsakovas moka ieškovei dešimt eurų baudą už kiekvieną šiame punkte nurodytos(ų) prievolės(ių) praleistą dieną iki tol, kol šiame punkte nurodytos atsakovo prievolės bus visiškai įvykdytos (2023 m. rugpjūčio 11 d. DOK-127665).
6. Atsakovas teismui pateikė prašymą, kuriame nurodė, kad nesutinka su pasirašytos sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių sąlygomis, nes pagal sutartį jis liktų be paskutinio gyvenamojo būsto. Prašė bylą toliau nagrinėti ginčo teisenos tvarka (2023 m. rugpjūčio 14 d. DOK-128516).
Ieškinys ir priešieškinis tenkintini iš dalies
7. Byloje leistinais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad ieškovė S. B. (iki santuokos sudarymo – Kuliavaitė), gim. (duomenys neskelbtini), ir atsakovas G. B., gim. (duomenys neskelbtini), susituokė (duomenys neskelbtini) Vilniaus miesto civilinės metrikacijos skyriuje (toliau – Vilniaus miesto CMS), akto įrašo Nr. (duomenys neskelbtini) (el. bylos priedas, b. l. 2). Remiantis Gyventojų registro duomenimis, sutuoktiniai bendrų nepilnamečių vaikų neturi; atsakovas turi dvi dukras iš ankstesnių santykių, iš kurių viena nepilnametė.
8. Teismas, vadovaudamasis įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisyklėmis (CPK 176–185 straipsniai), ištyręs byloje pateiktus rašytinius įrodymus, atsižvelgdamas teismo posėdžio metu pateiktus šalių paaiškinimus, liudytojų parodymus, bei įvertinęs reikšmingas bylai išspręsti faktines aplinkybes, daro išvadą, kad ieškinys ir priešieškinis tenkintini iš dalies. Toliau teismas pasisako dėl kiekvieno iš pareikštų reikalavimų.
I. Dėl santuokos iširimo
9. Santuokos tikslas yra šeimos santykių, pagrįstų abipuse meile, pagarba, lojalumu ir pasitikėjimu, sukūrimas. Sutuoktinio pareigos nustatytos Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.26–3.30; 3.35–3.36, 3.85, 3.92, 3.10 straipsniuose. Tai lojalumo, tarpusavio pagalbos ir moralinės bei materialiosios paramos, visapusiško rūpinimosi vaikais ir visa šeima bei kitos įstatyme nustatytos pareigos. CK 3.60 straipsnio 2 ir 3 dalyse nustatyta, kad sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iširimo, jeigu jis iš esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas, nustatytas Civilinio kodekso trečiojoje knygoje, ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas. Aiškindamas ir taikydamas nurodytas civilinio kodekso normas, kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad įstatyme sutuoktinio kaltė dėl santuokos iširimo apibrėžiama kaip sutuoktinių pareigų pažeidimas iš esmės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. vasario 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-6/2007; kt.).
10. Įstatymas taip pat numato sutuoktinio kaltės prezumpcijas: preziumuojama, kad santuoka iširo dėl kito sutuoktinio kaltės, jeigu jis yra nuteisiamas už tyčinį nusikaltimą arba yra neištikimas, arba žiauriai elgiasi su kitu sutuoktiniu ar šeimos nariais, arba paliko šeimą ir daugiau kaip vienerius metus visiškai ja nesirūpina (CK 3.60 straipsnio 3 dalis).
11. Tuo atveju, kai sutuoktinis, dėl kurio kaltės kitas sutuoktinis įrodo faktines aplinkybes, su kuriuo įstatymas sieja kaltės prezumpciją, pateikia įrodymų ir nurodo faktines aplinkybes, kad santuoka realiai iširo ne dėl šių priežasčių (su kuriomis įstatymas sieja santuokos iširimo kaltės prezumpciją), tai pirmajam sutuoktiniui tenka taip pat pareiga įrodyti, kad santuoka iširo būtent dėl šių priežasčių. Teismui nustatant, kokios priežastys lėmė santuokos iširimą, turi būti atsižvelgta į sutuoktinių tarpusavio santykius iki faktinio santuokos iširimo, kiekvieno iš sutuoktinių elgesį dėl santuokos išsaugojimo pablogėjus tarpusavio santykiams ir kitas reikšmingas objektyvias ir subjektyviais aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2016 m. vasario 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-99-969/2016; Vilniaus apygardos teismo 2017 m. gegužės 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1048-619/2017; kt.).
12. Ieškovė prašė nutraukti santuoką dėl abiejų sutuoktinių kaltės, nedetalizuojant santuokos iširimo aplinkybių. Teigė, kad atsakovas buvo labai pavydus, tarp šalių nuolat kildavo konfliktai, į namus ne kartą buvo kviečiama policija. Atsakovas prašė nutraukti santuoką dėl ieškovės kaltės, kaltę pirmiausia siejo su tuo, kad ieškovė 2022 m. kovo 26 d. vykusio buitinio konflikto metu panaudojo peilį, kuriuo sužalojo atsakovą, ieškovės atžvilgiu buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas; taip pat nurodė, kad ieškovė yra valdinga, sunkiai sugyvenamo charakterio, agresyvi, smurtaujanti. Ieškovė atsikirsdama į atsakovo reikalavimą, nurodė, kad dėl kito buitinio konflikto, vykusio dar 2013 m. vasario 17 d., būtent atsakovo atžvilgiu buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, atsakovas tuomet buvo sulaikytas 48 val., o ieškovei reikėjo medikų pagalbos. Ieškovė pažymėjo, kad atsakovo pozicija bylos nagrinėjimo metu buvo nenuosekli, nes jis prašydamas dalinti šalių turimą butą dalimis po 1/2 nurodė, kad šalių santykiai nebėra konfliktiški, taip pat bylos metu teigė, kad nenori skirtis su ieškove, o vėliau pakeitęs byloje atstovą, kardinaliai pakeitė poziciją dėl šalių tarpusavio santykių. Ieškovė žodinio bylos nagrinėjimo metu nuosekliai laikėsi pozicijos, kad šalių santykiai iširę, jie kartu gyventi negali. Jei ieškovė ir bendrauja gražiuoju su atsakovu, tai tik dėl piniginių, turtinių klausimų sprendimo. Ieškovė teigė, kad pavargo taikytis su atsakovo elgesiu, kai jis supykęs tai išveža ją su daiktais pas mamą, tai parsiveža.
13. Iš byloje esančio 2022 m. gegužės 11 d. nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimą Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad tarp šalių 2022 m. kovo 26 d. kilo konfliktas. G. B. duodamas parodymus nurodė, kad dirba tolimųjų reisų vairuotoju, įvykio dieną buvo grįžęs po reiso, rado sutuoktinę neblaivią, tuomet abu kartu toliau vartojo alkoholį, vakarieniavo, žiūrėjo vaizdo įrašus. Sutuoktinė jam pradėjo priekaištauti dėl jo vaikų iš pirmos santuokos, dėl neva neištikimybės, jis buvo pavargęs, pasakė, kad eina miegoti. Žodinio konflikto metu sutuoktinė jam trenkė į veidą, jis jai trenkė atgal. Sutuoktinė nubėgo į virtuvę ir pasiėmė peilį, jis norėjo ją nuraminti ir paėmęs vazą su gėlėmis apipylė ją vandeniu, sutuoktinė puolė, jis gynėsi ir buvo peiliu sužalotas. Nutarime nurodyta, kad įtariamoji S. B. duodama parodymus teigė, kad sutuoktiniams vartojant alkoholį kilo žodinis konfliktas, sutuoktinis pradėjo jai priekaištauti dėl vazoje pamerktų tulpių, kurias ji gavo kovo 8-osios proga iš mamos, dėl drabužių. Jos teigimu, G. B. paėmė vazą su gėlėmis ir apliejo ją vandeniu, trenkė jai į veidą, ji nubėgo į virtuvę ir pasiėmė peilį, sutuoktinis atėjo iš paskos, jie grūmėsi, ji išsigando ir įdūrė jam į kairės rankos petį. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gegužės 12 d. nutartimi buvo patvirtintas prokuroro nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą, kaltinamajam ir nukentėjusiajam susitaikius, S. B. atžvilgiu pritaikyta baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.
Žemesnės instancijos teismas
14. Iš byloje esančio 2013 m. balandžio 17 d. nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimą Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad šalys 2023 m. vasario 16 d. turėjo svečių, šventė savo santuokos dviejų metų sukaktuves, buvo neblaivūs, ieškovė užmigo, atsakovas ją pažadino ir tarp šalių kilo konfliktas. Nutarime nurodyta, kad įtariamasis G. B. duodamas parodymus nurodė, kad sutuoktinei užmigus jis patikrino jos piniginę, rado daug telefono išankstinio pildymo kortelių, pažadino sutuoktinę ir klausė, iš kur kortelės, liepė rengtis ir eiti pas meilužį. Nurodė, kad už plaukų netampė ir nesmaugė, tik pastūmė abiem rankom. Teigė, kad dar anksčiau ieškovė jam yra stipriai įkandusi į nosį, taip pat į pirštą, yra likusios žymės. S. B. duodama parodymus paaiškino, kad pabudo nuo smūgio į krūtinę, sutuoktinis ją ištempė iš lovos, paėmė už plaukų, ji sakė „ką tu darai“, o jis sakė „kak mne vsio nadaelo, ja tebia ubju kogda nibud“. Matė, kad jos rankinė išrausta. Norėjo apsirengti ir išeiti pas mamą, sutuoktinis jai trenkė per viršugalvį, ji kvietė policiją ir kreipėsi į medikus. Specialisto išvadoje nurodyta, kad ieškovei padarytos poodinės kraujosrūvos krūtinėje abipus ir žastuose.
15. Iš antstolės Brigitos Palavinskienės 2022 m. liepos 26 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame fiksuotas ieškovės telefone esantis susirašinėjimas WhatsApp programoje su adresatu „Muž Rab“ (ieškovės teigimu, atsakovu), ir protokole fiksuoto susirašinėjimo vertimo į lietuvių kalbą, nustatyta, kad šalys vienas kitam siuntė toliau nurodytas žinutes: 2021 m. gruodžio 18 d. atsakovas: „Gerai perrašysim ant tavęs. Bet atiduosi visą pirmos įmokos sumą už lovą“, „Savo meilužius jaudink. Man iš tavęs nieko nereikia“, ieškovė: „Tu man paaiškink, ar aš tau blogo linkėjau?“, atsakovas: „Viskas, nerašyk tu man, pasiūlymą padarei, tai taip ir padarysi. Išsiskirsim, aš tau viską paliksiu, kreditą perrašysiu ant tavęs. Ir palik tu mane ramybėje“, ieškovė: „Tai tokia ta tavo meilė?“, 2021 m. gruodžio 19 d. atsakovas: „Buto tau neatiduosiu. Išsiskirsim ir galėsi eiti kur norėsi. Antrą kartą aš niekam nebenusileisiu“, „Tegu tau jurec perka butą ir su juo santykiauk“, „Kaip buvai kurva, taip ir liksi“, 2021 m. gruodžio 20 d. ieškovė: „Nu <..>, kodėl tu, jau ir taip mane palaužei, nerūkau, gerti nenoriu, vis stengiuos tau įtikti, apie kokius meilužius tu kalbi. <..> užmiršai turbūt kaip iš pradžių buvo. Aš matau, kuo aš tau geresnė, tuo tu labiau išnaglėji! Štai tavo tikrasis snukis! Kuo aš kalta, kad tu pats tokį pilvūzą atsiauginai, kad net <..> nesimato. Kur čia mano kaltė?”, 2022 m. sausio 30 d. atsakovas: “Moki atsikalbėti. Ir šone kažkas guli”, ieškovė: “Nekalbėk nesąmonių jomajo”, atsakovas: “Viskas, skyrybos <..>, eik pas savo meilužius gyventi”, 2022 m. balandžio 15 d. atsakovas: “Į kokį tu butą eisi, aš reise, pakeisiu užraktus. Girta vėl ir kaip su tavim taikytis”, ieškovė: „Aš padariau kaip tu ir dabar sėdžiu bute“, atsakovas: „<..> Svarbiausia su tavim išsiskirti ir daugiau tavęs nematyti“, „Trumpai tariant , daryk kaip nori, ką nori. Tik prašau atstok nuo manęs. Vis vien aš su tavim negyvensiu“, 2022 m. birželio 5 d. atsakovas: „<..> Juk galima atšaukti skyrybas. Bet tu net nesistengi, kad aš atšaukčiau. Na nenori, tai nenori“, ieškovė: „Kaip jas galima atšaukti, jeigu pinigai sumokėti“, atsakovas: „Pirmą kartą taip pat sumokėjau 400 litų ir atšaukiau. Pinigai negrąžinami, Į teismą dar neperduota. Taip kad galvok, ar nori būti su manim, būti mano žmona. Grįšiu ir atšauksiu“, „Bet jeigu turi ką nors, tai ir gyvenk su juo“, ieškovė: „Aš nieko neturiu, nes myliu tave, bet tau tas nerūpi“, atsakovas: „Tai tau aš pofik“, ieškovė: „Nesupratau?“, atsakovas: „Ko nesupratai? Kad aš tave myliu. O aš tau pofik“, 2022 m. birželio 9 d. atsakovas: „Viskas nusibodo, užknisai tu mane. Nafik, nieko nebenoriu. Pavargau nuo tokio šuniško gyvenimo“, ieškovė: „Aš tave taip myliu. Nejaugi aš per tiek metų buvau tau tik tuščia vieta?“, 2022 m. liepos 9 d. atsakovas: „Aš tau pasiūliau išsiskirti geruoju. Duodu 10 už butą ir palieki mane ramybėje“ ir k.t.
16. Iš byloje esančios 2022 m. rugpjūčio 1 d. pažymos dėl privalomosios mediacijos užbaigimo nustatyta, kad mediatorius Bronius Jonuška nuo 2022 m. gegužės 20 d. iki rugpjūčio 1 d. atliko privalomąją mediaciją tarp šalių dėl kilusio ginčo dėl santuokos nutraukimo; mediacija baigta, nes šalims nepavyko sudaryti taikos sutarties.
17. Iš to kas aukščiau nurodyta ir nustatyta, teismas konstatuoja, kad negalima daryti vienareikšmės išvados, jog skyrybų priežastimi buvo išimtinai 2022 m. kovo 26 d. vykęs konfliktas tarp neblaivių sutuoktinių ir jo metu įvykęs atsakovo sužalojimas. Kaip matyti iš šalių tarpusavio susirašinėjimo, sutuoktiniai apie santuokos nutraukimą ir buto pasidalijimą susirašinėjo dar 2021 m. pabaigoje, atsakovas ne kartą kartojo, kad nori skirtis su ieškove, taigi laikytina, kad 2022 m. kovo 26 d. konfliktas vyko šalims jau esant skyrybų procese. Taip pat matyti, kad ir po įvykusio nurodyto konflikto, sutuoktiniai 2022 m. birželio mėn. abu vienas kitam žinutėse patvirtino, kad myli vienas kitą, kas liudija, kad nurodytas konfliktas nebuvo kliūtis šalims toliau bendrauti, kalbėti apie jausmus. Iš bylos medžiagos laikoma esant nustatyta ir nepaneigta, kad šalims gyvenant kartu, į jų namus ne vieną kartą buvo kviečiami policijos pareigūnai, taip pat nustatyta, kad abu sutuoktiniai vartodavo alkoholį. Nustatyta ir nepaneigta, kad būdavo laikotarpių, kai šalys kurį laiką gyvendavo skyriumi, o vėliau susitaikydavo. Nustatyta, kad 2013 metais sužalojimus galimai iš atsakovo patyrė ieškovė, o 2022 m. – atvirkščiai. Laikytina, kad yra labiau tikėtina, kad šalių šeimoje konfliktai kildavo nuolat. Ieškovei teigiant, kad konfliktai kildavo dėl atsakovo perdėto pavydumo, o atsakovui teigiant, kad konfliktai kildavo dėl atsakovės valdingumo, sunkiai sugyvenamo charakterio, darytina išvada, kad abiem sutuoktiniams tenka atsakomybė už jų pasirinktą gyvenimo ir bendravimo būdą, taip pat ir atsakomybė už santuokinių santykių iširimą.
18. Todėl laikytina, kad šalių santuoka iširo dėl abipusio nelojalumo, negeranoriškumo, negebėjimo ir/ar nenoro suprasti kito sutuoktinio (sutuoktinės) emocinių, psichologinių poreikių. Nei vienas iš sutuoktinių nepateikė įrodymų, kad būtų ėmęsis konstruktyvių veiksmų, siekdamas išsaugoti santykius (pavyzdžius siūlęs kitam pasinaudoti porų terapija ar pan.). Todėl teismas konstatuoja, kad santuoka iširo ir nutrauktina dėl abiejų sutuoktinių kaltės (CK 3.61 straipsnis), kuri pasireiškė esminiu sutuoktinio pareigų pažeidimų esant nelojaliam kitam sutuoktiniui. Pažymėtina, kad CK 3.61 straipsnio taikymui neturi teisinės reikšmės tai, jog vienas iš sutuoktinių pareigas pažeidė (buvo nelojalus) daugiau, o kitas – mažiau, todėl teismas nedetalizuoja ieškovės ir atsakovo kaltės laipsnio ir apimties aspekto ir laiko, kad dėl santuokos iširimo yra kalti abu.
19. CK 3.70 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad sutuoktinis turi teisę reikalauti iš kalto dėl santuokos iširimo sutuoktinio neturtinės žalos atlyginimo. Atsakovas patikslintu prišieškiniu prašė priteisti jam iš ieškovės neturtinės žalos atlyginimą, patirtą neturtinę žalą įvertindamas 3 000 Eur. Nurodė, kad žala pasireiškė tuo, kad atsakovas dėl ieškovės veiksmų kentė nuolatinį emocinį skausmą, dvasinius išgyvenimus, fizinį smurtą, pastovų nesaugumo jausmą, nusivylimą dėl jo kaip sutuoktinio pareigų pažeidimo, prarado galimybę gyventi šeimoje ir puoselėti šeimos vertybes.
20. Pažymėtina, kad teismui nutraukiant santuoką dėl abiejų sutuoktinių kaltės, CK 3.70 straipsnio 2 dalies nuostata netaikoma, todėl nagrinėjamu atveju, konstatavus, kad šalių santuoka iširo ir nutrauktina dėl abiejų sutuoktinių kaltės, neturtinė žala atsakovui iš ieškovės nepriteisiama.
II. Dėl pavardžių po santuokos nutraukimo, sutuoktinių tarpusavio išlaikymo
21. Sutuoktinis po santuokos nutraukimo gali pasilikti savo santuokinę arba iki santuokos turėtą pavardę (CK 3.69 straipsnio 1 dalis). Ieškovė ieškinyje prašė po santuokos nutraukimo palikti jai turimą santuokinę pavardę „(duomenys neskelbtini)“. Atsakovas prieštaravimų dėl šio ieškovės prašymo nereiškė. Todėl ieškovei paliekama turima santuokinė pavardė. Atsakovo pavardė nekeičiama.
22. Nesant pareikštų reikalavimų dėl išlaikymo iš kito sutuoktinio, išlaikymas šalims vienai iš kitos nepriteisiamas (CK 3.72 straipsnis).
III. Dėl turto ir prievolių
23. Teismas, nutraukdamas santuoką, turi išspręsti sutuoktinių bendro turto (aktyvo ir pasyvo) padalijimo klausimus (CK 3.59 straipsnis, 3.62 straipsnio 3 dalis, 3.126 straipsnis, CPK 385 straipsnis).
24. Iš bylos duomenų, valstybės registrų ir informacinių sistemų duomenų nustatyta, kad šalys santuokos metu įgijo keleivinį automobilį VW SHARAN, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas: (duomenys neskelbtini), registruotą atsakovo vardu. Ieškovė šį turtą vertino 1000 Eur, atsakovas – 200 Eur. Abi šalys prašė nurodytą transporto priemonę priteisti kitam iš sutuoktinių. Šalys į bylą neteikė įrodymų apie nepriklausomo turto vertintojo nustatytą rinkos vertę šiam konkrečiam automobiliui, todėl teismas laiko, kad nurodytos transporto priemonės vertė yra 600 Eur ((1000 + 200) / 2). Atsižvelgus į tai, kad ieškovė neturi vairuotojo pažymėjimo, vadovaujantis ekonomiškumo ir protingumo principais, laikoma, kad tikslingiau šį turtą priteisti atsakovui, o ne ieškovei. Todėl atitinkamas ieškinio reikalavimas dėl automobilio padalijimo būdo tenkinamas, o dalyje dėl kompensacijos dydžio tenkinamas iš dalies – įpareigojant atsakovą išmokėti ieškovei 300 Eur dydžio kompensaciją.
25. Ieškovė pateikė įrodymus, kad santuokos metu, 2019 m. lapkričio 14 d., atsakovo vardu buvo įgyta transporto priemonė Volvo XC90, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), kurią atsakovas vėliau perleido savo pilnametei dukrai E. B.. Ieškovės teigimu, pirkimo kaina buvo 10 000 Eur. Prašė priteisti piniginę kompensaciją remiantis tuo, kad atsakovas, vienašališkai padovanojęs šį automobilį dukrai, sumažino bendrą jungtinę sutuoktinių nuosavybę ir dėl to ieškovei priklauso kompensacija nuo automobilio vertės santuokos nutraukimo metu. Atsakovas priešieškinyje sutiko su piniginės kompensacijos išmokėjimu. Šalys bylos nagrinėjimo metu susitarė ir atliko nurodyto automobilio vertės nustatymą, kreipiantis į nepriklausomus turto vertintojus. Remiantis kilnojamojo turto vertintojo Antano Viržinto ir vertinimo įmonės įgalioto asmens Dainiaus Urbonavičiaus 2022 m. gruodžio 12 d. vertinimo ataskaitos išvada Nr. (duomenys neskelbtini), nurodytos transporto priemonės vertė (su PVM) – 8700 Eur (2022 m. gruodžio 23 d. DOK-208453).
26. CK 3.123 straipsnio 4 dalis nustato, kad vieno sutuoktinio dalis iš bendro turto taip pat gali būti sumažinama šeimos negautų pajamų suma, kurių šeima negavo dėl sutuoktinio aplaidumo arba kurias jis nuslėpė nuo šeimos ir naudojo savo asmeniniams poreikiams tenkinti. Terminas, už kurį apskaičiuojamos tokios negautos pajamos, negali būti ilgesnis nei paskutiniai penkeri metai iki turto padalijimo bylos iškėlimo. CK 3.94 straipsnio 3 dalis nustato, kad jeigu sutuoktinis, kuris vienas tvarko turtą, kuris yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, tą daro aplaidžiai ar neprotingai ir nerūpestingai, tai jis privalo kompensuoti iš savo asmeninio turto nuostolius, kurie atsirado dėl jo kaltės.
27. Remiantis aukščiau nurodytu teisiniu reguliavimu, atsižvelgus į tai, kad tarp šalių iš esmės nebuvo ginčo nei dėl perleisto automobilio Volvo XC90 vertės, nei dėl kompensacijos mokėjimo, reikalavimas priteisti ieškovei iš atsakovo piniginę, kompensaciją, kuri lygi pusei perleisto automobilio vertės, t. y. 4350 Eur (8700 / 2), tenkinamas.
28. Byloje kilo ginčas šalių santuokos metu įgyto 35,88 kv. m ploto buto, un. Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini) (toliau – Butas), padalijimo būdo. Nustatyta, kad Butą šalys įsigijo sudarydamos su Luminor Bank AS, veikiančiu per Luminor Bank AS Lietuvos skyrių, 2021 m. liepos 7 d. kreditavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini).
29. Ieškovė ieškinyje prašė Butą natūra priteisti jai, o atsakovas priešieškinyje – priteisti šalims asmeninėn nuosavybėn kiekvienam po 1/2 dalį Buto. Atsakovas taip pat teikė teismui paskolos sutarčių kopijas, lėšų pervedimo į jo banko sąskaitą išrašų kopijas, pažymėdamas, kad turi finansines galimybes išmokėti ieškovei piniginę kompensaciją, jei Butas būtų priteistas jam. Abi šalys teikė paaiškinimus ir įrodymus dėl savo sveikatos būklės, jais grindė savo poreikį gyventi ginčo Bute. Abu sutuoktiniai akcentavo, kad neturi kito gyvenamojo būsto.
30. Pažymėtina, kad nutraukiant santuoką turtas padalijamas natūra, atsižvelgiant į jo vertę ir abiejų sutuoktinių bendro turto dalis, jeigu galima taip padalyti. Kasacinio teismo praktikoje pažymėta, kad turto padalijimo natūra būdas laikomas prioritetiniu. Toks padalijimo būdas labiausia atitinka ir apsaugo savininko teises. Kiti (ne natūra) padalijimo būdai gali būti taikomi esant pakankamai rimtam pagrindui, patvirtinančiam padalijimo natūra nepriimtinumą ar negalimumą. Jeigu natūra abiem sutuoktiniams turto padalyti negalima, turtas natūra priteisiamas vienam sutuoktiniui, kartu jį įpareigojant kompensuoti antram sutuoktiniui jo dalį pinigais. Parenkant turto padalijimo būdą ir padalijant turtą natūra, atsižvelgiama į nepilnamečių vaikų interesus, vieno sutuoktinio sveikatos būklę ar turtinę padėtį arba kitas svarbias aplinkybes (CK 3.127 straipsnio 3 dalis). CK 3.88 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatyta, kad bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe pripažįstamas turtas, įgytas po santuokos sudarymo abiejų sutuoktinių ar vieno jų vardu. CK 3.117 straipsnio 1 dalyje preziumuojama, kad sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios. Nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo galima nukrypti tik šio kodekso numatytais atvejais (CK 3.117 straipsnio 2 dalis).
31. Atsižvelgus į nustatytus gana konfliktiškus šalių santykius, į tai, kad Buto plotas yra nedidelis, Butas vieno kambario, konstatuotina, kad padalijus šalims Butą atsakovo prašomu būdu, t. y. po 1/2 dalį, ginčas nebus išspręstas galutinai, kaip reikalauja CPK 260 straipsnis, nes bus sukurtos prielaidos tarp šalių ir ateityje kilti konfliktams, galimai ir su fiziniu smurtu vienas kito atžvilgiu.
32. Nagrinėjamu atveju įvertintina ir tai, kad bylos nagrinėjimo metu šalys susitarė ir atliko nurodyto Buto vertės nustatymą, kreipiantis į nepriklausomus turto vertintojus. Remiantis nekilnojamojo turto vertintojo Šarūno Vareikos 2023 m. vasario 14 d. vertinimo ataskaitos Nr. (duomenys neskelbtini)išvada, nurodyto Buto vertė – 69 300 Eur (2023 m. vasario 24 d. DOK-33063). Šalys nurodytos turto vertinimo ataskaitos išvados neginčijo. Taip pat šalys pripažino, kad dalijant Butą nėra pagrindo nukrypti nuo lygių dalių principo, nei viena šalis neįrodinėjo didesnio savo indėlio į Buto sukūrimą (pavyzdžiui sumokant pradinį įnašą ar pan.). Taigi, byloje nėra ginčo dėl turto vertės, atitinkamai ir dėl mokėtinos kompensacijos dydžio, jei turtas būtų priteisiamas vienam iš sutuoktinių, kitam priteisiant piniginę kompensaciją.
33. Todėl, atsižvelgus į tai, kas aukščiau nurodyta ir nustatyta, spręstina, kad visas Butas priteistinas natūra vienam iš sutuoktinių, kitam priteisiant piniginę kompensaciją.
34. Ieškovė pateikė teismui kredito unijos „Fortūna“, j. a. k. 300123739, 2023 m. balandžio 3 d. garantinį raštą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodyta, kad kredito unija garantuoja išmokėti per 5 kalendorines dienas ne daugiau kaip 15 000 Eur sumą atsakovui G. B., jei iš ieškovės atsakovui bus priteista piniginė kompensacija (2023 m. balandžio 4 d. DOK-55823). Atsakovas teismui pateikė tos pačios kredito unijos 2023 m. vasario 27 d. patvirtinimą dėl būsto paskolos suteikimo/refinansavimo Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodyta, kad kredito unija suteiks atsakovui 50 000 Eur paskolą kitos paskolos, esančios Luminor banke (32 000 Eur) refinansavimui ir kompensacijos ieškovei išmokėjimui (2023 m. vasario 27 d. DOK-34564).
35. Nustatyta, kad ieškovė nuo 2008 m. rugsėjo 9 d. dirba viešojoje įstaigoje Vilniaus universiteto ligoninės Žalgirio klinikoje, atsakovas – nuo 2016 m. rugpjūčio 23 d. dirba uždarojoje akcinėje bendrovėje „Transpharmacia“. Ieškovės darbo užmokestis 2023 metais sudarė vidutiniškai 1700-1900 Eur per mėnesį, neatskaičius mokesčių, atsakovo – 1386 Eur per mėnesį, neatskaičius mokesčių. Atsižvelgus į atsakovo darbo pobūdį (tolimųjų reisų vairuotojas), galima daryti prielaidą, kad atsakovas gauna ir papildomų su komandiruotėmis susijusių išmokų (dienpinigių forma).
36. Laikytina, kad abiejų sutuoktinių finansinė padėtis yra panašaus lygio, stabili.
37. Ieškovė pateikė duomenis dėl jai nustatyto dalinio darbingumo. Darbingumo lygio pažymos (duomenys neskelbtini) duomenimis, ieškovei nustatytas 55 procentų darbingumo lygis nuo 2013 m. gruodžio 19 d. iki 2048 m. rugsėjo 29 d. Darbingumo lygio pažymos (duomenys neskelbtini) duomenimis, ieškovei buvo nustatytas 50 procentų darbingumo lygis nuo 2011 m. gruodžio 13 d. iki 2013 m. gruodžio 18 d. Atsakovas nurodė turintis konkrečių sveikatos problemų, tačiau įrodymų, kad jam būtų nustatytas dalinis darbingumas, neteikė.
Žemesnės instancijos teismas
38. Teismas kritiškai vertina abiejų šalių paaiškinimus, kad kitam sutuoktiniui (sutuoktinei) ginčo Butas yra mažiau reikalingas, nes jis/ji turi galimybę gyventi su savo artimaisiais. Pažymėtina, kad ieškovė ir atsakovas yra suaugę asmenys, galintys gyventi savarankiškai ne tik su kitais asmenimis, bet ir išsinuomotame būste. Abiejų šalių gaunamas darbo užmokestis, taip pat už Butą gautina piniginė kompensacija sudaro prielaidas gyvenamąjį būstą nuomotis.
39. Atsižvelgus į tai, kas nurodyta ir nustatyta, įvertinus, kad atsakovas didesnę laiko dalį dėl savo darbinio užimtumo būna išvykęs iš Lietuvos, kad ieškovei nustatytas dalinis darbingumas, kad ieškovė nurodė, kad ginčo Butas yra jai patogus naudotis, nes yra pirmame daugiabučio namo aukšte, netoli autobusų stotelės, spręstina, kad Butas natūra priteistinas ieškovei.
40. Atsakovui, remiantis CK 3.127 straipsnio 3 dalimi, priteistina kompensacija už ieškovei tekusį turtą natūra. Tarp šalių nebuvo ginčo dėl to, kad ta šalis, kuriai atitenka Butas, prisiima atsakomybę toliau mokėti visas įmokas pagal kredito sutartį, taip pat nebuvo ginčo, kad apskaičiuojant kompensaciją reikalinga minusuoti likusios mokėti paskolos likutį. Ieškovė nurodė, kad 2023 m. rugpjūčio 10 d. datai neišmokėta paskolos dalis sudarė 30 131,97 Eur. Todėl ieškovės atsakovui mokėtinos kompensacijos dydis yra (69300 – 30131,97) / 2 = 19 584,02 Eur.
41. Ieškovė nurodė dalintinus vertingus daiktus, įgytus santuokos metu, nurodė jų įsigijimo kainas. Atsakovas nurodė šių daiktų vertes, kurios iš esmės nesiskyrė nuo ieškovės nurodytų verčių. Dalintini daiktai yra: šaldytuvas (įsigijimo kaina 1113,99 Eur; atsakovo nurodoma kaina – 1114 Eur), lova su čiužiniu (įsigijimo kaina 1686 Eur; atsakovo nurodoma kaina – 1686 Eur), elektrinė krosnelė (įsigijimo kaina 251,93 Eur; atsakovo nurodoma kaina – 252 Eur), skalbimo mašina (įsigijimo kaina 354,99 Eur; atsakovo nurodoma kaina – 355 Eur), dujinė viryklė (įsigijimo kaina 429,99 Eur; atsakovo nurodoma kaina – 430 Eur), fotoaparatas Nikon (įsigijimo kaina 818 Eur; atsakovo nurodoma kaina – 818 Eur). Spręstina, kad ieškovei, kuriai atitenka ginčo Butas, priteistini Buto ekploatacijai pagal jo gyvenamąją paskirtį reikalingi kilnojamieji daiktai, t. y. šaldytuvas, lova su čiužiniu, skalbimo mašina, dujinė viryklė, o atsakovui likę daiktai, t. y. elektrinė krosnelė, fotoaparatas Nikon. Atitinkamai iš ieškovės atsakovui priteistina (1114 + 1686 + 355 + 430) – (252 + 818)) / 2 = 1257,50 Eur dydžio kompensacija už ieškovei atitenkančią didesnę kilnojamų daiktų dalį.
42. Ieškovė teigė, kad šalims pradėjus gyventi skyriumi ir atsakovui vienam gyvenant Bute, ji mokėjo komunalinius mokesčius, įsigijo Buto draudimą, dengė paskolos įmokas. Atsakovas 2023 m. rugpjūčio 11 d. posėdžio metu nurodė, kad atsiskaitė su ieškove, perduodamas jai pinigus. Atsakovas taip pate teikė teismui įrodymus, kad buvo sudaręs Buto draudimo sutartį, kurią nutraukė tik paaiškėjus, kad jau ieškovė yra apdraudusi Butą. Atsakovas teikė rašytinius įrodymus, kad 2023 m. rugsėjo mėn. nuo jo banko sąskaitos buvo nurašytos paskolos grąžinimo įmokos ir palūkanų sumos. Teikė įrodymus, kad 2023 m. rugsėjo, spalio mėn. pervedė ieškovei kompensacines sumas už Buto draudimą, komunalinius mokesčius. Teismo vertinimu, atsižvelgus į tai, kad šalių parodymai dėl naudojimosi Butu yra prieštaringi, laikytina, kad nepaneigta abiejų savininkų pareiga mokėti su Butu susijusius mokėjimus. Konstatuotina, kad šalių tarpusavio įsiskolinimų, susijusių su Buto išlaikymu ir paskolos mokėjimu, nenustatyta.
43. Ieškovė prašė apskaičiuojant mokėtinas kompensacijas taikyti tarpusavio užskaitymą. Sudengus aukščiau nurodytas kompensacijų sumas, galutinai ieškovės atsakovui mokėtina suma sudaro 19 584,02 + 1257,50 – 4350 – 300 = 16 191,52 Eur.
44. Atsižvelgus į šalių 2023 m. rugpjūčio 11 d. sudarytos taikos sutarties nuostatą dėl atsakovo buto atlaisvinimo per du mėnesius, nustačius, kad Butu šiuo metu galimai naudojasi atsakovas, siekiant užkirsti kelią tarp šalių kilti ginčams, laikytina, kad yra racionalu tokią nuostatą patvirtinti sprendimu.
45. Taip pat šiuo sprendimu patvirtintinas šalių pasiektas susitarimas, kad ta iš šalių, kuriai atitenka Butas, toliau moka visas įmokas pagal 2021 m. liepos 7 d. kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini). Įsipareigojimai prieš kreditorių pagal sudarytą sutartį nemodifikuojami.
Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo
46. Pagal CPK 93 straipsnio nuostatas, baigus bylos nagrinėjimą iš esmės, teismui kyla pareiga paskirstyti bylinėjimosi išlaidas. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis). Bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai (CPK 96 straipsnio 1 dalis).
47. Ieškovė byloje sumokėjo 780 Eur dydžio žyminį mokestį (538 Eur – 2022 m. rugpjūčio 25 d. mokėjimo nurodymas Nr. 208; 242 Eur – 2022 m. rugsėjo 5 d. mokėjimo nurodymas Nr. 221, banke „Swedbank“, AB). Ieškovė taip pat nurodė patyrusi 5732,07 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti (4969,77 Eur – 2022 m. sausio 1 d. – 2023 m. rugpjūčio 10 d. sąskaitos išrašas iš banko mokėjimų „Swedbank“, AB; 822,8 Eur – 2023 Eur rugsėjo 20 d. Nr. 22 išrašas iš banko mokėjimų „Swedbank“, AB) prašė jas priteisti iš kitos šalies. Faktinių aplinkybių konstatavimo SMS vertimas – 79,42 Eur (2022 m. rugpjūčio 3 d. mokėjimo nurodymas Nr. 153 banke „Luminor“, AB). Faktinių aplinkybių konstatavimas – 268,52 Eur (144,72 Eur – 2022 m. liepos 26 d. mokėjimo nurodymas Nr. 152 banke „Luminor“, AB; 123,80 Eur – 2022 m. liepos 25 d. mokėjimo nurodymas Nr. 151 banke „Luminor“, AB). Turto vertinimo ataskaita – 300 Eur (2023 m. vasario 13 d. mokėjimo nurodymas Nr. 180 banke „Luminor“, AB). Visos ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos sudaro 6762,91 Eur.
48. Atsakovas byloje sumokėjo 891 Eur dydžio žyminį mokestį už priešieškinį (65 Eur - 2023 balandžio 4 d. mokėjimo nurodymas Nr. 14; 758 Eur - 2023 balandžio 28 d. mokėjimo nurodymas Nr. 18; 68 Eur – 2023 m. rugsėjo 7 d. mokėjimo nurodymas Nr. 32 banke „Swedbank“). Nurodė, kad patyrė 3410 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti (1000 Eur – 2023 m. rugpjūčio 10 d. pinigų paėmimo kvitas Nr. 1102004; 1200 Eur – 2023 m. rugpjūčio 14 d. pinigų paėmimo kvitas Nr. 1102006; 1210 Eur – 2023 m. rugpjūčio 22 d. pinigų paėmimo kvitas Nr. 1027059), prašė jas priteisti iš pralaimėjusios šalies. Taip pat atsakovas patyrė išlaidas už teisines konsultacijas ir dokumentų parengimą Skyrybų Centrui (UAB Tikroji turto kaina) – 700 Eur (250 Eur – 2022 gegužės 8 d. mokėjimo nurodymas Nr. 3, banke „Swedbank“, AB; 350 Eur – 2022 m. rugpjūčio 5 d. mokėjimo nurodymas banke „Luminor“, AB; 100 Eur – 2022 m. birželio 23 d. mokėjimo nurodymas banke „Luminor“, AB), bei apmokėjo UAB „NEPRIKLAUSOMŲ VERTINTOJŲ BIURAS“ 121 Eur už automobilio vertinimą (2022 m. gruodžio 9 d. sąskaita faktūra Nr. 8485, banke AB SEB bankas). Visos atsakovo patirtos bylinėjimosi išlaidos sudaro 4367 Eur.
49. Vertintina, kad – santuoką nutraukus dėl abiejų sutuoktinių kaltės, reikalavimus dėl turto padalijimo tenkinus iš dalies, dalyje reikalavimų egzistuojant jų sutapčiai – ieškinys ir priešieškinis tenkinti 70:30 proc. santykiu ieškovės naudai. Atitinkamai teismas priteisia iš atsakovo ieškovei 4734,03 Eur (6762,91 x 0,7) jos patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo. Iš ieškovės atsakovui priteistina 1310,10 Eur (4367 x 0,3) jo patirtų išlaidų. Atlikus tarpusavio užskaitą, galutinai iš atsakovo ieškovei priteistina 4734,03 – 1310,10 = 3423,93 Eur.
50. Byloje nebuvo patirta procesinių dokumentų siuntimo išlaidų.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.60 straipsniu, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263, 265, 268, 270 straipsniais,
nusprendžia:
Ieškinį ir priešieškinį tenkinti iš dalies.
1. Nutraukti ieškovės S. B., a. k. (duomenys neskelbtini), ir atsakovo G. B., a. k. (duomenys neskelbtini) santuoką, sudarytą 2011 m. vasario 11 d. Vilniaus miesto CMS, apsaitos įrašas Nr. (duomenys neskelbtini), dėl abiejų sutuoktinių kaltės.
2. Po santuokos nutraukimo šalims palikti jų turimas pavardes „(duomenys neskelbtini)“.
3. Atsakovui G. B., a. k. (duomenys neskelbtini) asmeninės nuosavybės teise priteisti transporto priemonę VW Sharan, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini).
4. Ieškovei S. B., a. k. (duomenys neskelbtini) asmeninės nuosavybės teise priteisti butą su rūsiu, un. Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini).
5. Priteisti ieškovei S. B., a. k. (duomenys neskelbtini), šaldytuvą, lovą su čiužiniu, skalbimo mašiną, dujinę viryklę.
6. Priteisti atsakovui G. B., a. k. (duomenys neskelbtini) elektrinę krosnelę, fotoaparatą Nikon.
7. Priteisti iš ieškovės S. B., a. k. (duomenys neskelbtini), atsakovui G. B., a. k. (duomenys neskelbtini) 16 191,52 Eur (šešiolika tūkstančių šimtas devyniasdešimt vienas euras 52 ct) dydžio piniginę kompensaciją.
8. Nustatyti, kad ieškovės S. B. ir atsakovo G. B. prievolė prieš kreditorių Luminor Bank AS, veikiantį per Luminor Bank AS Lietuvos skyrių, pagal 2021 m. liepos 7 d. kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), nėra modifikuojama. Nustatyti, kad po šio sprendimo įsiteisėjimo dienos ieškovė S. B., a. k. (duomenys neskelbtini), visa apimtimi vykdo įsipareigojimus pagal aukščiau nurodytą kredito sutartį. Jei atsakovas G. B., a. k. (duomenys neskelbtini) patirs bet kokių išlaidų, susijusių su prievolių pagal 2021 m. liepos 7 d. kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) vykdymu, šias išlaidas jam privalės kompensuoti S. B., a. k. (duomenys neskelbtini).
9. Nustatyti, kad G. B., a. k. (duomenys neskelbtini) ne vėliau kaip per 2 (du) mėnesius po šio sprendimo įsiteisėjimo dienos, privalo atlaisvinti butą su rūsiu, un. Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), perduodamas S. B., a. k. (duomenys neskelbtini), visus buto raktus.
Kitoje dalyje ieškinio ir priešieškinio netenkinti.
Priteisti iš atsakovo G. B., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovei S. B., a. k. (duomenys neskelbtini), 3423,93 Eur (tris tūkstančius keturis šimtus dvidešimt tris eurus 93 ct) jos patirtų bylinėjimosi išlaidų.
Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Įsiteisėjusio sprendimo kopiją išsiųsti Vilniaus miesto CMS, valstybės įmonei Registrų centrui (NTR), Vedybų sutarčių registrui.