- Teismas
- Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmai
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2020-10-29
- Bylos Nr.
- A15.-2380-814/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 4-17-3-00202-2020-3
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Nutraukti bylą.
- Teisėjas
- Lina Šafronienė (pirm.)
- Pažeidėjas
- R. L. M.
- Institucija
- Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdyba
- Kategorijos
- 1.2.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 1.2.3Kaltės formos (ANK 7 str.)
- 16.9.8Transporto priemonės vairavimas neturint teisės vairuoti, vairavimas, kai vairuojančiam asmeniui atimta ar sustabdyta teisė vairuoti transporto priemones, arba transporto priemonės perdavimas tokiam asmeniui vairuoti (ANK 424 str.)
- 21.9.9Pirmosios instancijos teismo sprendimai (ANK 635 str.)
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje R. L. M., gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 424 straipsnio 2 dalį,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Administracinio nusižengimo protokolas R. L. M. buvo surašytas už tai, kad 2020 m. birželio 19 d., apie 21 val., (duomenys neskelbtini) kelyje vairavo transporto priemonę „T. C.“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas nepilnametis ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, nes teisės vairuoti nėra įgijęs, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus ir padarė nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos ANK 424 straipsnio 2 dalyje.
Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo R. L. M. apklaustas teismo posėdžio metu prisipažino padaręs administracinį nusižengimą ir parodė, kad jis, būdamas nepilnametis, 2020 m. birželio 19 d., apie 21 val., vairavo transporto priemonę „T. C.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, nes jos nėra įgijęs. Tuo metu jis ruošėsi laikyti vairavimo egzaminus. Transporto priemonė yra mamos. Kartu su juo važiavo ir jo mama, D. M.. Mama jam leido vairuoti transporto priemonę.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu D. M. patvirtino, kad automobilis „T. C.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso jai. Jos nepilnametis sūnus mokėsi vairuoti transporto priemonę ir ji jam leido 2020 m. birželio 19 d. vairuoti automobilį „T. C.“, ir važiavo kartu su sūnumi. Už tai, kad leido sūnui, netūrinčiam teisės, vairuoti automobilį, ji yra nubausta administracine tvarka.
Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių kuopos 2-ojo būrio vyriausiojo patrulio V. Š. 2020 m. rugpjūčio 15 d. tarnybiniu pranešimu nustatyta, kad 2020 birželio 19 d., apie 21.00 val. adresu: (duomenys neskelbtini) kelyje patikrinimui buvo sustabdyta transporto priemonė (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurią kaip vėliau paaiškėjo, vairavo nepilnametis ((duomenys neskelbtini) metų) R. L. M., gim. 2002 m. rugpjūčio 13 d., gyv. Jonavos r., Guldynų k., neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, nes teisės vairuoti nėra įgijęs. Vairuotojas paaiškino, kad mokosi vairuoti transporto priemonę kartu su savo mama D. M., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. tuo pačiu adresu, kuri pateikė savo vairuotojos pažymėjimą (vairavimo stažas daugiau kaip 5 metai). R. L. M. paaiškino, kad nėra išlaikęs VĮ „Regitra“ vairavimo teorijos žinių egzamino ir pažymos, apie išlaikytą vairavimo teorijos žinių egzaminą, pateikti negali. Automobilis, su kuriuo mokėsi vairuoti R. L. M. T. C., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nebuvo pažymėtas priekyje ir gale baltu lygiakraščiu trikampio formos skiriamuoju ženklu su raudonu apvadu, ir juoda raide „M“ viduryje, kaip to reikalauja kelių eismo taisyklių 4 priedo 10 punktas. Pagal vairuotojų mokymo tvarkos aprašą, patvirtintą Valstybinės kelių eismo transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos viršininko 2014 m. balandžio 30 d. įsakymą Nr. 2B-84 asmuo gali tobulinti praktinio vairavimo įgūdžius su šeimos nariu tik išlaikius vairavimo teorijos egzaminą VĮ „Regitra“, ko vairuotojas nebuvo atlikęs, tuo pažeidė kelių eismo taisyklių 14 punktą, kuris numato, kas draudžiama vairuoti transporto priemonę neturint šios teisės. Kadangi R. L. M. vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės vairuoti ir nebuvo išlaikęs vairavimo teorijos egzamino VĮ „Regitra“, jam buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas ROIK 20117491744 už padarytą administracinį nusižengimą, numatytą ANK 424 straipsnio 2 dalyje. Supažindinant R. L. M. su protokolu, kartu dalyvavo jo mama D. M.. Kadangi D. M. važiuodama kartu perdavė vairuoti transporto priemonę savo nepilnamečiui sūnui, R. L. M., neturinčiam teisės vairuoti transporto priemones, jai buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas ROIK (duomenys neskelbtini) pagal ANK 424 straipsnio 1 dalį, kurioje nurodyta, kad draudžiama perduoti vairuoti transporto priemonę neturinčiam teisės ją vairuoti asmeniui ar neturinčiam teisės vairuoti šios kategorijos transporto priemones asmeniui (b. l. 9).
Iš asmens duomenų išrašo matyti, jog R. L. M. nebuvo išduotas vairuotojo pažymėjimas (b. l. 11).
Automobilio „T. C.“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), duomenų išrašu nustatyta, jog šio automobilio valdytojas – savininkas yra D. M. (b. l. 10).
Žemesnės instancijos teismas
Administracinio nusižengimo protokolu Nr. Nr. 20-ANR_P-41236-2020 nustatyta, kad R. L. M. paaiškinime nurodo, jog mokėsi vairuoti transporto priemonę, kai šalia jo sėdėjo mama (b. l. 4).
Nagrinėjant administracinio nusižengimo bylą, privaloma nustatyti, ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar asmuo trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala ir ar galima administracinio nusižengimo byloje nustatyti jos dydį, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 567 straipsnio 2 dalis).
Administracinio nusižengimo byloje, be kitų reikšmingų bylai aplinkybių, turi būti nustatyta asmens kaltė nusižengimo padarymu (ANK 7 straipsnis). Administracinę atsakomybę pagal ANK 424 straipsnio 2 dalį užtraukia transporto priemonių vairavimas neturint tesės vairuoti arba neturint teisės vairuoti konkrečios rūšies transporto priemones. Administracinio nusižengimo sudėtį sudaro ANK įtvirtinta objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių visuma, nenustačius bent vieno būtinojo požymio, nėra faktinio atsakomybės pagrindo. Taigi taikant administracinę atsakomybę pagal ANK 424 straipsnio 2 dalį, būtina nustatyti ne tik pažeidimo faktą, bet ir pažeidimą padariusio asmens kaltę. Kaltė yra administracinio teisės pažeidimo sudėties subjektyvusis požymis. Jos turinį sudaro psichinis asmens santykis su teisinę reikšmę turinčiais veikos požymiais, padariniais, aplinkybėmis ir situacija, kuriai esant buvo padarytas pažeidimas. Kaltės turinys atskleidžiamas remiantis ne tik administracinėn atsakomybėn patraukto asmens paaiškinimais apie jo suvokimą darant veiką, bet ir objektyviais bylos duomenimis.
Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo R. L. M. pripažino padaręs pažeidimą ir paaiškino, kad važiavo kartu su mama D. M., kuri leido jam vairuoti automobilį. Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, jog 2020 m. birželio 19 d. D. M. buvo surašytas administracinis nusižengimo protokolas ROIK: 2(duomenys neskelbtini) pagal ANK 424 straipsnio 1 dalį už ta, kad ji kartu važiuodama davė savo sūnui R. L. M. vairuoti transporto priemonę, kai pastarasis neturi įgijęs teisės vairuoti transporto priemones. 2020 m. birželio 19 d. įvykio administracinio nusižengimo protokolai surašyti tiek R. L. M., tiek ir jo mamai D. M..
Motyvuojamoji dalis
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.155 - 3.160 straipsniuose įtvirtintas tėvų valdžios institutas. Pagal Civilinio kodekso nuostatas tėvai privalo dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, o vaikai – gerbti tėvus. Įvykio metu R. L. M., kuris tuo metu buvo nepilnametis, buvo kartu su motina D. M., kuri jo atžvilgiu turėjo pareigą tinkamai vykdyti motinos pareigas. Taigi, nustatyta, jog šiuo atveju R. L. M. elgesį lėmė D. M. elgesys, kadangi sprendimą leisti vairuoti automobilį R. L. M. priėmė jo motina. Toks sprendimas pirmiausia priklausė nuo D. M., o ne nuo R. L. M. valios. Tokiu būdu, R. L. M. poelgyje nėra kaltės valinio momento ir nėra pagrindo konstatuoti R. L. M. kaltę (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2014 m. lapkričio 4 d. nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. 2AT-58-2014, Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. gegužės 15 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-227-361/2017).
Atsižvelgiant į išdėstytą, darytina išvada, jog R. L. M. veiksmuose nėra administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 242 straipsnio 2 dalyje, sudėties, todėl administracinio nusižengimo bylos teisena nutrauktina.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 635 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teismas
nutarė:
administracinio nusižengimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 242 straipsnio 2 dalį R. L. M. atžvilgiu nutraukti, nes nėra administracinio nusižengimo sudėties.
Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmus.