- Teismas
- Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmai
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-07-22
- Bylos Nr.
- II-703-673/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 4-22-3-00196-2021-2
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Panaikinti nutarimą ir grąžinti bylą tyrimui atlikti
- Teisėjas
- Laima Šablevičienė (pirm.)
- Institucija
- Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariatas
- Kategorijos
- 14.14Lietuvos Respublikos gyvūnų gerovės ir apsaugos įstatymo ir kitų gyvūnų gerovės ir apsaugos, atskirų rūšių gyvūnų ženklinimo ir registravimo reikalavimus reglamentuojančių teisės aktų pažeidimas (ANK 346 str.)
- 21.7.2Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimas ne teismo tvarka (ANK 616 str.)
- 21.7.4Ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje turinys (ANK 618 str.)
- 21.10.4Apylinkės teismo sprendimas byloje dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje (ANK 642 str.)
nedalyvaujant skundžiamą nutarimą priėmusios institucijos Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariato atstovui,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo V. V. skundą dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus 2021 m. gegužės 30 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 66-ANR_N-1618-2021 (ROIK 21134524897) panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus (toliau – ir Institucijos) vyriausiasis patrulis L. D. 2021 m. gegužės 30 d. priėmė nutarimą, kuriuo V. V. buvo nubaustas 120 Eur bauda pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 346 straipsnio 3 dalį, tai yra už tai, kad 2021 m. gegužės 30 d. 15.40 val., (duomenys neskelbtini), jis neužtikrino naminio gyvūno (jaučio) priežiūros, kuris išėjo į gatvę ir susidūrė su motokrosiniu motociklu. Eismo įvykyje nukentėjo tik gyvūnas.
Šalies argumentai
Apeliantas V. V. su Institucijos 2021 m. gegužės 30 d. nutarimu nesutiko ir teismui pateikė skundą, kuriuo prašo panaikinti jam skirtą baudą. Skunde nurodo, kad gyvulys išbėgo į kelią išgąsdintas garsiai riaumojančių motociklų, kurie skirti važinėti trasoje, sportui, kuriais važiuoti bendro naudojimo keliu negalima. Susidūrimas įvyko kairėje kelio pusėje. Dėl tokių transporto priemonių nevaldomo šėlsmo jis jau anksčiau kelis kartus kreipėsi į policiją. Gyvulys buvo pririštas ir nebėgdavo keliu važiuojant įprastinėms transporto priemonėms. Nurodo, kad dėl šio įvykio jis pats patyrė apie 500 Eur nuostolį.
Teismo posėdžio metu V. V. prašė panaikinti Institucijos nutarimą. Paaiškino, kad gyvulys buvo pririštas su grandine ir kuolu, o išsigando būtent tų krosinių motociklų riaumojimo, kurie ten važinėja dažnai, apie ką jis buvo ne kartą informavęs policiją. Jei būtų važiavę normalūs motociklai, gyvulys nebūtų išsigandęs. Jis pats buvo kieme ir pamatė, kaip jie iš toliau atvažiuoja, jau tada gyvulys pradėjo blaškytis ir jis net nespėjo prie jo prieiti. Be to, tas susidūrimas įvyko ne kažkur gatvėj, o kairėje kelio pusėje. Motociklininkai patys pažeidinėjo taisykles, nes tokiais motociklais negalima važiuoti, be to jie važiavo dviese – vienas dešine kelio puse, kitas – kaire. Girdėjo, kaip motociklų vairuotojai tarpusavyje kalbėjosi, kad neturi teisės vairuoti, tai ir patirties turbūt neturėjo, nes jei būtų turėję patirties ir nebūtų taip lėkę, tai būtų suspėję sustabdyti ir nesusidūrę su gyvuliu. Jis tų motociklininkų nepažįsta, jie iš įvykio vietos pasišalino, tačiau jie ten važinėja dažnai, sportuoja. Jaučiui, kuris sveria apie 350 kg, buvo sulaužytos kojos, bet jis po susidūrimo judėjo, vartėsi, todėl atvykus pareigūnams jautis buvo kitoje vietoje, ne įvykio vietoje, buvo nufotografuotas ne susidūrimo vietoje. Mano, kad jis yra nekaltas, nes jo gyvūnas buvo pririštas, o gyvūną išgąsdino patys motociklininkai. Be to jis nesupranta, už kokio įstatymo pažeidimą buvo nubaustas. Protokole pasirašė, nes sutiko, kad jo gyvulys išėjo į kelią, bet nesutinka, kad jis neužtikrino gyvūno priežiūros, nes gyvulys nebuvo palaidas, jis buvo pririštas.
Institucijos, surašiusios nutarimą, atstovas į posėdį neatvyko, atsiliepimo per teismo nustatytą terminą, nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkinamas iš dalies.
ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai jame padarytos išvados dėl administracinio nusižengimo įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis byloje Nr. 2AT-14-139/2016).
Iš administracinio nusižengimo bylos ROIK 21134524897 medžiagos nustatyta, kad V. V. nubaustas už tai, kad 2021 m. gegužės 30 d. 15.40 val., (duomenys neskelbtini), neužtikrino naminio gyvūno (jaučio) priežiūros, kuris išėjo į gatvę ir susidūrė su motokrosiniu motociklu. Po eismo įvykio nukentėjo tik gyvūnas. Skundžiamame nutarime nurodyta, kad atsakomybė už tai numatyta ANK 346 straipsnio 3 dalyje (ROIK b. l. 3-4).
ANK 346 straipsnio 3 dalyje numatyta atsakomybė už šio straipsnio 1, 2 dalyse numatytus administracinius nusižengimus, padarytus pakartotinai. Pagal ANK 346 straipsnio 1 dalį administracinę atsakomybę užtraukia Lietuvos Respublikos gyvūnų gerovės ir apsaugos įstatymo ir kitų gyvūnų gerovės ir apsaugos, atskirų rūšių gyvūnų ženklinimo ir registravimo reikalavimus reglamentuojančių teisės aktų pažeidimas. Atsižvelgiant į ANK 346 straipsnio 1 dalyje numatytą dispoziciją, akivaizdu, jog ši teisės norma yra blanketinė, t. y. nurodanti, jog tam tikro teisinio santykio dalyviai privalo laikytis tam tikros elgesio taisyklės, kuri nenurodoma pačioje teisės normoje, bet yra išdėstoma kitame teisės akte. Todėl, siekiant asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn pagal ANK 346 straipsnio 1 dalį, būtina nustatyti kokį specialųjį teisės aktą jis pažeidė bei, kaip to reikalauja ANK 618 straipsnio 2 dalis, jį nurodyti administracinio nusižengimo nutarime.
Administracinio nusižengimo nutarime aiškiai nenurodžius, kokių specialių teisės aktų reikalavimus asmuo pažeidė, tinkamai nenurodžius šio teisės akto pažeidimo esmės, lieka neaišku, koks nubausto asmens elgesys yra laikomas neatitinkančiu įstatymus. Institucijos nutarime nedetalizuota, kaip konkrečiai turėjo būti užtikrinta jaučio priežiūra, kokiais konkrečiais veiksmais gyvulio savininkas to nepadarė, nenurodyta, koks teisės aktas reglamentuoja naminių gyvūnų priežiūrą, kokie teisės aktai nustato, kaip turi būti prižiūrimas naminis gyvūnas, kad jis neišeitų į gatvę, be to, byloje nėra ir jokių duomenų apie eismo įvykį – susidūrimą su motociklu – nerastas nei pats motociklas, nei jo vairuotojas, neapklaustas įvykį matęs liudytojas (kito motociklo vairuotojas), kiti galimai įvykį matę asmenys, todėl negalima laikyti, kad pažeidimo padarymo faktas šiuo atveju yra teisiškai įrodytas.
Atkreiptinas dėmesys, kad administracinio nusižengimo bylą tyrusiems pareigūnams nesurinkus jokių duomenų apie eismo įvykyje dalyvavusį motociklo vairuotoją, negalima nustatyti ar galimai V. V. padarytas pažeidimas turėtų būti kvalifikuojamas pagal ANK 346 straipsnio 1 dalį ar 2 dalį, kurioje numatyta atsakomybė už Lietuvos Respublikos gyvūnų gerovės ir apsaugos įstatymo ir kitų gyvūnų gerovės ir apsaugos, atskirų rūšių gyvūnų ženklinimo ir registravimo reikalavimus reglamentuojančių teisės aktų pažeidimą, sukėlusį grėsmę asmens turtui, sveikatai ar gyvybei, ar pagal 4 dalį, kurioje numatyta atsakomybė už nurodytų teisės aktų pažeidimą, dėl kurio atsirado žalos asmens sveikatai ar turtui. Kaip nustatyta iš V. V. paaiškinimų, būtent jo turtui – jaučiui buvo sulaužytos kojos, duomenų, kad būtų buvęs apgadintas motociklininko turtas ar žala būtų buvusi padaryta pačiam jo vairuotojui - nėra, pareigūnai to nesiaiškino, nors šioje situacijoje tai yra esminė aplinkybė kvalifikuojant pažeidėjo veiką.
Pažymėtina ir tai, kad V. V. veika nepagrįstai kvalifikuota pagal ANK 346 straipsnio 3 dalį kaip pakartotinė, kadangi administracinių nusižengimų registro išrašas ROIK b. l. 15-21), patvirtina, kad V. V. per metus laiko nebuvo baustas už ANK 346 straipsnio 1, 2 dalyje numatytus administracinius nusižengimus (pagal ANK 346 straipsnio 1 dalį baustas tik 2018 m. kovo 8 d. nutarimu, skiriant įspėjimą).
Teismo vertinimu, Institucijos nutarime (ir administracinio nusižengimo protokole) tinkamai neatskleidus V. V. inkriminuoto administracinio nusižengimo esmės, buvo pažeista jo teisė žinoti, kuo jis yra kaltinamas administracinio nusižengimo procese, dėl to apribota jo teisė tinkamai gintis nuo jam pareikšto kaltinimo.
Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta darytina išvada, kad Institucijos pareigūnas, nagrinėdamas administracinio nusižengimo bylą ir priimdamas skundžiamą nutarimą, nenustatė bei neištyrė visų galimų įrodymų ir įvykio aplinkybių, susijusių su galimai padarytu administraciniu nusižengimu, todėl neįvertino, ar apskritai yra nusižengimo sudėtis. Institucijos nutarimas, surašytas pažeidžiant ANK 618 straipsnio reikalavimus, negali būti pripažintas teisėtu ir pagrįstu, todėl yra naikintinas, o byla grąžintina institucijai, įgaliotai atlikti administracinio nusižengimo tyrimą, papildomam aplinkybių, kurių išsiaiškinti teismas neturi galimybių, tyrimui (ANK 642 straipsnio 1 dalies 4 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 639 straipsniu, 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 4, 6 dalimis, 644-646 straipsniais, teismas
nutaria:
pareiškėjo V. V. skundą tenkinti iš dalies.
Panaikinti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio L. D. 2021 m. gegužės 30 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 66-ANR_N-1618-2021 ir administracinio nusižengimo bylą ROIK 21134524897grąžinti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariatui administracinio nusižengimo tyrimui atlikti.
Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmus.