Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo teisėjas Arūnas Paštuolis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs L. K. skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2014 m. kovo 7 d. nutarties, kuria netenkintas L. K. prašymas sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 7 d. nutarimu L. K. už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 1 dalyje, nubaustas 1000 (vieno tūkstančio) litų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams.

L. K. skundas netenkinamas.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 329 straipsnyje nustatyta, jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, <...>, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs iš Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą. Iš šios teisės normos analizės matyti, jog paskyrusi nuobaudą institucija, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sąlygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes, gali, bet neprivalo sutrumpinti administracinės nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – terminą.

Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius duomenis, sprendžia, kad pir­mo­sios instancijos teismas juos vertino tinkamai ir pagrįstai nesutrumpino teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino L. K..

L. K. atitinka formalias sąlygas, kurias nustačius gali būti taikomas ATPK 329 straipsnis, t. y. L. K. yra ates­tuotas pagal 4 valandų Privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai mokymo programą (20 b. l.), yra sumokėjęs teismo paskirtą baudą (16 b. l.), nėra duomenų apie naujai jo padarytus teisės pažeidimus ir yra suėję daugiau nei pusė paskirto specialiosios teisės atėmimo termino. Tačiau ATPK 329 straipsnio taikymas negali būti sąlygojamas vien tik formalių minėtame straipsnyje nurodytų sąlygų buvimo konstatavimu. Taikant ATPK 329 straipsnį būtina įvertinti pa­žeidėjo asmenybę, jo požiūrį į nuobaudą bei atsi­žvelgti, ar administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo praeityje baustas už ana­lo­giškus pažeidimus ar kitokius administracinius teisės pažeidimus (pvz. žr. Lietuvos vyriausiojo adminis­tracinio teismo nutartys Nr. N261-932/2012, Nr. N575-994/2012, Nr. N575-831/2012), koks buvo pažeidėjui nustatytas girtumo laipsnis pažeidimo metu (žr. pvz. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N575-992/2012) bei kitas aplinkybes, iš kurių galima spręsti, ar bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai. Paminėtas aplinkybes pirmos instancijos teismas įvertino tinkamai.

Nustatyta, kad L. K. anksčiau administracine tvarka už KET pažeidimus baustas, tame tarpe pakankamai neseniai baustas už analogiško pažeidimo padarymą, už ką taip pat buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones. Nors L. K. teigia, kad vairavo išgėręs dėl svarbių priežasčių, t. y. dėl sunkios savo uošvio sveikatos būklės, tačiau nei nagrinėjant bylą pirmos instancijos teisme, nei pateikdamas skundą, jokių tai patvirtinančių įrodymų nepateikė. Atsižvelgiant į tai, kad L. K. jau buvo baustas už analogišką KET pažeidimą, laikytina, kad L. K. taikomos poveikio priemonės nėra efektyvios, o sutrumpinus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą nebūtų pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtintų administracinės nuobaudos tikslai. Ta aplinkybė, kad dėl šios teisės atėmimo administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo patiria tam tikrus nepatogumus, nėra pagrindas pripažinti, kad teisės vairuoti transporto priemones atėmimas yra neproporcinga administracinė nuobauda. Besąlygišku pagrindu taikyti ATPK 329 straipsnio nuostatas nelaikytina ir apelianto nurodyta aplinkybė, kad teisė vairuoti transporto priemones jam reikalinga darbui bei vežti dukrą į darželį. Neigiamų pasekmių atsiradimas pats savaime nelaikytinas svarbia aplinkybe, sudarančia pagrindą sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Šiuo atveju neigiamų padarinių atsiradimas yra paties administracinėn atsakomybėn patraukto asmens itin neatsakingo elgesio rezultatas. Faktinių duomenų, kurių pagrindu būtų galima pagrįstai konstatuoti, kad administracinės nuobaudos tikslai jau yra pasiekti, byloje nėra, todėl, aukštesniojo teismo vertinimu, apylinkės teismas pagrįstai netenkino L. K. prašymo ir nesutrumpino teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes konstatuojama, kad apylinkės teismas, spręsdamas dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo, bylos aplinkybes bei pareiškėjo argumentus įvertino teisingai, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens prašymo netenkino tinkamai įvertinęs L. K. asmenybę apibūdinančias aplinkybes, savo sprendimą motyvavo, todėl skundžiama nutartis laikytina teisėta ir pagrįsta.

Rezoliucinė dalis

Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Kauno apylinkės teismo 2014 m. kovo 7 d. nutartį palikti nepakeistą ir L. K. skundo netenkinti.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.