Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo teisėjas Bronius Varsackis, išnagrinėjęs L. K. prašymą dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apylinkės teismas 2013 m. rugpjūčio 7 d. nutarimu L. K., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažino padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 str. 1 d., ir nubaudė jį 1000 (vieno tūkstančio) litų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams.

Kauno apylinkės teisme gautas L. K. prašymas sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemonę atėmimo terminą. Nurodė, kad teisė vairuoti transporto priemonę reikią darbo funkcijoms, turi dukrą, kurią reikią vežti į darželį.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas netenkintinas.

Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 329 str. numatyta, kad, jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, <...> teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą.

L. K. buvo nubaustas teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams.

Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 straipsnis „Administracinės nuobaudos tikslai“).

Teismas pažymi, kad L. K. padarė vieną pavojingiausių pažeidimų – vairavo automobilį būdamas neblaivus, todėl vien tik simbolinės, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios, nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėją, sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes. Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.

Teismas atkreipia dėmesį, kad sutrumpinti teisės atėmimo terminą galima tik esant išskirtinėms aplinkybėms. Pareiškėjas, darydamas pažeidimą, būdamas vairuotoju, privalėjo žinoti kokias pasekmes sukelia administracinio teisės pažeidimo padarymas. Noras dirbti lengvesnį darbą, dukra, kuriai reikią rūpintis, šiuo atveju negali būti laikomos išskirtinėmis aplinkybėmis, kad būtų galima tenkinti prašymą.

L. K. paskirta nuobauda nėra per griežta, asmuo nusižengimą padarę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, jam nustatytas 0,58 promilių neblaivumas, todėl teismas mano, kad šiuo metu, nors praėję daugiau nei pusė paskirtojo bausmės laiko, bet nepakankamas, kad bausmės tikslas būtų pasiektas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 329 str., 330 str., teismas

nutaria:

L. K., a. k. (duomenys neskelbtini) prašymą dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo atsisakyti tenkinti.

Nutartis per 20 dienų gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.