Panevėžio apygardos teismo nutartis

Pirmosios instancijos teismo teisėja Civilinė byla Nr. 2S –833– 227 / 2012

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2012 m. lapkričio 22 d.

viešame teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo K. G. atskiruosius skundus dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 28 d. ir 2012 m. spalio 4 d. nutarčių civilinėje byloje Nr. 2-6604-902/2012 pagal pareiškėjo K. G. skundą dėl antstolio A. B. veiksmų.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šią nutartį atskiruoju skundu apskundė pareiškėjas. Panevėžio miesto apylinkės teismas, spręsdamas atskirojo skundo priėmimo klausimą ir nustatęs, kad jis dėl trūkumų negali būti priimtas , 2012-09-19 nutartimi nustatė terminą iki 2012-10-01 nutartyje nurodytų trūkumų pašalinimui. Nutartis buvo išsiųsta pareiškėjui paskutiniu teismo žinomu jo adresu ir 2012-09-20 grįžo neįteikta su nuoroda, kad „neatsiėmė“. Dėl to, kad pareiškėjas neištaisė atskirojo skundo trūkumų, pirmosios instancijos teismas 2012 m. spalio 4 d. nutartimi laikė pareiškėjo atskirąjį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012-08-28 nutarties nepaduotu ir grąžino jį padavusiam asmeniui.

Dėl teismo 2012 m. spalio 4 d. nutarties

Motyvuojamoji dalis

Atskirasis skundas atmestinas( CPK 337 str. 1 d. 1 p).

Iš pareiškėjo atskirojo skundo dėl teismo 2012-08-28 nutarties turinio darytina išvada, kad jis neatitiko jam įstatymo keliamų reikalavimų ir todėl pirmosios instancijos teismas privalėjo nustatyti terminą jų pašalinimui(CPK 316 str. 1 d.). Pareiškėjas nustatytu terminu neištaisė teismo 2012-09-19 nutartyje nurodytų skundo trūkumų. Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai pareiškėjo skundą laikė nepaduotu ir jį grąžino padavusiam asmeniui. Tuo tinkamai vykdė CPK 316 straipsnio 2 dalies reikalavimą. Pažymėtina, kad apeliantas atskirajame skunde šios aplinkybės neginčija. Priešingai, jis pripažįsta, kad laiku gauti teismo nutartį ir tuo pačiu ištaisyti joje nurodytus atskirojo skundo trūkumus sutrukdė jo paties laikinas išvykimas iš gyvenamosios vietos ir apie tai neinformavimas teismo. Esant šioms aplinkybėms nėra pagrindo naikinti teisingą ir pagrįstą nutartį. Todėl pareiškėjo atskirasis skundas dėl teismo 2012-10-04 nutarties atmestinas kaip nepagrįstas. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 337 str. 1 d. 1 p, 320 str.).

Pažymėtina, kad ši(2012-10-04) nutartis neužkirto kelio skundžiamo procesinio sprendimo(2012-08-28) peržiūrėjimui apeliacine tvarka. Pareiškėjas , pasinaudojęs CPK 307 straipsnyje jam suteikta teise, pateikė teismui tinkamo turinio atskirąjį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012-08-28 nutarties ir motyvuotą prašymą atnaujinti dėl svarbių priežasčių praleistą terminą šiam skundui paduoti. Pirmosios instancijos teismas jo prašymą patenkino. 2012-10-22 nutartimi teismas pareiškėjo nurodytas, analogiškas, kaip skunde, priežastis, sutrukdžiusias laiku ištaisyti atskirojo skundo trūkumus, pripažino svarbiomis. Atnaujino praleistą terminą atskirajam skundui paduoti ir skundą dėl teismo 2012-08-28 nutarties priėmė(CPK 307 str. 2 d). (b.l.37).

Dėl teismo 2012 m. rugpjūčio 28 d. nutarties

Pareiškėjas pateiktame ir teismo priimtame skunde nurodo tuos pačius motyvus, kaip skunde dėl antstolio veiksmų, todėl jie nekartojami. Skunde pareiškėjas papildomai nurodo, kad teismas nemotyvuotai atmetė jo(pareiškėjo) argumentus dėl ekspertizės akto išvadų dėl nustatytos žemės sklypo su pastatais vertės.

Atskirasis skundas atmestinas(CPK 337 str. 1 d. 1 p).

Iš byloje esančių duomenų matyti, jog antstoliui A. B. priverstinai vykdant vykdomąją bylą Nr. 0025/11/02374 dėl 136 836,93 EUR arba 473 647,35 Lt skolos, 133 Lt žyminio mokesčio, 5 % procesinių palūkanų išieškojimo, 2011-11-07 antstolio patvarkymu UAB Korporacija „Matininkai“ Panevėžio skyriui pavesta atlikti ekspertizę žemės sklypo su gyvenamuoju namu ir ūkiniu pastatu, esančiais (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausančiais K. G., turto vertei nustatyti. UAB Korporacija „Matininkai“ Panevėžio skyrius Ekspertizės aktu Nr. 50A0-1206-0051 nustatė, kad bendra minėto turto vertė yra 490 000 Lt. Tokio pobūdžio ekspertizes atlieka turtą ir verslą vertinančios įmonės, turto vertintojai, turintys VšĮ LR audito, apskaitos ir turto vertinimo instituto išduotus kvalifikacijos atestatus, suteikiančius teisę verstis atitinkama turto vertinimo veikla (Turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymo (redakcija, galiojanti nuo 2012 05 01) 12 str., 17 str., 3 str. - Įstatymo įgyvendinimas). Turto vertinimo ekspertizę buvo pavesta atlikti turto vertinimo įmonei UAB korporacijai „Matininkai“. Ekspertizę atliko šios įmonės darbuotojai V. B. ir A. Š.. Vykdomojoje byloje pateikti VšĮ Lietuvos Respublikos audito, apskaitos ir turto vertinimo instituto išduoti atestatas ir pažymėjimai, patvirtinantys įmonės ir jos darbuotojo turto vertintojų V. B. ir A. Š. teisę verstis turto vertinimo veikla, turto vertintojo kvalifikaciją vertinant nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą bei verslą (b. l. 65, 67, 68). Pirmosios instancijos teismas įvertino ekspertizę atlikusių asmenų kompetenciją bei kvalifikaciją patvirtinančius dokumentus, todėl padarė teisingą išvadą, kad abejoti ekspertizę atlikusių asmenų gebėjimais įvertinant ekspertinių tyrimų objektą nėra pagrindo. Pagal CPK 212 str. 2 d. ekspertu gali būti skiriamas asmuo, turintis reikiamą kvalifikaciją išvadai duoti. Ši teisės norma įtvirtina taisyklę, kad civilinėje byloje ekspertu ar ekspertais gali būti skiriami ne tik asmenys, įrašyti į teismo ekspertų sąrašą, bet ir kiti asmenys, kurie turi specialių žinių atsakyti į byloje iškylančius klausimus. Asmuo, turintis turto vertintojo kvalifikaciją, gali savarankiškai vertinti konkrečios srities objektus. Turto vertintojų kvalifikacijos lygiai apibūdinti Turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymo 9 str. 2 d.. Tiek turto vertintojas ekspertas, tiek ir turto vertintojas savarankiškai gali vertinti visus tam tikros konkrečios srities objektus. Nėra duomenų, kad turto vertintojams V. B. ir A. Š. šiuo atveju būtų pavesta įvertinti daiktą, turintį statusą unikalaus, retai rinkoje parduodamo objekto, kurį įvertinti galėtų tik vyresnysis turto vertintojas ar turto vertintojas ekspertas. Pagal Turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymo 9 str. 2 d. 4 p. įtvirtintos normos turinį, vertintojas ekspertas, be galimybės vertinti konkrečios turto srities objektus, dar turi ir teisę teikti išvadas ginčytinais turto vertės nustatymo klausimais. Ši norma leidžia daryti išvadą, kad atlikti teismo ekspertizes, susijusias su turto įvertinimu, gali ne tik asmuo, kuriam priskirti vertintojo eksperto kvalifikacijos darbai, bet ir reikiamą kvalifikaciją turintis kitas turto vertintojas. Išdėstytų argumentu pagrindu atmetami atskirojo skundo teiginiai, kad šioje civilinėje byloje teismo paskirtą ekspertizę galėjo atlikti tik turto vertintojas ekspertas. Ekspertizę atliekantis asmuo turi teisę savarankiškai pasirinkti tyrimo būdus ir metodus. CPK 214 str. 3 d. numatyta eksperto teisė atsisakyti duoti išvadą, jeigu jis mano, kad pateikta medžiaga yra nepakankama išvadai duoti arba kad jam pateiktas klausimas viršija jo kvalifikaciją ar kompetenciją. Ekspertizės akte išsamiai išdėstyti atlikti tyrimai, apskaičiavimai, aiškiai patvirtina, kad turto vertintojams V. B. ir A. Š. pakako kompetencijos ir medžiagos pateikti išvadas dėl tiriamojo objekto vertės.

Byloje pateiktas turto vertinimo ekspertizės aktas visiškai atitinka turto vertinimo ataskaitai keliamus reikalavimus, numatytus Turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymo 2 straipsnyje. Akte smulkiai aprašytas tyrimo turinys, išvados dėl turto vertės detaliai argumentuotos. Pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstą išvadą, kad abejoti atliktos ekspertizės išvadomis nėra pagrindo. Ekspertizė paskirta ir atlikta laikantis įstatymo nustatytos tvarkos, kas patvirtinta įsiteisėjusia Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011-12-28 nutartimi (civilinėje byloje Nr. 2-8893-755/2011). Pareiškėjo nepateikė jokių konkrečių argumentų ir įrodymų savo nuomonei dėl ekspertizę atlikusių asmenų kompetencijos, pagrįsti(CPK 178 str.)

Įstatymas skiria teismo ekspertus (CPK 212 str.) ir ekspertus, galinčius vykdymo procese nustatyti turto vertę. Apie tai jau pasisakė Panevėžio miesto apylinkės teismas įsiteisėjusioje 2011-12-28 nutartyje (civilinėje byloje Nr. 2-8893-755/2011) ir šioje byloje jie nekartotini. Priešingai apeliantui , nenustatytas reikalavimas ekspertams, nustatantiems turto vertę vykdymo procese, privalomai įspėti apie baudžiamąją atsakomybę dėl melagingos išvados pateikimo. Tai, jog ekspertizės akte pagrįstai nurodyta atsakomybė už žinomai melagingos išvados davimą, tačiau klaidingai nurodytas tokios atsakomybės straipsnis - BPK 293 straipsnis, o ne BK 235 straipsnis, kuris numato tokią atsakomybę ir akto įteikimas ne vykdamąją bylą vedančiam antstoliui, laikytina rašymo klaida, kuri nepaneigia ekspertizės akto išvadų.

Pareiškėjas, nesutikdamas su turto įkainavimu, nurodo tik tai, jog 2006 m. UAB korporacija „Matininkai“ tą patį turtą įvertino 650.000 Lt, o 2012 metais - 490.000 Lt. Taip teigdamas jis nepateikė nei pirmosios instancijos teismui nei su skundu apeliacinei instancijai jokių įrodymų apie analogiško turto vertę šiuo metu(2012metais) ir nevertino dėl ekonomikos krizės pasikeitusių(sumažėjusių) nekilnojamojo turto kainų. Kaip pagrįstai nurodė pirmosios instancijos teismas skundžiamojoje nutartyje, pareiškėjas, nesutikdamas su ekspertų nustatyta turto verte, galėjo pasinaudoti CPK 682 straipsnio 2 dalyje suteikta teise ir prašyti antstolį skirti papildomą ar pakartotinę ekspertizę. Šia teise pareiškėjas nepasinaudojo.

Priešingai apeliantui, skundžiama 2012-08-28 nutartis išsami, joje išanalizuoti ir aptarti visi pareiškėjo skunde nurodyti motyvai kuriais teismas atmetė jo(pareiškėjo) argumentus dėl ekspertizės akto teisėtumo(procedūrinių pažeidimų) ir ekspertų išvados dėl žemės sklypo su pastatais vertės. Esant pirmiau nurodytoms aplinkybėms, teismas daro išvadą, jog skundžiama nutartis yra teisėta, jos naikinti ar keisti apelianto nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta. Todėl atskirasis skundas atmestinas kaip nepagrįstas(CPK 337 str. 1 d. 1p).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012 m. spalio 4 d. nutartį palikti nepakeistą

Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 28 d. nutartį palikti nepakeistą.