Panevėžio apylinkės teismo nutartis

Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Ingrida Kirsnytė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjo K. G. skundą suinteresuotiems asmenims antstoliui Andriui Bespalovui, AB „SEB bankas“ Panevėžio filialui dėl antstolio veiksmų,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Suinteresuotas asmuo AB „SEB bankas“ atsiliepimo nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad remiantis Panevėžio miesto apylinkės teismo Hipotekos skyriaus 2011-04-29 išduotu vykdomuoju raštu (nutarties), vykdant priverstinį 136836,93 EUR išieškojimą iš skolininko K. G. iš varžytinių parduodant skolininkui priklausantį įkeistą nekilnojamąjį turtą – žemės sklypą, esantį Velžio kelias 152, Staniūnų k., Panevėžio r., ir jo priklausinį gyvenamąjį namą, ūkinį pastatą, antstolio Andriaus Bespalovo kontoroje buvo užvesta vykdomoji byla Nr. 0025/11/02374. 2011-11-05 antstolis sudarė turto arešto aktą, 2011-11-07 priėmė patvarkymą dėl ekspertizės skyrimo turto vertei nustatyti, kuriuo UAB Korporacija „matininkai“ Panevėžio skyriui pavedė atlikti ekspertizę turto vertei nustatyti, t.y. žemės sklypui, unikalus Nr. 4400-0284-5889, su priklausiniu – gyvenamuoju namu, unikalus Nr. 4400-0612-6516 ir ūkiniu pastatu, unikalus Nr. 4400-0691-3246, esantiems Velžio kelias 152, Staniūnų k., Panevėžio r., nuosavybės teise priklausantiems K. G., a.k. (duomenys neskelbtini) Gavęs ekspertizės išvadas, antstolis 2012-06-27 areštavo iš varžytinių parduodamą turtą (vykdomoji byla Nr. 0025/11/02374, b.l. 43-70, 71-73, 74). 2012-06-27 UAB Korporacija ‚Matininkai“ Panevėžio skyriaus turto ekspertizės akte nr. 50A0-1206-0051, nustatyta nekilnojamojo turto: žemės sklypo, unikalus Nr. 4400-0284-5889, su priklausiniu – gyvenamuoju namu, unikalus Nr. 4400-0612-6516 ir ūkinio pastato, unikalus Nr. 4400-0691-3246, esančių Velžio kelias 152, Staniūnų k., Panevėžio r., nuosavybės teise priklausančių K. G., a.k. (duomenys neskelbtini) bendra vertė – 490000 Lt.

Areštuoto turto įkainojimą reglamentuoja LR CPK 681- 682 straipsniai. LR CPK681 straipsnyje nustatytose areštuoto skolininko turto įkainojimo taisyklėse reikalaujama, kad skolininko turtas būtų įkainotas rinkos kaina, atsižvelgiant į turto nusidėvėjimą bei arešto metu dalyvaujančių išieškotojo ir skolininko nuomones apie turto vertę, jeigu skolininkas ir išieškotojas prieštarauja antstolio atliktam įkainojimui arba jei antstoliui kyla abejonių dėl turto vertės, antstolis turto vertei nustatyti skiria ekspertizę. Šio straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad skolininkas ar išieškotojas, nedalyvavę areštuojant turtą, prieštaravimus dėl turto įkainojimo gali pareikšti ne vėliau kaip per penkias dienas nuo tos dienos, kurią gavo turto arešto aktą. Straipsnio 4 dalis nustato, kad jeigu šiame straipsnyje nustatyta tvarka turto vertę nustatė ekspertas, tai areštuoto turto verte laikoma eksperto nustatyta turto vertė. Nesutikdami su ekspertizės aktu byloje dalyvaujantys asmenys LR CPK 682 straipsnio 2 dalies pagrindu gali pareikšti prieštaravimus dėl ekspertizės išvados, jų prašymu antstolis savo patvarkymu gali skirti papildomą ar pakartotinę ekspertizę. Esant tokiam areštuoto turto įkainojimo reglamentavimui, darytina išvada, kad vykdymo procese turto įkainojimas atliekamas rinkos kaina ir įkainojimą atlieka antstolis.

Tam, kad būtų tenkintas pareiškėjo skundas dėl antstolio veiksmų, turėtų būti nustatyta, kokias teisės normas pažeidė antstolis. Šiuo atveju byloje nustatyta, kad, kilus abejonių dėl išvaržomo daikto vertės, antstolis savo iniciatyva paskyrė ekspertizę, ją pavedant atlikti UAB Korporacija „Matininkai“ Panevėžio skyriui. Pareiškėjo nuomone, UAB Korporacija „Matininkai“ Panevėžio skyriaus darbuotojai V. B. ir A. Š. yra nekompetentingi atlikti turto vertinimą jo atveju, tačiau šis pareiškėjo teiginys yra nemotyvuotas ir niekuo nepagrįstas. Iš vykdomojoje byloje esančio ekspertizės akto nustatyta, kad UAB Korporacija „Matininkai“ Panevėžio skyrius gali verstis turto vertinimo veikla, ekspertizę atliko nekilnojamojo turto vertintojo kvalifikaciją turintys turto vertintojai V. B. ir A. Š.. Pareiškėjo skunde nurodyti turto ekspertizės akte esantys trūkumai yra formalūs ir akto esmės nekeičia, todėl vien pareiškėjo išsakyta nuomonė nepateikiant jokių konkrečių argumentų ir įrodymų nesudaro pagrindo spręsti apie ekspertizę atlikusių asmenų kompetenciją.

Esant minėtoms aplinkybėms, nėra pagrindo naikinti UAB Korporacijos „Matininkai“ Panevėžio skyriaus turto ekspertizės akto Nr. 50A0-1206-0051, antstolio veiksmų pripažinti neteisėtais (CPK 510 str.) bei naikinti antstolio Andriaus Bespalovo priimtą 2011-11-07 patvarkymą dėl ekspertizės skyrimo turto vertei nustatyti, todėl pareiškėjo K. G. skundas dėl antstolio Andriaus Bespalovo neteisėtų veiksmų atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis CPK 510 str., 512 str., 290-291 str., teismas

nutaria:

pareiškėjo K. G. skundą atmesti.

Nutartis per 7 dienas nuo nuorašo įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant Panevėžio miesto apylinkės teisme.