Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Violeta Miceikienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. G., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje V. G., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, administracine tvarka bausta, administracinėn atsakomybėn traukiama pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181 str. 2 d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015 m. spalio 30 d., apie 13.45 val., Kaune, Savanorių pr. 214A esančioje parduotuvėje „IKI“, V. G. nepilnametė dukra A. G., gim. (duomenys neskelbtini), praėjo pro parduotuvės kasas nesusimokėjusi už prekes: moterišką piniginę, kurios vertė 6,49 Eur, 3 vnt. šokolado „Kinder Maxi“, kurio vieneto vertė 0,29 Eur, nagų valiklį „Buk“, kurio vertė 0,55 Eur, lipdukus nagams „Buk“, kurių vertė 1,16 Eur, nagų laką dekoravimui „Buk“, kurio vertė 1,01 Eur, nagų laką „Cincero Crac“, kurio vertė 2,89 Eur. Bendra prekių vertė – 12,97 Eur. V. G. nepanaudojo teisėtos motinos valdžios tinkamai auklėti ir prižiūrėti nepilnametę dukrą, būdama administracine tvarka bausta už motinos valdžios nepanaudojimą ar panaudojimą priešingai vaiko atžvilgiu.

Kadangi bylą nagrinėja teisėjas vienasmeniškai, o ne kolegialus organas, teismo posėdžio protokolas nerašomas (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 285 str.).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta, prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 str. 2 d., byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V. G. paaiškino, kad 2015 m. spalio 30 d., apie 14.00 val. buvo namuose, kai į butą grįžo apsiverkusi dukra A.. Po to pamatė policijos pareigūną, kuris paaiškino, kad A. apsivogė parduotuvėje. V. G. nurodė, kad buvo nustebusi, nes dukra sakė einanti į kiemą, sugrįžusi apie vagystę nieko nepasakojo. Dukros elgesio neteisina. Kalba vaikams, kad vogti negalima. Pinigų vaikams duoda, aiškina, kad prekės perkamos. Dėl padaryto pažeidimo gailisi (b. l. 1).

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181 str. 2 d. pažeidimo faktą ir V. G. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas su asmens pasiaiškinimu (b. l. 1), UAB „Palink“ pareiškimas (b. l. 2), policijos informacinės sistemos duomenys (b. l. 3), tarnybinis pranešimas dėl sulaikyto nepilnamečio (b. l. 4), apsaugos darbuotojo paaiškinimas (b. l. 5), pakvitavimas (b. l. 6), vaiko perdavimo ir priėmimo aktas (b. l. 7), A. G. paaiškinimas, iš kurio matyti, kad su drauge ėjo į parduotuvę ir planavo kai ką išsinešti. Prie lentynos A. G. apžiūrėjo lakus, po striuke pakišo įvairių prekių. Pro kasas praėjo už prekes nesusimokėjusi (b. l. 8), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (b. l. 9-10), tarnybinis pranešimas, iš kurio matyti, kad socialinė pedagogė paaiškino, kad mažametė A. G. mokosi gerai ir yra motinos prižiūrėta, neapleista, tvarkinga. Motina su mokykla ryšį palaiko, domisi dukros elgesiu bei mokymusi (b. l. 18).

Motyvuojamoji dalis

Šių įrodymų visuma nustatyta, kad V. G. nepanaudojo teisėtos motinos valdžios tinkamai auklėti ir prižiūrėti vaiką, būdama administracine tvarka bausta už motinos valdžios nepanaudojimą ar panaudojimą priešingai vaiko atžvilgiu, t. y. padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181 str. 2 d.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181 str. numatyta atsakomybė tėvams arba juos atstojantiems asmenims už piktybinį nevykdymą pareigos auklėti, mokyti ir prižiūrėti nepilnamečius vaikus arba tėvų valdžios panaudojimą priešingai vaiko interesams, gerai vaiko moralei ir psichologinei būsenai ugdyti, vadinasi tėvai ir juos atstojantys asmenys administracinėn atsakomybėn trauktini, kai jie piktybiškai nevykdo pareigos auklėti, mokyti, prižiūrėti savo nepilnamečius vaikus, arba panaudoja savo valdžią priešingai vaiko interesams.

Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad tokiose situacijose, kai nepilnamečiai padaro veikas, atitinkančias Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso numatytų pažeidimų požymius, paprastai laikoma, kad šių nepilnamečių tėvai nenaudoja tėvų valdžios, tai yra netinkamai auklėja ar prižiūri savo vaikus (Vilniaus apygardos teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-1236-628/2013).

A. G. motinos veika, byloje esančių įrodymų pagrindu nustačius, kad A. G. priešingą teisei veiką padarė tuomet, kai būtent tėvai turėjo ir galėjo realizuoti savo teises ir pareigas į tėvų valdžią, kvalifikuojamas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181 straipsnį, kaip tėvų valdžios nepanaudojimas.

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

V. G. administracine tvarka bausta. Jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad ji nuoširdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 31 str. 1 d. 1 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str.). Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, V. G. skirtina administracinė nuobauda – bauda, numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181 str. 2 d. sankcijos ribose. Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 31 str., 286 str., 287 str., teismas

nutaria:

V. G., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181 str. 2 d., ir skirti jai 5 Eur (penkių eurų) baudą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.