Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Sigita Bieliauskienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariato apeliacinį skundą dėl Trakų rajono apylinkės teismo 2013 m. liepos 12 d. nutarimo, kuriuo administracinio teisės pažeidimo byla pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 181 str. 1 d. V. V. nutraukta;

Aprašomoji dalis

nustatė:

Administracinio teisės pažeidimo protokolas V. V. buvo surašytas už tai, kad 2013 m. vasario 26 d., apie 10 val. 40 min., jo sūnus – V. V., gim. 1998-01-23, Elektrėnų „Ąžuolyno“ pagrindinės mokyklos, esančios Rungos g. 24, Elektrėnuose, teritorijoje rūkė cigaretę, tuo pažeisdamas 1995 m. gruodžio 20 d. Lietuvos Respublikos tabako kontrolės įstatymo Nr. I-1143 19 str. 1 d. 1 p. nuostatas. Tokiais veiksmais V. V. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 181 str. 1 d., t.y. – nepanaudojo tėvų valdžios tinkamai auklėjant savo nepilnametį sūnų (mokyklos administracija ne kartą tėvą informavo apie sūnaus rūkymą mokyklos teritorijoje).

Apeliaciniame skunde nurodoma, kad Lietuvos Respublikos įstatymai nenumato ugdymo įstaigos atsakomybės už mokymo proceso metu nepilnamečių padarytus teisės pažeidimus. Tik Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatyme nurodoma, kad mokymo įstaigos atstovai atsako už jų prižiūrimų vaikų auklėjimą.

Pažymima, kad pareigą dorai auklėti savo vaikus tėvai privalo vykdyti visur ir visada, todėl ši pareiga privalėjo būti tinkamai vykdoma ne tik pažeidimo padarymo metu, bet ir kitu metu. Pabrėžiama, kad nustatant aplinkybes, su kurių buvimu įstatymas sieja asmens atsakomybę pagal ATPK 181 str., privalo būti tiriama, ar vaiko tėvai padarė viską, kad vaikas nedarytų teisės pažeidimų, t.y. apklausiami vaiko pedagogai, surenkama vaiką charakterizuojanti medžiaga, atitinkama Vaiko teisių apsaugos tarnybos informacija (nuomonė, išvada).

Teigiama, kad iš byloje pateiktos 2013 m. kovo 28 d. Elektrėnų „Ąžuolyno“ pagrindinės mokyklos pažymos Nr. SD-50, matyti, kad nepilnametis V. V. dėl rūkymo mokyklos teritorijoje nusižengė pakartotinai, pastarojo tėvai apie sūnaus rūkymą mokyklos teritorijoje yra informuoti, su pačiu V. V. buvo daug kartų prevenciškai kalbėta, jis supažindintas su atsakomybe. Tai rodo, jog nepilnametis yra linkęs daryti pažeidimus (rūkyti mokyklos teritorijoje), nesitaiso, todėl akivaizdu, kad tėvai netinkamai vykdo jiems pavestą pareigą dorai auklėti nepilnametį ir nesiima visų priemonių, kad jų nepilnametis sūnus V. V. nedarytų teisės pažeidimų. Nepilnamečio tėvams teisės ir pareigos įstatymų nustatytais pagrindais nėra pasibaigę, todėl V. V. veiksmuose yra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 181 str. 1 d., požymiai.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.

Apeliacinės instancijos teismo teisėjas, patikrinęs bylos medžiagą, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo išvados dėl V. V. kaltės padarius ATPK 181 str. 1 d. numatytą pažeidimą, nėra pagrįstos.

ATPK 181 str. 1 d. yra numatyta administracinė atsakomybė už tėvų valdžios nepanaudojimą arba panaudojimą priešingai vaiko interesams. Tėvų valdžios, patenkančios į šeimos teisinių santykių kategoriją, samprata aiškintina, remiantis šeimos teisinius santykius reglamentuojančiomis teisės normomis. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.155 str. 2 d. nustatyta, kad tėvai turi teisę ir pareigą dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos, atsižvelgdami į jų fizinę ir protinę būklę sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje. ATPK 181 str. 1 d. numatyto administracinio teisės pažeidimo požymių konstatavimas tėvų veikoje galimas tik tada, kai tėvai neatlieka arba netinkamai atlieka pareigas, numatytas CK 3.155 str. 2 d.

Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad tokiose situacijose, kai nepilnamečiai padaro veikas, atitinkančias ATPK numatytų pažeidimų požymius, paprastai laikoma, kad šių nepilnamečių tėvai nenaudoja tėvų valdžios, tai yra netinkamai auklėja ar prižiūri savo vaikus. Tačiau tėvų patraukimui administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 181 str. nepakanka tik fakto, kad nepilnametis atliko priešingą teisei veiką. Galimi atvejai, kai tokių nepilnamečių veikų padarymas negali būti siejamas su tėvų pareigos dorai auklėti ir prižiūrėti vaiką netinkamu atlikimu, jei priešingą teisei veiką nepilnametis atliko tokioje vietoje ir tokiu metu, kai tėvai negali realizuoti savo teisės ir pareigos į tėvų valdžią. Tokios situacijos galimos, kai vaikas yra ne tiesioginėje tėvų, o įstatymais įgaliotos vykdyti vaikų auklėjimą įstaigos priežiūroje – ikimokyklinio ugdymo įstaigoje, progimnazijoje, gimnazijoje ir pan. Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 57 str. 2 d. nustatyta, kad mokymo, auklėjimo įstaigų vadovai, auklėtojai ar jiems prilygstantys asmenys, šių įstaigų administracija atsako už jų prižiūrimų vaikų auklėjimą. Tuo metu, kai vaikas nustatyta tvarka yra mokymo įstaigoje (vaikas, kuris yra atitinkamos mokyklos mokinių sąraše, yra atvykęs į pamokas ar organizuotą užklasinę veiklą), už jo priežiūrą atsako atitinkama įstaiga. Tokiu atveju būtina nustatyti, ar tėvai padarė viską, kad vaikas nedarytų teisės pažeidimų, tai yra turi būti apklausiami vaiko pedagogai, surenkama vaiką charakterizuojanti medžiaga, atitinkama Vaiko teisių apsaugos tarnybos informacija (nuomonė, išvada) ir panašūs duomenys.

Bylos medžiaga nustatyta, kad V. V. 2013 m. vasario 26 d., apie 10.40 val. mokyklos teritorijoje rūkė. Kaip matyti iš Elektrėnų „Ąžuolyno“ pagrindinės mokyklos rašto, mokykloje dėl V. V. rūkymo su juo pačiu buvo pravesti prevenciniai pokalbiai, jis buvo supažindintas su atsakomybe už tokius veiksmus, jo tėvai apie situaciją buvo informuoti (b. l .8). Iš administraciniame teisės pažeidimo protokole esančio V. V. paaiškinimo matyti, kad pastarasis ėmėsi priemonių, kad tokie jo nepilnamečio sūnaus veiksmai nepasikartotų (b. l.3), tačiau, neaišku, kokių konkrečių veiksmų ėmėsi tėvai, siekdami užtikrinti, jog tokie atvejai nebepasikartotų, neaišku, kokių konkrečių veiksmų ėmėsi ir mokyklos įstaiga, siekdama užtikrinti, kad nepilnametis, būdamas mokykloje, jos teritorijoje pamokų ar pertraukų metu negalėtų daryti pažeidimų, numatytų ATPK nuostatose.

Pastebėtina ir tai, kad administracinio teisės pažeidimo byla apylinkės teisme išnagrinėta neapklausus administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens, remtasi tik jo rašytiniu paaiškinimu, kuriame neišsamiai išdėstyta V. V. pozicija dėl jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo, neapklausus mokyklos pedagogų, galinčių charakterizuoti nepilnametį V. V., todėl teismas neturėjo galimybės tinkamai įvertinti aplinkybes, turinčias betarpiškos įtakos tinkamam administracinio teisės pažeidimo bylos išnagrinėjimui. Esant šioms aplinkybėms, Trakų rajono apylinkės teismo 2013 m. liepos 12 d. nutarimas naikintinas ir bylą grąžintina iš naujo nagrinėti apylinkės teisme.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariato apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

Panaikinti Trakų rajono apylinkės teismo 2013 m. liepos 12 d. nutarimą ir grąžinti administracinio teisės pažeidimo bylą iš naujo nagrinėti apylinkės teisme.

Nutartis neskundžiama.