Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis R. S. baudžiamosios bylos teisminio nagrinėjimo metu savo kaltę pripažino pilnai ir parodė, kad 2019 m. gruodžio 25 d. (duomenys neskelbtini) pavogė akumuliatorių ir tai galėjo būti ta diena, kaip nurodyta kaltinamajame akte. Patikino, kad jo automobilio akumuliatorius išsikrovė, todėl kilo mintis pavogti tokį patį daiktą. Pradžioje užteko vieno akumuliatoriaus, o po to pamanė, kad galėtų jų pavogti ir daugiau, ketino daiktus parduoti. Kaltinamasis patikino, kad nesirinko automobilių, tiesiog juos pamatęs apvogdavo. Visus nusikaltimus darė analogiškai –išdauždavo priekinių vairuotojo pusės durelių stiklą, iš vidaus atidarius variklio dangtį ir išimdavo akumuliatorių. Ne visais atvejais akumuliatorius pavyko išimti, nes neturėjo tinkamų įrankių, reikėjo raktų, kad atsukti akumuliatoriaus varžtus. Kaltinamasis tiksliai negalėjo prisiminti keliems automobiliams išdaužė stiklus ir iš kelių pavogė akumuliatorius, tačiau jų buvo ne vienas ir ne du. Pagrobtus akumuliatorius pardavė atsitiktiniams žmonėms, kuriems jų reikėjo, ar per draugus. Už vieną akumuliatorių gaudavo apie už 40-50 eurų. Įvykio metu buvo blaivus. Kaltinamasis paaiškino, kad visas analogiškai vyko ir 2019 m. gruodžio 30-31 d., kuomet (duomenys neskelbtini) prie garažų masyvo iš vieno automobilio pagrobė FM bangų moduliatorių taip pat kelis akumuliatorius. Viską darė analogiškai, tikslių detalių nepamena. R. S. paaiškino, kad ir 2019 m. gruodžio 31 d. (duomenys neskelbtini) spontaniškai ir analogišku būdu vėl vogė akumuliatorius. Patikino, kad jam reikėjo pinigų, nes neturėjo už ką nusipirkti valgyti, o įsidarbinti negalėjo dėl sveikatos problemų, turėjo nugaros traumą. Gyvena vienastodėl sugalvojo tokiu neteisėtu būdu prasimanyti pinigų. Dėl atvirosios vagystės iš parduotuvės R. S. paaiškino, kad 2020 m. sausio 9 d. lankėsi parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas. Žino šią parduotuvę, joje parduodama maisto prekės ir alkoholis. Į parduotuvę atėjo žinodamas, kad vogs, nes neturėjo ką valgyti, dėl visų savo padarytų nusikaltimų gailisi.

Išvada dėl R. S. kaltės grindžiama ir kitais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnyje nustatyta tvarka, šio kodekso 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą, teisme ištirtais įrodymais, kuriuos teismas vertina kompleksiškai, atsižvelgdamas į bylos įrodymų visetą, jų leistinumą, patikimumą ir pakankamumą, palyginus ir sugretinus teisėtais būdais gautus duomenis, bei išsamiai išnagrinėjus aplinkybes, kurios turi reikšmės bylai išspręsti teisingai.

Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2020 m. sausio 10 d. pareiškimo Nr. 1, nustatyta, kad pranešta apie tai, jog 2020 m. sausio 9 d. apie 10.20 val., iš prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“, esančio (duomenys neskelbtini), Kaune, nenustatytas asmuo pagrobė prekių, kurių bendra vertė 64,80 eurų. Įvykis užfiksuotas vaido kameromis (1 t., b. l. 14).

Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2020 m. sausio 10 d. paaiškinimo raštu matyti, kad 2020 m. sausio 9 d. apie 10.14 val., į prekybos centrą „(duomenys neskelbtini)“, esantį (duomenys neskelbtini), Kaune, atėjo nenustatytas asmuo, kuris į prekybos centro prekių maišelį įsidėjo 1 (vieną) jogurto „Vilkyškių“ indelį, kurio vertė - 1,19 eurų, 3 (tris) kibinus, kurių bendra vertė - 2,25 eurai, 1 (vieną) pakuotę vienkartinių skutimosi peiliukų, kurių vertė - 1,45 eurų, 1 (vieną) traškučių pakelį „Lays“, kurio vertė - 1,39 eurų, 2 (du) energetinius gėrimus „Red bull“, kurių bendra vertė 4,58 eurų, 4 (keturis) šokoladukus „KitKat“, kurių bendra vertė - 1,96 eurų, 0,7 l talpos viskio „Jack Daniels“, kurio vertė - 22,99 eurai, 0,7 l talpos likerio „Jack Daniels“, kurio vertė – 22,99 eurai, prekybos centro krepšį, kurio vertė 6,00 eurai, ir išbėgo pro prekybos centro kasas, darbuotojų ir buvusių pirkėjų akivaizdoje, už prekes nesumokėjęs, tokiu būdu UAB „(duomenys neskelbtini)“ padarė 64,80 eurų turtinę žalą. Kartu su paaiškinimu pateiktas inventorizacijos aktas (1 t., b. l. 15–16).

2020 m. sausio 24 d. apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini), Kaune. Įvykio vieta fotografuota (1 t., b. l. 26–33).

Apžiūrėjus kompaktinį diską, pateiktą kartu su UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimu, vaizdo įraše matyti, kaip į parduotuvę ateina vaikinas, vilkintis mėlynos spalvos striukę su baltais elementais ant rankovių, mūvintis tamsias kelnes, avintis tamsius batus, ant kurių užrašas „NIKE“, ant galvos užsidėjęs gobtuvą. Matyti, kaip jis paima parduotuvėje esantį prekių krepšelį, į kurį prisideda įvairių prekių. Vaizdo įraše matyti, kaip parduotuvės kasininkė, kalbėdama mobiliuoju telefonu, žiūri į kasoje įrengtas vaizdo stebėjimo kameras. Minėtas vaikinas, prisidėjęs prekių į krepšelį, eina link parduotuvėje esančių šaldytuvų. Tuomet, eidamas link išėjimo, kasininkės akivaizdoje paima prekę iš lentynos. Netrukus rankose laikydamas pilną prekių krepšelį, pradeda bėgti link parduotuvės išėjimo durų. Matyti, kaip jis, nesusimokėjęs už prekes, išbėga per duris. Vaizdo įraše užfiksuota, kad kasininkė pastebi vyro veiksmus ir, kalbėdama mobiliuoju telefonu, atsistoja nuo kėdės, tačiau vyras iš parduotuvės išbėga (1 t., b. l. 34).

Kauno apskrities VPK Kauno miesto Santakos PK Veiklos skyriaus vyresnysis tyrėjas tarnybiniu pranešimu nurodė nustatęs, kad nusikalstamą veiką galimai įvykdė R. S. (gim. (duomenys neskelbtini)) (1 t., b. l. 40–41).

Liudytojas T. J. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad tai jis surašė tarnybinį pranešimą, kuriame nurodė nustatęs, kad nusikalstamą veiką galimai įvykdė R. S. (gim. (duomenys neskelbtini)). Patikino, kad R. S. pažino iš veido bruožų peržiūrėjęs vaizdo įrašą, šis asmuo jam žinomas dėl to, kad jo atžvilgiu anksčiau buvo pradėta administracinių nusižengimų teisenų ir ikiteisminių tyrimų (1 t., b. l. 47).

Liudytoja V. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020 m. sausio 9 d. dirbo prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, esančiame (duomenys neskelbtini), Kaune, prie kasos, kuri yra netoli alkoholinių gėrimų skyriaus. Apie 10.20 val. į parduotuvę užėjo apie 23-24 metų vaikinas, kuris pasiėmęs prekybinį krepšelį, nuėjo į salę rinktis prekių. Tuo metu liudytoja buvo kasoje prie alkoholinių gėrimų skyriaus, nekreipė dėmesio į tai, ką minėtas vaikinas rinkosi. Įtarimą sukėlė tik tai, kad jis, visą laiką vaikščiodamas po parduotuvę, kalbėjo telefonu. Šį asmenį, kuomet jis atėjo į alkoholinių gėrimų skyrių, atpažino, kadangi tai buvo tas pats vaikinas, kuris 2020 m. sausio 6 d. pagrobė prekių iš parduotuvės. Atpažinusi minėtą vaikiną, paskambino telefonu savo parduotuvės administratorei N.. Pastaroji jai nurodė stebėti vaikiną, užrakinti parduotuvės duris iš vidaus, kad jis negalėtų išeiti. Visą laiką, kol minėtas vaikinas vaikščiojo po parduotuvę, liudytoja jį stebėjo. Tuomet jis, pasiėmęs alkoholio, pasuko link daržovių skyriaus, iš kurio yra tiesus praėjimas link lauko durų ir nutaikęs momentą, iš daržovių skyriaus pabėgo į lauką. Galimai lauke jo laukė bendrininkas, kad galėtų atidaryti jam parduotuvės lauko duris, nes parduotuvės duris ji užblokavo, todėl iš vidaus išeiti nebuvo galima, tačiau lauko durys atsidarydavo priėjus kitam asmeniui iš lauko pusės. Tokiu būdu minėtas vaikinas, nesumokėjęs už prekes, pasišalino iš parduotuvės. Papildomai apklausta liudytoja V. B. parodė, kad 2020 m. sausio 9 d. apie 10.20 val. iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), Kaune, nepažįstamas vaikinas paėmė įvairių prekių už 64,80 eurus. Prekes jis susidėjo į prekybos centro krepšelį. Visą šį vaizdą ji stebėjo sėdėdama kasoje, per kompiuterio monitoriaus ekraną, kuriame yra parduotuvės kamerų tiesioginiai įrašai. Taip pat ji tiesiogiai stebėjo kaip tas vaikinas, nepateikęs prekių apmokėjimui ir nereaguodamas į jos garsiai šaukiamus žodžius „sustok“, „susimokėk už prekes“, išbėgo pro kasas iš parduotuvės. Tuomet ir pati liudytoja išbėgo iš parduotuvės paskui minėtą vaikiną. Matė, kaip jis bėga link (duomenys neskelbtini). Ji dar garsiai sušaukė: „grįžk, susimokėk už prekes“, tačiau šis nereagavo (1 t., b. l. 52-53, 56–57).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu liudytoja apklausta V. B. iš bendrų veido bruožų (veido formos, plaukų kirpimo) atpažino R. S. (nuotrauka Nr. 1) kaip asmenį, kuris 2020 m. sausio 9 d. apie 10.20 val., iš prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“, priklausančio UAB „(duomenys neskelbtini)“, esančio (duomenys neskelbtini), Kaune, pagrobė prekių, kurių bendra vertė - už 64,80 eurų (1 t., b. l. 58–61).

Iš policijos registruojamų įvykių registro matyti, kad 2019 m. gruodžio 26 d., 9.32 val., R. J. pranešė apie tai, kad iš po nakties (duomenys neskelbtini) g. 35, Kaune, vidiniame kieme rado išdaužtą automobilio „Chrysler“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojo durelių stiklą ir iš vidaus pavogti daiktai (2 t., b. l. 36).

Iš 2019 m. gruodžio 26 d. įvykio vietos apžiūros protokolo nustatyta, kad daugiabučio namo automobilių stovėjimo aikštelėje, adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas stovi automobiliai: „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir „Chrysler PT Cruiser“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilių variklių dangčiai praverti ir išdaužti kairės pusės priekinių durelių stiklai, šalia jų ir salonuose matomos stiklo šukės. Stiklo šukių pavyzdžiai paimami, supakuoti į tris vokus. Priešais aikštelę, kairėje pusėje yra vaizdo stebėjimo kamera. Automobilio „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) variklio skyriuje esantis akumuliatorius atjungtas, ant akumuliatoriaus guli laidai su jungtimis. Automobilio „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) variklio skyriuje nėra akumuliatoriaus, jo vietoje matomi laidai su jungtimis. Salone priekinėje panelėje esanti daiktadėžė atidaryta, ant priekinės dešinės pusės sėdynės sudėti įvairūs daiktai. Automobilio „Chrysler PT Cruiser“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) salone ties priekine kairės pusės sėdyne, ant kilimėlio guli plastikinis dangtelis, priekinėje panelėje yra grotuvas, kuris uždengtas popieriumi. Ant įvairių paviršių rasti rankų pėdsakai, tačiau jie asmens identifikavimui netinkami. Apžiūrėjus įvykio vietą daugiau objektų, reikšmingų tyrimui, nerasta. (2 t., b. l. 45–54)

Nukentėjusysis R. J. ikiteisminio tyrimo metu apklausiamas liudytoju parodė, kad 2019 m. gruodžio 26 d. apie 9.30 val., atėjęs prie savo automobilio „Chrysler PT Cruiser“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris stovėjo daugiabučio namo automobilių stovėjimo aikštelėje, adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, pamatė, kad yra išdaužtas automobilio kairės pusės priekinių durelių stiklas. Atidžiau apžiūrėjęs savo automobilį pastebėjo, kad buvo patekta į automobilio vidų, nes iš automobilio vidaus buvo atidarytas variklio dangtis. Taip pat automobilio viduje buvo nuimtas saugiklių plastikinis dangtelis, jis numestas automobilyje ant grindų. Kiti daiktai automobilio viduje nepaimti. Po to apžiūrėjo automobilio variklio skyrių, nes buvo pradarytas variklio dangtis, ten niekas taip pat nepaimta. Mano, kad vagys galimai pasikėsino iš jo automobilio vidaus pavogti automobilinį DVD grotuvą, kurio vertė yra 150,00 eurų, arba automobilio akumuliatorių „Bazer“, kurio vertė – 80,00 eurų. Akumuliatorius yra variklio skyriuje, tačiau ant jo uždėta plastikinė oro filtro konstrukcija, todėl vagys galimai nepastebėjo, kur variklio skyriuje yra akumuliatorius. Netrukus pastebėjo, kad automobilių stovėjimo aikštelėje, prie jo automobilio, stovi kiti du automobiliai, kurių taip pat išdaužti automobilių kairės pusės priekinių durelių stiklai, tai „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Apžiūrėjęs šiuos du kitus automobilius pamatė, kad jų variklių dangčiai taip pat pradaryti, o automobilio „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) viduje dar ir išmėtyti daiktai iš jo daiktadėžių bei šio automobilio variklio skyriuje nebuvo jo akumuliatoriaus. Automobilyje „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) variklio skyriuje akumuliatorius buvo, tačiau nuo jo nuimti laidų kontaktai. Šių automobilių savininkų liudytojas nepažįsta, tačiau mano, kad jie gyvena daugiabutyje adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas. Savo automobilį minėtoje vietoje pastatė 2019 m. gruodžio 25 d. apie 18.30 val., ir jį paliko stovėti užrakintą, su įjungta signalizacija, tvarkingą. Automobilis Kasko draudimu nėra draustas. Šio įvykio metu dėl jo automobilio išdaužto stiklo liudytojui padaryta 80,00 eurų turtinė žala. Papildomai apklaustas liudytoju R. J. parodė, kad savo automobilio „Chrysler PT Cruiser“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kairės pusės priekinių durelių stiklą pirko per internetinius skelbimus puslapyje autogidas.lt, jam stiklas kainavo 30,00 eurų. Tai patvirtinančių dokumentų neturi. Jo pažįstamas jam pakeitė stiklą už 30,00 eurų. Patvirtino, kad į jo automobilio vidų patekta buvo, kadangi buvo atidarytos kairės pusės priekinės durelės, iš automobilio jokie daiktai nedingę. Buvo nuimtas saugiklių plastikinis dangtelis, kuris buvo po vairu kairėje pusėje apačioje. Šio dangtelio keisti nereikėjo, kadangi jis nebuvo nulaužtas, tik nukritęs. Automobilyje buvusio grotuvo nebandyta vogti, nėra jokių žymių, kad jį norėta pavogti, jis nesugadintas. Mano, kad norėta pagrobti tik automobilio akumuliatorių „Bazer“, kurį vertina 80,00 eurų, kadangi buvo atidarytas jo automobilio variklio dangtis, tačiau to padaryti nepavyko, kadangi ant variklio skyriaus, kuriame buvo akumuliatorius, yra uždėta plastikinė oro filtro konstrukcija, per kurią vagis nerado akumuliatoriaus. (2 t., b. l. 39–44, 60–62).

Nukentėjusioji K. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2019 m. gruodžio 26 d., apie 11.00 val., telefonu buvo informuota, kad yra apvogtas jos automobilis „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovintis automobilių stovėjimo aikštelėje, adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas. Apie 11.30 val. atvykusi prie savo minėto automobilio ir jį apžiūrėjusi pamatė, kad yra išdaužtas šio automobilio kairės pusės priekinių durelių stiklas. Automobilio viduje daiktai buvo savo vietose ir niekas nepaimta. Automobilio viduje buvo CD grotuvas „Pioneer“, tačiau jis taip pat nepaimtas ir nepanašu, kad jį buvo bandyta pavogti. Grotuvo vertė 50,00 eurų. Taip pat pastebėjo, kad yra pradarytas variklio dangtis. Apžiūrėjusi variklio skyrių pamatė, kad nuo automobilio akumuliatoriaus yra atjungti laidai, tačiau akumuliatorius nepaimtas, jis likęs savo vietoje. Akumuliatoriaus vertė –80,00 eurų. Mano, kad vagys kėsinosi pavogti jos automobilio akumuliatorių, tačiau dėl kažkokių priežasčių jo nepaėmė. Šio įvykio metu dėl sudaužyto automobilio stiklo jai padaryta 50,00 eurų turtinė žala. Automobilį minėtoje vietoje pastatė 2019 m. gruodžio 21 d. ir jį paliko stovėti užrakintą bei tvarkingą. 2019 m. gruodžio 23 d. dar matė savo automobilį stovintį toje pačioje vietoje ir taip pat tvarkingą. Kas galėjo apgadinti ar pasikėsino apvogti jį nežino. Kiek jai yra žinoma, praėjusią naktį toje pačioje automobilių stovėjimo aikštelėje buvo apvogti ir kiti automobiliai. Papildomai apklausta liudytoja K. K. parodė, kad ji 2019 m. gruodžio 21 d. savo automobilį kieme adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas paliko tvarkingą, užrakintą. Automobilis nesignalizuotas, kasko draudimu nedraustas. Išdaužtą savo automobilio „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kairės pusės priekinių durelių stiklą jai jau pakeitė jos draugas, lango stiklas buvo pirktas autolaužyne, jis kainavo 15,00 eurų. Stiklo keitimas jai nieko nekainavo, nes jį pakeitė jos draugas. Automobilio durelės neapgadintos. Papildė, kad automobilio viduje visi daiktai buvo savo vietose, niekas nepaimta. Automobilio viduje buvusio CD grotuvo nebandyta pavogti, ji jį apžiūrėjo, grotuvas nesugadintas, nėra jokių žymių, kad jį būtų mėginta pavogti. Automobilio variklio dangtis nesugadintas, akumuliatorius, kurio vertė 80,00 eurų, taip pat nesugadintas, atjungtus laidus prijungė jos draugas, jai tai nieko nekainavo. Teisė pareikšti civilinį ieškinį jai yra išaiškinta, tačiau jo nereikš dėl to, kad padaryta žala yra mažos vertės (2 t., b. l. 73–76, 79–81)

Nukentėjusioji E. A. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2019 m. gruodžio 26 d. apie 11.00 val., telefonu buvo informuota, kad yra apvogtas jos automobilis „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris stovi automobilių stovėjimo aikštelėje, prie daugiabučio namo, adresu (duomenys neskelbtini) g. 35, Kaunas. Apie 12.30 val. atvykusi prie minėto savo automobilio pamatė, kad yra išdaužtas automobilio kairės pusės priekinių durelių stiklas. Apžiūrėjusi automobilį pamatė, kad jo viduje yra išmėtyti įvairūs daiktadėžėse buvę nevertingi daiktai, tačiau niekas nepavogta. Daiktadėžėse buvo automobilio priežiūros knyga, akiniai, pirštinės, automobilio kvepalai ir kiti smulkūs daiktai. Pastebėjo, kad yra pradarytas automobilio variklio dangtis, todėl apžiūrėjo variklio skyrių. Pamatė, kad ten nebėra automobilio akumuliatoriaus „BSI“, kurio vertė 100,00 eurų. Nuo akumuliatoriaus laidai atjungti atsukant tvirtinimo varžtus. Dėl išdaužto automobilio stiklo jai padaryta 50,00 eurų turtinė žala. 2019 m. gruodžio 24 d. apie 10.00 val., jos automobilis minėtoje vietoje stovėjo tvarkingas, be jokių apgadinimo žymių. Automobilis buvo paliktas stovėti užrakintas, jame signalizacijos nėra. Automobilis draustas (duomenys neskelbtini) draudimu įmonėje „(duomenys neskelbtini)“. Dėl šio įvykio jai padaryta bendra 150,00 eurų turtinė žala. Kas galėjo apvogti jos automobilį nežino ir nieko neįtaria. Papildomai apklausta liudytoja E. A. parodė, kad jos automobilyje „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo ir grotuvas, tačiau jo nebandyta pavogti. Į jos automobilio vidų buvo patekta, kadangi automobilio viduje buvo išmėtyti jos įvairūs asmeniniai daiktai, tačiau niekas nedingo. Iš jos automobilio išdaužus kairės pusės priekinį lango stiklą ir atidarius variklio dangtį buvo pagrobtas jos automobilio akumuliatorius. Visą padarytą žalą atlygino (duomenys neskelbtini) draudimo bendrovė „(duomenys neskelbtini)“. Teisė pareikšti civilinį ieškinį jai yra išaiškinta, jo nereikš, kadangi jai padarytą turtinę žalą atlygino AB „(duomenys neskelbtini)“. Bendrai už kairės pusės lango stiklą ir akumuliatorių AB „(duomenys neskelbtini)“ jai išmokėjo apie 200,00 eurų. (1 t., b. l. 89-92, 95–97)

Atliekant R. S. parodymų patikrinimą vietoje protokole užfiksuota, kad pasiūlius jam parodyti įvykio vietą ir papasakoti aplinkybes, apie kurias davė parodymus, ir pastarajam sutikus, iš Kauno apskrities VPK Kauno miesto Dainavos PK, tarnybiniu automobiliu vykstama įtariamojo nurodyta kryptimi. Ties adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, įtariamasis R. S. nurodo sukti į dešinę. Pasuka į dešinę į daugiabučių namų kiemus. Pasukus į daugiabučių namų kiemus įtariamasis R. S. nurodo sustoti automobilių stovėjimo aikštelėje. Atvykus adresu (duomenys neskelbtini), įtariamasis rodo į daugiabutį namą, pažymėtą Nr. 4, ir paaiškina, kad 2019 m. gruodžio 25 d. apie 20.00 val. – 21.00 val. šio daugiabučio namo automobilių stovėjimo aikštelėje pastatė draugo A. L. automobilį „Opel Vectra“, kurio valstybinių numerių neprisimena. Toliau važiuojama įtariamojo R. S. nurodytu adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas. Pasukus į daugiabučio namo adresu (duomenys neskelbtini), automobilių stovėjimo aikštelę įtariamasis nurodo sustoti. Toliau įtariamasis rodo į daugiabutį namą adresu (duomenys neskelbtini), ir paaiškina, kad šio daugiabučio namo kieme vienas šalia kito stovėjo sidabrinės spalvos „Opel Astra“, „Chrysler“ automobilis ir tamsios spalvos automobilis „Opel Astra“. Toliau įtariamasis rodo kryptį link (duomenys neskelbtini) ir paaiškina, kad šia kryptimi pastatęs savo draugo automobilį „Opel Vectra“ kitame kieme, atėjo į daugiabučio namo kiemą adresu (duomenys neskelbtini). Toliau įtariamasis rodo į vietą automobilių stovėjimo aikštelėje ir paaiškina, kad šioje vietoje stovėjo sidabrinės spalvos automobilis „Opel Astra“, kurio kairės pusės priekinį stiklą jis išdaužė atsuktuvu ir užkišęs ranką už durelių pasiekė variklio dangčio rankenėlę bei atidarė variklio dangtį, ir atsuko akumuliatoriaus varžtus, tačiau akumuliatorius nepagrobė, nes akumuliatorius dar kažkur buvo priveržtas. Toliau įtariamasis rodo į vietą automobilių stovėjimo aikštelėje ir paaiškina, kad šioje vietoje stovėjo „Chrysler“ automobilis, kurio kairės pusės priekinį stiklą jis išdaužė atsuktuvu ir užkišęs ranką už durelių pasiekė variklio dangčio rankenėlę bei atidarė variklio dangtį, tačiau akumuliatoriaus nepagrobė, nes po kapotu akumuliatoriaus nebuvo. Toliau įtariamasis rodo į vietą automobilių stovėjimo aikštelėje ir paaiškina, kad šioje vietoje stovėjo tamsios spalvos automobilis „Opel Astra“, kurio kairės pusės priekinį stiklą jis išdaužė atsuktuvu ir užkišęs ranką už durelių pasiekė variklio dangčio rankenėlę bei atidarė variklio dangtį, kuriame su rakteliu Nr. 10 atsisuko automobilio akumuliatorių ir jį pagrobė bei įdėjo į draugo A. L. automobilį „Opel Vectra“, stovėjusį adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas. Toliau įtariamasis rodo į dešinę pusę, kur yra pėsčiųjų takas, ir paaiškina, kad šia kryptimi pagrobęs akumuliatorių iš tamsios spalvos Opel Astra automobilio, pasišalino link savo draugo A. L. automobilio.

Iš policijos registruojamų įvykių registro matyti, kad 2019 m. gruodžio 31 d., 7.52 val., pranešta apie tai, kad ties (duomenys neskelbtini), Kaune, esančioje atviroje automobilių stovėjimo aikštelėje pastebėti automobiliai „Opel“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) „Nissan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bei „Nissan“, valst. Nr. DT 827, su išdaužtais šoniniais langų stiklais, matosi, kad bandyta kažko ieškoti daiktadėžėse, tačiau kas pavogta – neaišku (3 t., b. l. 10).

Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, prie įvažiavimo į garažų masyvą, kairėje pusėje matomas automobilis „Nissan“, mėlynos spalvos, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Automobilio kairės pusės priekinių durelių stiklas išdaužtas, stiklo šukės matomos ant žemės ir automobilio salone. Automobilis užrakintas, variklio dangtis praviras. Variklio skyriuje akumuliatoriaus tvirtinimo vieta tuščia. Apžiūrėjus aplinką prie automobilio priekinės dalies buvo aptiktas ir skaitmeninėje laikmenoje užfiksuotas avalynės pėdsakas. Iš automobilio salono paimtos išdaužto stiklo šukės. Nuo variklio dangčio atidarymo rankenos vatos tamponu paimtas biologinis pėdsakas. Nuo priekinės kairės sėdynės paimtos išdaužto stiklo šukės. Įvažiavimo dešinėje pusėje matomas automobilis „Nissan“, pilkos spalvos, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Automobilio dešinės pusės priekinis stiklas išdaužtas, stiklo šukės matomos ant žemės ir automobilio salone. Automobilio variklio dangtis praviras. Variklio skyriuje akumuliatoriaus tvirtinimo vieta tuščia. Automobilio panelės dešinėje pusėje esanti dėtuvė atidaryta, ant dešinės priekinės sėdynės matomas purvas, išdaužto stiklo šukės, plastikinės tūtelės. Nuo variklio dangčio atidarymo rankenos vatos tamponu paimtas biologinis pėdsakas. Nuo priekinės dešinės sėdynės paimtos išdaužto stiklo šukės. Įvažiavimo dešinėje pusėje 80 centimetrų atstumu nuo automobilio „Nissan“ matomas automobilis „Opel“, pilkos spalvos, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Automobilio dešinės pusės priekinis stiklas išdaužtas, stiklo šukės matomos ant žemės ir automobilio salone. Automobilio variklio dangtis praviras. Automobilio panelės dešinėje pusėje esanti dėtuvė atidaryta, ant dešinės priekinės sėdynės matomas purvas, išdaužto stiklo šukės, du lipnios juostos ritiniai. Nuo variklio dangčio atidarymo rankenos vatos tamponu paimtas biologinis pėdsakas. Nuo priekinės dešinės sėdynės paimtos išdaužto stiklo šukės. (2 t., b. l. 21–31)

Nukentėjusysis D. S., ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2019 m. gruodžio 29 d. apie 17.00 val., ties garažų masyvu adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, viešoje automobilių stovėjimo vietoje paliko stovėti jam nuosavybės teise priklausantį automobilį „Nissan Primera“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN (duomenys neskelbtini), 2000 m. laidos. Automobilį paliko stovėti tvarkingai, pagal kelių eismo taisykles, pilnai uždarytomis durimis, užrakintą, gamykliškai signalizuotą. 2019 m. gruodžio 31 d. apie 7.40 val., atėjęs į vietą kur paliko automobilį, pastebėjo, kad išdaužtas priekinių, vairuotojo pusės durų stiklas, įsibrauta į transporto priemonės vidų ir iš 12 voltų lizdo, kuris yra ties pavarų svirtimi, pagrobtas FM bangų moduliatorius, 15 eurų vertės. Toliau patraukus variklio dangčio atidarymo rankenėlę, atidarytas variklio dangtis ir iš variklio skyriaus pagrobtas automobilio akumuliatorius, automobilis kasko draudimu nedraustas. Automobilio užrakinimo ir užvedimo spynelės tvarkingos, mechaninių pažeidimų nėra. Papildomai apklausiamas liudytoju D. S. parodė, kad savo automobilio „Nissan Primera“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) išdaužtą dešinės pusės priekinių durelių lango stiklą, jis pasikeitė 2019 m. gruodžio 31 d. autoservise. Lango stiklą pirko autolaužyne už 10,00 eurų, o pakeitimo darbai jam kainavo 20,00 eurų. Dokumentų patvirtinančių padarytą žalą neturi, nes skubėjo susitvarkyti Naujųjų metų išvakarėse išdaužtą dešinės pusės priekinių durelių lango stiklą ir dokumentų neišsaugojo. Automobilio akumuliatorių taip pat nusipirko autolaužyne, už jį sumokėjo 50,00 eurų, tačiau įsigijimo dokumentų taip pat yra neišsaugojęs. Pagrobtą FM bangų moduliatorių jis vertina 15 eurų. Bendra jam padaryta turtinė žala už išdaužtą dešinės pusės priekinių durelių lango stiklą, jo keitimą, pagrobtą automobilio akumuliatorių ir FM bangų moduliatorių yra 95,00 eurai. Daugiau niekas iš jo automobilio pagrobta nebuvo. (3 t., b. l. 15–20, 37–39)

Nukentėjusioji A. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2019 m. gruodžio 30 d. apie 21.00 val., ties garažų masyvu adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, viešoje automobilių stovėjimo vietoje paliko stovėti jos tėvui V. V. nuosavybės teise priklausantį automobilį „Nissan Almera Tino“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN (duomenys neskelbtini), 2004 m. laidos. Automobilį paliko stovėti tvarkingai, pagal kelių eismo taisykles, pilnai uždarytomis durimis, užrakintą, signalizuotą. 2019 m. gruodžio 31 d. apie 7.40 val., atėjusi į automobilio palikimo vietą pastebėjo, kad automobiliui išdaužtas priekinių, vairuotojo pusės durų stiklas, patraukus variklio dangčio atidarymo rankenėlę, atidarytas variklio dangtis ir iš variklio skyriaus pagrobtas automobilio akumuliatorius „Redox“, tipas 75/720, kurio vertė 77,00 eurai., automobilis kasko nedraustas. Iš automobilio salono jokie daiktai pagrobti nebuvo, automobilio užrakinimo ir užvedimo spynelės tvarkingos, mechaninių pažeidimų nėra. Jai asmeniškai įvykio metu žala nebuvo padaryta, žala padaryta jos tėvui V. V.. Papildomai apklausiama A. V. parodė, kad automobiliu „Nissan Almera Tino“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) visada naudojosi ji, jis buvo tik registruotas jos tėčio V. V. vardu. 2019 m. gruodžio 31 d., po to, kai buvo išdaužtas jos automobilio „Nissan Almera Tino“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kairės pusės priekinių durelių lango stiklas ir pagrobtas automobilio akumuliatorius „Redox“, kurio vertė 77,00 eurai, automobilį užregistravo savo vardu ir jis nuosavybės teise jau priklauso jai. Po vagystės automobilį remontavo ji ir jai buvo padaryta turtinė žala. Už išdaužtą kairės pusės priekinių durelių lango stiklą ji sumokėjo 15,00 eurų, jį pirko autolaužyne, todėl įsigijimo dokumentų neturi. Už lango stiklo keitimą sumokėjo 25,00 eurus, jį keitėsi pas meistrą (duomenys neskelbtini) gatvėje, tačiau taip pat jokių dokumentų neturi. Akumuliatorių pirko prekybos centre „Ermitažas“ , už jį sumokėjo 51,99 eurus. Bendra jai padaryta turtinė žala 91,99 eurų. Pateikė prekybos centro „Ermitažas“ akumuliatoriaus įsigijimo kvito kopiją, pagrobto akumuliatoriaus „Redox“ garantinio talono kopiją ir jo įsigijimo čekio kopiją (3 t., b. l. 49–53, 56-60).

Nukentėjusysis M. D. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jam nuosavybės teise priklauso automobilis „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Šiuo automobiliu leidžia naudotis savo sugyventinei L. B.. Jo žiniomis L. 2019 m. gruodžio 30 d. vakare metu stovėti jam priklausantį automobilį „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) automobilių stovėjimo aikštelėje adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas. Jo automobilis techniškai tvarkingas, nesignalizuotas, kasko draudimu nedraustas, draustas civilinės atsakomybės draudimu. 2020 m. gruodžio 31 d. apie 8.00 val., jam būnant namuose sulaukė skambučio iš L., kuri pasakė, kad atėjusi prie jo automobilio pamatė, kad išdaužtas automobilio dešinės pusės priekinių durelių lango stiklas, atidarytas variklio dangtis. L. pasakė, kad tikriausiai kėsintasi pagrobti automobilio akumuliatorių. Po L. skambučio liudytojas atėjo prie savo automobilio. L. tuo tarpu iškvietė policijos pareigūnus. Apžiūrėjęs automobilį pamatė, kad tikrai yra išdaužtas dešinės pusės priekinių durelių lango stiklas, automobilio durelės nepradarytos. Jo automobilio variklio dangtį galima atidaryti tik rankenėle, kuri yra po vairu apačioje, todėl mano, kad vagis turėjo įlipti į automobilį, kad pasiekti variklio dangčio rankenėlę, kuri yra po vairu kairėje pusėje, nes kitaip nebūtų pasiekęs tos rankenėlės. Iš automobilio vidaus niekas nedingo. Automobilio akumuliatorių „Jenox“ vertina apie 20 eurų, tačiau jis nebuvo pagrobtas, nuo akumuliatoriaus nebuvo atjungti laidai, mano, kad vagis nespėjo to padaryti arba kažkas jam sutrukdė. Jis tą pačią dieną pats pasikeitė išdaužtą automobilio dešinės pusės langą, kuris kainavo 60,00 eurų. Žalą patvirtinančių dokumentų neturi. Kitų apgadinimų automobiliui nepadaryta. Teisė pareikšti civilinį ieškinį jam yra išaiškinta, tačiau jo nereikš, nes jam nepadaryta didelė žala.(3 t., b. l. 80–82)

Liudytoja L. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2019 m. gruodžio 30 d. apie 20.00 val., ties garažų masyvu adresu (duomenys neskelbtini), viešoje automobilių stovėjimo vietoje paliko stovėti jos sugyventiniui M. D. nuosavybės teise priklausantį automobilį „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN (duomenys neskelbtini), 1998 m. laidos. Automobilį paliko stovėti tvarkingai, pagal kelių eismo taisykles, pilnai uždarytomis durimis, užrakintą, nesignalizuotą. 2019 m. gruodžio 31 d. apie 7.40 val., atėjusi į automobilio palikimo vietą pastebėjo, kad automobiliui išdaužtas priekinių, keleivio pusės durų stiklas, patraukus variklio dangčio atidarymo rankenėlę, atidarytas variklio dangtis ir galimai pasikėsinta pagrobti automobilio akumuliatorių „Jenox“. Žalą dėl išdaužto automobilio stiklo tikslins tyrimo eigoje. Automobilis kasko nedraustas. Iš jo vidaus jokie daiktai pagrobti nebuvo, automobilio užrakinimo ir užvedimo spynelės tvarkingos, mechaninių pažeidimų nėra. Jai asmeniškai įvykio metu žala nebuvo padaryta, žala padaryta jos sugyventiniui M. D. (3 t., b. l. 73–77).

Liudytojas P. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis 2020 m. gruodžio 31 d. apie 5.40 val., laukė savo brolio netoliese daugiabučio namo kiemo adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, kadangi su broliu turėjo nuvežti draugą į Ruklą. Jam stovint ir laukiant brolio atkreipė dėmesį, kad ties daugiabučiu, esančiu (duomenys neskelbtini), Kaune šalia garažų masyvo stovi du vyrai, kurie jam pasirodė jauni, tačiau apibūdint jų negali, nes lauke buvo tamsu. Šie vyrai buvo atsidarę sidabrinės spalvos automobilio „Nissan“ variklio dangtį, kuris stovėjo ties garažų masyvu. Tie du vyrai liudytojui iš pažiūros pasirodė jauni, bet nei kaip jie buvo apsirengę, nei išvaizdos bruožų jų apibūdinti negali, nes dėl tamsaus paros meto jų gerai nematė, tiesiog matė du siluetus. Jis brolio laukė apie 20 minučių, kol jis privažiavo prie jo, o tie du jaunuoliai nuo to laiko, kai juos pastebėjo prie „Nissan“ automobilio variklio dangčio buvo apie 10 minučių. Jis tiesiog stovėjo šalia gatvės, maždaug 40 metrų atstumu nuo jų. Jis jiems nieko nesakė, nes pradžioje nieko neįtarė, galvojo, kad jie tiesiog tvarko savo automobilį. Liudytojas nežino, ar jie jį matė. Neatkreipė dėmesio, ar jie kažką paėmė iš „Nissan“ automobilio, ar ne, nes tiesiog nieko blogo neįtarė, todėl labai į juos dėmesio nekreipė. Tačiau maždaug po 10 minučių tie du vyrai atsisėdo į šalia buvusį sidabrinės spalvos „Opel“ automobilį, ir išvažiavo link (duomenys neskelbtini). Po kurio laiko, jiems išvažiavus „Opel“ automobiliu, brolis jį paėmė, nuvežė draugą į Ruklą ir grįžinėjo pro garažų masyvą, kur tie du vyrai buvo atsidarę „Nissan“ variklio dangtį. Pravažinėjant pamatė stovinčius policijos pareigūnus. Pamatęs pareigūnus jis prie jų priėjo, pamatė, kad automobiliui „Nissan“ ir dar keliems automobiliams išdaužti langai. Todėl papasakojo, ką matė. (3 t., b. l. 90–92)

Iš policijos registruojamų įvykių registro išrašo matyti, kad 2019 m. gruodžio 21 d. 8.04 val., R. B. pranešė, kad pastebėjo jog aikštelėje prie namo, adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, išdaužtas ten stovėjusio jai priklausančio automobilio „Opel“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) langas, bandytas atkelti variklio dangtis, automobilis galimai apvogtas. Šalia stovi dar keli automobiliai su išdaužtais langų stiklais (3 t., b. l. 111).

Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad atvykus nurodytu adresu bei įvažiavus į (duomenys neskelbtini), po kaire puse matomas daugiabutis, prie kurio abejose (duomenys neskelbtini) gatvės pusėse sustatyti automobiliai. Privažiavus prie dešinio kelkraščio, stovinti automobilis „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilis yra hečbeko tipo, stovi galine dalimi minėto daugiabučio link. Apžiūrėjus automobilį išoriškai matyti, kad vairuotojo durelių lango stiklas yra išdaužtas. Išdaužto lango rėmo dešinėje pusėje matoma pažeista lango rėmo apdaila. Ant vairuotojo sėdynės sudėta: išimama daiktadėžė, pakelis su kramtoma guma, vienkartinė servetėlė, plastikinis buteliukas. Automobilio priekinėje dalyje matomas pravertas variklio dangtis bei iš po dangčio išlindęs akumuliatoriaus tvirtinimo kronšteinas. Prie automobilio priekinės dalies ant žemės matoma akumuliatoriaus gnybtų plastikinė apsauga. Atidarius variklio dangtį matoma tuščia vieta akumuliatoriaus tvirtinimo vietoje. Į dešinę pusę nuo minėto automobilio stovi automobilis „BMW 120“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilis hečbeko tipo, stovi galine dalimi minėto namo link. Apžiūrėjus automobilį išoriškai matyti, kad kairės pusės galinių durelių mažasis langelis yra išdaužtas. Apžiūrėjus automobilio priekinę dalį matomas pravertas variklio dangtis. Atkėlus variklio dangtį matyti, kad variklio skyriuje viskas savo vietose. Apžiūrėjus kitoje gatvės pusėje esančius automobilius „Opel astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bei „Peugeot 406“, v/n (duomenys neskelbtini) matyti, kad jų vairuotojų durelių stiklai išdaužti, variklių dangčiai pradaryti. Akumuliatorių gnybtai atlaisvinti. Automobiliai stovi priekine dalimi minėto namo link. Aplinka nestebima vaizdo kameromis. Iš įvykio vietos paimtos lipnios juostos dalys su mikrodalelėmis nuo išdaužtų langų rėmų, viso 4 vokai (3 t., b. l. 121–132)

Nukentėjusioji R. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2019 m. gruodžio 30 d. apie 22.00 val., adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, viešoje daugiabučio automobilių stovėjimo aikštelėje paliko stovėti jai nuosavybės teise priklausantį automobilį „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2010 m. laidos. Automobilį buvo palikus stovėti užrakintą, signalizuotą, tvarkingą. 2019 m. gruodžio 31 d. apie 8.25 val., atėjusi prie automobilio pastebėjo, kad išdaužtas priekinių vairuotojo durų stiklas. Tai pat pastebėjo, kad automobilio kapotas yra praviras. Atidariusi kapotą pilnai pastebėjo, kad pagrobtas automobilio akumuliatorius. Iš automobilio vidaus niekas nedingo. Vagystės fakto nematė, automobilis kasko draudimu nedraustas, automobilio stovėjimo vietoje įrengtų vaizdo stebėjimo kamerų nėra. Papildomai apklausiama R. B. parodė, kad jos automobilis signalizuotas begarse sistema. 2019 m. gruodžio 31 d. apie 8.25 val., atėjusi prie savo automobilio pamatė, kad išdaužtas jos automobilio vairuotojo durelių lango stiklas, atidarytas variklio dangtis ir pagrobtas jos automobilio akumuliatorius. Automobilio durelės buvo neatidarytos, tačiau tam, kad atidaryti variklio dangtį, reikia paspausti variklio dangčio rankenėlę, esančią po vairu. Koks pagrobto akumuliatoriaus modelis ji nežino, daiktas nebuvo naujas, jo įsigijimo dokumentų neturi, pagrobtą akumuliatorių vertina 30,00 eurų. Tą pačią dieną jos draugas pakeitė išdaužtą vairuotojo pusės durelių langą, kuris jai kainavo 70,00 eurų, o už akumuliatorių sumokėjo 30,00 eurų. Žalą patvirtinančių dokumentų neišsaugojo, jų pateikti tyrimui negali. Bendra jai padaryta turtinė žala 100 eurų. Daugiau iš ir nuo automobilio niekas nepagrobta. (3 t., b. l. 116-120, 138-140)

Nukentėjusioji D. G. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jai nuosavybės teise priklauso automobilis „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2002 metų laidos, pilkos spalvos. 2019 m. gruodžio 30 d. apie 21.00 val., ji pastatė šį automobilį (duomenys neskelbtini) prie (duomenys neskelbtini) namo, Kaune. Automobilį užrakino, paliko techniškai tvarkingą. 2019 m. gruodžio 31 d. apie 10.00 val., priėjusi prie savo automobilio pastebėjo, kad yra išdaužtas kairės pusės priekinis stiklas. Į automobilio vidų nepatekta ir iš jo niekas nedingo. Taip pat pastebėjo, kad dar keliems šalia jos automobilio stovėjusiems automobiliams yra išdaužti stiklai, tačiau ar kas iš jų dingo, tiksliai nurodyti negali, nes nežino. Ji dėl automobilio „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadinimo patyrė 35,00 eurų turtinę žalą. Kas galėjo apgadinti ne tik jos, bet ir kitus automobilius, nežino ir neįtaria. Papildomai apklausiama D. G. parodė, kad 2019 m. gruodžio 31 d. apie 10.00 val., atėjusi prie savo automobilio pamatė, kad yra išdaužtas jos kairės pusės vairuotojo durelių lango stiklas, atidarytas variklio dangtis ir atsukti laidai nuo akumuliatoriaus. Jos automobilio variklio dangtį galima atidaryti tik su rankenėle, kuri yra po automobilio vairu. Ji suprato, kad išdaužus langą buvo patekta į jos automobilį ir atidarytas variklio dangtis. Mano, kad kėsintasi pavogti jos automobilio akumuliatorių, tačiau jis buvo labai stipriai priveržtas, matyt dėl šios priežasties tam, kas kėsinosi pavogti akumuliatorių, nepavyko atsukti varžtų. Automobilio durelės pradarytos nebuvo, daugiau niekas nesugadinta, iš automobilio niekas nepagrobta. Savo automobilio kairės pusės lango stiklą ji pasikeitė įmonėje UAB „Autokrislas“. Lango keitimas ir pats langas jai bendrai kainavo 35,00 eurus. Kiek atskirai kainavo langas ir keitimo darbai pasakyti negali, nes gavo čekį, kuriame nurodyta bendra suma. Čekį pridėjo prie apklausos protokolo. Dėl įvykio jai buvo padaryta 35,00 eurų turtinė žala. Papildomai apklausiama D. G. parodė, kad pasikėsintą pagrobti akumuliatorių įsigijo 2018 m. liepos 26 d. iš parduotuvės „Juta“ už 58,65 eurus. Kadangi automobilio akumuliatorių naudojo akumuliatorių šiuo metu vertina 50,00 eurų. Kadangi padaryta turtinė žala yra mažareikšmė, civilinio ieškinio nereikš (3 t., b. l. 152–154, 156-159, 162-164)

Nukentėjusysis D. R. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jam nuosavybės teise priklauso automobilis „Peugeot 406“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2019 m. gruodžio 31 d. apie 00.30 val., jis grįžo namo ir pastatė savo automobilį „Peugeot 406“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) automobilių stovėjimo aikštelėje adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas. Automobilį paliko techniškai tvarkingą, nesignalizuotą, draustą civilinės atsakomybės draudimu. Kasko draudimu jo automobilis nedraustas. 2019 m. gruodžio 31 d. apie 9.00 val., ruošėsi vykti į parduotuvę apsipirkti, todėl ėjo link savo automobilio. Eidamas pastebėjo automobilių stovėjimo aikštelėje jam nepažįstamą moterį, kuri su šluotele šlavė iš savo automobilio (kokio neprisimena) vidaus stiklo šukes. Jam praeidinėjant pro moterį ši jam pasakė, kad naktį automobilių stovėjimo aikštelėje buvo išdaužyti kelių automobilių langai, kėsintasi juos apvogti, todėl liepė jam pasitikrinti savo automobilį. Jis priėjęs prie savo automobilio pamatė, kad išdaužtas jo vairuotojo durelių lango stiklas, pravertas variklio dangtis. Atidaręs variklio dangtį pilnai pamatė, kad automobilio akumuliatorius, kurį vertina 50,00 eurų, yra nepagrobtas, akumuliatoriaus laidai neatjungti. Mano, kad buvo kėsintasi pagrobti jo automobilio akumuliatorių, tačiau to padaryti tikriausiai nepavyko dėl to, kad jo automobilio akumuliatorius buvo stipriai pritvirtintas keliais varžtais. Jo automobilio variklio dangtis atsidaro su rankenėle, kuri yra automobilio viduje po vairu. Todėl mano, kad vagis išdaužė jo vairuotojo durelių lango stiklą ir per išdaužtą langą įkišęs ranką pasiekė variklio dangčio atidarymo rankenėlę. Automobilio durelės buvo neatidarytos. Iš automobilio vidaus niekas nepagrobta, nors viduje tikrai buvo vertingų statybinių įrankių, tačiau viskas buvo savo vietose. Todėl mano, kad buvo kėsintasi pagrobti tik jo automobilio akumuliatorių. Kiek prisimena, 2020 m. sausio 2 d. jis pasikeitė savo išdaužtą vairuotojo durelių lango stiklą įmonėje UAB „Stiklita market“, bendrai lango keitimas ir pats lango stiklas jam kainavo 80,00 eurų. Turi žalą patvirtinantį čekį. Kiek atskirai kainavo keitimo darbai, o kiek stiklas jis nežino, nes čekyje parašyta bendra 80,00 eurų suma. Dėl įvykio jam buvo padaryta turtinė žala (3 t., b. l. 172–174)

Liudytojas M. R. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis 2019 m. gruodžio 30 d. vakaro metu, apie 21.00 val. – 22.00 val., paliko jam nuosavybės teise priklausantį automobilį „BMW 116D“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) automobilių stovėjimo aikštelėje adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas. Savo automobilį paliko techniškai tvarkingą, nesignalizuotą, kasko draudimu nedraustą. Kitos dienos rytą jam jo kaimynas pasakė, kad pravažiuodamas (duomenys neskelbtini) gatve matė policijos pareigūnus ir kad yra išdaužtas jo automobilio langas. Maždaug po pusvalandžio ar valandos jis nuėjo pasižiūrėti, kas atsitiko jo automobiliui. Policijos pareigūnų jau nebuvo, žmonės, kurių taip pat buvo išdaužti automobilių langai, jau klijavosi langus. Nes per naktį, kaip suprato, buvo išdaužtas ne tik jo automobilio langas, buvo ir daugiau nukentėjusiųjų, kurių jis nepažįsta. Priėjęs prie savo automobilio „BMW 116D“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pamatė, kad yra išdaužtas kairės pusės galinių durelių mažojo lango stiklas ir atidarytas variklio dangtis. Jo automobilis buvo atrakintas, kaip suprato, per išdaužtą lango stiklą buvo atidarytos automobilio durelės ir patekta į automobilio vidų, nes automobilio salone buvo žemių, matėsi, kad lipta ant sėdynių su batais, išversta automobilio daiktadėžė, tačiau niekas nepaimta. Jo automobilio variklio dangtį galima atidaryti patraukus rankenėlę, esančią po vairu. Mano, kad vagys kėsinosi pavogti automobilio akumuliatorių, nes buvo atidarytas variklio dangtis, tačiau jo automobilyje akumuliatorius yra bagažinėje, o bagažinę reikia atrakinti raktu, todėl mano, kad akumuliatoriaus vagys nerado. Niekas iš jo automobilio pagrobta nebuvo. Po kelių dienų nusipirko kairės pusės galinių durelių mažąjį langą iš kažkokio žmogaus, sumokėjo 15,00 eurų, už lango įdėjimą sumokėjo 20,00 eurų. Žalą patvirtinančių dokumentų neturi. Jam padaryta turtinė žala 35,00 eurai, tačiau į policiją nesikreipė, nes jam nebuvo padaryta didelė žala, pretenzijų niekam neturi, civilinio ieškinio nereikš ir nukentėjusiuoju būti pripažintas atsisako. 2020 m. birželio 9 d. elektroniniu laišku M. R. nurodė, kad pasikėsinto pavogti akumuliatoriaus vertė – 100,00 eurų. (3 t., b. l. 196-199)

Liudytojas R. T. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jam nuosavybės teise priklauso automobilis „O. Z.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2003 metų laidos, pilkos spalvos. Automobiliu pagrinde naudojasi jis pats, retsykiais sūnus J. T.. 2019 m. gruodžio 24 d. apie 13.00 val., automobilį pastatė (duomenys neskelbtini) prie (duomenys neskelbtini) namo, Kaune. Automobilį užrakino, paliko techniškai tvarkingą. Signalizacija automobilyje neįrengta. Automobilis draustas civilinės atsakomybės draudimu, kasko nedraustas. 2019 m. gruodžio 31 d. apie 8.20 val., priėjęs prie savo automobilio pastebėjo, kad išdaužtas automobilio „O. Z.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kairės pusės priekinių durelių stiklas. Apžiūrėjus automobilį nepastebėjo, kad iš jo kas būtų dingę, į automobilio vidų nepatekta. Daugiau apgadinimų ant automobilio nepastebėjo. Dėl automobilio apgadinimo patyrė 20,00 eurų turtinę žalą. Kas galėjo apgadinti jam priklausantį automobilį nežino ir neįtaria. Vaizdo kamerų įvykio vietoje nėra. Papildomai apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas R. T. parodė, kad automobilio „O. Z.“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojo pusės priekinių durelių lango stiklas su visais jo pakeitimo darbais kainavo 20,00 eurų, tačiau jis jokių tai pavirtinančių dokumentų neturi. Kai buvo išdaužtas lango stiklas, greičiausiai pro jį įkišus ranką buvo pasiekta variklio dangčio atidarymo rankenėlė ir atidarytas variklio dangtis, todėl mano, kad tas asmuo, kuris taip padarė, nebuvo patekęs į automobilio vidų. Iš automobilio vidaus niekas nedingo, taip pat daugiau niekas, išskyrus lango stiklą, nebuvo apgadinta. Rado pradarytą variklio dangtį, tačiau nepastebėjo jokių požymių, kad būtų pasikėsinta pavogti jo automobilio akumuliatorių. Nes akumuliatorius buvo prijungtas, nesimatė, kad būtų bandyta nuo jo atsukti ar nuplėšti laidus. Akumuliatoriaus pavadinimo neprisimena, jo vertė – apie 50,00 eurų. Liudytojas nepageidavo būti pripažintu nukentėjusiuoju bei atsisakė reikšti civilinį ieškinį, dėl išdaužto lango stiklo padaryta žala nedidelė (3 t., b. l. 180, 190–191).

Liudytojas A. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jam nuosavybės teise priklausė automobilis „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) mėlynos spalvos, universalas, 1994 m., gamybos. Savo minėtą automobilį jau kelis mėnesius laikė automobilių stovėjimo aikštelėje šalia (duomenys neskelbtini), Kaunas, kadangi automobilio variklio varžtas nutrūko ir susilankstė vožtuvai, todėl šio automobilio nenaudojo ilgą laiką, akumuliatorius nebeveikė. Automobilis „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) KASKO draudimu buvo nedraustas, draustas tik civilinės atsakomybės draudimu, nesignalizuotas. 2019 m. gruodžio 31 d. ryte, per savo buto langą pamatė, kad kieme tarp automobilių ilgą laiką vaikštinėja policijos pareigūnai, todėl nusprendė pasižiūrėti kas atsitiko. Kol nuėjo į kiemą pareigūnai išvyko. Priėjo prie savo automobilio ir pamatė, kad yra išdaužtas vairuotojo pusės priekinis langas. Automobilio durelės buvo neatidarytos. Variklio dangtis buvo pradarytas, bet pats jį buvo palikęs pradarytą jau senai, nes pats buvo išsiėmęs akumuliatorių, kadangi jis jau nebeveikė. Kaip suprato, į jo automobilio vidų patekta nebuvo, jokių pėdsakų, kad kažkas būtų lipęs per automobilio langą salone nebuvo. Buvo tik išdaužtas mano automobilio lango stiklas. Taip pat pats buvo apardęs savo automobilio variklį. Vairuotojo pusės veidrodėlį taip pat buvo nusiėmęs pats ir uždėjęs ant kito savo automobilio, taip pat pats buvo išsiėmęs ir magnetolą. Jam priklausantis automobilis buvo techniškai netvarkingas, todėl jį pats buvo išardęs. Niekas iš ir nuo mano automobilio nepagrobta, į vidų nepatekta. Tik išdaužtas automobilio langas. Kas taip galėjo pasielgti liudytojas nežino, nieko nematė. Savo automobilį jau pridavė į metalo laužą. Patikino, kad dėl įvykio nenukentėjo, nes automobilio langas buvo mažavertis. Niekam pretenzijų dėl išdaužto lango neturi ir atsisako būti pripažintas nukentėjusiuoju (3 t., b. l. 202–203).

Kauno apskrities VPK Kauno miesto Dainavos PK Veiklos skyriaus vyresnysis tyrėjas tarnybiniame pranešime nurodė, kad apklausiamas įtariamuoju R. S. nurodė, kad į nusikalstamų veikų padarymo vietas atvykdavo savo draugo A. L. automobiliu „Opel Vectra“, kurį jis iš A. L. buvo pasiskolinęs pasivažinėti. Atsižvelgiant į įtariamojo R. S. apklausos metu duotus parodymus ir siekiant apklausti liudytoju A. L. eilę kartų mėginta susisiekti su juo mobiliuoju telefonu, tačiau jis visą laiką buvo išjungtas. Taip pat buvo nuvykta A. L. gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, kur buto duris atidarė A. L. motina M. M., kuri nurodė, kad savo sūnaus nematė kelis mėnesius, kur jis gali būti nežino tik yra girdėjusi, kad jis atlieka laisvės atėmimo bausmę Vokietijoje. Taip pat buvo nuvykta į Vaikų globos namus adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, kur anksčiau A. L. gyveno. Vaikų globos namų auklėtoja nurodė, kad A. L. išsikraustė iš globos namų prieš maždaug 2 metus ir nuo to laiko jo nėra mačiusi, kur jis galėtų būti nežino. Kaltinamajame akte prokurorė nurodė, kad atliekant ikiteisminį tyrimą nustatyta, kad R. S. 2020 m. sausio 10 d. buvo sulaikytas ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-01107-20 dėl analogiškų nusikalstamų veikų, jam paskirta kardomoji priemonė-suėmimas iki 2020 m. kovo 10 d., kuri vėliau pratęsta iki 2020 m. liepos 10 d. 2020 m. gegužės 22 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu R. S. pripažintas kaltu. Ikiteisminiame tyrime 01-1-001107-20 Daiktų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėtas automobilis „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (įtariamasis R. S. apklausos metu nurodė, kad šiuo automobiliu, kuris priklauso A. L., jis vyko į vagysčių vietas), o 2020 m. vasario 4 d. apklausiamas liudytoju A. L. patvirtino, kad automobilis „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso jam, jį be jo sutikimo paėmė E. K.. R. S. pažįsta, su juo kartu leisdavo laiką, tačiau su E. K. ir R. S. pats vagysčių nevykdė (1 t., b. l. 171-180, 3 t., b. l. 13, 48) (3 t., b. l. 93–94, 5 t., b. l. 1–19).

Kaltinamasis R. S. šioje dalyje pilnai pripažino savo kaltę ir nurodė, kad mintis pagrobti automobilio akumuliatorių kilo spontaniškai, specialiai nesirinko, nei automobilių, nei vietos, kurioje ketino daryti nusikaltimą, o 2019 m. gruodžio 25 d., apie 21.00 val., būdamas šalia daugiabučių namų, adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, pamatęs kieme automobilius ir supratęs kad aplinkui nėra žmonių, su savimi turėtu atsuktuvu išdaužė vieno iš automobilių priekinį vairuotojo pusės langą, iš vidaus rankenėle atidarė variklio dangtį ir norėjo pagrobti akumuliatorių, tačiau jis buvo stipriai priveržtas, tada analogiškai pasielgė ir su šalia buvusiu kitu automobiliu, tačiau akumuliatoriaus pagrobti vėl nepavyko, kol galiausiai pagrobė akumuliatorių iš trečiojo automobilio. Liudytojai R. J., K. K. ir E. A. apklausiami ikiteisminio tyrimo metu patvirtino, kad vakare savo automobilius, šalia (duomenys neskelbtini) namo, Kaune, paliko tvarkingus, tačiau ryte jau rado su išdaužtais priekiniais vairuotojo pusės langų stiklais, o iš E. A. priklausančio automobilio buvo pagrobtas akumuliatorius. Kaltinamasis R. S. savo parodymus dėl vagystės adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, patvirtino parodymais vietoje, susiedamas konkrečias aplinkybes tarpusavyje ir nurodydamas nusikaltimo vietą. Nukentėjusioji E. A. paaiškino, kad iš jos automobilio pagrobtas akumuliatoriaus „BSI“, kurio vertė 100,00 eurų. Aukščiau išdėstytų įrodymų pagrindu darytina išvada, kad jų surinkta pakankamai R. S. kaltei šioje dalyje dėl tęstinės nusikalstamos veikos pagrįsti ir ji laikytina įrodyta.

Šioje dalyje ištirtų įrodymų visuma nustatyta, kad kaltinamasis R. S. laikotarpiu nuo 2019 m. gruodžio 30 d. apie 21.00 val. iki 2019 m. gruodžio 31 d. apie 7.40 val., šalia garažų masyvo, adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, analogiškais tęstiniais veiksmais išdaužęs aikštelėje stovėjusių automobilių vairuotojo pusės priekinių durelių stiklus ir iš vidaus atkėlęs variklio dangčius iš A. V. priklausančio automobilio „Nissan Almera Tino“, valst Nr. (duomenys neskelbtini) pagrobė akumuliatorių. Nustatyta, kad be to iš nukentėjusiajam D. S. priklausančio automobilio R. S. pagrobė FM bangų moduliatorių ir pasikėsino pagrobti akumuliatorių iš M. D. priklausančio automobilio „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)

Kaltinamasis R. S. šioje dalyje pilnai pripažino savo kaltę ir nurodė, kad vagystę įvykdė spontaniškai, o automobilius, kuriuos vėliau apvogė pastebėjo naktį iš 2019 m. gruodžio 30 d. į 2019 m. gruodžio 31 d., stovinčius nesaugomoje automobilių stovėjimo aikštelėje, šalia garažų masyvo adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas. Į įvykio vietą atvyko draugui priklausančiu automobiliu, kurį pasistatė kiek toliau, su savimi turėjo atsuktuvą, kuriuo išdaužė automobilių vairuotojo pusės priekinius stiklus, iš automobilio „Nissan“ pagrobė FM bangų moduliatorių, kuris jam pasirodė vertingas ir akumuliatorių, iš kito automobilio „Opel Astra“ norėjo pagrobti akumuliatorių, tačiau nepavyko to padaryti, nes jis buvo stipriai priveržtas, o iš trečiojo – „Nissan“ markės automobilio pagrobė akumuliatorių. Pagrobtus daiktus pardavė į autolaužyną, o pinigus išlaido savo reikmėms.

Apie vagystę iš automobilių, stovėjusių adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, 2019 m. gruodžio 31 d., 7.52 val., pranešė L. B., kuri rado išdaužtą M. D. automobilio „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stiklą ir pradarytą variklio dangtį, nukentėjusysis D. S. patvirtino, kad šalia stovėjo jam priklausantis automobilis „Nissan Primera“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurio išdaužus vairuotojo pusės priekinių durelių lango stiklą pavogtas FM bangų moduliatorius, o iš vidaus atkėlus variklio dangtį pavogtas akumuliatorius, kurio vertė 50,00 eurų, iš šalia stovėjusio A. V. priklausančio automobilio „Nissan Almera Tino“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) analogišku būdu pagrobtas akumuliatorius „Redox“, kurio vertė 77,00 eurai.

R. S. kaltę šioje dalyje patvirtina ir liudytojo P. P. parodymai apie tai, kad jis 2020 m. gruodžio 31 d. apie 5.40 val., buvo šalimais įvykio vietos ir matė, kad ties daugiabučiu, esančiu (duomenys neskelbtini), Kaune šalia garažų masyvo stovi du vyrai, kurie buvo atsidarę sidabrinės spalvos automobilio „Nissan“ variklio dangtį, maždaug po 10 minučių šie vyrai atsisėdo į šalia buvusį sidabrinės spalvos „Opel“ automobilį, ir išvažiavo link (duomenys neskelbtini). Taigi, šioje dalyje surinktų įrodymų visuma yra pakankamai ir pagrindžia R. S. kaltę dėl tęstinės vagystės iš automobilių šalia garažų masyvo, adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas.

Vagystė iš automobilių (duomenys neskelbtini), Kaune

BK 178 straipsnio 2 dalis

Iš policijos registruojamų įvykių registro išrašo matyti, kad 2019 m. gruodžio 21 d. 8.04 val., R. B. pranešė, kad pastebėjo jog aikštelėje prie namo, adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, išdaužtas ten stovėjusio jai priklausančio automobilio „Opel“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) langas, bandytas atkelti variklio dangtis, o automobilis galimai apvogtas. Šalia stovi dar keli automobiliai su išdaužtais langų stiklais. Nustatyta, kad iš automobilio pavogtas akumuliatorius, kurio vertė 30,00 eurų. Taip pat analogišku būdu ir aplinkybėmis toje pačioje vietoje išdaužus priekinį vairuotojo pusės lango stiklą įsibrauta į D. G. priklausantį automobilį „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) D. R. priklausantį automobilį „Peugeot 406“, valst Nr. (duomenys neskelbtini) bei M. R. priklausantį automobilį „BMW 116D“, valst Nr. (duomenys neskelbtini)

Kaltinamasis R. S. prisipažino jog tą pačią naktį, tai yra iš 2019 m. gruodžio 30 d. į 2019 m. gruodžio 31 d., kuomet įvykdė vagystę iš automobilių nesaugomoje automobilių stovėjimo aikštelėje šalia garažų masyvo adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, važinėjo po miestą, kol pastebėjo automobilių stovėjimo aikštelę adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, ir ten stovinčius automobilius. Kaip ir ankstesniais kartais, su savimi turėjo atsuktuvą, kuriuo išdaužė kelių aikštelėje stovėjusių automobilių priekinius vairuotojo pusės stiklus, kol iš automobilio „Opel Astra“ pagrobė akumuliatorių, o suveikus kažkurio automobilio signalizacijai pasišalino iš įvykio vietos. Apžiūrėjus įvykio vietą nustatyta, kad šalie daugiabučio, adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas daugiabutis, yra nesaugoma automobilių stovėjimo aikštelė, joje stovi keli automobiliai, kurių vairuotojų durelių stiklai išdaužti, variklių dangčiai pradaryti.

Ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad R. S. toje pačioje vietoje atliko analogiškus veiksmus ir su R. T. automobiliu „O. Z.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bei A. B. automobiliu „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tačiau šie asmenys jokių pretenzijų dėl to neturėjo. Kaltinamasis ir šioje dalyje parodymų patikrinimo vietoje matu susiejo savo parodymus su konkrečiomis aplinkybėmis vietoje.

Civilinis ieškovas – UAB „(duomenys neskelbtini)“ byloje pateikė civilinį ieškinį dėl 64,80 eurų turtinės žalos atlyginimo (1 t., b. l. 23), o inventorizacijos akte nurodė, kad turtinę žalą sudaro – 1 (vienas) jogurto „Vilkyškių“ indelis, kurio vertė - 1,19 eurų, 3 (trys) kibinai, kurių bendra vertė - 2,25 eurai, 1 (viena) pakuotė vienkartinių skutimosi peiliukų, kurių vertė - 1,45 eurų, 1 (vienas) traškučių pakelis „Lays“, kurio vertė - 1,39 eurų, 2 (du) energetiniai gėrimai „Red bull“, kurių bendra vertė 4,58 eurų, 4 (keturi) šokoladukai „Kit Kat“, kurių bendra vertė - 1,96 eurų, 0,7 l talpos viskio „Jack Daniels“, kurio vertė - 22,99 eurai, 0,7 l talpos likerio „Jack Daniels“, kurio vertė – 22,99 eurai, bei prekybos centro krepšys, kurio vertė 6,00 eurai.