Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Investicijų ir verslo garantijos“ atstovei J. A.

žodinio proceso tvarka viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Investicijų ir verslo garantijos“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „O.“ dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovė ieškinį grindė tuo, kad ji, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ekonomikos ir inovacijų ministerijos 2020 m. balandžio 15 d. įsakymu Nr. 4-229 patvirtinta Skatinamosios finansinės priemonės „Paskolos labiausiai nuo COVID-19 nukentėjusiems verslams“ schema (toliau – Schema), atliko finansų tarpininkų atranką ir susitarė dėl paskolų teikimo pagal Schemą su finansų tarpininku – AB „Šiaulių bankas“ (toliau – Paskolos davėjas) ir jam suteikė finansinių lėšų paskolų teikimui pagal Schemą. Paskolos davėjas ir atsakovas 2020 m. liepos 9 d. pasirašė paskolos sutartį dėl 6 895,20 Eur paskolos suteikimo. Atsakovui vėluojant mokėti palūkanas ir vykdyti paskolos sutartyje numatytus mokėjimus, Paskolos davėjas perleido reikalavimo teises pagal paskolos sutartį INVEGAI. Atsakovui nepadengus įsiskolinimo, 2023 m. rugpjūčio 21 d. paskolos sutartis vienašališkai nutraukta.

Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti tinkamai – viešo paskelbimo būdu, atsakovė atsiliepimo į ieškinį nepateikė, į teismo posėdį neatvyko.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkintinas.

Iš ieškinyje nurodytų aplinkybių bei prie ieškinio pridėtų rašytinių įrodymų nustatyta, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos Ekonomikos ir inovacijų ministerija 2020 m. balandžio 15 d. įsakymu Nr. 4-229 patvirtino skatinamosios finansinės priemonės „Paskolos labiausiai nuo COVID-19 nukentėjusiems verslams“ finansuojamos INVEGOS fondo lėšomis schema UAB „Šiaulių bankas“ ir atsakovė UAB „O.“ (duomenys neskelbtini) sudarė tikslinę kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Sutartis), kuria atsakovei iki 2026 m. liepos 8 d. suteiktas 6 895,20 Eur kreditas, mokant 0,69 proc. palūkanų normą. UAB „Šiaulių bankas“, vadovaudamasis Sutarties specialiųjų sąlygų 2.7 punktu, reikalavimo teisę perleido ieškovei, kuri atsakovei ir toliau nevykdant sutartinių įsipareigojimų, 2023 m. rugpjūčio 21 d. vienašališkai Sutartį nutraukė.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.101 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visą reikalavimą ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieštarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. Reikalavimo perleidimo faktas gali būti panaudotas prieš trečiuosius asmenis ir skolininką tik nuo to momento, kai skolininkas sutiko, kad reikalavimas būtų perleistas, ar nuo to momento, kai skolininkas gavo reikalavimo perleidimo faktą patvirtinančio dokumento kopiją arba kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymą (CK 6.109 straipsnio 1 dalis). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2011 m. kovo 14 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-105/2011 išaiškino, kad tuo atveju, jei skolininkas nėra įvykdęs reikalavimo pradiniam kreditoriui, cesijos būdu įgytas reikalavimas kartu su reikalavimo perleidimo sutartimi pareikštas teismo tvarka laikytinas tinkamu skolininko informavimu apie reikalavimo teisės perleidimą ir atitinka CK 6.109 straipsnio 7 dalies nuostatas. Perleidus reikalavimą pasikeičia kreditorius prievolėje, o pati prievolė išlieka nepakitusi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2010). Atsakovė apie reikalavimo perleidimą informuota 2023 m. birželio 28 d. pranešimu.

CK 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. Šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai (CK 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsnis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). CK 6.73 straipsnis numato, kad jei skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą, kreditorius turi teisę reikalauti iš skolininko kartu ir netesybų, ir realiai įvykdyti prievolę. Paskolos sutartimi viena šalis (paskolos davėjas) perduoda kitos šalies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rūšies požymiais apibūdintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grąžinti paskolos davėjui tokią pat pinigų sumą (paskolos sumą) arba tokį pat kiekį tokios pat rūšies ir kokybės kitų daiktų bei mokėti palūkanas, jeigu sutartis nenustato ko kita (CK 6.870 straipsnio 1 dalis).

Įvertinus byloje pateiktus įrodymus nustatyta, kad atsakovė nevykdė sutartinių įsipareigojimų grąžinti kreditą ir sutartų palūkanų, todėl iš atsakovės ieškovei priteistina: 4 358,72 Eur negrąžintas suteiktas kreditas, 14,77 Eur palūkanos, paskaičiuotos iki Sutarties nutraukimo (2023 m. rugpjūčio 21 d.).

Netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta ar įvykdyta netinkamai (bauda, delspinigiai) (CK 6.71 straipsnis). Sutarties Specialiosiomis sąlygomis, bendrųjų sąlygų 3.14 punktu sulygta dėl 0,04 procento dydžio delspinigių skaičiavimo už kiekvieną pradelstą mokėti diną nuo nesumokėtos sumos. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, kadangi atsakovė sutartinės prievolės tinkamai nevykdė, ieškovės reikalavimas priteisti delspinigius tenkintinas ir ieškovei iš atsakovės priteistini 201,42 Eur delspinigiai (CK 6.71 straipsnis).

CK 6.210 straipsnyje numatyta, kad terminą įvykdyti prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas, už sumą, kurią mokėti praleistas terminas. Todėl ieškovei iš atsakovės priteisiamos 5 procentų dydžio palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, CK 6.210 straipsnio 2 dalis).

Ieškovė yra atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo (CPK 83 straipsnio 1 dalies 10 punktas). Dėl to patenkinus ieškovės reikalavimus, valstybei iš atsakovės priteisiamas 103,00 Eur žyminis mokestis, 9,39 Eur išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų siuntimu (CPK 80 straipsnio 1 dalies 8 punktas, 7 dalis, 82 straipsnis, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 93 straipsnis, 96 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 285, 286 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „O.“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Investicijų ir verslo garantijos“, juridinio asmens kodas 110084026, 4 358,72 Eur (keturių tūkstančių trijų šimtų penkiasdešimt aštuonių eurų 72 centų) negrąžintą kreditą, 14,77 Eur (keturiolikos eurų 77 centų) palūkanas, 201,42 Eur (dviejų šimtų vieno euro 42 centų) delspinigius, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (4 574,91 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2023 m. gruodžio 8 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „O.“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), valstybei 103,00 Eur (vieno šimto trijų eurų 0 centų) žyminį mokestį, 9,39 Eur (devynių eurų 39 centų) išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų siuntimu, iš viso – 112,39 Eur (vieną šimtą dvylika eurų 39 centų), nurodant juos sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, vieną iš biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, nurodytų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos interneto tinklapyje, įmokos kodas 5662, teismui pateikiant išlaidų apmokėjimą patvirtinantį dokumentą.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmus.