Alytaus apylinkės teismo nutartis

neviešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą dėl C. P. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusiam (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) piliečiui, (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, mokosi (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), neteistam, priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo už baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalyje, padarymą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

C. P. P. 2023 m. sausio 26 d. apie 10.40 val. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) koridoriuje, konflikto metu sumušė D. K. - ranka sudavė jam į veidą du smūgius, šiais veiksmais nukentėjusiajam D. K. sukėlė fizinį skausmą ir padarė poodines kraujosruvas kairio antakio srityje, kairės akies apatinio voko srityje dėl ko nežymiai sutrikdė jam sveikatą, tai yra nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 140 straipsnio 1 dalyje.

C. P. P. padaryta baudžiamojo įstatymo uždrausta veika, numatyta BK 140 straipsnio 1 dalyje, visiškai įrodyta teisme ištirtais įrodymais.

Nukentėjusysis D. K. teisme parodė, kad įvykio metu mokėsi (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini). 2023 m. sausio 26 d. apie 10:40 val. pasibaigus pamokai, jis e koridoriuje sėdėjo ant suoliuko. Tuo pat metu išgirdo klasėje triukšmą, suprato, kad kažkas mušasi. Iš kabineto išbėgo jo klasiokas C. P. P.. Matėsi, kad jis buvo susinervinęs. C. išėjęs iš kabineto pribėgo prie kitų mokinių, juos užsipuolė, kažką šaukė. Jis (nukentėjusysis) stebėjo, kas vyksta, tačiau nesišaipė, tik šypsojosi. Tuomet C. priėjo prie jo ir sudavė jam kumščiu į veidą. Galėjo suduoti du smūgius. Dar rėkė, kad užmuš. Užmovė jam (nukentėjusiajam) kapišoną ant galvos. Tuomet jis C. paėmė už rankos, kad toliau nesuduotų smūgių. Juos išskyrė D.. Jam buvo sužalota akis, atsirado kraujosruva. Pas medikus nesikreipė. Apie įvykį pasakė lietuvių kalbos mokytojai. Po įvykio jį apžiūrėjo ekspertas.

Liudytoja D. V. teisme parodė, kad mokykloje pertraukos metu P. užsipuolė kitus mokinius ir D. K.. Prieš tai klasėje susimušė su kitu klasioku. P. smūgius D. sudavė ranka į veido sritį. Tuomet ji P. pagriebė už kapišono ir jį pasodino, laikė, kol atėjo socialinė darbuotoja. P. visą laiką buvo gana agresyvus. Ir anksčiau yra buvę atvejų, kuomet P. puldavo muštis su kitais vaikais ar kibdavo žodžiais.

Iš Pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo matyti, jog nukentėjusysis D. K. 2023 m. sausio 26 d. kreipėsi į policijos komisariatą ir nurodė, kad 2023 m. sausio 26 d. apie 10:40 val. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), ketvirto aukšto koridoriuje jį sumušė, sudavė du kartus kumščiu į veidą C. P. P.. Prašo dėl šio įvykio pradėti ikiteisminį tyrimą (1 t., b.l. 1–8).

Iš Įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, jog apžiūrėta įvykio vieta, tai yra (duomenys neskelbtini) adresu (duomenys neskelbtini). Yra du pastatai. Antrame korpuse užėjus pro pagrindines duris yra holas, po kairei pusei yra laiptai į antrą pastato korpusą. Užlipus laiptais į ketvirtą aukštą, yra koridorius su kabinetais. Nuo laiptų po dešinei yra niša kurioje yra kabinetai Nr. 407, 406, 405 tualetas. Priešais kabinetus yra prie sienos medinis įvairių spalvų suoliukas. dešinėje pusėje esančiomis durimis į kabinetus. Koridoriaus gale yra vaizdo stebėjimo kamera, antra vaizdo stebėjimo kamera pritvirtinta ant lubų virš tualeto durų, kuri nusukta į priešingą koridoriaus pusę, ne į įvykio vietą. Apžiūrėjus įvykio vietą pėdsakų reikšmingų tyrimui nerasta (1 t., b.l. 15–21).

Iš reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, jog 2023 m. sausio 30 d. Alytaus profesinio rengimo centro specialistas G. M. pateikė vaizdo įrašą (1 t., b.l. 26–29).

Iš Apžiūros protokolo matyti, jog kaip daiktinis įrodymas apžiūrėtas (duomenys neskelbtini) pateiktas vaizdo įrašas. Vaizdo įrašo pavadinimas IP Camera2_Neigaliu NVR_Neigaliu NVR_20230126103417_20230126103659_61468, vaizdo įrašo trukmė yra 2 min. 42 sek. Peržiūrint vaizdo įrašą matoma, kad yra filmuojama (duomenys neskelbtini) mokyklos koridorius. Koridoriuje vaikšto vaikinai ir merginos. Vaizdo įrašo 1 min. 26 sek. matosi, kad į koridorių išbėga besimušantys ir besistumdantys vaikinai, vienas vaikinas yra C. P. P., o kitas vaikinas yra nepažįstamas, nesusijęs su šiuo ikiteisminiu tyrimu. Toliau peržiūrėjus likusį vaizdo įrašą naudingos informacijos ikiteisminiam tyrimui nėra (1 t., b.l. 30–32).

Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Alytaus skyriaus specialisto išvados Nr. G41/2023(06) matyti, kad D. K. nustatyta poodines kraujosruvas kairio antakio srityje, kairės akies apatinio voko srityje galėjo būti padaryta kieto buko daikto poveikyje galimai prie užduotyje nurodyto laiko ir aplinkybių. Sužalojimas galėjo būti padarytas tiek smūgiavimo būdu, tiek ir krentant bei atsitrenkiant į kietus bukus daiktus. Sužalojimai galėjo būti padaryti ne mažiau dviejų trauminių poveikių pasėkoje. Sužalojimai tiek visumoje, tiek kiekvienas atskirai, kvalifikuotina kaip nežymus sveikatos sutrikdymas. Padarytų sužalojimų pasėkoje nukentėjusysis galėjo jausti fizinį skausmą (1 t., b.l. 46).

Ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju apklaustas C. P. P. parodė, jis mokosi (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini). 2023 sausio 26 d. apie 11 val. buvo pertrauka. Tarp jo ir klasioko E. įvyko konfliktas, dėl to, kad jis jam į ranką dūrė tušinuku, jis labai susinervino, dėl to, ir jie pradėjo muštis juos išsiskyrė klasiokas viskas vyko kabinete. Tuo metu jam jau buvo aptemę akyse, jis buvo smarkiai susinervinęs, daug aplinkybių neatsimena. Jis atsimena, kad koridoriuje, dar susistumdė su kitu vaikina vardo nežino jis buvo iš kitos klasės. D. K.jo klasiokas sėdėjo ant suoliuko ir juokėsi kas vyksta jis apimtas pykčio ir susinervinęs priėjo prie D. sėdinčio ir jam nieko nesakė ir sudavė smūgį kumščiu į veidą, D. jis sudavė vieną smūgį. D. po suduoto smūgio jam nieko nesakė tiesiog juokėsi, smūgio jam D. atgal nesudavė. Po visko jį sustabdė klasiokas ir pasodino ant suoliuko ir jis tiesiog žiūrėjo į vieną tašką po visko jis apsiramino. Daugiau konfliktų jokių nebuvo. Dėl savo poelgio, kad sudavė D. jis nuoširdžiai gailis, pažada, kad ateityje daugiau taip nepasikartos. Po įvykio grįžus iš mokyklos jį išvežė į ligoninę Kauno psichiatrinę ligoninę, dėl to, kad jam aptemo akys dėl įvykio mokykloje, o vėliau ir namuose, tačiau namuose nieko nesužeidė, tik rėkė ir spyrė į dėžę tą jis atsimena. Namuose kuomet jis rėkė ir daužėsi buvo atvykusi ir policija, kuri jį lydėjo iki Alytaus ligoninės. Kaip gulėjo ligoninėje jis įvykius visus atsiminė, kas vyko 2023 sausio 26 d. (1 t., b.l. 81–84).

Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Kauno teismo psichiatrijos skyriaus Teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akte Nr. 83TPK-240/2023 konstatuota, kad C. P. P. inkriminuojamos veikos metu konstatuojamas psichikos sutrikimas - (duomenys neskelbtini); jis negalėjo suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti. C. P. P. nėra konstatuojamo psichikos sutrikimo, kuris būtų pakankamas pagrindas pripažinti jį ribotai pakaltinamu. C. P. P. šiuo metu konstatuojamas lėtinis progresuojantis psichikos sutrikimas - (duomenys neskelbtini), jis šiuo metu negali suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti. Konstatavus, kad dėl psichikos sutrikimo C. P. P. negalėjo suprasti savo veiksmų esmės bei jų valdyti, išliekant padidintai socialinio pavojingumo rizikai, rekomenduojama taikyti priverčiamąsias medicininio pobūdžio priemones. C. P. P. konstatuojamas lėtinis progresuojantis psichikos sutrikimas - (duomenys neskelbtini), jis negali suprasti aplinkybių, turinčių reikšmės ikiteisminiam tyrimui, negali teikti objektyvių parodymų, nerekomenduojama jam dalyvauti teismo posėdyje, negali atlikti laisvės atėmimo bausmės. C. P. P. rekomenduojama taikyti šias priverčiamąsias medicininio pobūdžio priemones - ambulatorinį stebėjimą pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis (1 t., b.l. 137–140).

Visi aukščiau aptarti duomenys gauti teisėtu būdu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) nustatyta tvarka, jie pripažintini įrodymais ir yra pakankami padaryti neginčijamą išvadą, kad C. P. P. padarė baudžiamuoju įstatymu uždraustą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje, tai yra kad jis 2023 m. sausio 26 d. apie 10.40 val. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) koridoriuje, konflikto metu sumušė D. K. - ranka sudavė jam į veidą du smūgius, šiais veiksmais nukentėjusiajam D. K. sukėlė fizinį skausmą ir padarė poodines kraujosruvas kairio antakio srityje, kairės akies apatinio voko srityje dėl ko nežymiai sutrikdė jam sveikatą. Nusikalstamos veikos padarymą patvirtina nukentėjusiojo D. K., liudytojos D. V. parodymai, specialisto išvada dėl sužalojimo masto, patvirtinanti sužalojimų padarymo būdą, laiką ir aplinkybes, įvykio vietos apžiūros protokolas, vaizdo įrašo apžiūros protokolas bei kiti bylos duomenys. Iš C. P. P. atliktų veiksmų aprašymo pašalinama aplinkybė dėl tyčios, kadangi nustačius, kad asmuo veikė būdamas nepakaltinamas, asmens padarytoje pavojingoje baudžiamojo įstatymo uždraustoje veikoje nėra ir negali būti subjektyviojo požymio – kaltės (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-385-222/2018, 2K-253-976/2019, 2K-117-976/2020, 2K-5-976/2021). Priverčiamosios medicinos priemonės gali būti taikomos tik asmenims, padariusiems pavojingas veikas, įtvirtintas BK specialiojoje dalyje, t. y. padarytos veikos turi atitikti nusikaltimų ar baudžiamųjų nusižengimų objektyviuosius požymius (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-244-942/2016). Šiuo atveju baudžiamuoju įstatymu uždrausta veika atitinka BK 140 straipsnio 1 dalyje objektyviuosius požymius, kadangi nukentėjusiajam D. K. buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas.

Teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės aktu nustatyta, kad C. P. P. nusikalstamos veikos padarymo metu sirgo ir šiuo metu serga psichikos sutrikimu - (duomenys neskelbtini), dėl ko negalėjo suvokti veikos pavojingumo ir valdyti savo veiksmų. Šiuo metu C. P. P. serga lėtiniu psichikos sutrikimu - (duomenys neskelbtini), negali suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti. C. P. P. rekomenduojama taikyti priverčiamąsias medicinos priemones – ambulatorinį stebėjimą pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis psichikos sveikatos centre pagal gyvenamąją vietą (1 t., b.l. 137–140).

Ekspertė L. A. teisiamojo posėdžio metu patvirtino ekspertinę išvadą ir ekspertų rekomendacijas dėl gydymo sąlygų.

Sutinkamai su BK 17 straipsnio nuostatomis, asmuo yra nepakaltinamas, jeigu darydamas šio kodekso uždraustą veiką jis dėl psichikos sutrikimo negalėjo suvokti jos pavojingumo arba valdyti savo veiksmų. Asmuo, teismo pripažintas nepakaltinamu, neatsako pagal šį kodeksą už padarytą pavojingą veiką. Jam teismas gali taikyti BK 98 straipsnyje numatytas priverčiamąsias medicinos priemones.

Kadangi C. P. P., darydamas įstatymo uždraustą veiką, dėl psichikos sutrikimo negalėjo, taip pat šiuo metu negali suvokti savo veiksmų esmės ir jų valdyti, ir tai nėra laikinas psichikos sutrikimas, todėl yra pagrindas pripažinti, kad C. P. P. padarė baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje, būdamas nepakaltinamas, ir todėl jis negali būti traukiamas baudžiamojon atsakomybėn, tačiau atsižvelgus į padarytos veikos pobūdį ir jos pavojingumą, padarinius, taip pat į C. P. P. socialinį pavojingumą, jam turi būti taikoma priverčiamoji medicinos priemonė (BK 17 straipsnis, 98 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 2 dalis, (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalis, 403 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 2 dalies 1 punktas).

BK 98 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad ambulatorinį stebėjimą teismas taiko asmeniui, kurio dėl padarytos veikos pavojingumo ir jo psichikos sutrikimo nereikia stebėti ir gydyti stacionare. Psichikos sutrikimo pobūdis, reikalaujantis tam tikro stebėjimo ir gydymo režimo, yra specialių žinių reikalaujantis klausimas, todėl visais atvejais šis klausimas yra pateikiamas ekspertams. Kaip minėta, tyrimą atlikę ekspertai vertino visus medicininius duomenis, susijusius su C. P. P. psichine sveikata, ir juos nurodė ekspertizės akte. Teismo posėdžio metu ekspertė patvirtino, kad siūlo C. P. P. taikyti ambulatorinį stebėjimą pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis pagal gyvenamąją vietą. Pateikti duomenys patvirtina, kad pagal Studijų sutartį C. P. P. šiuo metu studijuoja (duomenys neskelbtini) ir gyvena šios mokymo įstaigos bendrabutyje (2 t., b.l. 27, 28–29). C. P. P. reguliariai lankosi pas psichiatrą (duomenys neskelbtini). Kadangi (duomenys neskelbtini) negali užtikrinti ambulatorinio stebėjimo pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis, todėl ambulatorinis stebėjimas pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis skiriamas pagal C. P. P. deklaruotą gyvenamąją vietą – VšĮ Alytaus poliklinikos Psichikos sveikatos centre.

Taikydamas priverčiamąją medicinos priemonę, teismas nenustato priemonės taikymo laiko. Ji taikoma, kol asmuo pasveiksta arba pagerėja jo psichikos būklė ir išnyksta asmens pavojingumas (BK 405 straipsnio 1 dalis). Sveikatos priežiūros įstaiga įpareigojama ne rečiau kaip kartą per 6 mėnesius teikti teismui pagal asmens, kurio byla buvo nagrinėjama, gyvenamąją vietą išvadą apie priverčiamosios medicinos priemonės taikymo pratęsimo, rūšies pakeitimo ar panaikinimo būtinumą (BPK 405 straipsnio 2 dalis).

Ikiteisminio tyrimo metu C. P. P. paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti – panaikinama nuo nutarties paskelbimo (1 t., b.l. 127–130).

CD laikmena su vaizdo įrašu paliekama prie baudžiamosios bylos medžiagos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 17 straipsniu, 98 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 401, 403 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalies 1 punktu, 4 dalimi, 404 straipsniu, 405 straipsnio 2 dalimi,

nutaria:

Pripažinti, kad C. P. P. padarė baudžiamojo įstatymo uždraustą, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje numatytą visuomenei pavojingą veiką, būdamas nepakaltinamas.

Taikyti C. P. P. priverčiamąją medicinos priemonę – ambulatorinį stebėjimą pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis VšĮ Alytaus poliklinikos Psichikos sveikatos centre.

CD laikmeną su vaizdo įrašu palikti saugoti prie baudžiamosios bylos medžiagos.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti nuo nutarties paskelbimo.

Įpareigoti sveikatos priežiūros įstaigą ne rečiau kaip kartą per 6 mėnesius teikti teismui pagal asmens, kurio byla buvo nagrinėjama, gyvenamąją vietą išvadą apie priverčiamosios medicinos priemonės taikymo pratęsimo, rūšies pakeitimo ar panaikinimo būtinumą.

Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo (asmens, kurio byla buvo nagrinėjama, jo atstovo pagal įstatymą, šeimos narių ar artimųjų giminaičių, gynėjo, nukentėjusiojo, jo atstovo ir prokuroro) gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, paduodant skundą per nutartį priėmusį teismą.