Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo A. B. ieškinį atsakovui UAB „Seven Miles Logistics“ dėl skolos priteisimo su atsakovo prieštaravimais dėl preliminaraus sprendimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2017-09-14 priimtas preliminarus teismo sprendimas, kuriuo priteista iš atsakovo 1950 Eur skolos, 48,75 Eur palūkanų, 6 proc. metinių palūkanų už priteistą sumą (1998,75 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2017-09-14) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 632,14 Eur bylinėjimosi išlaidų (e.b.l. 38-39).

2017-10-24 gauti atsakovo prieštaravimai dėl preliminaraus sprendimo (e.b.l. 44-46). Atsakovas prašo preliminarų sprendimą panaikinti ir ieškinį atmesti. Prieštaravimuose nurodoma, kad atsakovas nėra gavęs CMR važtaraščio ir sąskaitų originalų. Nesant įvykdytai sutartinei sąlygai dėl dokumentų atsakovui pateikimo, negali būti laikoma, jog yra suėjęs prievolės įvykdymo terminas. Prieštarauja dėl ieškovo paskaičiuotų procesinių palūkanų.

Teismo posėdžio metu atsakovo atstovas palaikė prieštaravimuose išdėstytus argumentus.

Preliminarus sprendimas paliktinas nepakeistas.

Priimdamas preliminarų teismo sprendimą teismas iš ieškovo į bylą pateiktų rašytinių įrodymų nustatė, jog šalys 2017-02-09 ir 2017-02-10 sudarė krovinių vežimo sutartis (užsakymus), pagal kurias ieškovas įsipareigojo pervežti krovinį iš Garwolin, Lenkijos į Čeboksarai, Rusiją, o atsakovas įsipareigojo už suteiktas paslaugas sumokėti 1950 Eur sumą (e.b.l. 15-21). Atsakovas apmokėjimą turėjo atlikti per 30 darbo dienų po krovinio važtaraščio (CMR) ir sąskaitos-faktūros originalų pateikimo atsakovui. Ieškovas tinkamai įvykdė prisiimtus įsipareigojimus, 2017-02-17 pristatė krovinį į iškrovimo vietą, surašė Užsakymo įvykdymo aktą bei sąskaitą faktūrą Nr. 22 (e.b.l.

23-27, 31-34). Šiuos dokumentus kartu su CMR originalu ieškovas išsiuntė atsakovui registruotu laišku, kuris atsakovui buvo įteiktas 2017-03-09 (e.b.l. 35-37). Rašytinė bylos medžiaga patvirtina, kad atsakovas privalėjo atsiskaityti su ieškovu iki 2017-04-06. Tačiau atsakovas prisiimtų įsipareigojimų neįvykdė. Skola 1950 Eur.

Taigi, iš bylos medžiagos nustatyta, kad tarp šalių buvo susiklostę pervežimo teisiniai santykiai. Ginčo, kad ieškovas tinkamai įvykdė atsakovo pervežimo užsakymus byloje nėra.

Ginčo atveju pervežimui taikytina Tarptautinio krovinių vežimo keliais sutarties konvencija (toliau CMR konvencija), nes kroviniai buvo vežti kelių transporto priemone (CMR konvencijos 1 straipsnio 2 dalis), vežimo paslaugos suteiktos atlygintinai (už užmokestį) ir krovinio išsiuntimo ir gavimo vietos yra skirtingose valstybėse (CMR konvencijos 1 straipsnio 1 dalis).

CK 6.808 str. 1 d. nustatyta, kad pagal krovinio vežimo sutartį vežėjas įsipareigoja siuntėjo jam perduotą krovinį nugabenti į paskirties punktą ir išduoti turinčiam teisę gauti krovinį asmeniui (gavėjui), o siuntėjas (gavėjas) įsipareigoja už krovinio vežimą sumokėti nustatytą užmokestį.

Iš į bylą pateikto Rusijos pašto kvito bei Siuntos sekimo ataskaitos (e.b.l. 28-30, 35-37) nustatyta, kad ieškovas 2017-02-27 registruotu paštu, su paprastu pranešimu, išsiuntė atsakovui siuntą, kurios svoris 47 g. Siuntos sekimo ataskaita patvirtina, kad siunta buvo pristatyta 2017-03-09.

Teismo posėdžio metu atsakovo atstovas pripažino, kad atsakovui yra žinoma, kad ieškovas pervežimus įvykdė.

Motyvuojamoji dalis

Civilinio kodekso (toliau CK) 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra – vadovaujantis protingumo kriterijais, o CK 6.213 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad jeigu šalis nevykdo savo piniginės prievolės, kita šalis turi teisę reikalauti prievolės įvykdymo. CK 6.59 str. draudžia vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas.

CK 6.200 str. nustato, kad šalys privalo vykdyti sutarti tinkamai ir sąžiningai, o vykdydamos sutartį, šalys privalo bendradarbiauti ir kooperuotis.

Teismo vertinimu atsakovas, neatsiskaitydamas su ieškovu už jo suteiktas pervežimo paslaugas, pažeidžia sutartį. Bylos medžiaga neginčijamai patvirtina, kad ieškovo siųsti dokumentai atsakovui yra įteikti. Ieškovas gindamasis, kad jis negavo dokumentų elgiasi nesąžiningai. Be to, atsakovas nesiekė bendradarbiauti su ieškovu, kadangi jam žinant apie įvykdytą pervežimą ir ginantis dokumentų, reikalingų atsiskaitymui negavimu, bendradarbiaudamas su ieškovu turėjo jį apie tai informuoti. Tokio bendradarbiavimo byloje nenustatyta.

Atsakovo argumentai, kad ieškovas nepagrįstai vadovaujasi CK nuostatomis, nustatančiomis palūkanas už pavėluotą prievolės įvykdymą, o CMR konvencijos 27 straipsnio 1 dalis, kurioje nustatytos metinės palūkanos negali viršyti 5 proc., taip pat nepagrįsti.

Nagrinėjamoje byloje ieškovas reiškia reikalavimą priteisti palūkanas už pavėluotą mokėjimą už atsakovui suteiktas vežimo paslaugas, t. y. kompensavimo palūkanas, kurių paskirtis – atlyginti dėl piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimo atsiradusius nuostolius. Atsakovo pareiga mokėti ieškovo reikalaujamas priteisti kompensavimo palūkanas yra ne savarankiška, o išvestinė prievolė, kurios vykdymo pareiga atsiranda tik tada, kai skolininkas neįvykdo arba netinkamai įvykdo pagrindinę prievolę, taigi tai yra sutarties neįvykdymo teisiniai padariniai. Pagal CMR konvencijos 27 straipsnį pagal sutartį įgaliojimus turintis asmuo gali pareikalauti sumokėti palūkanas nuo sumos, skirtos kompensacijai. Šių palūkanų galima reikalauti, kai yra vežėjo atsakomybė už krovinio praradimą, sugadinimą ir kitais atvejais. CMR konvencijos 27 straipsnyje nereglamentuojamos procesinės palūkanos, skaičiuotinos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Minėta, kad ieškovas prašo priteisti atitinkamo dydžio palūkanas už tai, kad atsakovas pavėlavo mokėti, todėl taikoma ne CMR konvencija, bet CK 6.37, 6.210 straipsnių nuostatos. Tokia argumentacija nustatyta ir Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2011-03-07 nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-92/2011.

CK 6.38, 6.200 str. įpareigoja kiekvieną sutarties šalį ne tik sąžiningai, tinkamai vykdyti savo prievoles, bet ir atlikti savo pareigas kuo ekonomiškiau, bendradarbiauti su kita šalimi, o atsakovas šiuo atveju tokią pareigą pažeidė, todėl ieškinys tenkintinas ir preliminarus sprendimas paliktinas nepakeistas.

CPK 430 str. 7 d. numatyta, kad galutiniu sprendimu teismas išsprendžia žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo tarp šalių klausimą. Nustatyta, kad ieškovas yra sumokėjęs 23 Eur žyminio mokesčio (CPK 80 str. 1 d. 7 p., 7 d., e.b.l. 5), 109,14 Eur už vertimo paslaugas (CPK 88 str. 1 d. 8 p. e.b.l. 51) bei 500 Eur atstovavimo išlaidų (CPK 88 str. 1 d. 6 p., e.b.l. 7), iš viso – 632,14 Eur bylinėjimosi išlaidų. Papildomų bylinėjimosi išlaidų po prieštaravimų pateikimo ieškovas į bylą nepateikė. Ieškinį patenkinus ieškovo patirtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš atsakovo, kas sudaro 632,14 Eur (CPK 93 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR CPK 430 str. 6 d., 7 d., 8 d., 262 str. 1 d., 270 str., 370 str. teismas

nusprendžia:

preliminarų sprendimą palikti nepakeistą.

Priteisti iš atsakovo UAB „Seven Miles Logistics“, juridinio asmens kodas 302544982, 1950 Eur skolos, 48,75 Eur palūkanų, 6 proc. metinių palūkanų už priteistą sumą (1998,75 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2017-09-14) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 632,14 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.