Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmų nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal V. B., atstovaujamo advokato Donato Ramanausko, skundą dėl Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jurbarko rajono policijos komisariato 2021 m. vasario 1 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jurbarko rajono policijos komisariatas (toliau – Marijampolės AVPK Jurbarko rajono PK) 2021 m. sausio 29 d. surašė administracinio nusižengimo protokolą V. B. dėl to, kad jis 2021 m. sausio 29 d., 19 val. 15 min., (duomenys neskelbtini), koordinatės – X: (duomenys neskelbtini), Y: (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį būdamas neblaivus, kai nustatytas 0,94 prom. girtumas ir tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET), patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950, 14 punktą. Marijampolės AVPK Jurbarko rajono PK 2021 m. vasario 1 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Nutarimas) už administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalyje, skirta 800 Eur dydžio bauda ir specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 mėnesių.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Skundas tenkinamas.

Byloje nustatyta, kad Marijampolės AVPK Jurbarko rajono PK 2021 m. sausio 29 d., 19 val. 42 min., surašė administracinio nusižengimo protokolą V. B. už tai, kad jis 2021 m. sausio 29 d., 19 val. 15 min., (duomenys neskelbtini), koordinatės – X: (duomenys neskelbtini), Y: (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „KIA MOTORS SORENTO“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai alkotesteriu nustatytas 0,94 promilės girtumas (paklaida ± 0,02 promilės). Tokiais savo veiksmais V. B. pažeidė KET, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950, 14 punktą ir padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 422 straipsnio 5 dalyje. Su administracinio nusižengimo protokolu V. B. buvo pasirašytinai supažindintas, asmens pasiaiškinime nurodė, jog sutinka. Neblaivumo nustatymo akte buvo užfiksuoti V. B. neblaivumo tikrinimo rezultatai, su kuriais jis sutiko. V. B. atžvilgiu buvo priimti: sprendimas nušalinti nuo transporto priemonių vairavimo ir sprendimas sustabdyti teisę vairuoti transporto priemones. Marijampolės AVPK Jurbarko rajono PK 2021 m. vasario 1 d., 11 val. 54 min., surašė nutarimą, kuriuo V. B. paskirta administracinė nuobauda – 800 Eur dydžio bauda bei paskirta administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 mėnesių. Minėtame nutarime V. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe buvo pripažinta tai, kad kaltininkas prisipažino padaręs ANK numatytą administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo jį išaiškinti, o jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe buvo pripažinta tai, kad administracinį nusižengimą padarė neblaivus ar apsvaigęs nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų asmuo ir šios aplinkybės turėjo įtakos administracinio nusižengimo padarymui. V. B. 2021 m. vasario 21 d. sumokėjo jam nutarimu paskirtą 800 Eur dydžio baudą. Jo gyvenamoji vieta yra (duomenys neskelbtini), o jo darbo vieta – (duomenys neskelbtini). V. B. dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini) pareigose. Jis darbdavio charakterizuojamas pozityviai. Be to, darbdavys darbuotojo charakteristikoje nurodė, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ tarpininkauja V. kreipiantis dėl jam paskirtos administracinio poveikio priemonės – 12 mėnesių teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, pakeitimo į kitą administracinio poveikio priemonę – 6 mėnesių teisės vairuoti transporto priemones atėmimą ir 12 mėnesių draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, taip pat nurodė, kad atliekant (duomenys neskelbtini) pareigas V. būtina vairuoti įmonės techniką, dėl įmonės vykdomos veiklos kitokio pobūdžio darbo (ne (duomenys neskelbtini)) jam gali suteikti tik keliems mėnesiams, įmonė taip pat materialiai prisidėtų prie antialkoholinio variklio užrakto įmontavimo įmonės transporto priemonėje, su kuria dirbs V.. Iš V. B. rašytinio sutikimo dėl draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, taip pat iš jo paaiškinimų teismo posėdyje, nustatyta, kad V. B. sutinka, jog jam būtų paskirtas draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai bei sutinka įsirengti antialkoholinį variklio užraktą transporto priemonėje. Penkerių metų laikotarpyje, iki nusižengimo padarymo, t. y. iki 2021 m. sausio 29 d., V. B. baustas administracine tvarka šešis kartus, t. y.: 2016 m. lapkričio 18 d. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124(1) straipsnio 4 dalį, 2018 m. birželio 29 d. pagal ANK 416 straipsnio 3 dalį, 2018 m. gegužės 23 d. pagal ANK 416 straipsnio 3 dalį, 2019 m. sausio 10 d. pagal ANK 459 straipsnio 1 dalį, 2019 m. spalio 3 d. pagal ANK 417 straipsnio 2 dalį, 2020 m. birželio 6 d. pagal ANK 416 straipsnio 3 dalį, paskirtos baudos sumokėtos.

Nagrinėjamu atveju, ginčo dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje, padarymo ir pažeidėjo kaltės nėra. Skunde keliamas tik 2021 m. vasario 1 d. nutarimu paskirtos administracinio poveikio priemonės individualizavimo klausimas. Skundą padavęs asmuo teismo prašo ir sutinka, jog jam būtų paskirtas draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai.

Pagal ANK 28 straipsnio 2 dalį asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimas gali būti skiriamas, kai tai numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje, nustatančiame administracinę atsakomybę už asmens padarytą veiką. Pažymėtina, kad skiriant administracines nuobaudas, kaip ir taikant bet kokią valstybės prievartą, būtina laikytis konstitucinio proporcingumo principo, reikalaujančio asmens teisių neriboti daugiau, nei tai būtina demokratinėje visuomenėje. Administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-2-693/2018, Nr. 2AT-12-719/2018). Teisingumo ir protingumo principai yra vienas iš valstybės teisminės valdžios institucijų instrumentų sprendžiant privatinės ir viešosios teisės normomis reglamentuojamose socialinių santykių srityse kylančius ginčus. Teisingumas ir protingumas yra ir administracinio nubaudimo funkciją vykdančių subjektų veiklos standartai, orientuojantys į Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo jurisprudencijoje nurodytą teismo (ir kitų administracines sankcijas taikančių teisės subjektų) teisingo sprendimo priėmimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-29-693/2019).

ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) ar apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojai, taip pat apsvaigimo patikrinimo vengimas arba alkoholio (nustatytas daugiau negu 0,4 promilės neblaivumas), narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimas iki patikrinimo užtraukia baudą vairuotojams nuo aštuonių šimtų iki vieno tūkstančio vieno šimto eurų.

ANK 422 straipsnio 6 dalyje nuo 2020 m. sausio 1 d. įsigaliojo pakeitimai, numatantys, kad už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių.

Nuo 2020 m. sausio 1 d. įsigaliojo ANK 31¹ straipsnis, kuriame numatyta, jog draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, yra administracinio poveikio priemonė, kurią kartu su administracine nuobauda gali skirti teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas). Draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, trukmė gali būti nuo vienų iki dvejų metų. Šios administracinio poveikio priemonės taikymo terminas skaičiuojamas metais ir mėnesiais.

Nagrinėjamu atveju, V. B. padarytas nusižengimas vertinamas kaip vienas pavojingiausių administracinių nusižengimų ir yra priskiriamas prie šiurkščių, padaromų tik tyčiniais veiksmais. Todėl įstatymų leidėjas įtvirtino griežtą administracinę atsakomybę už ANK 422 straipsnio 5 dalyje nustatyto administracinio nusižengimo padarymą.

Bylos duomenys patvirtina, kad V. B. ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytą nusižengimą padarė galiojant ANK pakeitimams, leidžiantiems už tokio nusižengimo padarymą skirti tiek vieną administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių, tiek kartu dvi administracinio poveikio priemones – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių. Ši teisės norma nėra imperatyvi ir teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija, spręsdama, kokią administracinio poveikio priemonę skirti asmeniui, padariusiam ANK 422 straipsnio 5 dalyje nurodytą administracinį nusižengimą, kiekvienu atveju turi atsižvelgti į visas bylos aplinkybes. ANK nustatyta, kad administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšys parenkamos iš šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje nurodytų administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių rūšių, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ANK 34 straipsnio 1 dalis). ANK 422 straipsnio 6 dalis nereikalauja, kad būtų nustatomos ypatingos aplinkybės, kuomet būtų galima skirti trumpesnį specialiosios teisės atėmimo terminą ir papildomą administracinio poveikio priemonę – draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai.

Sprendžiant dėl skundo pagrįstumo, visų pirma teismas įvertina tai, jog iš byloje esančių duomenų matyti, kad V. B. kritiškai vertina savo elgesį, nustatytas lengvas neblaivumo laipsnis (iškvėptame ore). Be to, pats V. B. prisipažino padaręs administracinį nusižengimą ir dėl to nuoširdžiai gailėjosi, padėjo išaiškinti nusižengimą, kas pagrįstai pripažinta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Nors nutarime nurodyta V. B. atsakomybę sunkinanti aplinkybė, t. y. administracinį nusižengimą padarė neblaivus ar apsvaigęs nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų asmuo ir šios aplinkybės turėjo įtakos administracinio nusižengimo padarymui, tačiau teismas sutinka su skunde šiuo aspektu nurodytomis aplinkybėmis ir argumentais, bei vertina, kad šiuo atveju nėra V. B. atsakomybę sunkinančių aplinkybių, kadangi šios bylos kontekste neblaivumas yra jo veiką kvalifikuojantis požymis ir byloje nėra duomenų apie tai, kad V. B. buvo apsvaigęs nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų. Teismas taip pat atsižvelgia ir į tai, kad V. B. kitų KET pažeidimų nepadarė. Teisę vairuoti transporto priemones V. B. turi jau daug metų, pastarųjų 5 metų laikotarpyje nėra baustas už vairavimą esant neblaiviam. Jis nutarimu paskirtą 800 Eur dydžio baudą sumokėjo. V. B. yra dirbantis, jo pagrindinės darbo funkcijos tiesiogiai susijusios su transporto priemonių vairavimu, darbdavio charakterizuojamas pozityviai. Be to, darbdavys nurodė, jog jis tarpininkauja V. B. kreipiantis dėl šiam paskirtos administracinio poveikio priemonės pakeitimo į kitą administracinio poveikio priemonę, taip pat nurodė, kad dėl įmonės vykdomos veiklos kitokio pobūdžio darbo (ne (duomenys neskelbtini)) jam gali suteikti tik keliems mėnesiams, įmonė taip pat materialiai prisidėtų prie antialkoholinio variklio užrakto įmontavimo įmonės transporto priemonėje, su kuria dirbs V. B.. Tai neabejotinai parodo, kad V. B. turi pasitikėjimą darbovietėje. Jo darbo vieta yra nutolusi nuo jo gyvenamosios vietos. V. B. prašo ir sutinka, kad jam būtų paskirtas draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai. Nurodytos aplinkybės leidžia teigti, kad jam nėra susiformavęs neigiamas požiūris į visuomenėje priimtas bei teisės aktais įtvirtintas su eismo dalyvių elgesiu susijusias privalomas elgesio taisykles. Šių išdėstytų ir nustatytų aplinkybių pagrindu, teismas mano, jog šiuo atveju V. B. atžvilgiu gali būti taikomos ANK 31¹ straipsnio bei 422 straipsnio 6 dalies nuostatos.

Įvertinus minėtas aplinkybes, teismas mano, jog nuobaudos bei administracinio poveikio priemonės tikslai bus pasiekti V. B. paskyrus 6 mėn. teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą ir 12 mėn. draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, terminą. Teismo įsitikinimu, dėl tokio dydžio administracinio poveikio priemonių taikymo asmuo vis tiek patirs neigiamas pasekmes, susijusias su padarytu administraciniu nusižengimu, ir tai jam turės akivaizdų prevencinį poveikį.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes bei teisinį reglamentavimą, taip pat vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas sprendžia, kad yra faktinės ir teisinės aplinkybės V. B. skundą tenkinti ir pakeisti Marijampolės AVPK Jurbarko rajono PK 2021 m. vasario 1 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) dalyje dėl administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 12 (dvylikai) mėnesių skyrimo ir paskirti V. B. administracinio poveikio priemones – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 1 (vieneriems) metams.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, teismas

nutaria:

V. B. skundą tenkinti.

Pakeisti Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jurbarko rajono policijos komisariato 2021 m. vasario 1 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) dalyje dėl administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 12 (dvylikai) mėnesių skyrimo ir paskirti V. B. administracinio poveikio priemones – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 1 (vieneriems) metams.

Kitoje dalyje Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jurbarko rajono policijos komisariato 2021 m. vasario 1 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) palikti nepakeistą.

Išaiškinti V. B., jog vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 31¹ straipsnio 3 dalimi, 693 straipsnio 2 ir 3 dalimis, draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, apima draudimą vairuoti visų rūšių transporto priemones, jeigu jose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, terminai pradedami skaičiuoti pasibaigus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminui. Draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, vykdo teisę vairuoti transporto priemones suteikianti institucija.

Nutartis per dvidešimt dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmus.