Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės J. V. (įgaliota atstovė L. V.) atstovės advokatės E. G. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. liepos 7 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-500-199/2016 pagal ieškovės UAB „BALTIC REALTY ADVISER“ ieškinį ir patikslintą ieškinį atsakovei J. V., tretieji asmenys Kauno rajono savivaldybės administracija, Kultūros paveldo departamentas prie Kultūros ministerijos, Nacionalinė žemės tarnyba prie LR Žemės ūkio ministerijos dėl bendrosios dalinės nuosavybės teisės įgyvendinimo, atidalijimo iš bendrosios dalinės nuosavybės, pripažinimo teisės be bendraturčio sutikimo atlikti statybos rekonstrukcijos darbus.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ginčas byloje kilęs dėl galimų procesinio pobūdžio pažeidimų nagrinėjant klausimą dėl teisių perėmimo ir pradinio ieškovo pakeitimo naujuoju ieškovu.

Ieškovė UAB „BALTIC REALTY ADVISER“ patikslintu ieškiniu prašė: 1) pripažinti UAB „BALTIC REALTY ADVISER“ teisę vykdyti buto (duomenys neskelbtini) griovimo darbus, atliekant gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) rekonstrukciją pagal UAB „SIV projektai“ parengtus gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), projektinį pasiūlymą, projekto Nr. SIVP-1009, be J. V. sutikimo; 2) atidalinti iš bendrosios dalinės nuosavybės UAB „BALTIC REALTY ADVISER“ tenkančią ūkinio pastato, esančio (duomenys neskelbtini), ½ dalį, J. V. priteisiant visą ūkinį pasatą, o UAB „BALTIC REALTY ADVISER“ už jos turimą ½ ūkinio pastato dalį iš J. V. priteisiant 303,50 Lt (atitinka 87,90 Eur) kompensaciją.

Pareiškėja UAB „Profunda“ pateikė prašymą ieškovę UAB „BALTIC REALTY ADVISER“ pakeisti jos teisių perėmėja UAB „Profunda“. Nurodė, kad pagal tarp šalių sudarytą pirkimo - pardavimo sutartį, ieškovė jai priklausiusią nuosavybės teisę į ginčo statinius perleido UAB „Profunda“.

Kauno apylinkės teismas 2016 m. liepos 7 d. nutartimi UAB „Profunda“ prašymą tenkino, pakeitė pradinį ieškovą UAB „BALTIC REALTY ADVISER“ jo teisių ir pareigų perėmėju UAB „Profunda“. Teismas nustatė, kad nuosavybės teisė į ginčo statinius buvo perleista UAB „Profunda“, todėl sprendė, kad egzistavo įstatyme numatytos sąlygos pradinį ieškovą pakeisti jo teisių ir pareigų perėmėju.

Atskiruoju skundu atsakovė J. V. prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2016 m. liepos 7 d. nutartį ir UAB „Profunda“ prašymą atmesti. Nurodė, kad teismas neinformavo atsakovės apie pateiktą prašymą dėl ieškovo pakeitimo ir atsakovė negalėjo pateikti savo pozicijos dėl šio prašymo. Pažymėjo, kad ieškovė be atsakovės sutikimo perleido šalims bendrąją nuosavybės teise priklausančius ginčo statinius, be to, atsakovė nebuvo informuota apie ginčo statinių pardavimą, todėl neturėjo galimybės pasinaudoti pirmumo teise įgyti ginčo statinius.

Trečiasis asmuo Kultūros paveldo departamentas prie Kultūros ministerijos Kauno skyrius atsiliepime į atskirąjį skundą prašo dėl atskirojo skundo pagrįstumo spręsti teismo nuožiūra.

UAB „Profunda“ atsiliepime į atskirąjį skundą prašo atskirojo skundo netenkinti, Kauno apylinkės teismo 2016 m. liepos 7 d. nutartį palikti nepakeistą ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad teismas neturi pareigos pranešti byloje dalyvaujantiems asmenims apie prašymo dėl procesinių teisių perėmimo nagrinėjimą ir pasiūlyti pateikti atsiliepimus į tokio pobūdžio prašymus. Kiti atsakovės argumentai dėl pirkimo – pardavimo sutarties neteisėtumo yra nereikšmingi, kadangi nėra susiję su teismo nutarties teisėtumo klausimu.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Civilinio proceso kodekso (CPK) 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas numato, kad apeliacinis (atskirasis) skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas sprendimas (nutartis) negali būti apeliacinio apskundimo objektas. Jeigu minėta aplinkybė paaiškėja nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 5 dalis).Nagrinėjamu atveju atsakovė pateikė skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. liepos 7 d. nutarties, kuria pradinis ieškovas pakeistas jo teisių perėmėju.CPK 334 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog pirmosios instancijos teismo nutartis galima apskųsti atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui atskirai nuo teismo sprendimo dviem atvejais: 1) civilinio proceso kodekso numatytais atvejai, 2) kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai. To paties straipsnio trečioje dalyje numatyta, kad dėl kitų pirmosios instancijos teismo nutarčių atskirieji skundai negali būti paduodami, bet motyvai dėl šių nutarčių teisėtumo ir pagrįstumo gali būti įtraukiami į apeliacinį skundą.Pagal CPK 48 straipsnio 1 dalį procesinis teisių perėmimas galimas bet kurioje proceso stadijoje. Procesinis teisių perėmimas nereiškia, kad procesas ar tam tikra jo stadija turi būti pradėti iš naujo; teisių perėmėjui privalomi visi jo pirmtako atlikti veiksmai, jų pagrindu įgytos teisės ir pareigos, jį saisto ir priešingos šalies atlikti procesiniai veiksmai (CPK 48 str. 2 d.). Apeliacinės instancijos teismas, taikydamas ir aiškindamas CPK 48 straipsnio nuostatas, pažymi, kad procesinio teisių perėmėjo įtraukimo į procesą klausimą teismas išsprendžia priimdamas nutartį, kuri gali būti tiek žodinė, įrašoma į teismo posėdžio protokolą, tiek rašytinė (CPK 290 str. 2 d.). CPK 48 straipsnis nenumato galimybės atskiruoju skundu apskųsti teismo nutarties, kuria nutarta pakeisti bylos šalį jos teisių perėmėju. Be to, tokia nutartis pagal savo pobūdį neužkerta galimybės tolimesnei bylos eigai, todėl ji negali būti laikoma apeliacijos objektu CPK 334 straipsnio 1 dalies prasme. Tai, kad nutartis įteisinti teisių perėmimą yra neskundžiama, konstatuota ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo, kuris yra išaiškinęs, kad atskiruoju skundu skundžiama tik teismo nutartis, kuria atsisakoma įteisinti byloje teisių perėmimą, nes teisių perėmėjui ji užkerta kelią dalyvauti procese ir tokia nutartis turi būti rašytinė (žr. pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. birželio 30 d. civilinė byla Nr. 3K-3-362/2014).Nors pirmosios instancijos teismas skundžiamos nutarties rezoliucinėje dalyje nurodė, kad ši nutartis gali būti skundžiama, toks nurodymas prieštarauja CPK 334 straipsnio 1 dalies nuostatoms ir negali dalyvaujantiems byloje asmenims suteikti daugiau teisių, negu numatyta įstatyme. Nepaisant to apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad teismas, gavęs informaciją ir įrodymų apie įvykusį materialiųjų teisių perėmimą, privalėjo svarstyti procesinių teisių perėmimo klausimą nepriklausomai nuo kitų byloje dalyvaujančių asmenų valios.Vadovaujantis tuo, kas išdėstyta, ir nustačius, jog atskirasis skundas paduotas dėl nutarties, kuri pagal įstatymą negali būti apeliacinio apskundimo objektu, o šios aplinkybės paaiškėjo apeliacinės instancijos teisme, apeliacinis procesas pagal atsakovės atskirąjį skundą nutrauktinas (CPK 315 str. 5 d.).Apeliacinis procesas nutraukiamas nesprendus ginčo iš esmės, todėl bylinėjimosi išlaidos paskirstomos vadovaujantis CPK 94 straipsnio nuostatomis bei protingumo, teisingumo ir sąžiningumo principais.Kaip matyti, apeliantė už atskirojo skundo surašymą patyrė 100 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti (3 t., b. l. 176). Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad atskirasis skundas buvo paduotas dėl apeliacine tvarka neskundžiamos nutarties. Skundą rengė ir teismui padavė advokatė, kuri, preziumuojama, žino ir išmano tiek materialinę, tiek procesinę teisę, tačiau vis tiek parengė skundą dėl apeliacine tvarka neskundžiamos nutarties. Todėl toks apeliantės elgesys negali būti laikomas tinkamu, ir negalėtų būti priteisiamos bylinėjimosi išlaidos už šį skundą. Tačiau įvertinus tai, kad ir pirmosios instancijos teismas neteisingai nurodė, kad nutartis skundžiama – spręstina, kad apeliantė turi teisę į 50 procentų patirtų išlaidų atlyginimą, t. y. 50 Eur.Prašymą dėl procesinių teisių perėmimo pateikęs asmuo pateikė prašymą priteisti 642,51 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti (4 t., b. l. 98-105). Sprendžiant dėl UAB „Profunda“ procese patirtų išlaidų atlyginimo esminę reikšmę turi tai, kad ši šalis patyrė išlaidas dėl nepagrįsto apeliacinio proceso inicijavimo. Todėl, teismo vertinimu, turi teisę į patirtų išlaidų atlyginimą. Tačiau sprendžiant dėl išlaidų dydžio vertinamos ir priežastys bei jos elgesys, dėl ko tokios išlaidos patirtos. Išanalizavus iš ko šios išlaidos susideda matyti, kad dalis išlaidų (198 Eur) susideda iš prašymo pakeisti ieškovą naujuoju ieškovu surašymu ir kopijų tvirtinimu, t. y. dėl klausimų, kurie buvo spręsti pirmosios instancijos teisme. Tačiau iš pirmosios instancijos teismui pateikto jos prašymo matyti, kad jame net nebuvo pareikštas prašymas priteisti bylinėjimosi išlaidas (3 t., 127-128), jau nevertinat net to, kad nebuvo pridėti bylinėjimosi išlaidas patvirtinantys įrodymai. Todėl UAB „Profunda“ elgesys prašant priteisti šias išlaidas apeliacinėje instancijoje vertinamas kaip netinkamas ir nekorektiškas, dėl to šios išlaidos nepriteisiamos. Vertinant kitas išlaidas matyti, jog jos neprotingai didelės ir neproporcingos sprendžiamam klausimui (pvz.: 90 Eur – susipažinimas su atskiruoju skundu, atskirojo skundo motyvų aptarimas telefonu; 358 Eur – atsiliepimo į atskirąjį skundą rengimas; 83 Eur – atsiliepimo į atskirąjį skundą pateikimas klientui susipažinti; 16 Eur – prašymo apie UAB „Profunda“ kontaktinį adresą ir apie atstovavimą byloje rengimas). Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, atsižvelgiant į ginčo esmę, sprendžiamo klausimo nesudėtingumą (beje įvertinant ir tai, kad advokatės nurodytame atsiliepime taip pat net nebuvo nurodyta, kad apeliacinis procesas negalimas, o to būtų pilnai pakakę atsiliepimui motyvuoti), asmens elgesį – 150 Eur dydžio suma būtų pakankama ir atitiktų protingumo kriterijus.Kadangi abiem ginčo šalims priteistos išlaidos advokato pagalbai apmokėti, šios išlaidos laikytinos vienarūšėmis ir įskaitytinos tarpusavyje, ko pasekoje prašymą dėl procesinių teisių perėmimo pateikusiam asmeniui iš apeliantės priteistina 150 - 50 = 100 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti.

Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu, 5 dalimi, 338, 339 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

apeliacinį procesą pagal atsakovės J. V. (įgaliota atstovė L. V.) atstovės advokatės E. G. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. liepos 7 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-500-199/2016 panaikinimo, nutraukti.

Priteisti UAB „Profunda“ (j. a. k. 304178213) iš atsakovės (apeliantės) J. V. (a. k. (duomenys neskelbtini) 100 Eur (vieną šimtą eurų) bylinėjimosi išlaidų atlyginimo.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.