Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

sekretoriaujant: Adelei Senkuvienei, Daivai Akavickienei, Zinai Pranskietienei, Genovaitei Brauklienei,

viešame teisiamajame posedyje išnagrinejusi baudžiamaja byla, kurioje R. K., a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos piliete, vidurinio išsilavinimo, išsituokusi, nedirbanti, gyv. (duomenys neskelbtini), Klaipedos r., teista 2009-09-21 pagal LR BK 281 str. 1 d. 15 MGL (1950 Lt) bauda, bausmes neatlikusi, kaltinama pagal LR BK 281 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustate:

kad kaltinamoji R. K. vairuodama keliu transporto priemone, pažeide keliu eismo saugumo taisykles del ko ivyko eismo ivykis, del kurio buvo nesunkiai surikdyta kito žmogaus sveikata.

Tai yra R. K., pažeisdama veikos padarymo metu galiojusiu LR Vyriausybes 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 patvirtintu Keliu eismo taisykliu 53 p. reikalavimus, kad eismo dalyviai privalo laikytis visu butinu atsargumo priemoniu, nekelti pavojaus kitu eismo dalyviu, kitu asmenu ar ju turto saugumui ir aplinkai, netrukdyti eismo, negadinti kelio, eismo reguliavimo priemoniu, avarinio ryšio liniju ir želdiniu, 145 p. reikalavimus, kad vairuotojas, prieš pradedamas važiuoti, prieš persirikiuodamas ar kitaip keisdamas važiavimo krypti privalo isitikinti, kad tai daryti yra saugu ir duoti kelia (netrukdyti) kitiems eismo dalyviams, 151 p. reikalavimus, kad vairuotojas kai del savo gabaritu ar kitu priežasciu transporto priemones negali pasukti (apsisukti) iš kraštines padeties, sukti leidžiama ir ne nuo važiuojamosios dalies krašto, jeigu tai nesukliudys kitoms transporto priemonems ir nesukels pavojaus kitiems eismo dalyviams, 127.2 p. reikalavima, kad vairuotojas privalo prieš persirikiuodamas, prieš sukdamas i dešine ar i kaire, prieš apsisukdamas privalo ispeti apie ši manevra kitus eismo dalyvius atitinkamos krypties posukiu šviesos signalais, o jeigu šviesos signalizacijos nera arba ji yra sugedusi-ranka, 131 p. reikalavima, kad vairuotojas ispejamaji signala turi pradeti rodyti iš anksto prieš manevra (stabdyma, susijusi su manevru) ir baigti tuojau pat po manevro, 2008 m. birželio 4 d. apie 20 val. 15 min., (duomenys neskelbtini) gatveje, Plunges m., ties prekybos centru „MAXIMA“, vairuodama automobili AUDI 100 valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priklausanti J.R., nesilaike visu butinu atsargumo priemoniu, sukele pavoju kitu eismo dalyviu, kitu asmenu ir ju turto saugumui, prieš atlikdama manevra i kaire, neijunge kaires puses posukiu žibintu ir signalais savalaikiai neispejo kitu eismo dalyviu, nuo gatves dešiniojo krašto sukdama i kaire neisitikino, kad atlikti manevra yra saugu ir nebus kliudoma kitiems eismo dalyviams, nedave kelio ta pacia kryptimi iš galo važiavusiam motoroleriui APRILA RS 50, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vairuojamam D. R., del to transporto priemones susidure. Eismo ivykio metu motorolerio vairuotojui D. R. buvo padaryti daugybiniai odos nubrozdinimai kaireje rankoje ir kojoje, dešinio klubo sanario sumušimas, lydimas šlaunikaulio galvutes pilno išnirimo, dešines gužduobes lužimas, dešinio gaktikaulio apatines šakos lužimas, dešinio kelio sanario sumušimas, lydimas kraujo išsiliejimo i pastaraji bei nežymios kontrakturos, kas sukele nukentejusiajam nesunku sveikatos sutrikdyma, taip pat sugadintos transporto priemones.

Kaltinamoji kalta neprisipažino ir parode, kad ji ivykio diena po darbo darbdavio automobiliu važiavo asmeniniais reikalais. Važiavo labai letai (duomenys neskelbtini) gatve nuo centro link „Maxima“ parduotuves. Privažiavusi prie pesciuju perejos, kaireje puseje ieškojo vietos pasistatyti automobiliui. Važiavo netoli ašines linijos. Už pesciuju perejos ijunge posukio signala, pasižiurejo i veidrodelius, kliuties nei iš priekio, nei iš galo nebuvo, suko i kaire ir tuo metu pajuto smugi i automobilio sparna. I jos automobili atsitrenke motoroleris. Smugis ivyko, kai daugiau kaip puse jos automobilio buvo priešingoje eismo juostoje. Ivykio vietos schema yra negerai nubraižyta. Motoroleris važiavo labai greitai, todel ir ivyko eismo ivykis. Po ivykio automobilis iš vietos nebuvo patrauktas, ji buvo šoke, nemaste ka kalba, todel prisipažino kalta.

Nukentejusysis D. R. parode, kad ivykio diena jis važiavo iš miesto centro link ligonines (duomenys neskelbtini) gatve 40-50 km/h greiciu. Sankryžoje su (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) gatve buvo sustojes prie šviesoforo. Veliau važiavo toliau. Priekyje prie prekybos centro „Maxima“ prieš pesciuju pereja šalikeleje letai važiavo taksi automobilis, kuris pravažiaves pesciuju pereja ir jam beveik su šiuo automobiliu susigretinus, neparodes posukio signalo, pasuko i kaire, sudarydamas jam kliuti. Jis bande išvengti susidurimo, išvažiavo i priešpriešinio eismo juosta, taciau pravažiuoti nepavyko ir jis susidure su šiuo automobiliu, atsitrenke i automobilio kaire puse, i rata, buvo sužalotas.

Liudytojas D. A. parode, kad ivykio diena jie su M. M. automobiliu važiavo nuo ligonines link miesto centro. Ties prekybos centru „Maxima“ pristabde ir ieškojo vietos sustoti. Mate, kaip priešpriešineje eismo juostoje šalia „Camelija“ vaistines labai letai judejo taksi ženklais pažymetas automobilis. Posukio signalo šis automobilis nerode. Taip pat mate priešpriešiais atvažiuojanti motoroleri, kuris važiuodamas arciau ašines linijos, bande apvažiuoti taksi automobili. Motoroleriui susigretinus su taksi automobilio galu, automobilis staiga sukosi i kaire, motoroleris metesi i priešpriešinio eismo juosta, bet susidurimo išvengti nepavyko, automobilis ji kliude kairiu priekiniu šonu. Tik po susidurimo taksi vairuotoja ijunge posukio signala. Motorolerio greitis galejo buti 40-50 km/h. Po ivykio, iki atvyko policija, transporto priemones iš vietos nebuvo patrauktos.

Iš esmes tokie pat yra ir liudytojo M. M. parodymai.

Liudytoja D. S. parode, kad ivykio diena jiems su J. R. paskambino kaltinamoji ir pasake, kad ivyko avarija. Jie nuvažiavo i ivykio vieta. Matavimu niekas nedare, ikele motoroleri i automobili ir nusiveže. Automobilio trys ratai buvo už ašines linijos.

Liudytojas J. R. parode, kad ivykio diena jis atvažiavo prie „Maxima“ parduotuves kai pareigunai baige matavimus. Automobilis stovejo skersai, vienas ratas buvo už ašines linijos. Motorolerio jau nebebuvo.

Liudytojas V. J. parode, kad ivykio diena jis veže keleivi pro „Maxima“ parduotuve ir prie „Camelija“ vaistines buvo sustojes. Mate, kad automobilis Audi 100 stovejo 30 laipsniu kampu nekirtes ašines linijos, o motoroleris buvo palindes po automobiliu per viduri, blykciojo automobilio posukio signalas. Dešiniajame kelkraštyje prie „Camelija“ vaistines iki pat autobuso sustojimo stovejo automobiliai.

Liudytoja L. A. parode, kad i ivykio vieta ji nuvyko su patruliu A. V.. Buvo automobilis susidures su motoroleriu. Jie užfiksavo ivyki, nubraiže ivykio vietos schema. Ji užfiksavo 3-4 liudytojus, maciusius ivyki, kurie veliau buvo apklausti policijos komisariate, o A. V. apžiurejo automobili. Transporto priemones buvo taip išsidesciusios, kaip užfiksuota ivykio vietos apžiuros schemoje. Kol vyko apžiura, iš vietos jos patrauktos nebuvo. Ji ivykio nefotografavo. R. K. vietoje prisipažino kalta del ivykio.

Iš esmes tokie pat yra ir liudytojo A. V. parodymai.

Specialistas-ekspertas V. P. patvirtino specialisto išvada ir parode, kad specialisto išvada byloje duota pagal jam pateiktus duomenis.

Specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) konstatuota, kad ivykio metu automobiliu (duomenys neskelbtini) valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), posukio i kaire manevras buvo pradetas nuo dešiniojo gatves krašto, ne mažiau kaip puse automobilio plocio esant dešiniajame kelkraštyje.

Techniniu požiuriu pagrindine salyga šio eismo ivykio kilimui buvo automobilio AUDI 100 valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojos R. K. veiksmai, - manevra i kaire vykdydama nuo gatves dešiniojo krašto nedave kelio ta pacia kryptimi iš paskos važiavusiam motoroleriui „Aprilia“ ir su juo susidure. ( T. 1, b. l. 35-42)

Avarijos vietos apžiuros protokolas patvirtina, kad eismo ivykio vieta yra (duomenys neskelbtini) gatveje, Plunges m., ties prekybos centru „MAXIMA“, užfiksuota automobilio AUDI 100 valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir motorolerio APRILA RS 50, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), padetis po eismo ivykio. ( T. 1, b.l. 4-6)

Papildomos ivykio vietos apžiuros protokole patikslintas gatves elementu išsidestymas, ženklinimas ir aplinka. (T. 1, b.l. 34-37)

Protokole del transporto priemones apžiuros ir technines bukles patikrinimo, transporto priemoniu apžiuros protokole užfiksuoti automobilio AUDI 100 valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), sugadinimai. (T. 1, b.l. 8-9, 13-18)

Protokole del transporto priemones apžiuros ir technines bukles patikrinimo, transporto priemoniu apžiuros protokole užfiksuoti automobilio ir motorolerio APRILA RS 50, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), sugadinimai. (T. 1, b.l. 10-11, 13-18)

Teismo medicinos specialisto išvada patvirtina, kad D. R. padaryti šie sužalojimai: daugybiniai odos nubrozdinimai kaireje rankoje ir kojoje, dešinio klubo sanario sumušimas, lydimas šlaunikaulio galvutes pilno išnirimo, dešines gužduobes lužimas, dešinio gaktikaulio apatines šakos lužimas, dešinio kelio sanario sumušimas, lydimas kraujo išsiliejimo i pastaraji bei nežymios kontrakturos. Sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais ir galejo gautis pirmini smugi suduodant i dešinio klubo sriti, po to krentant atsitrenkiant i kietus bukus daiktus kontaktuojant su ju paviršiais bei slystant užduotyje nurodyto eismo ivykio metu.

Sužalojimai atitinka nesunku sveikatos sutrikdyma, nes del dešines gužduobes lužimo, dešinio šlaunikaulio galvutes pilno išnirimo ir dešinio gaktikaulio apatines šakos lužio jo sveikata buvo sutrikdyta ilgiau nei 10 dienu. (T. 1, b.l. 47-48)

Visu šiu duomenu, kuriuos teismas pripažista irodymais, atitinkanciais BPK 20 str. reikalavimus, visuma patvirtina, kad kaltinamoji R. K., vairuodama keliu transporto priemone, pažeide keliu eismo saugumo taisykles ir del to ivyko eismo ivykis, kurio metu buvo nesunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata, todel jos veika atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo sudeti.

Nors kaltinamoji neigia padariusi šia nusikalstama veika, jos parodymus bei civilinio atsakovo atstovo J. R. parodymus teismas vertina kaip siekima išvengti atsakomybes, o liudytoju D. S., J. R. bei V. J. parodymus kaip siekima padeti savo bendradarbiams atsakomybes išvengti. J. ir J. R., D. S. bei V. J. eismo ivykio nemate, i ivykio vieta atvažiavo, kai jau baigesi ivykio vietos apžiura.

Kaltinamosios, civilinio atsakovo atstovo J. R., D. S. parodymus del automobilio padeties po eismo ivykio, kad automobilio trys ratai buvo už ašines linijos, teismas vertina kaip melagingus, duotus siekiant suklaidinti teisma, juos paneigia policijos pareigunu apžiurint ivykio vieta užfiksuoti duomenys bei parodymai, specialisto išvada bei jo parodymai, kuriais netiketi nera pagrindo. Nors nebuvo išsaugotos ivykio vietos fotonuotraukos ir apžiuros juodraštinis variantas, nes kaltininke pripažino sukelusi eismo ivyki, o tik veliau parodymus pakeite, šios aplinkybes nepakeicia ivykio metu fiksuotos situacijos. Nei policijos pareigunai, nei specialistas nera suinteresuoti, kad kaltinamoji butu apkaltinta del eismo ivykio be kaltes.

Visi eismo ivyki mate asmenys patvirtino, kad kaltinamoji neparodžiusi kairiojo posukio signalo, staiga sukosi nuo dešiniojo kelkrašcio, taip sudarydama kliuti ta pacia kryptimi paskui ja važiavusiam motoroleriui ir su juo susidure. Šie kaltinamosios veiksmai ir buvo pagrindine salyga šio eismo ivykio kilimui.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamosios atsakomybe lengvinanciu ir sunkinanciu aplinkybiu nenustatyta.

Skiriant bausme kaltinamajai teismas vadovaujasi bendraisiais bausmiu skyrimo pagrindais, numatytais LR BK 54 str. 1 ir 2 d. ir atsižvelgia i tai, kad kaltinamoji padare neatsargu nusikaltima, nusikalto ne pirma karta, yra teista už analogiška veika po šios nusikalstamos veikos padarymo, tai rodo, kad nera atidi vairuotoja, nesilaiko keliu eismo taisykliu, kad nera jos atsakomybe lengvinanciu ir sunkinanciu aplinkybiu, kad beveik per ketverius metus neatlygino ne dalies žalos nukentejusiajam, jo neatsipraše. 2009-09-21 nuosprendžiu paskirtos baudos nera sumokejusi, tai rodo, kad paskyrus bausme bauda, nebuvo pasiekti bausmes tikslai, darytina išvada, kad bausmes tikslai bus pasiekti paskiriant jai terminuoto laisves atemimo bausme artima istatymo numatytam bausmes vidurkiui už padaryta veika ir atidedant paskirtos bausmes vykdyma.

Kadangi kaltinamoji nusikalstama veika padare prieš priimant 2009-09-21 nuosprendi, naujuoju nuosprendžiu paskirta bausme subendrintina su nuosprendžiu pirmojoje byloje paskirta bausme vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 3 d., 9 d. ir BK 65 str. 2 d. taisyklemis, visiško bausmiu sudejimo budu.

Kardomoji priemone kaltinamajai-rašytinis pasižadejimas neišvykti, paskirta tinkamai, todel iki nuosprendžio isiteisejimo nekeiciama.

Civilinis ieškinys tenkinamas iš dalies (LR BPK 109 str. 113 str.).

D. R. parode, kad jis ilgai gydesi, menesi išgulejo ligonineje, menesi namuose, veliau 2,5 men. vaikšciojo su ramentais, koja yra sutvirtinta varžtais, kuriuos veliau reikes pašalinti. Dabar dar jaucia skausma, yra apribotas fizinis kruvis, turi baimes jausma. Patyre didelius skausmus, išgyvenimus, nepatogumus. Turtine žala jam yra atlyginta. Neturtine žala sudaro 23452,80 Lt. 1160 Lt neturtines žalos atlygino draudimo bendrove, likusi žala nera atlyginta, todel prašo priteisti iš J. R. individualios imones 20000 Lt, iš UAB DK „PZU Lietuva“ 2292,80 Lt neturtines žalos atlyginimo ir solidariai iš abieju šaliu bylinejimosi išlaidas.

Civilinio atsakovo J. R. individualios imones atstovas J. R. parode, kad jo imone nera atsakinga už eismo ivykio metu padaryta žala, nes kaltinamoji vairavo imonei priklausanti automobili ne darbo metu, todel ieškini praše atmesti.

Civilinis atsakovas UAB DK „PZU Lietuva“ atsiliepime i ieškini nurodo, kad bendrove D. R. išmokejo 1160 Lt neturtines ir 203,85 Lt turtines žalos atlyginimo. Savo prievole ivykde.

Pagal LR CK 6.250 str. ir 6.263 str. 2 d. pareiga atlyginti neturtine žala atsiranda tik istatymo numatytais atvejais. Šioje byloje neturtine žala padaryta nusikaltimu, del to atsiranda pareiga ja atlyginti.

Automobilio, kuri autoivykio metu vairavo kaltinamoji, budama susijusi darbo santykiais su J. R. individualia imone, valdytojas buvo atsakovas J. R. individuali imone, valdanti automobili panaudos sutarties pagrindu. (T. 1, b.l. 94) Automobilio valdytojo civiline atsakomybe buvo apdrausta draudimo bendroveje UAB DK „PZU Lietuva“.

Pagal LR CK 6.270 str. didesnio pavojaus šaltinio valdytojas privalo atlyginti didesnio pavojaus šaltinio padaryta žala, jeigu neirodo, kad žala atsirado del nenugalimos jegos arba nukentejusiojo asmens tycios ar didelio neatsargumo.

J. R. individuali imone neirode, kad žala atsirado del nenugalimos jegos arba nukentejusiojo asmens tycios ar didelio neatsargumo.

Autoivykio metu nukentejusysis D. R. buvo sužalotas, operuotas, ilga laika gydesi ligonineje ir ambulatoriškai. Nukentejusysis patyre skausma, baime, dvasinius išgyvenimus, nepatogumus ir dar patirs ateityje del sužalojimu pasekmiu likvidavimo, nes reikes papildomos operacijos, todel ieškinys iš dalies tenkinamas.

Nustatant neturtines žalos dydi, teismas atsižvelgia i tai, kad žala padaryta neatsargiais J. R. individualios imones darbuotojos veiksmais, nukentejusiojo sveikata buvo sutrikdyta nesunkiai, i patirtus išgyvenimus ir nepatogumus, gydymo trukme, draudimo bendroves daline žalos atlyginimo išmoka, sažiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus.

Teismas daro išvada, kad pakankamas neturtines žalos atlyginimas nukentejusiajam bus nustatant 7000 litu suma.

Eismo ivykio metu galiojusio 2007-05-17 LR transporto priemoniu valdytoju civilines atsakomybes privalomojo draudimo istatymo Nr. X-1137 11 str. numate, kad draudimo suma del vieno eismo ivykio Lietuvos Respublikos teritorijoje buvo 500 000 euru del žalos asmeniui (tarp ju 1000 euru neturtines žalos).

Draudimo bendrove vadovaudamasi LR Transporto priemoniu valdytoju civilines atsakomybes privalomojo draudimo istatymo ir Taisykliu nuostatomis paskaiciavo ir išmokejo nukentejusiajam 1160 Lt neturtines ir 203,85 Lt turtines žalos atlyginimo draudimo išmokas. Draudimo bendrove visiškai neivykde prievoles del neturtines žalos atlyginimo, todel neišmoketa neturtines žalos atlyginimo dalis-2292,80 Lt priteistina nukentejusiajam iš draudimo bendroves. Kita neatlyginta neturtines žalos dalis-3547,20 Lt priteistina iš J. R. individualios imones.

Pagal CK 6.254 straipsnio 2 dali, jeigu draudimo atlyginimo nepakanka žalai visiškai atlyginti, draudimo atlyginimo ir faktines žalos dydžio skirtuma atlygina apdraustasis asmuo, atsakingas už žalos padaryma.

Iš kaltinamosios nukentejusiajam priteisiamos jo turetos išlaidos advokato pagalbai apmoketi (LR BPK 106 str. 2 d.).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 302 straipsnio 2 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

R. K. pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 1 dali ir paskirti jai bausme- 1 (vienerius) metus laisves atemimo.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 3 d., 9 d. ir BK 65 str. 2 d., naujuoju nuosprendžiu paskirta bausme subendrinti visiško bausmiu sudejimo budu su 2009-09-21 Plunges rajono apylinkes teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir galutine subendrinta bausme jai nustatyti - 1 (vienerius) metus laisves atemimo ir 15 MGL (1950 Lt) bauda. I paskirta bausme iskaityti dali sumoketos baudos pagal 2009-09-21 nuosprendi.

Taikyti jai Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dali, 2 dalies 7 punkta ir laisves atemimo bausmes vykdyma atideti 1 (vieneriems) metams, ipareigojant be institucijos, prižiurincios bausmes vykdymo atidejima, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms.

Kardomaja priemone-rašytini pasižadejima neišvykti, palikti iki nuosprendžio isiteisejimo.

Civilini ieškini tenkinti iš dalies ir priteisti D. R., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Plungeje, iš civilinio atsakovo UAB DK „PZU Lietuva“, i. k. (duomenys neskelbtini), buveine (duomenys neskelbtini), Vilniuje, 2292,80 litu, iš civilinio atsakovo J. R. individualios imones, i. k. (duomenys neskelbtini), buveine (duomenys neskelbtini), Plungeje, 3547,20 Lt neturtines žalos atlyginimo. Kita ieškinio dali atmesti.

Priteisti iš R. K. D. R. 400 litu išlaidu, turetu advokato pagalbai apmoketi.

Nuosprendis per 20 dienu gali buti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipedos apygardos teismui per Plunges rajono apylinkes teisma.