Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

Šakių rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Masevičiūtė, sekretoriaujant Eglei Pukinskaitei, dalyvaujant ieškovei A. G., atsakovui R. G., jo atstovui advokatui Gvidui Byčiui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės A. G. patikslintą ieškinį dėl santuokos nutraukimo vieno sutuoktinio prašymu, nepilnamečiams vaikams priteisto materialinio išlaikymo pakeitimo, pareikštą atsakovui R. G., išvadą byloje teikiant Šakių rajono SA VTAS, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovas R. G., pripažino patikslinto ieškinio dalį dėl santuokos nutraukimo nesprendžiant sutuoktinių kaltės klausimo, pasirašė šios patikslinto ieškinio dalies pripažinimą, tačiau nesutiko su prašomu priteisti materialinio išlaikymo dydžiu. Atsakovas mano, kad prisideda prie dukrų išlaikymo pasiimdamas jas pas save. Žino, kad turi dukros problemų su dantimis, su kalba. Ir pats pas medikus jas vežiodavo. Taip pat sutinka, kad dabar teikiama išlaikymo suma gali būti nepakankama dukroms išlaikyti. Prisidėtų prie dantų taisymo, tačiau pats nuveždamas dukras pas daktarus, o ne pinigais. Dirba (duomenys neskelbtini). Gyvena (duomenys neskelbtini). Nemano, kad kažkur kitur rastų geresnio darbo. Nebent į užsienį dirbti turėtų išvažiuoti.

Išklausęs ieškovės, atsakovo paaiškinimų teismas nutarė, kad atsakovo patikslinto ieškinio dalies pripažinimas yra pareikštas laisva valia, neprieštarauja įstatymams ir viešajam interesui, gerai moralei, jį priėmė ir išnykus ginčui byloje dėl santuokos nutraukimo, netyrė byloje esančių įrodymų dėl šio reikalavimo (Lietuvos Respublikos 140 str. 1 ir 2 d.).

Motyvuojamoji dalis

Patikslintas ieškinys tenkintinas iš dalies.

Byloje nustatyta, kad ieškovė A. G. ir atsakovas R. G. santuoką įregistravo (duomenys neskelbtini). Gyvenant santuokoje jiems gimė du vaikai – R. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir A. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) (b. l. 9, 10, 11).

Atsakovas R. G. visiškai sutiko su ieškovės patikslintu reikalavimu dėl santuokos nutraukimo, todėl sprendimas šioje dalyje surašytinas sutrumpintais motyvais (Lietuvos Respublikos CPK 268 str. 5 d.).

Dės santuokos nutraukimo vieno sutuoktinio prašymu.

Atsižvelgiant į tai, kad abi šalys yra veiksnios; į tai, kad nuo jų santuokos sudarymo yra praėję daugiau nei vieneri metai; į tai, kad santuoka, įregistruota (duomenys neskelbtini), iširo dėl skirtingo požiūrio į gyvenimą, šeimą; į tai, kad pareiškėjai bendro ūkio neveda, šeimyninių ir santuokinių ryšių nepalaiko, nes daugiau nei vieneri metai gyvena skyriumi – teismo 2012-10-23 sprendimu buvo patvirtintas šalių gyvenimas skyriumi (separacija), taip pat į tai, kad ieškovė A. G. atsisakė nuo reikalavimo nutraukti santuoką dėl atsakovo kaltės, todėl teismas konstatuoja, kad šalių santuoka faktiškai yra iširusi, todėl nutrauktina ieškovės prašymu (Lietuvos Respublikos CK 3.55 str. 1 d. 1 p.).

Santuokoje įgyto turto padalijimo, sutuoktinių tarpusavio išlaikymo klausimai išspręsti įsiteisėjusiu 2012-10-23 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-668-876/2012, todėl pakartotinai nespręstini.

Dėl priteisto materialinio išlaikymo vaikams pakeitimo.

Bylos duomenimis, šalių nepilnametėms dukroms R. G. ir A. G. materialinis išlaikymas buvo priteistas Šakių rajono apylinkės teismo 2012-10-31 sprendimu, nustatant, kad atsakovas dukroms teiks materialinį išlaikymą, kiekvienai išlaikytinei kas mėnesį mokamą periodinėmis išmokomis po 250 Lt (b. l. 21-23).

Nagrinėjamoje byloje klausimas, susijęs su Lietuvos Respublikos CK 3.192 str. įtvirtintomis pareigomis teikti išlaikymą, atitinkantį vaiko poreikius ir tėvų galimybes, buvo išspręstas teismo 2012-10-23 sprendimu. Lietuvos Respublikos CK 3.201 str. 1 d. numatyta galimybė peržiūrėti teismo sprendimą (nutarimą) dėl išlaikymo priteisimo ir atitinkamai sumažinti ar padidinti priteisto išlaikymo dydį, formą. Pagrindas reikalauti keisti nustatytą išlaikymo dydį ar formą yra svarbios aplinkybės, patvirtinančios tėvo (motinos) turtinės padėties pablogėjimą ar pagerėjimą arba vaiko poreikių pasikeitimą, kurie turi būti esminiai.

Byloje nustatyta, kad ieškovė nepilnametes 7 ir 6 metų amžiaus dukras augina viena, suteikia joms gyvenamąjį būstą, kuris priklauso jai asmeninės nuosavybės teise (b. l. 10, 11, 28-30). Ieškovės pajamos per mėnesį vidutiniškai siekia apie 2 500 Lt (b. l. 14, 15, 56, 57). Atsakovas R. G. savo vardu registruoto nekilnojamojo turto neturi (b. l. 53), dirba, jo mėnesines pajamas sudaro minimalaus dydžio atlyginimas (b. l. 58). Taip pat nustatyta, kad vyresnioji dukra šiais metais pradėjo lankyti pirmąją mokyklos klasę, o jaunesnioji dukra – darželio mokyklą, į ugdymo įstaigas ieškovė dukras vežioja savo transportu (b. l. 18, 19). Šalių dukros taip pat turi sveikatos problemų su dantimis ir kalba, ko atsakovas šioje byloje neginčijo.

Laikantis vieno iš pagrindinių šeimos teisinių santykių reglamentavimo principų – prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo, teismas sprendžia esant pagrindo ieškovei reikalauti pakeisti teismo priteistą išlaikymo dydį nuo 2012 metų padidėjus šalių nepilnamečių dukterų R. G. ir A. G. poreikiams (Lietuvos Respublikos CK 3.3 str. 1 d.).

Lietuvos Respublikos CK 3.192 str. 3 d. nustatyta, kad materialinį išlaikymą savo nepilnamečiams vaikams privalo teikti abu tėvai. To paties straipsnio antroje dalyje numatyta, kad išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystyti sąlygas.

Ieškovė teismo prašo priteisti iš atsakovo išlaikymą nepilnamečiams vaikams – dukroms A. G. ir R. G., iki išlaikytinių pilnametystės kas mėnesį kiekvienam vaikui mokamą periodinėmis išmokomis po 500 litų.

Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad ieškovė savo nepilnametėms dukroms suteikia gyvenamąjį būstą, kurio išlaikymui išleidžia apie 400 Lt per mėnesį neskaičiuojant kuro sąnaudų, tačiau teismui tokią išleidžiamą sumą pagrindžiančių įrodymų ieškovė nepateikia. Ieškovė teismui pateikia įrodymus apie išleidžiamas sumas maistui bei kitoms buities prekėms, iš kurių matyti kad išleidžiamos sumos per mėnesį siekia nuo 700 Lt iki 1 00 Lt, tai yra vidutiniškai apie 250 Lt kiekvienam šeimos nariui. Taip pat ieškovė nurodo, kad dukroms per mėnesį reikia 400 Lt drabužiams, 90 Lt vitaminams, higienos priemonėms, 150 Lt papildomam ugdymui bei mokyklinėms priemonėms, 220 Lt maistpinigiams, 100 Lt laisvalaikiui, 230 Lt logopedui, odontologui, tačiau ne visas nurodomas sumas ieškovė pagrindžia rašytiniais įrodymais.

Atsižvelgiant į tai, kad mergaitės yra labai panašaus amžiaus, turi panašias sveikatos problemas, kurių atsakovas neginčijo, į tokio amžiaus vaikų kitus protingus ir būtinus poreikius, pripažintina, kad 850 Lt išlaidos (neskaičiuojant nurodomų laisvalaikio išlaidų) išlaikyti laikytinos reikalingomis ir protingomis.

Atsižvelgiant į šalių materialinę padėtį pagal byloje pateiktus paaiškinimus ir esančius įrodymus – ieškovės materialinė padėtis dėl gaunamų didesnių mėnesinių pajamų, turimo nekilnojamojo turto yra šiek tiek geresnė, todėl ji turėtų prie dukterų išlaikymo prisidėti didesne dalimi, tai yra 500 Lt pinigų suma, o atsakovas – 350 Lt.

Taip pat pabrėžtina, jog netinkamas tėvų pareigų vykdymas ar visiškas jų nevykdymas yra pateisinami tik išimtiniais, nepriklausančiais nuo tėvų valios atvejais, – visais kitais atvejais tėvams objektyviai esant pajėgiems teikti išlaikymą privalu teikti tokio dydžio išlaikymą, kuris leistų užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Šiuo atveju atsakovas nepateikė teismui įrodymų, kad yra nedarbingas, kad ieško geriau apmokamo darbo ir imasi visų įmanomų priemonių gauti didesnių pajamų, todėl teismas sprendžia, jog sąžiningo ir rūpestingo asmens, kuris turi pareigą išlaikyti savo nepilnametį vaiką, elgesio standartai reikalauja imtis visų jam prieinamų priemonių, kad gautų pajamas, pakankamas vaikui išlaikyti, todėl atsakovas turi imtis realių veiksmų savo turtinei padėčiai pagerinti, o pakeitus materialinio išlaikymo dydį iki 350 Lt bus tvirčiau apsaugoti nepilnamečio vaiko interesai. Išlaikymas priteistinas nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2013-11-11 (Lietuvos Respublikos CK 3.196 str. 1 d. 1 p., 2 p., 3.200 str.).

Išlaikymo suma periodinėmis išmokomis indeksuotina kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją (Lietuvos Respublikos CK 3.208 str.).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CK 3.185 str. 1 d., 3.190 str. 1 d. nustatytina, kad nepilnamečiams vaikams priteistą išlaikymą uzufrukto teise tvarkys ieškovė A. G..

Sprendimo dalis dėl išlaikymo priteisimo vykdytina skubiai (Lietuvos Respublikos CPK 282 str. 1 d., 2 d. 1 p.).

Dėl bylinėjimosi išlaidų.

Tenkinant ieškinį iš dalies (40 proc.), iš atsakovo ieškovei priteistina dalis jos patirtų bylinėjimosi išlaidų – 240 Lt (b. l. 33). Taip pat ieškovei grąžintinas jos sumokėtas 144 Lt dydžio žyminis mokestis (Lietuvos Respublikos CPK 83 str. 1 d. 13 p.).

Atsižvelgiant į tai kad ieškinys patenkintas iš dalies (40 proc. – išlaikymo dydis kiekvienam vaikui padidintas 100 Lt iš prašomų 250 Lt), o atsakovas atleistas tik 50 proc. nuo bylinėjimosi išlaidų valstybei, todėl iš atsakovo priteistinas 36 Lt dydžio žyminis mokestis už reikalavimą dėl išlaikymo dydžio pakeitimo, nuo kurio sumokėjimo ieškovė buvo atleista (100 Lt x 12 mėn. x 2 vaikai - 3% = 72 Lt /2) (Lietuvos Respublikos CPK 85 str., 96 str.), taip pat 180 Lt. išlaidų, susijusių su antrinės teisinės pagalbos jam teikimu (Lietuvos Respublikos CPK 96 str., 99 str.).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 268 str. 5 d., 269 str., 282 str. 2 d., teismas

nusprendžia:

patikslintą ieškinį tenkinti iš dalies.

Nutraukti santuoką, įregistruotą (duomenys neskelbtini), tarp ieškovės A. G. (Tamašauskaitės), asmens kodas (duomenys neskelbtini), ir atsakovo R. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), vieno sutuoktinio prašymu.

Po santuokos nutraukimo šalims palikti santuokoje turėtas pavardes – (duomenys neskelbtini).

Pakeisti Šakių rajono apylinkės teismo 2012-10-23 sprendimu R. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ir A. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), nustatytą išlaikymo dydį ir priteisti iš atsakovo R. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), materialinį išlaikymą jo nepilnametėms dukroms R. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ir A. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), nuo 2013-11-11 iki išlaikytinių pilnametystės kiekvienai dukrai kas mėnesį mokamą periodinėmis išmokomis po tris šimtus penkiasdešimt litų (350 Lt).

Priteistą išlaikymo sumą indeksuoti kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.

Vaiko išlaikymui skirtų lėšų tvarkytoja (uzufrukto teise) paskirti ieškovę A. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini).

Kitą patikslinto ieškinio dalį atmesti.

Priteisti iš atsakovo R. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), du šimtus keturiasdešimt litų (240 Lt) patirtų bylinėjimosi išlaidų ieškovei A. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini).

Grąžinti ieškovei A. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), vieną šimtą keturiasdešimt keturis litu (144 Lt) žyminio mokesčio, sumokėto 2013-10-30 AB banke Swedbank, įrašo Nr. 2013103000569884.

Priteisti iš atsakovo R. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), trisdešimt šešis litus (36 Lt) žyminio mokesčio, taip pat vieną šimtą aštuoniasdešimt litų (180 Lt) bylinėjimosi išlaidų, susijusių su antrinės teisinės pagalbos jam teikimu, į valstybės pajamas (įmokos kodas žyminiam mokesčiui ir išlaidoms, susijusioms su bylos nagrinėjimu – 5660; įmokos kodas už suteiktą antrinę teisinę pagalbą – 5630).

Sprendimo dalį dėl išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, padavus apeliacinį skundą Šakių rajono apylinkės teisme.