Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Vilniaus apygardos administracinio teismo teiseju kolegija, susidedanti iš teiseju Juros Marijos Strumskienes (kolegijos pirmininke ir pranešeja), Petro Višcinio ir Audriaus Bakavecko,

viešame teismo posedyje išnagrinejo administracine byla pagal pareiškejo UAB „PDH“ skunda atsakovui Vilniaus apskrities valstybinei mokesciu inspekcijai del sprendimo panaikinimo ir ipareigojimo atlikti veiksmus.

Pareiškejas UAB „PDH“ skunde praše teismo panaikinti Vilniaus apskrities valstybines mokesciu inspekcijos (toliau – Vilniaus apskrities VMI) 2009-03-18 rašte Nr. (11.17)-46-8888 išdestytus sprendimus tikrinima atlikti mokescio administratoriaus buveineje ir skirti R. Vaitkeviciene pareigune, atliksiancia tikrinima. Taip pat praše ipareigoti atsakova atlikti mokestini tikrinima pas mokescio moketoja bei pareigoti skirti kita pareiguna mokestiniam tikrinimui atlikti.

Paaiškino, kad Mokesciu administravimo istatymo (toliau – MAI) 114, 116, 135 straipsniai suteikia išimtine teise mokesciu administratoriui pasirinkti tyrimo laika, apimti, mokescio moketoja, taciau nesuteikia teises pasirinkti tyrimo vieta. Remdamasis MAI 8 straipsniu, 36 straipsnio 4 ir 5 punktais bei 27 straipsnio 1 dalies 5 punkte itvirtintu bendradarbiavimo principu, pa˛ymejo, jog mokestinio tikrinimo vieta turi buti parinkta vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais taip, kad mokestinio tikrinimo vietoje butu sudarytos tinkamos salygos tiek mokesciu administratoriaus pareigunams vykdyti savo funkcijas, tiek mokescio moketojui bendradarbiauti su mokesciu administratorium bei igyvendinti teise dalyvauti patikrinimo proceduroje.

Nurode, kad šiuo atveju nera jokiu kliuciu, trukdanciu atlikti patikrinima mokesciu moketojo patalpose, mokescio administratoriaus pareigunams butu sudarytos visos salygos dirbti. Tuo tarpu atliekant patikrinima mokesciu administratoriaus patalpose, neu˛tikrinamas mokescio moketojo dalyvavimas atliekant patikrinima, susiaurinamos mokescio moketojo galimybes teikti paaiškinimus, apsunkinamas bendradarbiavimas tarp mokesciu moketojo ir mokesciu administratoriaus.

Pareiškejo teigimu, tikrinima atliekantis pareigunas turetu buti pakeistas kitu, kadangi 2007 m. tam paciam pareigunui atliekant patikrinima nebuvo bendradarbiaujama, patikrinimas atliktas mokesciu administratoriaus patalpose, pareiškejui nebuvo sudarytos galimybes teikti paaiškinimus, papildomus dokumentus, dalyvauti tikrinime, patikrinima atlikusi pareigune R.Vaitkeviciene nei atliekant patikrinima, nei po jo nepaaiškino, kodel priimtas butent toks sprendimas ir kaip ateityje reiktu elgtis, kad butu išvengta klaidu.

Atsakovas Vilniaus apskrities VMI atsiliepime praše pareiškejo skunda atmesti kaip nepagrista.

Paaiškino, kad pagal MAI 135 straipsnio 3 dali, mokestinio tyrimo atlikimui mutatis mutandis taikomos MAI VI skyriaus nuostatos, reglamentuojancios patekima i mokescio moketojo patalpas, tikrinimo objektus, dokumentu ir daiktu paemima, irodymu rinkima. Vadovaujantis MAI 116 straipsniu, mokestinis tyrimas gali buti atliekamas mokesciu administratoriaus buveineje arba (ir) nuvykus pas mokesciu moketoja. MAI 27 straipsnyje itvirtintas mokesciu moketojo ir mokesciu administratoriaus bendradarbiavimo principas nereiškia, jog mokesciu administratorius visus prašymus turi besalygiškai spresti mokesciu moketojo naudai. Administruodamas mokescius ir priimdamas atitinkamus sprendimus, mokesciu administratorius turi vadovautis istatymais bei poistatyminiais teises aktais, nustatanciais atskirus mokescius bei mokesciu administravimo proceduras. Kadangi šiuo atveju mokestinio tyrimo tikslas – analizuoti ir sisteminti mokescio moketojo veiklos duomenis, atsi˛velgiant i abieju šaliu interesus, vadovaujantis teisingumo, protingumo principais bei MAI 32 straipsnio 7 punkte itvirtinta mokesciu administratoriaus pareiga stengtis kuo ma˛iau trikdyti mokesciu moketojo veikla, buvo pasirinkta mokestinio tyrimo atlikimo vieta – Vilniaus apskrities VMI patalpos. Pa˛ymejo, kad pareiškejas rašytinese pastabose del Vilniaus apskrities VMI 2007-01-16 patikrinimo akto Nr. 07-06-31-110 nurode, jog dabartiniu adresu esancios bendroves buveines plotas tampa per ma˛as bendroves poreikiams tenkinti.

Remesi Mokestinio tyrimo atlikimo taisykliu, patvirtintu Valstybines mokesciu inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansu ministerijos 2004-05-28 isakymu Nr. VA-108 (toliau – Taisykles), 3 bei 17.4 punktu nuostatomis, MAI 36 straipsnio 4 punktu ir nurode, kad mokesciu moketojas netrukdomai gali dalyvauti mokestiniame tyrime, kuris atliekamas Vilniaus apskrities VMI patalpose. Pareiškejas savo teisemis netrukdomai naudojosi ir ankstesnio patikrinimo metu: teike papildoma informacija, 2006-02-07, 2006-09-27, 2006-10-02, 2007-01-10, 2007-01-20 pateike paaiškinimus, teike papildomus dokumentus. Ankstesnis patikrinimas buvo atliekamas ir pareiškejo patalpose, esanciose (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Pareiškejas nepateike jokiu irodymu, kad ankstesnio patikrinimo metu reiške pretenzijas Vilniaus apskrities VMI del mokestiniu proceduru pa˛eidimu.

Atsakovas paaiškino, jog nei MAI, nei kiti teises aktai nereglamentuoja darbuotojo, atliksiancio to paties mokesciu moketojo patikrinima, skyrimo tvarkos. Vadovaujantis MAI 27 straipsnyje numatytu mokesciu administratoriaus ir mokesciu moketojo bendradarbiavimo principu, mokesciu administratorius gali, esant motyvuotam mokesciu moketojo prašymui, pakeisti patikrinima atliekanti darbuotoja kitu. Taciau pareiškejo prašymas šiuo atveju grind˛iamas tik prielaidomis, o ne nustatytais faktais ar teises aktu nuostatomis. Atsakovo nuomone, pareiškejo teiginiai del pareigunes R. Vaitkevicienes neobjektyvumo ankstesnio patikrinimo metu nera pagristi, kadangi Vilniaus apygardos administracinis teismas 2008-02-07 sprendime administracineje byloje Nr. 1-214-63/2008 pa˛ymejo, jog pareiškejas nepateike jokiu konkreciu irodymu, kad patikrinimas buvo atliktas neobjektyviai. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008-11-17 nutartimi Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendimas buvo paliktas nepakeistas. Vadovaudamasis Valstybes tarnybos istatymo 3 straipsnio 2 dalies 5 punktu, Viešojo administravimo istatymo 25 straipsniu, teige, kad šiuo atveju nera pagrindo taikyti nušalinimo instituta, nes pareiškejas nepateike jokiu irodymu, leid˛ianciu abejoti R. Vaitkevicienes kompetencija ir objektyvumu.

Atsakovo teigimu, pareiškejo mokestinis patikrinimas buvo atliktas laikantis istatymu ir poistatyminiu teises aktu reikalavimu. Mokesciu administratorius, surinkes ir ivertines patikrinimo metu gauta informacija tiek 2007-01-16 patikrinimo akte Nr. 07-06-31-110, tiek mokestinio ginco metu išdeste savo argumentus bei pateike irodymus, kuriais remiantis apskaiciavo moketinus mokescius. Vadovaujantis MAI 36 straipsnio ir kitu teises aktu nuostatomis, patikrinimo metu UAB „PDH“ turejo teise gauti ja dominancia informacija, taciau nera duomenu, kad butu pateikti raštiški prašymai pateikti informacija mokesciu skaiciavimo, deklaravimo, mokejimo ar kt. klausimais.

Skundas atmestinas.

Nustatyta, kad Vilniaus apskrities VMI vedejo pavaduotoja Dalia Ambrazeviciene 2009-02-17 u˛duotimi atlikti mokestini tyrima Nr. ()-90-411, skyre poskyrio vedeja Lidija Miasnikova ir vyriausiaja specialiste Ramute Vaitkeviciene atlikti mokesciu moketojo UAB „PDH“ mokestini tyrima (b. l. 11, 48). Nurodytas mokestinio tyrimo tikslas – analizuoti ir sisteminti mokescio moketojo veiklos duomenis. Buvo surašytas 2009-02-19 mokesciu administratoriaus nurodymas Nr. (21.26)-304-795, kuriuo pareiškejas ipareigotas iki 2009-03-05 pateikti Vilniaus apskrities VMI adresu: Juozapaviciaus g. 11, i 703 arba 606 kabineta buhalterines apskaitos dokumentus, reikalingus pridetines vertes mokescio (nuo 2006-01-01 iki 2009-01-31) ir pelno mokescio (nuo 2004-01-01 iki 2007-12-31) mokestiniam tyrimui atlikti (b. l. 9-10, 45-46).

Pareiškejas 2009-03-03 pateike prašyma Vilniaus apskrities VMI del tikrinimo tvarkos, kuriuo praše mokestini tyrima atlikti mokesciu moketojo UAB „PDH“ patalpose, esanciose (duomenys neskelbtini), Vilniuje, bei paskirti kita mokesciu administratoriaus pareiguna, ne Ramute Vaitkeviciene, mokestiniam tyrimui atlikti (b. l. 12-13). Vilniaus apskrities VMI 2009-03-18 raštu Nr. (11.17)-46-8888 atsake, kad nera konkreciu irodymu, leid˛ianciu abejoti pareigunes R. Vaitkevicienes objektyvumu, todel ši pareigune atliks mokestini tyrima kartu su poskyrio vedeja Lidija Miasnikova (b. l. 6-7, 43-44). Taip pat nurode, kad siekiant išvengti konfliktišku situaciju bei atsi˛velgiant i ankstesnio mokestinio patikrinimo eiga, vadovaujantis MAI 116 ir 135 straipsniu nuostatomis, mokestinis tyrimas bus atliktas Vilniaus apskrities VMI patalpose.

Remiantis MAI 135 straipsnio 3 dalimi, mokestinio tyrimo atlikimui mutatis mutandis taikomos šio Istatymo VI skyriaus („Mokestinis patikrinimas“) nuostatos, reglamentuojancios patekima i mokesciu moketojo patalpas, tikrinimo objektus, dokumentu ir daiktu paemima ir irodymu rinkima.

Mokestiniu tyrimu atlikimo tvarka detalizuoja Mokestiniu tyrimu atlikimo taisykles, patvirtintos Valstybines mokesciu inspekcijos prie Finansu ministerijos viršininko 2004-05-28 isakymu Nr. VA-108 ir pakeistos 2006-01-24 Valstybines mokesciu inspekcijos prie Finansu ministerijos viršininko isakymu Nr. VA-5 (toliau – Taisykles). Taisykliu 5 punkte mokestinis tyrimas apibre˛iamas kaip pareiguno atliekama moketojo veiklos stebesena, apimanti moketojo pateiktu mokesciu deklaraciju (ataskaitu, apyskaitu), dokumentu bei kitos apie moketoja turimos informacijos analize ir vertinima, moketojo vizitavima, moketojo veiklos kontrole, kiek tai susije su mokesciu apskaiciavimu, deklaravimu ir sumokejimu, siekiant nustatyti ir pašalinti trukumus bei prieštaravimus mokesciu apskaiciavimo, deklaravimo ir sumokejimo srityje.

Pa˛ymetina, kad mokestinio tyrimo tikslai, paskirtis, tyrimo metu atliekami veiksmai skiriasi nuo mokestinio patikrinimo. Mokestinio patikrinimo metu mokesciu administratorius tikrina mokestines prievoles vykdyma, mokesciu apskaiciavima, deklaravima ir sumokejima (MAI 115 straipsnis). Nustacius pa˛eidimus surašomas patikrinimo aktas (MAI 128 straipsnis), priimami sprendimai del šio akto tvirtinimo ir netinkamai sumoketu mokesciu, baudu ir delspinigiu išieškojimo. Tuo tarpu mokestinio tyrimo metu nustacius mokesciu moketojo pateiktos mokesciu deklaracijos ar kito dokumento trukumu ar prieštaravimu mokesciu administratorius raštu ar ˛od˛iu pasiulo trukumus ištaisyti, o baudos taikomos tik tuo atveju, kai mokesciu moketojas trukumu nepašalina (MAI 136-137 straipsniai).

MAI 116 straipsnis numato, kad mokestinis patikrinimas gali buti atliekamas mokesciu administratoriaus buveineje arba (ir) nuvykus pas mokesciu moketoja. Taigi ši taisykle, nesant specialaus reguliavimo MAI VII skyriuje „Mokestinis tyrimas“, taikytina ir mokestinio tyrimo atlikimui.

Teises aktuose nera suformuluotos taisykles pagal kurias butu nustatoma mokestinio patikrinimo ar mokestinio tyrimo vieta. Kadangi mokestinis tyrimas pradedamas mokesciu administratoriaus iniciatyva, tai darytina išvada, kad jis ir turi nustatyti mokestinio tyrimo atlikimo vieta. Vietos parinkimas turi u˛tikrinti, jog mokestinio tyrimo metu bus sudarytos pakankamos salygos tyrima atlikti pagal istatymuose ir kituose teises aktuose išdestytas taisykles. Mokesciu moketojo pateikti pagristi argumentai, kad mokesciu administratoriaus pasirinktu budu negalima u˛tikrinti tyrimo tinkamumo, butu pagrindas keisti tyrimo atlikimo vieta.

Del pamineto analizuotina kokius veiksmus mokestinio tyrimo metu turi atlikti mokesciu administratorius ir vertintina kokios salygos tokiu veiksmu atlikimui yra butinos. Taisykliu 8 punkte nustatyta, kad mokesciu administratorius, spresdamas jam mokestinio tyrimo metu iškeltus u˛davinius, atlieka tokius veiksmus: analizuoja moketojo veikla; vizituoja moketoja; kontroliuoja moketojo veikla; informuoja moketoja apie nustatytus trukumus ir prieštaravimus bei ju pašalinimo budus; mokestinio tyrimo metu surinkta informacija ivertina ir perduoda atitinkamam padaliniui pagal kompetencija (pvz., PVM kontroles funkcijas vykdanciam padaliniui) ir/ar atitinkamai institucijai (pvz., Valstybinei darbo inspekcijai). Taisykles imperatyviai nenustato, kokius veiksmus iš 8 punkte pateikto sarašo mokesciu administratorius turi atlikti konkreciais atvejais, atlikdamas konkretaus mokesciu moketojo tyrima. Mokesciu administratorius, atsi˛velgdamas i konkrecia situacija bei mokestinio tyrimo tikslus ir u˛davinius, nurodytus taisykliu 7 punkte, pats pasirenka, kokius veiksmus tikslinga atlikti. Taisykliu 28 punktas suteikia teise mokesciu administratoriui, bet neipareigoja tam tikrais atvejais pasirinkti vizitavima, kaip viena iš mokestinio tyrimo veiksmu. Vizitavimas taip pat gali buti sudetine mokesciu moketojo veiklos analizes dalis.

Pareiškejas nepagristai teigia, kad atliekant mokestini tyrima mokesciu administratoriaus patalpose, nebus igyvendinti bendradarbiavimo, teises dalyvauti tyrime ir kiti principai. Šiuo atveju išlieka mokesciu moketojo teise dalyvauti mokestiniame tyrime: teikti paaiškinimus, papildomus dokumentus, dometis tyrimo eiga ir pan. Iš Taisykliu nuostatu matyti, kad atliekant mokestini tyrima, su mokesciu moketoju daugeliu atveju pirmiausia susisiekiama telefonu (prašant pateikti dokumentus, informuojant apie aptiktus trukumus ir t. t.) ir tik tada, kai mokesciu moketojas nevykdo mokesciu administratorius prašymu, susisiekiama raštu: tuo u˛tikrinamas operatyvumo, bendradarbiavimo, ir kitu mokesciu administravimo principu igyvendinimas.

Atsakovo atstove pa˛ymejo, kad vienas pareigunas tuo paciu metu atlieka keliu imoniu tyrimus ir patikrinimus, kai truksta med˛iagos del vieno tyrimo, tikrinama kita imone. Toks darbo organizavimas leid˛ia tinkamiau išnaudoti tikrintoju darbo laika.

Teismas konstatuoja, kad pareiškejo nurodyti motyvai del tyrimo vietos netinkamumo yra nepagristi objektyviais duomenimis ir del to atmetami.

Pa˛ymetina, kad nei MAI, nei kituose teises aktuose nera numatyti pagrindai, kuriems esant butu galima nušalinti mokesciu administratoriaus pareiguna. Todel cia taip pat gali buti vadovaujamasi tuo paciu principu, kaip ir del tyrimo vietos nustatymo, t.y. aiškinamasi ar pareigunui atliekant tikrinima bus u˛tikrintas teises normu bei principu laikymasis.

Pareiškejo pateikti argumentai del mokesciu inspektores Ramutes Vaitkevicienes yra neobjektyvus. Nepagristas pareiškejo teiginys, kad ši pareigune 2007 metais atlikdama mokestini patikrinima buvo neobjektyvi. Priešingai, Vilniaus apygardos administracinio teismo 2008-02-08 sprendime administracineje byloje Nr. I-214-63/2008 pagal pareiškejo UAB „PDH“ skunda atsakovui Valstybinei mokesciu inspekcijai prie Finansu ministerijos, treciajam suinteresuotam asmeniui Vilniaus apskrities VMI, buvo padaryta išvada, kad MAI 6 straipsnyje nurodyti teisinio apmokestinimo reglamentavimo ir taikymo principai, MAI 32 straipsnyje nurodytos mokesciu administratoriaus pareigos ir šios nuostatos yra privalomos visiems mokesciu administratoriaus darbuotojams, todel teigti, kad patikrinimas buvo atliktas šališkai ir neobjektyviai, nera jokio pagrindo (b. l. 72-78). Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008-11-17 nutartimi minetas sprendimas buvo paliktas nepakeistas (b. l. 79-82). Esant isiteisejusiam teismo sprendimui teismas šioje byloje nevertina atlikto patikrinimo iš naujo. Be to, Vilniaus apskrities VMI vedejo pavaduotojos 2009-02-17 u˛duotimi atlikti mokestini tyrima Nr. ()-90-411 paskirtos dvi pareigunes. Kartu su Ramute Vaitkeviciene tyrima pavesta atlikti ir poskyrio vedejai Lidijai Miasnikovai.

Del paminetu aplinkybiu nebuvo nustatyti pagrindai, kuriais remiantis butu galima mokesciu administratoriaus sprendima pripa˛inti neteisetu ir skundas atmetamas kaip nepagristas.

UAB „PDH“ skunda atmesti.

Sprendimas per keturiolika dienu nuo jo paskelbimo dienos gali buti skund˛iamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skunda Vilniaus apygardos administraciniam teismui arba tiesiogiai apeliacines instancijos teismui.