Tauragės apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Tauragės butų ūkis“ atstovei advokatei Neringai Šalčiuvienei,

atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Tauragės būstas“ atstovams K. P., advokatei Dianai Oseckienei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Tauragės butų ūkis“ ieškinį atsakovams: L. K., B. P., I. B., V. V., J. O., S. B., uždarajai akcinei bendrovei „Tauragės būstas“, J. Š., J. J., R. K., S. P., A. B., I. K., tretiesiems asmenims: P. L., M. L., I. K., J. M., P. T., Tauragės rajono savivaldybei, M. K., dėl daugiabučio namo, esančio Tauragės r. sav., Taurų k., Tauragės Dvaro g. 30A, 2017-08-09 jungtinės veiklos sutarties pripažinimo negaliojančia.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovai: L. K., V. V., tretieji asmenys: Tauragės rajono savivaldybė, M. L., I. K., P. T., P. L., M. K., J. M. per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

Ieškovės UAB „Tauragės butų ūkis“ atstovė advokatė Neringa Šalčiuvienė teisme palaikė ieškinį ir prašė jį tenkinti ieškinyje nurodytų motyvų ir argumentų pagrindu bei paaiškino, kad ieškovė iš atsakovės UAB „Tauragės būstas“ 2017-09-18 gavo prašymą pateikti dokumentus, susijusius su namo, esančio Tauragės r. sav. Taurų k., Tauragės Dvaro g. 30A, administravimu, gavo informaciją, kad sudaryta jungtinės veiklos sutartis. Tačiau ieškovei nebuvo pateikti ir iki šiol nepateikti dokumentai, susiję su jungtinės veikos sutarties pasirašymu, procedūromis, nepateikta susirinkimo darbotvarkė, susirinkimo protokolas. Ieškovė jungtinės veiklos sutartį laiko negaliojančia, nes ji neatitinka procedūrų, susijusių su jungtinės veiklos sutarties pasirašymu ir prašo sutartį pripažinti negaliojančia. Mano, kad Tauragės rajono savivaldybė, būdama aštuonių butų savininke, galimai nebuvo tinkamai informuota apie susirinkimo šaukimą. Jungtinės veiklos sutartis pažeidžia ieškovės interesus, nes ieškovė yra paskirta namo administratoriumi ir jai nebuvo pateikti visi dokumentai, susiję su jungtinės veiklos sutarties pasirašymu. Ieškovė namo administratoriumi paskirta teisėtai. Aplinkybes dėl nutrūkusio administravimo termino tik dabar išgirdo, todėl nieko negali paaiškinti. Neturi duomenų apie tai, kada 2017 metais ieškovė buvo naujai paskirta namo administratoriumi. Teisė sudaryti jungtinės veiklos sutartį gyventojams yra suteikta, tačiau jungtinės veiklos sutarties pasirašymas turi atitikti tam tikras procedūras, mano, kad apie susirinkimą buvo informuota tik formaliai. Prašo priteisti solidariai iš atsakovų ieškovės turėtas bylinėjimosi išlaidas.

A. B. P. teisme su ieškiniu nesutiko ir paaiškino, kad namo gyventojai nusprendė atsisakyti UAB „Tauragės butų ūkis“ administravimo, nes jis neatlieka visų paslaugų, gyventojai buvo nepatenkinti jo administravimu. 2017m. liepos mėnesį pasibaigė UAB „Tauragės butų ūkis“ administravimo sutartis. Nutarė, kad prisijungs prie UAB „Tauragės būstas“. Turi susitaupę pinigų, bet jiems jų neduoda. Darė daug susirinkimų. Yra 16 nuosavų butų ir 8 savivaldybės. Protokolas turi būti UAB „Tauragės būstas“. Buvo žmonės iš savivaldybės ir iš UAB „Tauragės būstas“. Susitiko, šnekėjosi su kiekvienu žmogumi atskirai, ėjo per butus. Surinko parašus, padirbtų parašų nėra. 2017-08-09 įregistravo jungtinės veiklos sutartį, nuo tada ji yra namo įgaliotinė. Prašo ieškinį atmesti. Kiti gyventojai irgi taip mano, jie apie teismo posėdį žino.

Atsakovai: L. K., I. B., V. V., J. O., S. B., J. Š., R. K., S. P., I. K., tretieji asmenys: M. L., I. K., Tauragės rajono savivaldybė, P. T., M. K., J. M. į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio laiką ir vietą jiems tinkamai pranešta, prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta, todėl byla nagrinėjama jiems nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys atmestinas.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 5 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta kiekvieno asmens teisė kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas. Tačiau ši teisė turi būti įgyvendinama laikantis civilinį, baudžiamąjį ir administracinį procesą reglamentuojančių įstatymų nustatytos tvarkos, o spręsdamas ieškinio tenkinimo klausimą, teismas privalo išsiaiškinti, ar yra asmens teisės kreiptis į teismą prielaidos ir tinkamo įgyvendinimo sąlygos. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 1.78 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad ieškinį dėl nuginčijamo sandorio pripažinimo negaliojančiu gali pareikšti tik įstatymų nurodyti asmenys.

Ieškovė UAB „Tauragės butų ūkis“ teigia, kad daugiabučio namo, esančio Tauragės r. sav., Taurų k., Tauragės Dvaro g. 30A, administratoriumi konkurso tvarka Tauragės rajono savivaldybė paskyrė ieškovę UAB „Tauragės butų ūkis“, tačiau ieškovė nepateikė teismui tai patvirtinančių įrodymų. Iš atsakovės UAB „Tauragės būstas“ direktoriaus K. P. ir atsakovės B. P. paaiškinimų nustatyta, kad uždarosios akcinės bendrovės „Tauragės butų ūkis“, kaip daugiabučio namo, esančio Tauragės r. sav., Taurų k., Tauragės dvaro g. 30A, administratoriaus, įgaliojimai pasibaigė 2017metų liepos mėnesį, todėl 2017-08-09 daugiabučio namo, esančio adresu Tauragės r. sav., Taurų k., Tauragės Dvaro g. 30A, butų savininkai raštu sudarė jungtinės veiklos sutartį dėl minėto daugiabučio namo administravimo. Taip pat iš jų paaiškinimų nustatyta, kad ieškovė UAB „Tauragės butų ūkis“ minėto daugiabučio namo administratoriumi buvo paskirta 2017metų rugsėjo 20d., tai yra jau po ginčijamos jungtinės veiklos sutarties sudarymo. Šių aplinkybių ieškovės atstovė teisme nepaneigė ir priešingų įrodymų byloje nepateikė.

Iš rašytinės 2017-08-09 Daugiabučio namo Tauragės Dvaro 30A, Taurai, Tauragės rajonas bendrojo naudojimo objektų valdymo, naudojimo ir priežiūros jungtinės veiklos (partnerystės) sutarties nustatyta, kad daugiabučio namo, esančio Tauragės dvaro g. 30A, Taurų k., Tauragės r., patalpų savininkai 2017-08-09 pasirašė namo bendro naudojimo objektų valdymo, naudojimo ir priežiūros jungtinės veiklos (partnerystės) sutartį, kuria įgaliojo B. P., šiame name nuosavybės teise turinčią patalpas, atstovauti patalpų savininkų interesams, susijusiems su namo bendrojo naudojimo objektų valdymu, naudojimu, priežiūra, remontu ir kitokiu valdymu.

Iš 2017-09-04 nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo nustatyta, kad nuo 2017-09-04 įregistruota pastato- gyvenamojo namo, esančio Tauragės r. sav., Taurų k., Tauragės Dvaro g. 30A, 2017-08-09 Jungtinės veiklos (partnerystės) sutartis, nustatytas bendro naudojimo objektų valdymas (sudaryta jungtinės veiklos sutartis), įgaliotinis B. P., gim. (duomenys neskelbtini)

Ieškovės UAB „Tauragės butų ūkis“ atstovė teisme nurodė, kad ieškovė turėjo teisę paduoti ieškinį teismui vadovaudamasi CK 6.227 straipsniu, nes buvo pažeistos ieškovės teisės: jungtinės veiklos sutartis pažeidė ieškovės interesus, nes ieškovė yra paskirta šio namo administratoriumi, bei ieškovei nebuvo pateikti visi dokumentai, susiję su tokios sutarties pasirašymu.

CK 6.227 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teisę pareikšti ieškinį dėl absoliutaus sutarties negaliojimo turi visi asmenys, kurių teises ar teisėtus interesus tokia sutartis pažeidė. Šio straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad teisę pareikšti ieškinį dėl santykinio sutarties negaliojimo turi sąžininga sutarties šalis, kuri nukentėjo dėl sutarties sudarymo, arba trečiasis asmuo, kurio naudai sutartis buvo sudaryta, ar asmuo, kurio teises arba teisėtus interesus ta sutartis pažeidė.

Tačiau ieškovės UAB „Tauragės butų ūkis“ teisės niekaip negalėjo būti pažeistos daugiabučio namo, esančio Tauragės r. sav., Taurų k., Tauragės Dvaro g. 30A, gyventojams sudarius jungtinės veiklos sutartį, nes namo administratorius UAB „Tauragės butų ūkis“ nėra jungtinės veiklos sutarties šalis ir šia sutartimi nenustatomos ieškovės teisės ir pareigos, be to ieškovė neįrodė, kad ji jungtinės veiklos sutarties sudarymo metu (2017-08-09) buvo šio daugiabučio namo administratoriumi.

Teismas pažymi, kad namo administratoriaus įgaliojimai nutrūksta tada, kai savininkai aiškiai išreiškia valią savarankiškai prižiūrėti savo turtą. CK 4.84 straipsnio 10 dalyje nurodyta, kad administravimas pasibaigia šio kodekso 4.250 straipsnyje nustatytais pagrindais, taip pat įregistravus gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkų bendrijos įstatus arba sudarius jungtinės veiklos sutartį. Nagrinėjamu atveju daugiabučio namo savininkai raštu sudarė jungtinės veiklos sutartį ir įgaliojo šiame name gyvenančią B. P. atstovauti jų interesams, susijusiems su namo bendrojo naudojimo objektų valdymu, naudojimu, priežiūra, remontu ir kitokiu tvarkymu. Jeigu tikėti, kad ieškovė UAB „Tauragės butų ūkis“ ir buvo šio namo administratoriumi jungtinės veiklos sutarties sudarymo metu, tačiau ji buvo tik subjektas, vykdantis namo bendrojo naudojimo objektų priežiūrą ir neturėjo, bei neturi teisės kištis į nepriklausomų subjektų tarpusavio santykius. Butų ir kitų patalpų savininkai, įgyvendindami bendrosios dalinės nuosavybės teisę, turi teisę laisvai nuspręsti dėl jiems priklausančios bendrosios dalinės nuosavybės administravimo.

Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad daugiabučio namo administravimas – tai tam tikra įstatymo nustatyta daugiabučio namo valdymo forma, kuri naudojama tais atvejais, kai savininkai neįsteigia gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkų bendrijos arba nesudaro jungtinės veiklos sutarties. Tokio administravimo tikslas – išvengti situacijų, kai namo bendrojo naudojimo objektai yra neprižiūrimi dėl savininkų neveiklumo ar nesant jų bendro sutarimo. Tai yra namo savininkai turi teisę reikalauti, kad jiems nesusitarus ir neįsteigus bendrijos arba nesudarius jungtinės veiklos sutarties būtų skirtas administratorius, tačiau tai nesuponuoja priešpriešinės administratoriaus teisės reikalauti būti paskirtam ar reikalauti leisti tęsti pradėtą administravimą. Nors tiek jungtinės veiklos sutartis, tiek administratoriaus paskyrimas yra daugiabučio namo valdymo formos, tačiau tai nereiškia, kad vienoje iš jų dalyvaujantys subjektai savaime tampa teisinio santykio dalyviais dėl kitos valdymo formos. Esant paskirtam namo administratoriui šio teisinio santykio dalyviai yra daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkai ir administratorius. Sudarius jungtinės veiklos sutartį, teisinio santykio dalyviais laikomi tik daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkai, nes tik jiems sutarties pagrindu atsiranda tam tikros teisės ir pareigos. Civiliniame kodekse, Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administravimo nuostatuose ar kituose teisės aktuose administratoriaus teisė ginčyti jungtinės veiklos sutartį nėra nustatyta, vadinasi, pastarasis neturi ir procesinės teisės (procesinio teisinio suinteresuotumo) (LAT 2015-10-02 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-505-687/2015; LAT 2016-02-12 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-97-421/2016).

Todėl nėra pagrindo teigti, kad daugiabučio namo administratorius turi materialųjį teisinį, procesinį teisinį suinteresuotumą dėl namo savininkų sudarytos jungtinės veiklos sutarties, ieškovė UAB „Tauragės butų ūkis“ nėra jungtinės veiklos sutarties dalyvis (kaip ir atsakovė UAB „Tauragės būstas“ ) ir įstatymais jai nesuteikta teisė ginti viešąjį interesą, todėl teismas sprendžia, kad ieškovė neturi teisės reikšti reikalavimo dėl jungtinės veiklos sutarties pripažinimo negaliojančia.

Be to pažymėtina, jog kasacinis teismas yra konstatavęs, kad nors namo gyventojų bendra valia sudaryti jungtinės veiklos sutartį, įforminta raštu, nevisiškai atitinka Civilinio kodekso ir Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2012-10-31 įsakymu Nr.D1-895 patvirtinto Butų ir kitų patalpų savininkų balsavimo raštu, priimant sprendimus, tvarkos aprašo reikalavimus, tačiau tai neturi esminės reikšmės ir nepaneigia savininkų aiškiai išreikštos valios dėl bendro naudojimo objektų valdymo būdo (LAT 2015-05-22 nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-313-378/2015). Konstitucinis nuosavybės neliečiamumo principas negali būti apribotas vien dėl tam tikrų procedūrinių taisyklių nesilaikymo sušaukiant susirinkimą. Teismų praktikoje konstatuota, jog bendraturčių valia turi aukštesnę teisinę vertę už administratoriaus ekonominį interesą teikti administravimo paslaugas (LAT 2016-02-12 nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-97-421/2016 ).

Ieškovė neįrodė, kad nebuvo sušauktas daugiabučio namo savininkų susirinkimas dėl jungtinės veiklos sutarties, ar kad susirinkimas buvo sušauktas pažeidžiant nustatytus reikalavimus. Byloje pateikta namo gyventojų „Informacija bendrasavininkiams“, jog rugpjūčio 9d. organizuojamas namo Tauragės Dvaro g. 30A susirinkimas dėl bendrų namo priežiūros reikalų ir namo atstovo rinkimas. Taip pat byloje pateiktas rašytinis B. P. sutikimas, jog ji sutinka būti daugiabučio namo Tauragės Dvaro g. 30A, Taurai, Tauragės r., bendrojo naudojimo objektų valdymo, naudojimo ir priežiūros Jungtinės veiklos (partnerystės) įgaliotine. Pažymėtina, kad butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimas pagal CK 4.85 straipsnio 5 dalies prasmę gali būti sušauktas taip pat butų ir kitų patalpų savininkų iniciatyva, priešingai, nei teigia ieškovė. Be to teismas pažymi, kad įstatymų leidėjas nustatė, jog butų ir kitų patalpų savininkų sprendimai gali būti priimti ir nesušaukus susirinkimo, bet jiems raštu pareiškus apie savo sprendimą (CK 4.85 straipsnio 7 dalis). Ieškovės ginčijama daugiabučio namo jungtinės veiklos sutartis sudaryta raštu, kaip to reikalauja CK 6.969 straipsnio 4 dalis. Todėl nėra pagrindo ginčijamą jungtinės veiklos sutartį pripažinti prieštaraujančia imperatyvioms įstatymo normoms. CK 1.80 straipsnis nustato, kad tik imperatyvioms įstatymo normoms prieštaraujantis sandoris yra niekinis ir negalioja.

Iš visumos byloje surinktų įrodymų analizės teismas sprendžia, jog ieškovės UAB „Tauragės butų ūkis“ ieškinys pareikštas neturint teisės reikšti reikalavimo dėl jungtinės veiklos sutarties pripažinimo negaliojančia ir neįrodytas, todėl atmestinas ( CK 1.78 straipsnio 4 dalis, 5 dalis, CPK 178 straipsnis).

Kadangi ieškinys atmetamas, todėl iš ieškovės UAB „Tauragės butų ūkis“ atsakovės UAB „Tauragės būstas“ naudai priteistinos pastarosios turėtos 650 Eur dydžio išlaidos už advokatės teisinę pagalbą byloje, pagal pateiktus dokumentus (CPK 98 straipsnio 1 dalis, 2 dalis). Prašoma priteisti suma neviršija 2015-03-19 LR Teisingumo ministro įsakymu Nr.1R-77 „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ rekomenduojamo priteisti maksimalaus užmokesčio dydžio.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Atmesti ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Tauragės butų ūkis“ ieškinį.

Priteisti iš uždarosios akcinės bendrovės „Tauragės butų ūkis“, įmonės kodas 179206436, 650 (šešis šimtus penkiasdešimt) eurų išlaidų už advokatės pagalbą byloje uždarosios akcinės bendrovės „Tauragės būstas“, įmonės kodas 304314250, naudai.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmus.